Geen interne sanctie voor Rob Verreycken?? (VB)

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet! Hoe komt ge daar bij?

Het strafwetboek

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Het strafwetboek

Welk artikel?

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welk artikel?

Wat doet dat er toe, kent u het exacte artikel voor doodslag? Maar om uw een plezier te doen zal ik het toch eens opzoeken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Wat doet dat er toe, kent u het exacte artikel voor doodslag? Maar om uw een plezier te doen zal ik het toch eens opzoeken.

Dat is vriendelijk van je. Alvast bedankt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Denk dat het artikel uit de morgen thuishoort in de categorie laster en eerroof en dat is een strafrechterlijk misdrijf. Een krant moet zich aan de feiten houden, wanneer essentiële feiten bewust verzwegen worden om iemand te schaden is dat een misdrijf.

Alles zit hier juist in die "indien". Mocht een journalist doelbewust feiten achterhouden om iemands imago te beschadigen, dan kan er inderdaad een veroordeling komen. Maar meestal is dat element moeilijk te bewijzen.

Bij mijn weten is er volgens de wet een verschil tussen laster enerzijds en eerroof anderzijds.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan klopt er iets niet. Immers, wie een straf met uitstel krijgt, moet die straf uitzitten wanneer hij nadien nog andere strafbare feiten pleegt. In dit scenario had Verreycken dus achter de tralies moeten zitten. En dat is niet het geval.

je redenering klopt niet. als hij in 94 veroordeeld is tot straf met uitstel, en daarna veroordeeld werd in 97 dan had hij moeten zitten. maar je zegt zelf dat hij in 97 in beroep is vrijgesproken, dus moest hij die uitgestelde straf toch ni uitzitten?

en wat die vrouw ook heeft uitgestoken, niets, maar dan ook niets rechtvaardigt het afkloppen van je vrouw IN HET BIJZIJN VAN JE KINDEREN! zelfverdediging is ook een flauw argument. stel dat ze traangas in zijn ogenspoot, dan had hij ze 1 keer van zich af kunnen slaan. aan haar verwondingen te zien was ze meermaals hardhandig geraakt.

en dit is niet gewoon een privé-zaak. indien ze gewoon ruzie hadden, dan ging het ons niet aan. maar slagen en verwondingen is tegen de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

en wat die vrouw ook heeft uitgestoken, niets, maar dan ook niets rechtvaardigt het afkloppen van je vrouw IN HET BIJZIJN VAN JE KINDEREN!

Waar staat er dan ergens dat de kinderen erbij waren?

[NVG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat er dan ergens dat de kinderen erbij waren?

Verklaringen in de media. Overigens is dit grote bullshit. Ook Vereycken heeft recht op een privéleven. Als hij de wet overtreden heeft zal de rechter daar over oordelen naar eer en geweten. Het is niet aan de mensen die hem van haar noch pluim kennen (laat staan zijn situatie) om over hem te oordelen.

Privé en werk gescheiden houden, zouden meer mensen moeten doen!

[Vlaamsblokproces]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Verklaringen in de media. Overigens is dit grote bullshit. Ook Vereycken heeft recht op een privéleven. Als hij de wet overtreden heeft zal de rechter daar over oordelen naar eer en geweten. Het is niet aan de mensen die hem van haar noch pluim kennen (laat staan zijn situatie) om over hem te oordelen.

Privé en werk gescheiden houden, zouden meer mensen moeten doen!

O.a. de Voorzitter van het Vlaams Blok- Deurne.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ook geen woord over de pesterijen van die vrouw tegenover haar voormalige schoonfamilie. Geen woord over met ketchup bekladde overlijdensberichten...

De Morgen, de Pravda van Vlaanderen!

Hm, op die manier komen we nog wat te weten van roddeltante Jan van den Berghe! 8)

Ga verder Jan, misschien willen ze u wel bij "Blik" als crimi-journalist!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door NVG

Verklaringen in de media.

Dat las ik evenwel niet in De Morgen. En ik hoorde dat al evenmin op het VTM-nieuws.

[Kim]

Niet op VTM, wel op ATV.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Hm, op die manier komen we nog wat te weten van roddeltante Jan van den Berghe! 8)

Misschien moet u eens een paar kranten lezen. Het stond er allemaal in...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Niet op VTM, wel op ATV.

Zelfs de vrouw verklaarde dat niet voor de tv!

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u eens een paar kranten lezen. Het stond er allemaal in...

Wel, eigenlijk interesseert het me geen zier wat Verreycken uitspookt...

Ik lees kranten, met name "De Standaard" en af en toe "De Morgen".

Maar ik ga niet speciaal een krant kopen om te kijken wat leden van het Vlaams Blok vandaag weer hebben uitgespookt.

[Jan van den Berghe]

Hoe zit het trouwens met jullie klacht tegen "onbekenden" voor schriftvervalsing? Het blijft zo verdacht stil... Is misschien gebleken dat mr. Y. toch de schrijver ervan was?

[ethias]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamsblokproces

Brussel

Eigen berichtgeving

Tom Cochez


Vlaams Blok-voorzitter Frank Vanhecke wacht het gerechtelijke onderzoek af vooraleer beslissingen te nemen over de politieke toekomst van zijn Antwerpse partijgenoot Rob Verreycken. Die sloeg gisteren op de openbare weg zijn vrouw in elkaar (DM 27/5). Het Antwerps parket plaatst de gebeurtenissen in het kader van een letterlijke 'vechtscheiding' tussen Verreycken en zijn vrouw Martina Hellebaut. De vrouw geeft in het politieverhoor toe dat ze, in een poging haar kinderen te zien, probeerde traangas in de richting van Rob Verreycken te spuiten. Daarop is het tot een vechtpartij gekomen waarbij de vrouw zwaar door Rob Verreycken werd toegetakeld.

Het regent al een tijdje klachten over en weer tussen Rob Verreycken en zijn vrouw Martina Hellebaut die in een bitse echtscheidingsprocedure zijn verwikkeld. Woensdag kwam het dan tot een confrontatie waarbij Rob Verreycken zijn vrouw dit keer zware slagen heeft toegediend. Die confrontatie kwam er nadat de vrouw een poging had gedaan om haar kinderen te zien. Daarbij, zo geeft ze zelf toe, heeft ze geprobeerd om traangas in de richting van Verreycken te spuiten, maar dat zou volgens haar niet gelukt zijn. Verreycken van zijn kant geeft aan dat hij wel degelijk een irritatie van de ogen voelde.

Volgens Vlaams Blok-voorzitter Frank Vanhecke gaat het om een privé-zaak en treedt de partij niet op zolang er geen uitspraak is in het dossier. Woensdag wou de partij, ondanks herhaald aandringen, niet reageren, gisteren kon dat wel. "De rechter heeft geoordeeld dat de vrouw van Rob Verreycken een bedreiging vormt voor de kinderen. Verreycken heeft het 'alleenhoederecht' en tegen de vrouw is een straatverbod uitgesproken rond het huis en de school. Dat zijn zeer zware beschikkingen. Rob Verreycken heeft bovendien traangas in de ogen gekregen. Ik weet niet of u al ooit traangas in de ogen heet gekregen, maar op zo'n moment zijn de reacties niet te voorspellen."

Toch zegt Vanhecke geweld op geen enkel ogenblik te willen verschonen. "We wachten het verslag van de politie af en we zullen de rechter over deze zaak laten oordelen. Het is niet aan ons om een uitspraak te doen."

Martina Hellebaut zelf wijst erop dat Verreycken al maanden spelletjes speelt. "Een kort geding waarbij hij gebruik heeft gemaakt van valse getuigen maakt dat ik de kinderen inderdaad enkel in het weekend kan zien. Ik ben gisteren (woensdag, ToC) toch naar mijn kinderen gestapt om ze een kus te geven voor ze naar school vertrokken. Toen is Rob Verreycken beginnen schelden en roepen dat hij me kapot zou maken. Ik heb het busje traangas dat ik altijd op zak draag, willen gebruiken, maar hij heeft dat onmiddellijk uit mijn handen geslagen nog voor ik het kon gebruiken. Hij is 1m96, ik ben 1m56. Daarna heeft hij me zwaar aangepakt."

Rob Verreycken zelf reageerde gisteren via zijn advocaat. Die onderstreept vooral dat de rechtbank Martina Hellebaut een straatverbod heeft opgelegd. "De slagen hebben bovendien plaatsgevonden na een provocatie door mevrouw Verreycken en nadat ze mijn cliënt heeft aangevallen met een spuitbus traangas." De advocaat roept in zijn persmededeling de pers ook op om geen aandacht aan deze privé-zaak te besteden. Dat dat wel gebeurt, zorgt voor flink wat zenuwachtigheid bij het Blok. Voor de partij die opkomt voor een veilig Vlaanderen en voor een harde aanpak van criminaliteit is het, na de moord door een gemeenteraadslid en de drugshandel van een andere, immers de derde onverkwikkelijke zaak in enkele weken tijd.

Vlaams-Blok voorzitter Frank Vanhecke viel tegenover deze krant gisteren eventjes uit zijn rol. "U bent een strontkrant waar ik niets meer mee te maken wil hebben. Dat u dit publiceert, maakt u nog erger dan der Stürmer (voormalig nazi-weekblad, ToC)."




'Vechtscheiding' tussen Verreycken en zijn vrouw escaleert, met zware slagen tijdens laatste confrontatie tot gevolg

http://www.destandaard.be

Eerst afwachten hoe het verhaal juist in elkaar zat, want het lijkt me ingewikkeld te zijn (v)echtscheiding, ...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe zit het trouwens met jullie klacht tegen "onbekenden" voor schriftvervalsing? Het blijft zo verdacht stil... Is misschien gebleken dat mr. Y. toch de schrijver ervan was?

Nee, de persoon in kwestie is minderjarig... (en dan moeten zijn ouders voor alles opdraaien)

Wat echter niet wil zeggen dat de N-VA vrij van zonden blijft.

Nogmaals, voor deze ene keer heeft Bruno er NIETS mee te maken.

[ethias]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

In het eerste artikel ook geen woord over het straatverbod. De Mogen, het onafhankelijke weekblad.

Denk je echt dat die dat 'express' doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Nogmaals, voor deze ene keer heeft Bruno er NIETS mee te maken.

Voor die ene keer