ABVV maakt kipkap van Nieuw Voka Allegaartje

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Vennootschapsbelastingen en heel die santeboetiek zegt mij niet veel.

Wat ik wel weet is dat de belastingen niet effectief opgehaald worden en dat er teveel regeltjes zijn.

Schaf al die taxen en belastingen af en maakt het gewoon simpel. Laat de bedrijven gewoon een belasting betalen op hun winsten.

Net zoals men de bijdrages en belastingen van een gewone werkende kan versimpelen.

Bijdrage, sociale zekerheid en één belasting.

De staat gaat dan misschien in het begin minder inkomsten hebben maar op het einde gaat het wel opbrengen vanwege een goede economie en gezonde investeringsklimaat.

er zijn overal teveel regeltjes,
schaf alle regeltjes af, en begin eens van nul te redeneren, en je gaat inderdaad al veel opportuniteiten ontdekken voor verbeteringen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Arti

lasten op arbeid verlagen, btw verlagen, of lasten op firma's verlagen is 3 keer hetzelfde. dat maakt allemaal hetzelfde resultaat in een concurrentiele markt. De prijzen dalen gewoon telkens opnieuw en evenveel

als je arbeid kosten doet stijgen, kosten producten duurder om te produceren

als je lasten heft op firma (dat kan via electriciteit, via kosten voor afval, via ecotaksen, via filetaksen, via personeelskosten, via btw) , kosten de producten duurder om te produceren, en stijgen de prijzen eveneens


Als je bvb morgen de lasten op electrabel doet stijgen, kan electrabel zijn prijs niet verhogen, omdat ze onder internationale druk zitten en dus een europese prijs vragen. Echter wanneer elk land een nucleaire taks vraagt, kunnen ze wel weer omhoog met hun prijs, omdat iedereen dan zijn prijs doet stijgen.


Dus soms heb je iemand eens in de tang, en kun je lasten heffen zonder dat ze dit doorrekenen aan de consument. Maar dikwijls betaalt de consument het gelag hoor/

Hier in casu is het nog interessanter: als de arbeid teduur kost, en de bedrijfslasten omhoog gaan, wordt een bedrijf concurrentieel buiten spel gezet, en kan het zijn arbeid outsourcen naar china; Kan blijven bestaan met zijn kern activiteit hier in Belgie, maar laat zijn volledige arbeidsintsieve aktiviteit in china gebeuren. Dus bedrijven worden ergens 'immuun' voor lasten, want china takseert niet en ze kunnen beslissen waar ze hun taksen opstapelen... opgelet dit telt niet voor de gewone belgische kmo's.

De gewone kmo's betalen zich blauw, en zien na een tijdje dat ze niet kunnen exporteren, en geraken gewoon nergens...

Akkoord. Maar nogmaals. Het gaat niet over lasten op arbeid, BTW of andere lasten.
Het gaat over de vennootschapsbelastingen die de N-VA wil verlagen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Akkoord. Maar nogmaals. Het gaat niet over lasten op arbeid, BTW of andere lasten.
Het gaat over de vennootschapsbelastingen die de N-VA wil verlagen.

Awel, belasten van winsten is lasten heffen hoor Arti, daar zit daar nu eens geen vinger tussen te krijgen.

Kijk een investering moet een bepaald rendement hebben. Lasten op investeringen heffen is het rendement doen zakken, is firma's minder rendabel malen, en zorgen dat ze minder reserves hebben om risico's op te vangen..

wat ik wel zou doen bij bedrijven is HYPES belasten. Vb in het geval van een hedgefund die bvb opties koopt en daar 200% winst op boekt, zou ik die superwinsten dubbeldik belasten...

Dus alles dat excessief rendabel is in een economie, zeer lucratief is, of ongmeen veel inkomsten opbrengt, inderdaad gewoon keihard belasten. Zowel voor particulieren als bedrijven.

Ik probeer eens 'ongewone winst' te definieren. Dat is bvb de winst die de banken kregen door CDO's te kopen, ze hadden dubbel rendement bvb dan bij gewone beleggingen;..

Stel als de beurs verdubbelt, heeft elk fonds 100% winst... dat is een ongewone winst.
Dus je KOELT het klimaat af, en roomt inderdaad die winst af, zodat mensen niet teveel denken dat ze een jackpot aan het aanboren zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg me eerst uit hoe belastingen van bedrijven verlagen; de consumptie goedkoper maakt, de bedrijven competitiever maakt en zorgt voor meer tewerkstelling.

Dat is nochtans elementaire economie, he.

Een bedrijf maakt produkten, en doet daarvoor kosten. Die kosten bestaan uit:
- het produktiekapitaal
- de grondstoffen
- de arbeid.

Bij die kosten komen nog eens de bedrijfsbelastingen.

Een bedrijf genereert inkomsten door de verkoop van zijn produkten. Behalve als het bedrijf een monopolist is of een heel grote marktspeler, is de verkoopprijs van de produkten bepaald door de markt van die produkten. Veel kan een bedrijf dus niet veranderen aan de verkoopprijs.

Een bedrijf is rendabel als de verkoopprijs van de produkten groter is dan de kost van het produktiekapitaal, de grondstoffen en de arbeid en de bedrijfsbelastingen.

Het verschil tussen beide gaat naar investeringen voor de toekomst en naar winstname voor de eigenaars. Hoe groter het verschil tussen beide is, dus hoe rendabeler het bedrijf is, hoe meer "manoeuvreerruimte" het heeft. Natuurlijk enerzijds om de eigenaars van het bedrijf te vergoeden, maar ook vooral om te investeren in de toekomst, om betere produktiemethoden te gebruiken, om beter betaald en/of meer personeel te gebruiken. Dat is een zichzelf versterkend fenomeen: hoe meer marge een bedrijf heeft, hoe beter het zich op de toekomst kan voorbereiden, hoe efficienter het kan worden, en bijgevolg hoe meer marge het kan genereren, die dat nog vergroten.
En natuurlijk hoe beter de eigenaars er van worden.
Een rendabel bedrijf maakt niet alleen zijn eigenaars rijk, maar is ook genereus voor zijn (goede) werknemers, en maakt uiteindelijk betere en goedkopere produkten.

De bedrijfsbelasting verkleint de marge, of kan ze zelfs negatief maken. Dat heeft net de omgekeerde effecten: men moet de tering naar de nering zetten, heeft weinig of geen middelen over om in de toekomst te investeren, men moet krap doen met de werknemers, en van de slag verliest men competitiviteit en maakt men uiteindelijk duurdere produkten.

Zolang de bedrijfsbelasting een klein deeltje is van de marge, speelt dat niet veel. Maar als die bedrijfsbelasting een belangrijk deel van de marge betekent, is dat het verschil tussen een groeiend en succesvol bedrijf, en een bedrijf in toekomstige moeilijkheden.

Je kan natuurlijk zeggen: jamaar de eigenaars van dat bedrijf moeten maar minder geld opnemen. Tja, de eigenaars van dat bedrijf doen dat om hun investering zien op te brengen. Als hun investering niet veel meer opbrengt dan een kasbon van de staat, dan gaan die dat op den duur verkiezen. Dat wil zeggen dat er geen bedrijf meer zal zijn, maar een sigarenroker die kasbons van de staat heeft gekocht. Of een bedrijf in een ander land heeft gekocht. Maw, een eigenaar van een bedrijf moet OOK op een behoorlijke manier vergoed worden opdat hij in de eerste plaats eigenaar van een bedrijf wil zijn.

Als je sociale bijdragen toevoegt, of arbeid gaat belasten, dan krijg je indirect hetzelfde effect: de factor "arbeid" wordt dan duurder. Als je op de arbeidsmarkt een werker van een zekere kwaliteit wil krijgen, dan moet je daar de marktprijs voor betalen (het "gangbare loon" zeg maar). Daarbij komen dan de sociale lasten en inkomensbelastingen. Hoe groter die zijn, hoe dieper je als bedrijf in je zak moet schieten om die persoon hetzelfde netto loon kunnen te geven. Dat verhoogt het onderdeel "arbeid" van de produktiekost, en verkleint weerom de marge.

Tenslotte: BTW. De produkt marktprijs is gegeven als functie van wat de KOPER wil betalen voor je produkt. Als de koper hetzelfde wil betalen, maar de BTW stijgt, dan is de verkoopprijs van het produkt in kwestie lager. Maw, de bedrijfsinkomsten van verkoop zakken dan. Weerom is de marge kleiner.

Belastingen, van gelijk welke aard, verkleinen dus de marge (verschil tussen verkoopsinkomsten, en kosten) van een bedrijf, wat de toekomst van dat bedrijf compromitteert op lange termijn als dat een serieuze fractie is van de marge.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Awel, belasten van winsten is lasten heffen hoor Arti, daar zit daar nu eens geen vinger tussen te krijgen.

Kijk een investering moet een bepaald rendement hebben. Lasten op investeringen heffen is het rendement doen zakken, is firma's minder rendabel malen, en zorgen dat ze minder reserves hebben om risico's op te vangen..

wat ik wel zou doen bij bedrijven is HYPES belasten. Vb in het geval van een hedgefund die bvb opties koopt en daar 200% winst op boekt, zou ik die superwinsten dubbeldik belasten...

Maar het belasten van de winsten is geen kost/last die de consumptieprijs doet verhogen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar het belasten van de winsten is geen kost/last die de consumptieprijs doet verhogen.

Toch wel. Een eigenaar van een bedrijf wil een rentabiliteit die redelijk is van zijn investering. Die moet dus een zeker dividend kunnen opstrijken, anders was hij beter geen eigenaar van dat bedrijf, maar had, in de limiet, beter kasbons of studentenkoten gekocht als investering. Hij wil eigenlijk iets meer, want hij loopt een groter risico. En hij kan altijd in een buitenlands bedrijf gaan investeren ook.

Een belasting van de winst maakt dus OOK dat je aan de marge knabbelt van een bedrijf.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar het belasten van de winsten is geen kost/last die de consumptieprijs doet verhogen.

Ik begrijp waar je naartoe wilt hoor, in feite als een bedrijf bvb een sterke groeier is en continu blijft investeren 100% van zijn winst, komt het zonder belastingen te betalen een aan prachtige groei uit

ANder geval als een bedrijf kiest om al zijn winsten in Dubai te parkeren en zo producten door te verkopen naar belgie waar het dan juist genoeg winst afklokt om zijn kosten te keren, kun je ook zonder winst en zonder belastingen zitten verkopen.

Maar in feitte die twee modellen zijn uitzonderingen hoor. Een goed model is waar een bedrijf gewoon een gezonde winst kan opstapelen in Belgie, en voldoende buffer kan aanleggen voor als het slecht gaat. Die notoniele interest is bvb juist op het goeie moment gekomen, onze bedrijven waren anders veel fragieler geweest !

Maar jawel, bedrijfslasten verhogen de prijzen van producten. Het is een deel van de kostprijs. Het is vooral hier in het geval van bedrijven die met holdings en internationale zetels werke een deel van de fragiliteit van de bedrijven.

Bovendien arti, winst zit opgestapeld in bedrijven. Dus het moment dat je de winst eruithaalt moet je belast worden, en wordt je ook belast. Het dividend, de interesten de huur van woning aan het bedrijven worden allemaal met verschillende tarieven belast.

Dus als je bvb de belasting op bedrijven op 0.0euro zet, zul je als bedrijf veel meer winst parkeren in Belgie. Zal de cashflow geweldig toenemen in de bedrijven. Maar den moet je, als je de eigenaars van bedrijven wilt belasten, zorgen wanneer de winsten uitgekeerd worden aan privé personen, dit allemaal gewoon ind e personenbelasting terechtkomt... inderdaad

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Een eigenaar van een bedrijf wil een rentabiliteit die redelijk is van zijn investering. Die moet dus een zeker dividend kunnen opstrijken, anders was hij beter geen eigenaar van dat bedrijf, maar had, in de limiet, beter kasbons of studentenkoten gekocht als investering. Hij wil eigenlijk iets meer, want hij loopt een groter risico. En hij kan altijd in een buitenlands bedrijf gaan investeren ook.

Een belasting van de winst maakt dus OOK dat je aan de marge knabbelt van een bedrijf.

Het belasten van winst lijkt me voordeliger dan het belasten van arbeid. Bij het belasten van winst kan er enkel sprake van zijn dat er iets belast wordt na het maken winst. Terwijl bij het belasten van arbeid men al een kostprijs heeft zonder dat er reeds enige winst is gemaakt.

Mijn kennis van economie is niet echt schitterend dus het kan zijn dat ik verkeerd zit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar het belasten van de winsten is geen kost/last die de consumptieprijs doet verhogen.

arti, je vindt de pdf niet goed of wat ?

http://forum.politics.be/attachment....1&d=1295098911

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Het belasten van winst lijkt me voordeliger dan het belasten van arbeid. Bij het belasten van winst kan er enkel sprake van zijn dat er iets belast wordt na het maken winst. Terwijl bij het belasten van arbeid men al een kostprijs heeft zonder dat er reeds enige winst is gemaakt.

Mijn kennis van economie is niet echt schitterend dus het kan zijn dat ik verkeerd zit.

Je hebt wel gelijk, als je te maken hebt met een erg winstgevend bedrijf.
Maar met een kantje-boordje winstgevend bedrijf is dat niet zo. Zoals ik zegde, WIL de eigenaar van een bedrijf een zekere winst zien vloeien, omdat hij die winst vergelijkt met opbrengsten van ANDERE vormen van belegging (zoals staatsbons, of beleggingen in het buitenland).
Er MOET dus een zekere netto winst zijn voor de eigenaar, die hoger ligt (of toch zeker niet veel lager) dan wat hij zou kunnen bekomen met een andere belegging. Als je van die winst gaat afpietsen, dan gaat de eigenaar van het bedrijf een hogere bruto winst uitkering verlangen (of anders NIET in het bedrijf investeren). Wat dus wil zeggen dat hij eist dat er een grotere marge komt. Dat kan economisch mogelijk zijn (dan worden zijn produkten duurder, of zijn werknemers minder betaald), of onmogelijk, in welk geval hij het bedrijf beter sluit/doorverkoopt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

arti, je vindt de pdf niet goed of wat ?

http://forum.politics.be/attachment....1&d=1295098911

Ik begrijp, om te beginnen, al niet wat de titel te maken heeft met het discours "N-VA anders bekeken".

Wat heeft perpetuum mobile met de hele zaak te maken?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt wel gelijk, als je te maken hebt met een erg winstgevend bedrijf.
Maar met een kantje-boordje winstgevend bedrijf is dat niet zo. Zoals ik zegde, WIL de eigenaar van een bedrijf een zekere winst zien vloeien, omdat hij die winst vergelijkt met opbrengsten van ANDERE vormen van belegging (zoals staatsbons, of beleggingen in het buitenland).
Er MOET dus een zekere netto winst zijn voor de eigenaar, die hoger ligt (of toch zeker niet veel lager) dan wat hij zou kunnen bekomen met een andere belegging. Als je van die winst gaat afpietsen, dan gaat de eigenaar van het bedrijf een hogere bruto winst uitkering verlangen (of anders NIET in het bedrijf investeren). Wat dus wil zeggen dat hij eist dat er een grotere marge komt. Dat kan economisch mogelijk zijn (dan worden zijn produkten duurder, of zijn werknemers minder betaald), of onmogelijk, in welk geval hij het bedrijf beter sluit/doorverkoopt.

Ik denk niet dat een bedrijf enorm winstgevend hoeft te zijn.

Bij belastingen op winst alleen bespaar je op andere belastingen.

VB: Als je twee bedrijven hebt die 1OO OOO euro nettowinst hebben

Dan zou bedijf A die niet investeert bij een belasting van 20% 20 000 euro moeten betalen.

Bedrijf B die echter van de winst 50% geïnvesteerd in het bedrijf heeft zou maar 10 000 euro moeten betalen.

Voor alle duidelijkheid, bij een belasting op winst bedoel ik de nettowinst die ze maken op producten.

Vb: Zoals een fles cola 2 euro kost en 1 euro zuivere winst oplevert.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp, om te beginnen, al niet wat de titel te maken heeft met het discours "N-VA anders bekeken".

Wat heeft perpetuum mobile met de hele zaak te maken?

gewoon ABVV die denkt dat het model tot in de eeuwigheid zal meegaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik denk niet dat een bedrijf enorm winstgevend hoeft te zijn.

Bij belastingen op winst alleen bespaar je op andere belastingen.

VB: Als je twee bedrijven hebt die 1OO OOO euro nettowinst hebben

Dan zou bedijf A die niet investeert bij een belasting van 20% 20 000 euro moeten betalen.

Bedrijf B die echter van de winst 50% geïnvesteerd in het bedrijf heeft zou maar 10 000 euro moeten betalen.

Voor alle duidelijkheid, bij een belasting op winst bedoel ik de nettowinst die ze maken op producten.

Vb: Zoals een fles cola 2 euro kost en 1 euro zuivere winst oplevert.

nogmaals focus niet op bedrijfwinsten, maar op de winst UIT het bedrijf halen.
Ik ben niets met een vennootschap die 1Miljoeneuro opstapelt zelfs al is dat mijn bedrijf. Vanaf ik dat geld wil gebruiken voor mijn privéconsumptie betaal ik belastingen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik denk niet dat een bedrijf enorm winstgevend hoeft te zijn.

Bij belastingen op winst alleen bespaar je op andere belastingen.

VB: Als je twee bedrijven hebt die 1OO OOO euro nettowinst hebben

Dan zou bedijf A die niet investeert bij een belasting van 20% 20 000 euro moeten betalen.

Bedrijf B die echter van de winst 50% geïnvesteerd in het bedrijf heeft zou maar 10 000 euro moeten betalen.

Voor alle duidelijkheid, bij een belasting op winst bedoel ik de nettowinst die ze maken op producten.

Vb: Zoals een fles cola 2 euro kost en 1 euro zuivere winst oplevert.

Het is inderdaad een maatregel die INTERN herinvesteren stimuleert, dat zal ik niet tegenspreken. Maar het is tevens een maatregel die kapitaalsinvestering afremt.

Als ik 100 000 Euro heb, wat ga ik daarmee doen ? In een bedrijf investeren ? In de staatschuld investeren ? In het buitenland investeren ? In immobilien investeren ? Om dat te weten, ga ik na wat ik kan bekomen voor mijn 100 000 Euro.
Om in de staatschuld te investeren koop ik kasbons. Dat levert mij een paar % op, met redelijk grote zekerheid.
Om in een bedrijf te investeren, wil ik weten hoeveel winst ik van dat bedrijf ga krijgen. HIER IS HET dat die belasting tussenkomt.
Om in immobilien te investeren ga ik studentenkoten kopen en verhuren.

Als je de winst te zwaar belast, dan gaan bedrijven dus oftewel VEEL MEER brutowinst MOETEN uitdelen om het voor mij aantrekkelijk te maken om mijn geld daarin te stoppen. Een bedrijf dat helemaal in zichzelf herinvesteert en groeit en zo, dat kan mij als eigenaar eigenlijk op zich niet veel interesseren, he. Zoals brother paul zegt, wat telt is wat ik ervan terugkrijg, en dat zal dus belast worden. Herinvesteren is allemaal mooi voor de toekomst van het bedrijf, maar dat interesseert mij niet als potentiele eigenaar.

Maw, dat bedrijf dat 100 000 dividend uitkeert waar ik 20% op betaal, dat is voor mij als eigenaar interessanter dan dat bedrijf dat 50 000 dividend uitkeert waar ik 20% op betaal: in het eerste geval krijg ik 80 000 Euro terug op mijn investering, in het tweede geval slechts 40 000 Euro.

Ik zal eerder aan dat bedrijf zeggen: kijk mannen, ge doet het zoals ge wilt, maar IK WIL 80 000 Euro zien in 't handje op 't einde van 't jaar. (ik ben de eigenaar, he...). Anders vind ik het niet interessant om in U te investeren, en verkoop ik de barrak of beter, zou ik ze nooit opgericht hebben. Of nog beter, sluit ik de doos in Belgie en ga ergens anders waar mijn geld meer opbrengt.

Zonder die belasting kan dat bedrijf met een opbrengst van 100 000 Euro dus 80 000 Euro aan mij geven, en 20 000 Euro herinvesteren. Met die belasting komt dat bedrijf net krap toe om mij mijn 80 000 Euro te geven, en kan niet meer investeren OF ze moeten de prijs van hun produkten duurder maken, OF hun kosten drukken (lonen verlagen of zo).

Een ander punt is ook dat de staat een zeker bedrag moet innen om haar begroting in orde te krijgen. Maw, de staat moet ZOWIESO 20 000 Euro ergens vandaan halen. Als de staat merkt dat de bedrijven veel herinvesteren om die belasting te verminderen, dan zal ze, als dat haar enige manier is om aan geld te geraken, de belastingsvoet moeten verhogen, om aan dezelfde som te geraken, he.

En dat is het punt: een staat die geld nodig heeft en dat via belastingen gaat heffen, gaat dat altijd uit de economie, en dus uit de bevolking halen. De vorm van de belasting gaat een of ander aspect uit de economie penaliseren.

Belastingen op loon penaliseren arbeid.

Belastingen op winst penaliseren investering in (nieuwe) bedrijven.

Belastingen op kapitaal penaliseren herinvesteringen.

Al die dingen zijn met elkaar verbonden, vandaar dat het eigenlijk maar secundair is waar men het hardste penaliseert. De ganse economie betaalt er toch uiteindelijk de factuur voor.

Maar belastingen zijn nodig om het staatsbudget in evenwicht te houden. Maw, we moeten goed nadenken over wat we doen met de staatsuitgaven, want ze zijn penaliserend. Ze moeten dus die penalisering tegengaan. De economische stimulering van staatsuitgaven moeten dus ongeveer de schade die ze aanrichten, compenseren. Uitgaven die dat niet doen, zullen ons allemaal wat armer maken. Niet erg, maar je moet het wel beseffen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Ik denk niet dat een bedrijf enorm winstgevend hoeft te zijn.

Bij belastingen op winst alleen bespaar je op andere belastingen.

VB: Als je twee bedrijven hebt die 1OO OOO euro nettowinst hebben

Dan zou bedijf A die niet investeert bij een belasting van 20% 20 000 euro moeten betalen.

Bedrijf B die echter van de winst 50% geïnvesteerd in het bedrijf heeft zou maar 10 000 euro moeten betalen.

Voor alle duidelijkheid, bij een belasting op winst bedoel ik de nettowinst die ze maken op producten.

Vb: Zoals een fles cola 2 euro kost en 1 euro zuivere winst oplevert.

Kijk, niemand die exact kan voorspellen hoeveel colaflesjes de consument gaat drinken. Dus een bedrijf produceert bvb 100.000flesjes en moet soms 2maand wachten om ze te verkopen, soms 4maand, en soms zijn ze vervallen en moet ze een batch weggooien, etc

Dus een bedrijf moet RISICO's opvangen... personeel kan ziek worden, fabriek kan in pan vallen, etc

Hoe meer risico's een business is, hoe meer winst je moet hebben. En daar zit de reden waarom je winst nodig hebt.

Als een bedrijf morgen 1M euro investeert, kan het geld lenen aan de bank aan5% (risico premie van 2% bovenop de nationale bank!) en koop je een machine van 0.5M euro, richt je een lokaal in voor 0.3Meuro en nog wat reserve, en begin je aan een nieuwe cola.

Die nieuwecola ben je niet zeker dat hij zal verkopen, maar met te proberen weet je het. Dus je investeert en de winst moet het project terug betalen. Meestal probeert men rendementen van 30-50% te halen. En inderdaad uw project terug te verdienen in 2-3jaar. Uw bank kan betaald worden, uw personeel kan betaald worden, alle problemen in het project kunnen opgevangen worden, en je kunt draaien.

Het RISICO begrip is iets die vreemd is bij de overheid, natuurlijk daar moet je nooit rekening houden met risico's.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gewoon ABVV die denkt dat het model tot in de eeuwigheid zal meegaan.

Welk "het model"?
Waaruit blijkt dat het ABVV dat denkt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welk "het model"?
Waaruit blijkt dat het ABVV dat denkt?

ons maatschappelijk model van sociale zekerheid in al zijn facetten zoals het nu verankerd is.

Arti, ik kan u nu zo intellectueel niet inschatten, maar ofwel gebaar jij u continu van de domme, ofwel ben jij wereldvreemd aan economie. Ik denk het laatste.

Kijk Arti, ik kan u echt aanraden om eens een paar goeie boeken over economie te lezen, er bestaan er duizenden en ze zijn niet allemaal evengoed geschreven, maar er zijn toch een paar essentiele boeken dat je moet lezen hoor.

Het gemakkelijkste is op de barrikaden te staan en zeggen dat er NIETS MOET VERANDEREN... dat is echt momenteel het gemakkelijkste... Een Obama komt met een programma CHANGE af, wel je moet er niet aan twijfelen wij moeten ook CHANGE doen... Ons model moet veranderen. Er zitten een paar serieuze fouten in.

De vakbond denkt omdat ze kan pamfletjes maken (zonder berekening te moeten staven) dat ze de macht heeft om de publieke opinie te beïnvloeden
Het is al een schande dat er aandacht aan besteed wordt, want zo'n pamfletjes kan ik ook maken... ze zijn gewoon niet ONDERSTEUND DOOR BEREKENINGEN EN SIMULATIES !

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ons maatschappelijk model van sociale zekerheid in al zijn facetten zoals het nu verankerd is.

Wat verwijt je het ABVV? Dat ze het kapitalisme niet willen omverwerpen?

Arti, ik kan u nu zo intellectueel niet inschatten, maar ofwel gebaar jij u continu van de domme, ofwel ben jij wereldvreemd aan economie. Ik denk het laatste.

Kijk Arti, ik kan u echt aanraden om eens een paar goeie boeken over economie te lezen, er bestaan er duizenden en ze zijn niet allemaal evengoed geschreven, maar er zijn toch een paar essentiele boeken dat je moet lezen hoor.

Het gemakkelijkste is op de barrikaden te staan en zeggen dat er NIETS MOET VERANDEREN... dat is echt momenteel het gemakkelijkste... Een Obama komt met een programma CHANGE af, wel je moet er niet aan twijfelen wij moeten ook CHANGE doen... Ons model moet veranderen. Er zitten een paar serieuze fouten in.

De vakbond denkt omdat ze kan pamfletjes maken (zonder berekening te moeten staven) dat ze de macht heeft om de publieke opinie te beïnvloeden
Het is al een schande dat er aandacht aan besteed wordt, want zo'n pamfletjes kan ik ook maken... ze zijn gewoon niet ONDERSTEUND DOOR BEREKENINGEN EN SIMULATIES !

Het pamflet van het ABVV neemt de N-VA en haar programma onder de loep.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar het belasten van de winsten is geen kost/last die de consumptieprijs doet verhogen.

maar jawel, dat verlaagt het rendement van de ondernemingen, dus dat zorgt dat je verplicht bent om de meer risicovolle projecten te doen en de weinig risico projecten doe je niet