"Feitelijke splitsing van justitie is al aan de gang"

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat geldt vandaag toch ook? De taalrol wordt bepaald door de taal die door de meerderheid van de beklaagden wordt gevraagd, bij pariteit beslist de eiser. Het gebeurt vandaag dat assisenprocessen van Gent naar Brussel verhuizen omdat de aangeklaagde alleen Frans spreekt bijvoorbeeld.

Dus die individuele vrije keuze waarover jullie spraken zal in praktijk eigenlijk niet bestaan als er meerdere beklaagden zijn? Er is trouwens nog altijd een belangrijk verschil tussen het kiezen van de taal van de procedure en het recht waaronder de procedure zal vallen.

In bepaalde gevallen kan ook een splitsing van de zaak plaatsvinden.

Kwestie van justitie efficiënter te laten werken zeker? Dan zitten we binnen de kortste keren met zaken waarin de ene verdachte veroordeeld wordt voor - ik zeg zo maar iets - moord, terwijl de tweede verdachte voor dezelfde feiten door een andere rechtbank veroordeeld wordt voor doodslag. Dan kan je via cassatie een hele structuur opzetten om één lijn te krijgen in al die uitspraken. En dat allemaal omdat sommigen uit ideologische verstarring menen dat een splitsing van de rechtspraak binnen één enkele stad nodig is om de boel efficiënter te laten draaien.

Blijkbaar denken sommigen daar anders over, Vlaamse advocaten bijvoorbeeld.

Die echter niet namens alle Vlaamse advocaten spreken.

Het strafrecht op zich verandert niet.

'Jeugdsanctierecht' is een mooi woord voor 'jeugdstrafrecht', dus voor minderjarigen verandert het strafrecht wel.

Het kan in principe vandaag ook al, vermits de jeugdrechtbank geval per geval beslist over de uithandengeving, en de praktijk verschillend is tussen Nederlandstalige en Franstalige jeugdrechtbanken. Dus wat gaat er nu veranderen? Niets dus. Behalve dat de gevolgde politiek misschien op papier zal staan.

Appelen en peren. Een minderjarige uit handen geven is nog iets anders dan pakweg de leeftijd waarop je strafrechtelijk verantwoordelijk bent verlagen, en laat dat laatste nou net de bedoeling zijn van de voorstanders van de regionalisering van het jeugdsanctierecht.

Laat dat nu net de reden zijn waarom iedereen vraagt om het jeugdsanctierecht naar de Gemeenschappen te verhuizen.

Iedereen?

Homogene bevoegdheidspakketten creëren heet dat.

Die holle frase weer.

[vlijmscherp]

Als het enkel gaat over de organisatie van het gerecht, maw hoeveel betalen we onze rechters, hoe leiden we onze rechters op, welke bureau's krijgen onze griffiers, met welk aankoopcontract kopen we de balpennen aan, welke pc's kopen we, enz... dan kan een communautisering wel. Dan zitten we in de huidige situatie zoals het onderwijs en is enkel de taalrol belangrijk om te beslissen of je nu in het mooie rechtbank berecht wordt of in een oude of in het beste geval hoe lang je moet wachten op een uitspraak.

Wil je echt een verandering in rechtspraak, maw, wat is pakweg de maximumstraf voor een diefstal of hoe bestraffen we jeugdige criminelen, dan kan je enkel maar regionaliseren. Je kan het echt niet maken dat een crimineel gaat beslissen voor welke rechtbank hij gaat berecht worden. op een afgebakend grondgebied moet je een eenvormige rechtspraak hebben, anders verval je in willekeur en ondemocratische toestanden.

Een voorbeeld: in Molenbeek wordt een illegaal opgepakt voor diefstal. Hij heeft nergens in België naar school geweest en heeft dus geen taalrol. Wie moet die berechten? wie gaat dit beslissen?
Ander voorbeeld: iemand uit Elsene is van zijn 6 tot zijn 12 naar een Nederlandstalige school geweest en van zijn 12 tot zijn 18 naar een Franstalige school gegaan. Onder welke taalrol valt die? mag hij kiezen naargelang de straf dat hij kan oplopen?

Trouwens, een regionalisering van justitie wilt ook zeggen dat het gerechtelijk arrondissement BHV de facto gesplitst wordt en dat dus Franstaligen uit Vlaams-Brabant in het Nederlands zullen berecht worden. Bij een communautisering is dat niet direct zo.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Wil je echt een verandering in rechtspraak, maw, wat is pakweg de maximumstraf voor een diefstal of hoe bestraffen we jeugdige criminelen, dan kan je enkel maar regionaliseren. Je kan het echt niet maken dat een crimineel gaat beslissen voor welke rechtbank hij gaat berecht worden.

Wel, je moet inderdaad een onderscheid maken tussen de rechtbank en de wetgeving (iets waar GeertC regelmatig in faalt).

De wetgeving voor niet-persoonsgebonden materies zou voor iedereen in het Brusselse Gewest uiteraard hetzelfde blijven, en als dat splitst zou dat dus ook naar het Gewest gaan. Daar is zover ik weet nooit discussie over geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Als het enkel gaat over de organisatie van het gerecht, maw hoeveel betalen we onze rechters, hoe leiden we onze rechters op, welke bureau's krijgen onze griffiers, met welk aankoopcontract kopen we de balpennen aan, welke pc's kopen we, enz... dan kan een communautisering wel. Dan zitten we in de huidige situatie zoals het onderwijs en is enkel de taalrol belangrijk om te beslissen of je nu in het mooie rechtbank berecht wordt of in een oude of in het beste geval hoe lang je moet wachten op een uitspraak.

Wil je echt een verandering in rechtspraak, maw, wat is pakweg de maximumstraf voor een diefstal of hoe bestraffen we jeugdige criminelen, dan kan je enkel maar regionaliseren. Je kan het echt niet maken dat een crimineel gaat beslissen voor welke rechtbank hij gaat berecht worden. op een afgebakend grondgebied moet je een eenvormige rechtspraak hebben, anders verval je in willekeur en ondemocratische toestanden.

Een voorbeeld: in Molenbeek wordt een illegaal opgepakt voor diefstal. Hij heeft nergens in België naar school geweest en heeft dus geen taalrol. Wie moet die berechten? wie gaat dit beslissen?
Ander voorbeeld: iemand uit Elsene is van zijn 6 tot zijn 12 naar een Nederlandstalige school geweest en van zijn 12 tot zijn 18 naar een Franstalige school gegaan. Onder welke taalrol valt die? mag hij kiezen naargelang de straf dat hij kan oplopen?

Trouwens, een regionalisering van justitie wilt ook zeggen dat het gerechtelijk arrondissement BHV de facto gesplitst wordt en dat dus Franstaligen uit Vlaams-Brabant in het Nederlands zullen berecht worden. Bij een communautisering is dat niet direct zo.

Eigenlijk zie ik het probleem niet. Men zou gewoon subnationaliteiten moeten toekennen, op een gelijkaardige manier als men nationaliteiten toekent. Een procedure die redelijk lastig is en waar condities kunnen aan gesteld worden zou moeten toelaten om burgers die het wensen, van subnationaliteit laten te veranderen.

Iedereen heeft dus een Vlaamse of een Franstalige identiteitskaart. Naargelang zijn identeitskaart kan hij dus behandeld worden.

Jouw voorbeelden slaan op de willekeur voor het toekennen van een subnationaliteit, maar eens die er is zie ik het probleem niet.

Vlaamse inwoners van Brussel zouden een Vlaamse identiteitskaart krijgen (ttz, hun identiteit is "Vlaams-Belg"), gaan voor Vlaamse rechtbanken in Brussel terecht staan, moeten de Vlaamse persoonswetgeving volgen ed... en voor Franstaligen iets gelijkaardigs (die zijn "Waals-Belg" of zo). Een effectief "apartheidsregime" eigenlijk, maar met de mogelijkheid (in tegenstelling tot het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime) om over te gaan op de andere groep, onder zekere condities (bvb taalkennis).

Eigenlijk lijkt dat een beetje op het statuut van een Europees buitenlander, alleen is de opsplitsing van de rechten veel groter hier.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk zie ik het probleem niet. Men zou gewoon subnationaliteiten moeten toekennen, op een gelijkaardige manier als men nationaliteiten toekent. Een procedure die redelijk lastig is en waar condities kunnen aan gesteld worden zou moeten toelaten om burgers die het wensen, van subnationaliteit laten te veranderen.

Iedereen heeft dus een Vlaamse of een Franstalige identiteitskaart. Naargelang zijn identeitskaart kan hij dus behandeld worden.

Jouw voorbeelden slaan op de willekeur voor het toekennen van een subnationaliteit, maar eens die er is zie ik het probleem niet.

Vlaamse inwoners van Brussel zouden een Vlaamse identiteitskaart krijgen (ttz, hun identiteit is "Vlaams-Belg"), gaan voor Vlaamse rechtbanken in Brussel terecht staan, moeten de Vlaamse persoonswetgeving volgen ed... en voor Franstaligen iets gelijkaardigs (die zijn "Waals-Belg" of zo). Een effectief "apartheidsregime" eigenlijk, maar met de mogelijkheid (in tegenstelling tot het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime) om over te gaan op de andere groep, onder zekere condities (bvb taalkennis).

Eigenlijk lijkt dat een beetje op het statuut van een Europees buitenlander, alleen is de opsplitsing van de rechten veel groter hier.

en wat met Vlamingen met een Franstalige identiteitskaart? of omgekeerd natuurlijk, Walen met een Nederlandstalige identiteitskaart?

en wat doen we met buitenlanders?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, je moet inderdaad een onderscheid maken tussen de rechtbank en de wetgeving (iets waar GeertC regelmatig in faalt).

De wetgeving voor niet-persoonsgebonden materies zou voor iedereen in het Brusselse Gewest uiteraard hetzelfde blijven, en als dat splitst zou dat dus ook naar het Gewest gaan. Daar is zover ik weet nooit discussie over geweest.

Dus jij ontkent dat het de bedoeling van de voorstanders van de splitsing is om ook het jeugdsanctierecht op basis van de gemeenschappen te splitsen? Dan zou ik als ik u was toch eens het N-VA-programma nalezen. Overigens, je moet mij eens uitleggen wat het nut is van een splitsing van de Brusselse rechtbanken als het dan toch niet de bedoeling is om ook de wetgeving te splitsen op basis van de gemeenschappen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus jij ontkent dat het de bedoeling van de voorstanders van de splitsing is om ook het jeugdsanctierecht op basis van de gemeenschappen te splitsen? Dan zou ik als ik u was toch eens het N-VA-programma nalezen.

Jeugdsanctierecht gaat niet uit van andere wetgeving, de wetgeving is voor alle Belgen gelijk (afhankelijk van localiteit natuurlijk). Wel van een ander vervolgbeleid voor minderjarigen, en dit valt inderdaad binnen de paraplu van justitie.

Nu, de facto is er nu ook al een ander vervolgbeleid tussen Vlaamse en Franstalige rechtbanken hoor, althans ten velde. Er zijn ook verschillen tussen de arrondissementen, en zelfs tussen rechters.

Overigens, je moet mij eens uitleggen wat het nut is van een splitsing van de Brusselse rechtbanken als het dan toch niet de bedoeling is om ook de wetgeving te splitsen op basis van de gemeenschappen.

Jamaar, heb je het artikel ook maar gelezen? De voorzitter van de Vlaamse balie licht het daar zeer duidelijk voor:

"Het materieel recht zou hoofdzakelijk federaal blijven maar de organisatie en de werking van de rechtscolleges van eerste en tweede aanleg en de opleiding en benoeming van magistraten worden gemeenschapsbevoegdheid. "

Alle taken van de minister van justitie, in feite. Justitiebeleid, overzicht op de modernisering, ga zo maar verder. De minister van justitie, zoals u misschien weet, maakt geen deel uit van de wetgevende macht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat met Vlamingen met een Franstalige identiteitskaart?

Dat zijn geen Vlamingen, he, maar onderdanen van de Franstalige gemeenschap. Let op, ik heb het niet over in welke taal de BELGISCHE identiteitskaart is uitgedeeld, he. Ik heb het over het decreteren van twee (of meer ?) nieuwe subnationaliteiten, met bijhorende identiteitspapieren. Die kunnen op 1 of andere manier de eerste keer toegekend worden (vrije keuze van mensen bvb), en dan hebben ze die, en geen andere, identiteit.

of omgekeerd natuurlijk, Walen met een Nederlandstalige identiteitskaart?

Dat zijn dan Vlamingen, he.

en wat doen we met buitenlanders?

Buitenlanders hebben hun buitenlandse identiteitskaart, he, en voor de rest kunnen er oftewel bilaterale akkoorden zijn om de ene of de andere subnationaliteit toe te passen op mensen met een zekere buitenlandse identiteit, ofwel lotje trekken, of ze kiezen zelf op het ogenblik dat ze in Belgie komen of doe maar wat, he.

Het ganse punt is dat je eens en voorgoed aan het ene of het andere systeem wordt verbonden, en dus niet kan "hoppen" om hier wat mee te peuzelen, daar wat bij te dragen enzovoort. Ieder persoon die er iets mee te maken heeft, zit in het ene systeem, of het andere.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen Vlamingen, he, maar onderdanen van de Franstalige gemeenschap. Let op, ik heb het niet over in welke taal de BELGISCHE identiteitskaart is uitgedeeld, he. Ik heb het over het decreteren van twee (of meer ?) nieuwe subnationaliteiten, met bijhorende identiteitspapieren. Die kunnen op 1 of andere manier de eerste keer toegekend worden (vrije keuze van mensen bvb), en dan hebben ze die, en geen andere, identiteit.



Dat zijn dan Vlamingen, he.

dus jij zegt dat Franstalige inwoners van Vlaanderen moeten berecht worden door de Franstalige Gemeenschap? ga je dan Franstalige rechtbanken oprichten in Vlaanderen of moeten die naar Brussel of Wallonië? maw, als de politie van Brugge een Franstalige oppakt, moet die politie dan gans het dossier in het Frans opmaken? en omgekeerd, een inwoner van Bouillon met een Nederlandstalige identiteitskaart, moet die in het Nederlands berecht worden?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Buitenlanders hebben hun buitenlandse identiteitskaart, he, en voor de rest kunnen er oftewel bilaterale akkoorden zijn om de ene of de andere subnationaliteit toe te passen op mensen met een zekere buitenlandse identiteit, ofwel lotje trekken, of ze kiezen zelf op het ogenblik dat ze in Belgie komen of doe maar wat, he.

Het ganse punt is dat je eens en voorgoed aan het ene of het andere systeem wordt verbonden, en dus niet kan "hoppen" om hier wat mee te peuzelen, daar wat bij te dragen enzovoort. Ieder persoon die er iets mee te maken heeft, zit in het ene systeem, of het andere.

mij lijkt het zeer moeilijk te organiseren. criminelen gaan niet eerst op voorhand gaan zeggen door wie ze willen berecht worden hé, zeker niet criminelen die over gans Europa opereren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat met Vlamingen met een Franstalige identiteitskaart? of omgekeerd natuurlijk, Walen met een Nederlandstalige identiteitskaart?

Dat zal sowiezo geregeld worden via de splitsing van het gerechtelijk arrondissement BHV. Liefst zonder het invoeren of bestendigen van privileges voor de Franstalige immigranten in Vlaanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en wat doen we met buitenlanders?

Veroordelen? In Brussel kunnen ze evt. kiezen door wie, zal in de praktijk afhangen van de taal die de advocaat prefereert.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus jij ontkent dat het de bedoeling van de voorstanders van de splitsing is om ook het jeugdsanctierecht op basis van de gemeenschappen te splitsen? Dan zou ik als ik u was toch eens het N-VA-programma nalezen. Overigens, je moet mij eens uitleggen wat het nut is van een splitsing van de Brusselse rechtbanken als het dan toch niet de bedoeling is om ook de wetgeving te splitsen op basis van de gemeenschappen.

Maar allez, snapt gij nu niets. Het is niet de bedoeling om wetgeving voor federale materies te splitsen, ook niet het strafrecht.
Maar het is toch duidelijk dat een decreet van het Brussels gewest zal moeten toegepast worden op wie een inbreuk pleegt in het Brussels Gewest. Net zo goed zijn de decreten van de Gemeenschappen geldig voor iedereen die een inbreuk pleegt tegen die decreten.
De toepasbare wetgeving zal niet veranderen omdat de rechtbanken anders georganizeerd worden.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dus jij ontkent dat het de bedoeling van de voorstanders van de splitsing is om ook het jeugdsanctierecht op basis van de gemeenschappen te splitsen? Dan zou ik als ik u was toch eens het N-VA-programma nalezen.

Het is niet omdat sommige ervoor pleiten dat hij daarom automatisch die hun stelling moet overnemen hé. Het is niet omdat je de NVA steunt dat je alle puntjes in hun programma steunt. Als je een partij zoekt die perfect je eigen mening weergeeft richt je er beter een op want er zijn zo veel meningen als er mensen zijn. Het steunen van een splitsing van justitie wil niet automatisch zeggen dat je het programma van de NVA overneemt.

Overigens, je moet mij eens uitleggen wat het nut is van een splitsing van de Brusselse rechtbanken als het dan toch niet de bedoeling is om ook de wetgeving te splitsen op basis van de gemeenschappen.

Dat lijkt me toch vrij duidelijk, de organisatie verbeteren. Als men er niet in slaagt om het deftig te organiseren vanwege communautaire twisten dan kan een splisting daar een oplossing bieden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Jeugdsanctierecht gaat niet uit van andere wetgeving, de wetgeving is voor alle Belgen gelijk (afhankelijk van localiteit natuurlijk). Wel van een ander vervolgbeleid voor minderjarigen, en dit valt inderdaad binnen de paraplu van justitie.

Nu, de facto is er nu ook al een ander vervolgbeleid tussen Vlaamse en Franstalige rechtbanken hoor, althans ten velde. Er zijn ook verschillen tussen de arrondissementen, en zelfs tussen rechters.

Nogmaals, jeugdsanctierecht gaat over meer dan enkel het vervolgingsbeleid en de strafuitvoering. Dat splitsen is een deel van het strafrecht splitsen, namelijk dat deel dat betrekking heeft op minderjarigen. Maar bon, ik merk dat jullie dat gewoonweg niet willen snappen.

Jamaar, heb je het artikel ook maar gelezen? De voorzitter van de Vlaamse balie licht het daar zeer duidelijk voor:

"Het materieel recht zou hoofdzakelijk federaal blijven maar de organisatie en de werking van de rechtscolleges van eerste en tweede aanleg en de opleiding en benoeming van magistraten worden gemeenschapsbevoegdheid. "

Alle taken van de minister van justitie, in feite. Justitiebeleid, overzicht op de modernisering, ga zo maar verder. De minister van justitie, zoals u misschien weet, maakt geen deel uit van de wetgevende macht.

Juist, dus er zouden in Brussel twee parallelle rechtsapparaten ontstaan. Leg nu eens eindelijk uit waarom dat een goede zaak zou zijn, want daar heb je nog steeds niet op geantwoord.

Kan je trouwens één voorbeeld geven van een stad of land waar twee parallelle rechtsapparaten bestaan voor hetzelfde rechtsgebied?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar allez, snapt gij nu niets. Het is niet de bedoeling om wetgeving voor federale materies te splitsen, ook niet het strafrecht.

Ja, want ze willen van het jeugdstrafrecht een gemeenschapsmaterie maken.

Maar het is toch duidelijk dat een decreet van het Brussels gewest zal moeten toegepast worden op wie een inbreuk pleegt in het Brussels Gewest. Net zo goed zijn de decreten van de Gemeenschappen geldig voor iedereen die een inbreuk pleegt tegen die decreten.
De toepasbare wetgeving zal niet veranderen omdat de rechtbanken anders georganizeerd worden.

Dan is de splitsing van de Brusselse rechtbanken totaal overbodig en een onbegrijpelijke verspilling van middelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Dat lijkt me toch vrij duidelijk, de organisatie verbeteren. Als men er niet in slaagt om het deftig te organiseren vanwege communautaire twisten dan kan een splisting daar een oplossing bieden.

Daar de Nederlandstalige balie van Brussel tegen een splitsing is ga ik er van uit dat er daar geen communautaire twisten zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat zal sowiezo geregeld worden via de splitsing van het gerechtelijk arrondissement BHV. Liefst zonder het invoeren of bestendigen van privileges voor de Franstalige immigranten in Vlaanderen.

Patrick zegt iets anders hé.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Veroordelen? In Brussel kunnen ze evt. kiezen door wie, zal in de praktijk afhangen van de taal die de advocaat prefereert.

neen, dat zal afhangen van wie er de minste straf geeft natuurlijk. en gaan ze dat elke keer kunnen kiezen?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het is niet omdat sommige ervoor pleiten dat hij daarom automatisch die hun stelling moet overnemen hé. Het is niet omdat je de NVA steunt dat je alle puntjes in hun programma steunt.

Ja, as it happens ben ik niet wild van een splitsing in gemeenschappen, maar dan enkel omdat dat betekent dat het volgens mij moeilijk wordt om efficient een totaalbeleid in Brussel te bekomen via de Vlaamse Gemeenschap. Zal je apart mogen kiezen voor ziekteverzekering, berechting en andere gemeenschapsbevoegdheden, of zal je je aan een gemeenschap moeten binden (een of andere subnationaliteitsvorm). Zal je kunnen veranderen van keuze? Zal dat laagdrempelig zijn, of net niet? Het lijkt me moeilijk om daar een grote efficientie en synergie tussen de beleidsdomeinen te bekomen.

Ik wou in deze draad enkel reageren tegen de onnozele notie dat het een "opdeling op basis van taal" zou worden. Praktisch en/of juridisch is er geen bezwaar.

Het zou natuurlijk fijner zijn moesten we de Brusselaars zelf kunnen vertrouwen om dat op een efficiente, correcte en onpartijdige wijze in te richten, dan mocht alles voor mij gerust naar de gewesten, maar dat lijkt mij nog een groter schot in het duister. Specifiek n die zin kan ik het standpunt van de N-VA wel volgen, en ik denk dat dat ook de enige reden is waarom men de gemeenschappen nog behoudt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Patrick zegt iets anders hé.

Is het nu al verboden van mening te verschillen?

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, dat zal afhangen van wie er de minste straf geeft natuurlijk. en gaan ze dat elke keer kunnen kiezen?

't zou natuurlijk leuk zijn als ze dat vooraf zouden weten. Ik denk eerder dat ze gaan kiezen voor de meest efficiente rechtbank. Niemand zit graag 5 jaar in voorhechtenis wachtend tot er eindelijk een proces komt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't zou natuurlijk leuk zijn als ze dat vooraf zouden weten. Ik denk eerder dat ze gaan kiezen voor de meest efficiente rechtbank. Niemand zit graag 5 jaar in voorhechtenis wachtend tot er eindelijk een proces komt.

Zij weten dat hoor... Zo weet men wel welke onderzoeksrechter bij wijze van spreke iedereen in voorhechtenis plaatst, en wie er voorzichtiger mee omgaat.

Hetzelfde met de rechtbanken. In de jaren '80-'90, wist men dat het Hof van Assisen van Mons de zwaarste straffen (meestal de doodstraf) uitsprak.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nogmaals, jeugdsanctierecht gaat over meer dan enkel het vervolgingsbeleid en de strafuitvoering. Dat splitsen is een deel van het strafrecht splitsen, namelijk dat deel dat betrekking heeft op minderjarigen. Maar bon, ik merk dat jullie dat gewoonweg niet willen snappen.

Ik wil dat gerust snappen, Geert, maar het klopt gewoon niet. Er is geen enkel onderscheid tussen wat geldt als een strafbaar feit voor een volwassene of voor een minderjarige.

Het jeugdsanctierecht bepaalt dan wel wat de jeugdrechter kan nemen als maatregelen, tot en met een uithandengeving naar de normale correctionele rechtbank.

Juist, dus er zouden in Brussel twee parallelle rechtsapparaten ontstaan. Leg nu eens eindelijk uit waarom dat een goede zaak zou zijn, want daar heb je nog steeds niet op geantwoord.

De Vlaamse gemeenschap kan dan een beleid op maat van de eigen noden voeren. In het geval van het jeugdsanctierecht bijvoorbeeld werden Vlaamse voorstellen al regelmatig naar de vuilbak verwezen door het zuiden.

Kan je trouwens één voorbeeld geven van een stad of land waar twee parallelle rechtsapparaten bestaan voor hetzelfde rechtsgebied?

Is dat belangrijk? Maar goed, er bestaan veel voorbeelden van hierarchische structuren binnen eenzelfde gebied. Neem bijvoorbeeld de VS. Een hoger beroep of een zaak die over de grenzen van een staat reikt kan daar bijvoorbeeld voor een federaal hof worden gepleit. Dat federaal hof moet dan alle relevante wetten handhaven die van kracht zijn op het locale niveau.

Ja, want ze willen van het jeugdstrafrecht een gemeenschapsmaterie maken.

No such thing.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik wou in deze draad enkel reageren tegen de onnozele notie dat het een "opdeling op basis van taal" zou worden.

Wat je overigens niet gelukt is.

Praktisch en/of juridisch is er geen bezwaar.

Ah neen? Ik kan zo wel een aantal praktische bezwaren bedenken hoor...

Vervolgingsbeleid bijvoorbeeld, wat als op een gegeven moment de Franstalige minister van justitie beslist dat drugsbezit niet langer vervolgd wordt terwijl de Vlaamse justitie wel nog wil vervolgen? Wat gebeurt er dan in Brussel?

Hoe ga je voorkomen dat criminelen gaan "shoppen" tussen beide justitieapparaten om de kans op vrijspraak/procedurefouten te maximaliseren?

Wat als een Vlaamse onderzoeksrechter een huiszoeking wil verrichten bij een verdachte waarvan niet bekend is of ie liever voor de Franstalige of de Nederlandstalige rechtbank verschijnt, moet ie dan eerst een briefje sturen met de vraag "mogen wij alstublieft op die dag bij u thuis een huiszoeking komen doen of heeft u liever dat er een Franstalige onderzoeksrechter komt?"

Hoe ga je voorkomen dat beide justitieapparaten elkaar voortdurend voor de voeten lopen, door - bijvoorbeeld - elk voor zich een onderzoek te openen naar dezelfde feiten?

Wat als er een lijk gevonden wordt in Brussel en het is niet meteen duidelijk of het lijk Frans dan wel Nederlands spreekt (), welk parket is dan bevoegd en aan de hand van welke criteria ga je dat bepalen? Of zijn in zo'n geval de oneven dossiernummers voor het Franstalige parket en de even nummers voor het Vlaamse parket?

Wat als een verdachte weigert te kiezen tussen één van beide justitieapparaten? Mag er dan iemand anders in zijn plaats kiezen, want de grondwet zegt toch duidelijk dat niemand tegen zijn wil kan worden afgetrokken van de rechter die de wet hem toekent? (Met de mogelijkheid dat op een gegeven moment een aantal idioten zouden voorstellen om twee rechters toe te kennen hielden de auteurs van dat artikel allicht geen rekening. )

Specifiek n die zin kan ik het standpunt van de N-VA wel volgen, en ik denk dat dat ook de enige reden is waarom men de gemeenschappen nog behoudt.

Bart De Wever zelf beseft nochtans dat een splitsing van de Brusselse justitie totaal onzinnig is... In zijn nota is dan wel sprake van een splitsing van justitie op basis van de gemeenschappen maar daar staat ook meteen bij dat de federale minister van justitie bevoegd moet blijven voor de Brusselse justitie, met andere woorden: ook BDW wil één Brusselse rechtbank.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik wil dat gerust snappen, Geert, maar het klopt gewoon niet. Er is geen enkel onderscheid tussen wat geldt als een strafbaar feit voor een volwassene of voor een minderjarige.

Heb ik ook nooit beweerd.

Het jeugdsanctierecht bepaalt dan wel wat de jeugdrechter kan nemen als maatregelen, tot en met een uithandengeving naar de normale correctionele rechtbank.

Mis, jeugdsanctierecht gaat ook over de leeftijd waarop (en de mate waarin) je strafrechtelijk verantwoordelijk wordt. Als je dat splitst is het niet ondenkbaar dat de Franse Gemeenschap zal beslissen dat minderjarigen enkel strafrechtelijk vervolgd kunnen worden na een uithandengeving, terwijl de Vlaamse Gemeenschap kan beslissen dat minderjarigen al vanaf, bijvoorbeeld, twaalf, veertien of zestien jaar (beperkt) strafrechtelijk verantwoordelijk zijn. Of blijft dat deel van het jeugdstrafrecht dan wél federaal? Zo ja, wat dan met die "homogene bevoegdheidspakketten"?

De Vlaamse gemeenschap kan dan een beleid op maat van de eigen noden voeren. In het geval van het jeugdsanctierecht bijvoorbeeld werden Vlaamse voorstellen al regelmatig naar de vuilbak verwezen door het zuiden.

In welk opzicht verschillen de noden van de Vlaamse Brusselaars en de Franstalige Brusselaars als het over jeugdcriminaliteit gaat?

Is dat belangrijk? Maar goed, er bestaan veel voorbeelden van hierarchische structuren binnen eenzelfde gebied. Neem bijvoorbeeld de VS. Een hoger beroep of een zaak die over de grenzen van een staat reikt kan daar bijvoorbeeld voor een federaal hof worden gepleit. Dat federaal hof moet dan alle relevante wetten handhaven die van kracht zijn op het locale niveau.

Hiërarchisch =/= parallel, voor 't geval je dat nog niet doorhad.

Zijn er in de VS soms staten waar aparte Engelstalige en Spaanstalige rechtbanken naast elkaar bestaan?

No such thing.

Stond nochtans in het N-VA-programma hoor.