Laat Het Grote Geld Niet Ontsnappen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Net omdat men de rijkdom die ze produceren achterhoudt zijn die arme mensen arm.

Hoe houden ze 'rijkdom' achter? Hoe werkt dat proces?

Als we kijken naar 'arme' landen bijvoorbeeld; waar verdienen mensen daar de hogere lonen? Bij Nike en Westerse consorten of op de boerderij van hun voorouders?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Cuba had voor Castro het roer overnam al de hoogste levensverwachting, de laagste kindersterfte en de hoogste alfabetiseringsgraad in latijns amerika. Dat heeft het nu niet meer. Wat zegt dat volgens jou?

Daar zou ik wel eens cijfers voor willen zien.

Cuba had vroeger ook een breed aanbod aan kranten en andere media. De bevolking kon lezen en had veel te lezen. De bevolking kan nog steeds lezen, maar heeft dankzij Castro eigenlijk niet veel meer te lezen...

Het enige wat Cuba eigenlijk gedaan heeft de afgelopen halve eeuw is ter plaatse trappelen, terwijl de rest van de wereld vooruitging. Waar ze al goed ontwikkeld waren zijn ze er soms in geslaagd een goede positie te behouden. Maar niet op alle gebied. Het is het enige land in de wereld waar de gemiddelde per capita voedselinname de laatste 50 jaar afgenomen is...

Cuba aanhangers stunten graag met die statistieken waar Cuba goed uit komt, en verzwijgen die waar het minder goed uitkomt. Ondervoeding bij kinderen bijvoorbeeld. Of het feit dat de kindersterfte naar 1 jaar inderdaad laag is, maar het aantal doodgeboren kinderen dan weer veel hoger...

Calculeer je ook in dat er al 50 jaar een boycot is tegen Cuba?

[AdrianHealey]

Dus de armoede in Cuba wordt voornamelijk veroorzaakt door de boycot? Niet door het economische systeem?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het kapitalisme is internationalistisch.
De multinationals zijn internationalistisch.
De transnationale elites die het financieel kapitalisme en dus de regeringen van de landen dicteren of beïnvloeden zijn internationalistisch.
De EU haar basisprincipes zijn VRIJ VERKEER van mensen, goederen, diensten en kapitaal.

DUS m'n beste, is het antwoord in de strijd daartegen NIET nog meer internationalisme maar wel net het benadrukken van regionale en nationale eigenheid, het benadrukken van (staats)grenzen, lokale autonomie en autarchie opeisen.

Nationale staten zijn werkingsmiddelen voor al wie het financieel kapitalisme wil bestrijden. De elites die in deze nationale staten aan de macht zijn, zijn evenwel in dienst van dat intenationale grootkapitaal en nemen om de haverklap maatregelen die net de barrières van deze nationale staten kapot maken.

Jo toch. Dat is als stellen kapitalisme is blauw, multinationals zijn blauw; laten we blauw afschaffen.

Of het kapitalisme internationaal of nationaal georganiseerd wordt, het is en blijft kapitalisme.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou het a priori beter zijn dat kinderen 'naar school gaan' in plaats van 'te werken'?

Waarom vind jij jouw preferenties van hoe mensen hun leven moeten leiden belangrijker dan de voorkeuren van mensen in de situaties waarin ze zitten?

Dit doet er me aan denken dat ik nog altijd een antwoord te goed heb van jou.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=749

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Mate?
oke dan..
Fair dinkum, mate, wat een betoog, maar geen antwoord op mijn vraag.
Wie gaat dat grapje blijven financieren als iedereen met een beetje geld, ondernemingszin, een uniek talent of een waardevolle scholing vertrokken is naar oorden waar deze kwaliteiten wel nog geaprecieerd worden?
Waarom zouden mensen daar dan bij julie blijven 10-12 jaar studeren om bvb. dokter te worden en dan evenveel te verdienen als die highschool-drop-out?Waarom zouden mensen die durven ondernemen, hun hele toekomst en alles wat ze hebben nog willen riskeren als ze er uiteindelijk nooit beter kunnen van worden dan mensen die dit niet durven/kunnen doen en gewoon brave staatsarbeider blijven? (over slaven gesproken)

(PS. het is hier bijna 23u dus je zal tot morgen op me moeten wachten als je een antwoord wil...)

Als je studies automatisch bekostigd worden door de staat als je de vereiste intellectuele bekwaamheden bezit, en je net als alle andere mensen een degelijk pensioen krijgt, dan vind je het normaal geen torenhoge wedde te verdienen.
Je kan iedereen een aantal uren werk geven, en een gelijk loon, maar ook een premie-systeem invoeren voor mensen die zich meer dan verplicht wensen in te zetten voor de gemeenschap. Beloningen voor waardevol gedrag zijn inderdaad een goede prikkel, evenals de mogelijkheid om in de hiërarchie op te klimmen, waar ook een aantal ( redelijke ) voordelen aan kunnen verbonden worden.
Men hoeft niet persé iedereen nét evenveel te betalen, goede initiatieven, en waardevolle arbeid mogen beloond worden, maar de mijlen hoge verschillen tussen armen en rijken moeten afgeschaft worden.
Het k�*n niet dat meneer X 20 of 30 miljard op zijn bankkonto staan heeft, en meneer Y amper aan het einde van de maand komt, en dit terwijl hij zich de naad uit zijn lijf werkt.
Om nog maar ter zwijgen over de armen die niet eens hun honger kunnen stillen, of het nu gaat over de sukkelaars die in onze steden op straat slapen, of hun lotgenoten in andere werelddelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit doet er me aan denken dat ik nog altijd een antwoord te goed heb van jou.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=749

Daar heb ik op geantwoord...

Een sociale zekerheid is niet betaalbaar in die ontwikkelingslanden; die teert immers op de geproduceerde welvaart en herverdeelt die. Als er echter geen welvaart geproduceerd wordt en je gaat dat weinige dan nog eens herverdelen (via welvaartsvernietigende mechanismen - wat de sociale zekerheid is) - dan creëer je alleen maar meer armoede.

Nu jij.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Als ik me niet vergis spreekt U over communisme?...
Kent U 1 land waar een communistisch systeem - buiten Noord-Korea - welzijn en welstand heeft gebracht voor de bevolking en waar er sprake kan/kon zijn van democratie (buiten Cuba )...
Maar ik begrijp het wel hoor... toen ik 12 jaar was dacht ik ook zo...

Het is niet omdat het communisme tot nu toe niet de verwachte resultaten opleverde, dat men het moet opgeven. Gooi het kind niet weg met het badwater, ( en de vuile pampers ). Laat het groeien, en maak er iets goed van. Men hoeft niet dezelfde fouten te maken als de USSR.
Trouwens, zonder het USA-embargo zou men het in Cuba wel een pak beter gehad hebben als tot nu toe het geval was. En zelfs nu is het daar beter leven als in enkele daarnaast liggende " democratische landen ". Kijk naar Haïti bvb, waar het reeds voor de laatste natuur- ramp een economische ramp was...

[AdrianHealey]

Dat betekent dat Haïti een nog slechter economisch systeem heeft. Niet dat dat van Cuba ineens goed is.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het kapitalisme is internationalistisch.
De multinationals zijn internationalistisch.
De transnationale elites die het financieel kapitalisme en dus de regeringen van de landen dicteren of beïnvloeden zijn internationalistisch.
De EU haar basisprincipes zijn VRIJ VERKEER van mensen, goederen, diensten en kapitaal.

DUS m'n beste, is het antwoord in de strijd daartegen NIET nog meer internationalisme maar wel net het benadrukken van regionale en nationale eigenheid, het benadrukken van (staats)grenzen, lokale autonomie en autarchie opeisen..

Hoe ga je dat voor elkaar krijgen? Benadrukken is dat strijd voeren?

Het kapitalisme is idd een internationaal systeem, zodat de strijd voor een socialisme op een internationale wijze gevoerd moet worden, het verenigen van arbeiders uit bvb de Europese landen is dus een must. Maar socialisten moeten zich daarnaast ook verzetten tegen het imperialisme-de verdeling van de wereld gebaseerd op de onderwerping van zwakkere naties door naar zelfbeschikking van onderdrukte naties te streven.

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Nationale staten zijn werkingsmiddelen voor al wie het financieel kapitalisme wil bestrijden. De elites die in deze nationale staten aan de macht zijn, zijn evenwel in dienst van dat intenationale grootkapitaal en nemen om de haverklap maatregelen die net de barrières van deze nationale staten kapot maken.

Leg me eens uit in welke zin dit een werkingsmiddel is? Het is niet de Nationale staat die het kapitalisme tegenhoud, het is de Nationale staat die het volk verdeeld en de kapitalisten vrijspel geeft. Nu, in weze is de nationale staat niet de vijand van de arbeider, maar in deze neoliberale wereld zeker niet de bondgenoot. Werknemers schenken de samenleving de rijkdom die zelf creëren, maar hebben geen controle over de productie en distributie. Daar zorgt uw nationale staat mee voor. Het verdeeld de arbeiders zodoende het grootkapitaal kan heersen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar zou ik wel eens cijfers voor willen zien.


Calculeer je ook in dat er al 50 jaar een boycot is tegen Cuba?

Hier is alles over Cuba van vroeger tot nu te vinden.
http://www.cubanismo.net/cms/nl/arti...an-de-kinderen

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hoe kan je "rijkdom" stelen van "arme" mensen? Snap je echt niet hoe absurd het idee is dat we onze rijkdom vergaard zouden hebben door dingen af te nemen van mensen die nooit iets bezeten hebben?

Je laat arme mensen in jouw plaats werken, en in plaats van hen hun verdiende loon te geven, geef je hen de kruimels, en houd al de rest voor jezelf. ZO word men rijk...Precies of je weet dat zelf niet...
Het is dankzij deze onvoldoend betaalde arbeid dat de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer...

[cheverrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hoe kan je "rijkdom" stelen van "arme" mensen? Snap je echt niet hoe absurd het idee is dat we onze rijkdom vergaard zouden hebben door dingen af te nemen van mensen die nooit iets bezeten hebben?

Het idee zou absurd kunnen lijken, maar natuurlijk gaat het niet om "mensen die ooit al dan niet iets bezeten hebben": het gaat om landen en streken die wel degelijk "veel" bezitten terwijl hun bevolkingen arm en onderbetaald blijven. Rijke landen en streken worden "rijk" geacht te zijn omdat de bevolking daar een (betwistbaar) redelijk inkomen heeft en er vele sociale vangnetten bestaan om ook de armen iets aan te bieden en te beletten dat zij van honger omkomen. Het probleem is dus, zoals het altijd al was: rijkdom wordt vergaard door van anderen dat te stelen wat zij nooit toebedeeld kregen, maar wat wel aanwezig was zonder verdeeld te worden...

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Je laat arme mensen in jouw plaats werken, en in plaats van hen hun verdiende loon te geven, geef je hen de kruimels, en houd al de rest voor jezelf. ZO word men rijk...Precies of je weet dat zelf niet...
Het is dankzij deze onvoldoend betaalde arbeid dat de rijken steeds rijker worden en de armen steeds armer...

Zeer juist.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Hier is alles over Cuba van vroeger tot nu te vinden.
http://www.cubanismo.net/cms/nl/arti...an-de-kinderen

Cubaans onderwijs scoort buiten categorie


Tussen 2004 en 2008 heeft de Unesco, de organisatie van de Verenigde Naties voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, een vergelijkend onderzoek uitgevoerd naar de onderwijsprestaties in 16 landen van Latijns-Amerika. De Unesco onderzocht de prestaties van 196.000 leerlingen uit 9000 klassen (3065 scholen) van het derde en het zesde leerjaar van het lager onderwijs in drie domeinen: leesvaardigheid, wiskunde en natuurwetenschappen. Uit dit onderzoek blijkt dat de Cubaanse leerlingen voor elk van de drie onderzochte domeinen opvallend hoog scoren in vergelijking met de rest van Latijns-Amerika.

lees meer : http://www.skolo.org/spip.php?article1017

[AdrianHealey]

En vind u dat belangrijk?

Dat kinderen goed scoren op testen van Unesco?

Formeel onderwijs is het meest belangrijke voor een kind?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En vind u dat belangrijk?

Dat kinderen goed scoren op testen van Unesco?

Ik vind het belangrijk dat kinderen onderwijs krijgen, liefst goed onderwijs.

[AdrianHealey]

De redenen van het Cubaanse succes
Het rapport van de Unesco leert ons niet zoveel over de redenen van de goede onderwijsprestaties van Cuba. Wellicht om bepaalde regeringen niet te fel voor de borst te stoten blijven de verklarende commentaren in het rapport vrij algemeen en oppervlakkig. Zo wordt gesteld dat er een positieve correlatie is tussen het BBP per inwoner en de onderwijsprestaties (een rijker land heeft beter onderwijs) en een negatieve correlatie tussen de GINI-coëfficiënt en de onderwijsprestaties (als de inkomens minder ongelijk verdeeld zijn, liggen de gemiddelde onderwijsprestaties hoger) maar dat er ook factoren zijn eigen aan het onderwijssysteem van het land.

De jongste jaren organiseerden wij met Ovds (Oproep voor een democratische school) meerdere studiereizen naar Cuba. Wij wilden te weten komen hoe het onderwijs er in de praktijk uitzag. De grote meerderheid van de deelnemers kwam sterk onder de indruk van het belang dat in Cuba aan onderwijs gehecht wordt.

Jean-Pierre Kerckhofs, een van de deelnemers, schreef na de reis van 2000 een artikel waaruit we hier enkele uittreksels hernemen. “De schoolplicht loopt tot 16 jaar, wat uitzonderlijk hoog is voor een land van de Derde Wereld. Het onderwijs is volledig gratis, ook het hoger onderwijs. De Cubaanse staat besteedt bijna 10 % van zijn Bruto Nationaal Product aan onderwijs. Zonder in detail op de structuur in te gaan, is het toch belangrijk te signaleren dat er een gemeenschappelijke stam is tot op de leeftijd van 15 jaar. Gedurende de hele schooltijd is er een doorgedreven algemene vorming. Er is veel aandacht voor geschiedenis, voor politieke en ideologische vorming. Met een duidelijk doel voor ogen. In elk geval wisten velen van ons de hoge maturiteit van de Cubaanse leerlingen te waarderen. We konden ook vaststellen dat de vorming in moedertaal en wetenschappen van een zeer goed niveau was.

Naast een theoretische vorming van hoog niveau is er ook een degelijke praktische vorming. Onder meer om binnen de jongeren geen opdeling te krijgen tussen "intellectuelen" en "handarbeiders". Men wil dat alle jongeren de alledaagse werkelijkheid van het werk in de fabriek of op het land kennen, zowel de levensomstandigheden als het productieproces. In landelijke scholen bijvoorbeeld produceren de leerlingen een deel of soms alle voedsel voor de kantine. Basisscholen hebben een groentetuintje. Secundaire scholen hebben velden waarop het landbouwonderricht in de praktijk wordt gebracht. Scholieren van stadsscholen gaan elk jaar een maand werken op het veld.

Na hun vijftiende worden leerlingen georiënteerd, ofwel naar een technische richting die hen op een beroep voorbereidt, ofwel naar een algemene richting die hen op de universiteit voorbereidt. Maar in beide gevallen wordt de algemene vorming niet verwaarloosd. Ook in het technisch onderwijs blijft ze van een ernstig niveau. In alle meer theoretische richtingen blijft er aandacht voor de praktijk. Zelfs in het laatste jaar van de universiteit blijven de studenten op het veld werken. Men kan zich natuurlijk de vraag stellen hoe zo’n hoog theoretisch niveau kan gehaald worden als er zoveel tijd in de fabriek of op het veld gespendeerd wordt. Jonge Cubanen hebben lange schooldagen. Ze beginnen om 7u30 en eindigen om 18u30. Nooit hebben wij echter de indruk gehad dat een dergelijk uurrooster voor hen te zwaar woog. We moeten hieraan toevoegen dat behalve theoretische en praktische cursussen en stages, er veel aandacht is voor artistieke vorming (muziek, schilderkunst enz.) en voor sport, zodat er veel afwisseling in het programma zit.

Lol. Dat verklaart inderdaad waarom ze zo hoog scoren. Of dat wenselijk is voor iedereen, is maar een andere vraag.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind het belangrijk dat kinderen onderwijs krijgen, liefst goed onderwijs.

Dat was mijn vraag niet: vind jij het belangrijk dat kinderen goed scoren op internationale testen van Unesco? Ja of nee. Dat is toch niet zo moeilijk?

Kent u de gemiddelde scores van thuisonderwijs?

Of stelt u 'goed onderwijs' automatisch samen met het instituut 'school' - waar kinderen ettelijke uren per dag zitten, meer dan een decennium van hun leven, waar ze gerangschikt worden op basis van hun resultaten in competitie met elkaar en waar anderen bepalen wat, hoeveel en wanneer ze zaken moeten leren? En dat alleen maar 'goed onderwijs' kan gebeuren door middel van 'goede scholen'?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En vind u dat belangrijk?

Dat kinderen goed scoren op testen van Unesco?

Formeel onderwijs is het meest belangrijke voor een kind?

Jij vind het naturlijk belangrijker dat die kinderen jou veel geld opbrengen ? Of doen uitsparen...