algemeen rookverbod horeca - Pagina 4

Rapture · 15 maart 2011, 20:53

Ge hebt mensen die zo onbeleefd zijn om de deur niet even open te houden als ze zien dat er iemand vlak achter hen loopt. Om dergelijke onbeschoftheden te vermijden kunnen we het wettelijk verplicht maken om de deur open te houden voor de mensen die na u komen op straffe van boete.

Het is belachelijk om elementaire beleefdheidsregels in wetten te gaan gieten omdat er enkele ongelikte beren rondlopen.

Misschien kunnen we de mannen ook bij wet verplichten om de wc-bril naar omhoog te doen...

QuasiX · 15 maart 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Niemand zegt dat u moet roken om de economie te helpen hoor ...

JAWEL!!!

Coldwave · 15 maart 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik ben de voorbije jaren in verschillende landen geweest waar een rookverbod in de horeca ingevoerd werd. En weet je wat? Daar waren nog gewoon cafés en ze draaiden goed.

Ja, op honderden kleine café's na die in de soep zijn gedraaid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je café niet rendabel is, alleen maar omdat er een compleet rookverbod in de horeca ingevoerd wordt, dan ben je een prutser.

Hoe weet jij dat nu? Ben jij cafébaas dan?

Coldwave · 15 maart 2011, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lamme Goedzak

De overheid zou consequent moeten zijn en het gebruik van tabak moeten verbieden.

Waarom?

manta · 15 maart 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

JAWEL!!!

Ah ja , en wie zegt u dat u moet roken voor de economie, klein voorbeeldje ?

QuasiX · 15 maart 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ah ja , en wie zegt u dat u moet roken voor de economie, klein voorbeeldje ?

Schumacher bijvoorbeeld (en dat is maar 1 voorbeeld);

Rapture · 15 maart 2011, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Nee, die wet is niets meer dan een uitvloeisel van het idee dat er een plicht is om gezond te leven en hoogbejaardheid na te streven. En voor wie? Hoogbejaardheid is de moneymaker van de verzekeraars en de farmaceuten.

Nee, ergens heeft de staat de rokers gewoon nodig want ze bieden twee grote voordelen: ze betalen veel taksen en ze sterven vroeger. Anders zouden ze gewoon de tabak direct verbieden. De staat wilt enkel de schijn opwekken dat ze wakker liggen van onze gezondheid (zie bijv. naar al die flitspalen) maar in feite zouden ze niets liever hebben dat iedere Belg ter plekke zou doodvallen op zijn 65ste verjaardag.

manta · 15 maart 2011, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Schumacher bijvoorbeeld (en dat is maar 1 voorbeeld);

'k Geloof niet dat die rookt trouwens... Maar die heeft dus aan u komen zeggen dat je MOET roken voor de economie ???

QuasiX · 15 maart 2011, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

'k Geloof niet dat die rookt trouwens... Maar die heeft dus aan u komen zeggen dat je MOET roken voor de economie ???

Dewinter (bijvoorbeeld) rookt ook niet denk ik... Maar hij zegt ook "Roken is dodelijk, maar gelieve te roken omdat het goed is voor onze economie!".
En de wetgever (rookverbod) ook!

manta · 15 maart 2011, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Dewinter (bijvoorbeeld) rookt ook niet denk ik... Maar hij zegt ook "Roken is dodelijk, maar gelieve te roken omdat het goed is voor onze economie!".
En de wetgever (rookverbod) ook!

Heeft u daar een bron voor ?

CyberpunX · 15 maart 2011, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, ergens heeft de staat de rokers gewoon nodig want ze bieden twee grote voordelen: ze betalen veel taksen en ze sterven vroeger. Anders zouden ze gewoon de tabak direct verbieden. De staat wilt enkel de schijn opwekken dat ze wakker liggen van onze gezondheid (zie bijv. naar al die flitspalen) maar in feite zouden ze niets liever hebben dat iedere Belg ter plekke zou doodvallen op zijn 65ste verjaardag.

2

Soit, dat haalt allemaal geen bal uit, ik rook meer as voor al die heisa. Niet dat ik het noodzakelijk leuk vindt maar in komende tijden van radioactieve rampen kan een beetje kankergewenning nog van pas komen. Rokers betalen trouwens mee voor emissierechten dus ze hebben evenveel recht te vervuilen.

Savatage · 15 maart 2011, 21:08

Heb zelf 5 jaar lang (16-21e verjaardag) vrij zwaar gerookt, maar ben er nu al een paar jaar volledig vanaf. (met dank aan Allen Carr).

Ik vind rookvrije cafés als niet-roker een stuk aangenamer dan cafés met sigarettendamp, maar desalniettemin vind ik dat horeca-uitbaters zelf mogen beslissen wat er in hun kroeg gebeurt. De wet moet daarin niet tussenkomen.

Coldwave · 15 maart 2011, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nee, ergens heeft de staat de rokers gewoon nodig want ze bieden twee grote voordelen: ze betalen veel taksen en ze sterven vroeger. Anders zouden ze gewoon de tabak direct verbieden. De staat wilt enkel de schijn opwekken dat ze wakker liggen van onze gezondheid (zie bijv. naar al die flitspalen) maar in feite zouden ze niets liever hebben dat iedere Belg ter plekke zou doodvallen op zijn 65ste verjaardag.

Voor een deel heb je gelijk, maar de overheid wil echt niets liever dan dat we met z'n allen 115 jaar zouden worden. Als ze nu gewoon zeggen dat ze het roken terug willen dringen omdat ze weten wat goed voor ons is en hun bemoeizucht lekker de vrije loop willen laten en dat ze na hun politieke carriere 4 ton per jaar willen vangen in de zorgsindustrie die zich die 60.000 euro aan omzetverlies door een roker niet wil laten ontnemen, dan kunnen we het daar over hebben maar dan is het tenminste met open vizier.

backfire · 15 maart 2011, 21:13

Ik ben het voor de eerste keer grondig oneens met mijn partij.

QuasiX · 15 maart 2011, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Heeft u daar een bron voor ?

"Het VB en LDD betreuren de uitspraak..."
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_093

Blue Sky · 15 maart 2011, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ah, de linkse theorie: de bevolking is van nature dom en de staat moet wetten maken om ze tegen zichzelf te beschermen.

Kunnen we dan ineens fastfood verbieden, het zal de volksgezondheid ook wel ten goede komen. Of nee, stel dat ik alleen maar gezond eet en al men vrienden stappen de frituur binnen, dan moet ik ofwel mijn gezondheid verkloten ofwel honger lijden. Want das toch zo een heel gedoe dat de groep dan wordt opgesplitst en de ene helft in de frituur gaat eten en de andere helft in de salad bar. Als men ineens alle fastfoodketens bij wet verbiedt hebben we al dat gezever niet meer aan de hand.

Die wetten zijn er in de eerste plaats om derden te beschermen tegen de negatieve gevolgen van de acties van een ander persoon. Persoon A rookt en zadelt daardoor persoon B op met de negatieve gevolgen van zijn verslaving. Kortom persoon B moet daarvoor beschermd worden. De overheid dient dus dat kader te creëren d.m.v. wetten.

Anders ligt het bij fastfood vb. Als persoon A fastfood eet, dan draagt persoon B daar geen negatieve gevolgen van, dus dient het ook niet verboden te worden.

Mensen mogen gerust roken, drugs gebruiken, zich vet vreten or whatever zolangs ze anderen maar niet opzadelen met de negatieve effecten van hun gebruik. Daarvoor moeten wetten in de eerste plaats gemaakt worden. Dat iemand thuis rookt vb, dat mag gerust. Ze mogen zich dus helemaal in de vernieling roken als dat hun keuze is.

Het is wel triestig om al die mensen te zien die zich vol kanker roken en dan opeens spijt hebben van hun rookjaren en er er vervolgens alles aan proberen te doen om toch maar verder te kunnen leven. Schrijnend. Ik ken zo verschillende gevallen. Spijt komt echter steeds te laat.

Vandaar dat het zeker nuttig is om de mensen te informeren over de negatieve gevolgen ervan en zo hopelijk ze te doen inzien dat ze er beter mee zouden stoppen.

Coldwave · 15 maart 2011, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

2

Soit, dat haalt allemaal geen bal uit, ik rook meer as voor al die heisa. Niet dat ik het noodzakelijk leuk vindt maar in komende tijden van radioactieve rampen kan een beetje kankergewenning nog van pas komen. Rokers betalen trouwens mee voor emissierechten dus ze hebben evenveel recht te vervuilen.

En ze zijn ook nog eens 60 000 euro goedkoper dan niet-rokers, dus dat kan tellen.

Villa Comedia · 15 maart 2011, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die wetten zijn er in de eerste plaats om derden te beschermen tegen de negatieve gevolgen van de acties van een ander persoon. Persoon A rookt en zadelt daardoor persoon B op met de negatieve gevolgen van zijn verslaving. Kortom persoon B moet daarvoor beschermd worden. De overheid dient dus dat kader te creëren d.m.v. wetten.

Je zal maar huisgenoot zijn van een alcoholicus. De wet dient dus de verkoop van alcohol te verbieden om die huisgenoten te beschermen tegen mogelijk fysiek geweld van de verslaafde, het verbrassen van het gezinsbudget, enz.

Je beseft toch dat je hiermee een gevaarlijk precedent schept? Daarom ben ik niet zo voor die "we doen het om de mensen te beschermen".

Coldwave · 15 maart 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Die wetten zijn er in de eerste plaats om derden te beschermen tegen de negatieve gevolgen van de acties van een ander persoon. Persoon A rookt en zadelt daardoor persoon B op met de negatieve gevolgen van zijn verslaving. Kortom persoon B moet daarvoor beschermd worden. De overheid dient dus dat kader te creëren d.m.v. wetten.

Ten eerste is daar geen bewijs voor en ten tweede is dat al lang opgelost dmv rookverboden op de werkvloer, openbare gebouwen en openbaar vervoer. Heel terecht overigens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is wel triestig om al die mensen te zien die zich vol kanker roken en dan opeens spijt hebben van hun rookjaren en er er vervolgens alles aan proberen te doen om toch maar verder te kunnen leven. Schrijnend. Ik ken zo verschillende gevallen. Spijt komt echter steeds te laat.

Prima, dan ga je gezellig met gelijkgestemden dat triest zitten vinden in de kroeg die kan bestaan van mensen die dat triest vinden, of die gewoon liever rookvrij uitgaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Vandaar dat het zeker nuttig is om de mensen te informeren over de negatieve gevolgen ervan en zo hopelijk ze te doen inzien dat ze er beter mee zouden stoppen.

Ik snap waarom jij rookvrij door het leven wilt gaan. En ik vind het ook jouw recht om dat te kunnen, net zoals dat het recht is van iedereen, ook zonder een dergelijk verleden. Wat ik niet snap is dat je je eigen beperking dan maar meteen aan iedereen wil opleggen.

manta · 15 maart 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

"Het VB en LDD betreuren de uitspraak..."
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_093

Zijn woorden waren volgens u : "Roken is dodelijk, maar gelieve te roken omdat het goed is voor onze economie!"..
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat hij dat tegen u heeft gezegd en ook niet dat Shumi u dwong om te roken ...

Wat ik wel zie is een wet die zomaar even het gehele horaca een draai van jewelste geeft ...
En pas op , dan heb ik het niet alleen over de Vlaamse café's kroegen en dergelijke , wacht tot er een paar hunne frank valt dat de centen die ze hebben gestoken in hun theehuis in de vuilbak liggen ...

Citaat:

'De mensen komen niet naar hier voor de thee', vertelt Khalid in Dawliz, een chichabar in Borgerhout. Met chicha of shisha wordt het roken van fruittabak door een waterpijp bedoeld. 'Mensen zijn hier om te ontspannen met chicha. Je wordt er een heel klein beetje dizzyvan. Maar er zit geen hasj in, hè. Als over vier jaar hier geen pijp meer mag branden, kunnen ze dichtdoen. En hier niet alleen. De bestaansreden van alle chichabars valt weg. Je gaat toch ook niet naar een zwembad zonder water?'

Ten laatste op 1 juli 2014 treedt het algemeen rookverbod in de horeca in voege. In de volkscafés klonk eerder al ongenoegen over de maatregel. Bij veel uitbaters van chichabars in Antwerpen dringen de gevolgen van het verbod nu pas door. De waterpijp valt namelijk ook onder het verbod.

'Met een waterpijp ga je niet even naar buiten om je nicotinepeil op niveau te houden', vertelt Farid in bar Majhla. 'Tijdens de zomer zouden we er mee buiten kunnen zitten. Maar geloof me, dan veroorzaken we weer overlast. Een verbod op chicha is een aanval op onze cultuur. Wij doen dit al duizend jaar. Het is hetzelfde als tegen Belgen zeggen dat ze geen bier mogen drinken op café. Hoeveel cafés blijven dan nog overeind? Wel, door het rookverbod zal samen met de chichabars een stuk van onze Arabische cultuur verdwijnen.'
http://www.h2joy.nl/doodvonnis-voor-chichabars/

15 maart 2011, 20:53	#61
Rapture Staatssecretaris Geregistreerd: 31 augustus 2008 Locatie: Hasselt Berichten: 2.632	Ge hebt mensen die zo onbeleefd zijn om de deur niet even open te houden als ze zien dat er iemand vlak achter hen loopt. Om dergelijke onbeschoftheden te vermijden kunnen we het wettelijk verplicht maken om de deur open te houden voor de mensen die na u komen op straffe van boete. Het is belachelijk om elementaire beleefdheidsregels in wetten te gaan gieten omdat er enkele ongelikte beren rondlopen. Misschien kunnen we de mannen ook bij wet verplichten om de wc-bril naar omhoog te doen... __________________ "Ik stel mij vragen over het toenemend materialisme in onze samenleving" sprak de Koning; en hij kocht een luxe-jacht van 4 miljoen euro.

15 maart 2011, 21:13	#74
backfire Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2007 Locatie: Thuis Berichten: 5.172	Ik ben het voor de eerste keer grondig oneens met mijn partij. __________________ It all makes perfect sense, expressed in dollars and cents, pounds, shillings and pence.

Bekijk resultaten enquête:
			0%
Aantal stemmers: 0. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 maart 2011, 21:08	#72
Savatage Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 december 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 21.732	Heb zelf 5 jaar lang (16-21e verjaardag) vrij zwaar gerookt, maar ben er nu al een paar jaar volledig vanaf. (met dank aan Allen Carr). Ik vind rookvrije cafés als niet-roker een stuk aangenamer dan cafés met sigarettendamp, maar desalniettemin vind ik dat horeca-uitbaters zelf mogen beslissen wat er in hun kroeg gebeurt. De wet moet daarin niet tussenkomen.