De VS bijna failliet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Als je vindt dat je te weinig belastingen betaalt, kan je nog altijd vrijwillig meer afgeven aan de overheid.

Dat niemand vrijwillig extra belastingen betaalt zegt al genoeg

Alweer: zij gaan waarschijnlijk meer verdienen bij hogere belastingen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem met "belastingen op de rijken" is dat je daarmee erg kwetsbaar bent.
http://online.wsj.com/article/SB1000...592684626.html


Op nationaal niveau is het overigens niet anders. 40% van de federale inkosmtenbelasting komt van de 15 rijksten. De rijken worden in de VS al behoorlijk zwaar belast, en omdat hun inkomen nogal variabel is, heeft dat nogal onprettige gevolgen voor de staatshuishouding.
Dat is dan ook de reden waarom de staat zo graag de consumptie van goederen met een vrij constante vraag belast. De staat belast autobrandstoffen, cigaretten en alcohol, precies omdat dat een inkomstenstroom oplevert die veel minder conjunctuurgevoelig is.

Zeer kwetsbaar!

Belastingparadijzen:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

Hoeveel geld zou hier samen op deze rekeningen staan?
Zeker genoeg om alle armoede, honger, analfabetisme en ziekten te bestrijden.
Om iedereen op onze planeet te laten studeren en een menswaardig bestaan te geven.
Vooruitgang voor iedereen en niet enkel voor de 0,3% geprivilegieerde elite!

[corse]

Dit gestolen geld is verkregen door: (gelegaliseerde en georganiseerde misdaad)

· Belastingontduiking (gestolen gelden van de totale wereldgemeenschap)
· Uitbuiting. (gelegaliseerde uitbuiting van mens door mens)
· Oorlogsbuit. (gestolen goederen van de vijand)
· Speculeren met gelden. (gestolen goederen uit de economie)
· Bankfraude. (voorkennis en witteboordencriminaliteit)
· Gestolen of onrechtmatig bekomen van exuberante bonussen.(gestolen van de wereldgemeenschap)
· De verkoop van onrechtmatig bekomen bodemschatten, bodemschatten behoren het volk toe en niet een geprivilegieerde kleine elite die ze ontgint: (Petroleum, gas, metaal enz)
· Wapenhandel. (de handelaars in de dood)
· Drughandel. (de handelaars in dood en verderf)
· Voorkennis. (politiekers en witteboordencriminelen)
· Woekerwinsten. (door al dan niet gelegaliseerde bedriegers)
· Technologisch geautomatiseerde bedrijven (dit zonder compensatie voor de samenleving)
· Extreme aandeelhouderuitkeringen (dividenden) (gestolen van de wereldgemeenschap)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De rijken zwaar belast in de VS? Laat me niet lachen.

Wel, de cijfers die het artikel aanhaalt zijn anders nogal ondubbelzinnig: In California waren belastingbetalers met een inkomen van boven de 490000 $ (at ik gerust "rijk" zou noemen) goed voor de helft van de belasting inkomsten. Dat zijn feiten. Dat je die weglacht omdat ze met jouw wereldbeeld botsen verandert daar niks aan.

[gertc]

"If anything, taxes for the lower and middle class and maybe even the upper middle class should even probably be cut further," Buffett told ABC. "But I think that people at the high end -- people like myself -- should be paying a lot more in taxes. We have it better than we've ever had it."

Heel concreet gaat het over een belastingverlaging die door Bush in 2001 werd ingevoerd, en sindsdien meerdere keren verlengd werd. Warren Buffet vroeg eind 2010 om die verlaging niet meer te verlengen na december 2010.

Ik vermoed dat Warren Buffet de financiële situatie in de VS, de Amerikaanse belastingen en de mogelijke impact van belastingverhogingen op de Amerikaanse economie net iets beter kan inschatten dan eender wie op het forum hier...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, de cijfers die het artikel aanhaalt zijn anders nogal ondubbelzinnig: In California waren belastingbetalers met een inkomen van boven de 490000 $ (at ik gerust "rijk" zou noemen) goed voor de helft van de belasting inkomsten. Dat zijn feiten. Dat je die weglacht omdat ze met jouw wereldbeeld botsen verandert daar niks aan.

De feiten,- uit het artikel dat je zelf aan hebt gehaald - zijn dat bv. in Illinois een flat tax van 5% geheven wordt. Dus rijk of arm, iedereen betaalt daar dezelfde state tax - bovenop de federale belasting. Je kunt dus moeilijk zeggen dat de rijken daar zwaar belast worden - ze betalen even veel als iemand die het minimumloon verdient.

Maar in jouw artikel staat ook dat in Illinois de rijkste 1% 25% van de inkomstenbelasting betaalt, en de rijkste 15% meer dan de helft. Dat betekent dat die belastingopbrengst een weergave is van de werkelijke inkomstenverdeling: 1% van de bevolking die 42 keer meer verdient dan het gemiddelde van de onderste 85%. Het betekent de facto dat de hele economie van die staat - en ik ben er zeker van dat hetzelfde geldt voor de andere genoemde staten - afhangt van enkele grootverdieners. Waarschijnlijk vooral enkele grootverdieners uit de financiële sector. Dat het staatsbudget daar dan ook voor een groot stuk van af hangt, is een logisch gevolg van die scheefgetrokken situatie.

Nu zul je mij zeker niet horen zeggen dat een belastingverhoging voor de rijken alle problemen zou oplossen. Maar een progressieve belasting lijkt me wel één stukje van de oplossing te zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De feiten,- uit het artikel dat je zelf aan hebt gehaald - zijn dat bv. in Illinois een flat tax van 5% geheven wordt. Dus rijk of arm, iedereen betaalt daar dezelfde state tax - bovenop de federale belasting.

Je kunt dus moeilijk zeggen dat de rijken daar zwaar belast worden - ze betalen even veel als iemand die het minimumloon verdient.

Zoek de fout.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het betekent de facto dat de hele economie van die staat - en ik ben er zeker van dat hetzelfde geldt voor de andere genoemde staten - afhangt van enkele grootverdieners.

Zoek de fout; deel 2.

[Zwitser]

[quote=gertc;5406382]De feiten,- uit het artikel dat je zelf aan hebt gehaald - zijn dat bv. in Illinois een flat tax van 5% geheven wordt. Dus rijk of arm, iedereen betaalt daar dezelfde state tax - bovenop de federale belasting. Je kunt dus moeilijk zeggen dat de rijken daar zwaar belast worden - ze betalen even veel als iemand die het minimumloon verdient.
[quote]

Dus 5% van een minimumloon is evenveel als 5% van 1000000? (overigens, iemand die een minimumloon heeft betaald helemaal geen belastingen, in tegendeel die krijgt een "Income Tax Credit".

Nu zul je mij zeker niet horen zeggen dat een belastingverhoging voor de rijken alle problemen zou oplossen. Maar een progressieve belasting lijkt me wel één stukje van de oplossing te zijn.

Als de armste helft van de VS nauwelijks belasting betaalt dan zou ik durven stellen dat de belasting al behoorlijk progressief is.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Madoff had n put gemaakt van 6000 miljard dollar ,
maar de VS hadden 12000 biljoen in goud liggen

Hier is dat goud verborgen:

http://www.youtube.com/watch?v=GfGKJ...ded#!hd=1&hd=1

http://www.youtube.com/watch?v=bWmiL4J3MQ8

http://www.youtube.com/watch?v=tGxKdDinkKk

http://www.youtube.com/watch?v=_d1nphSSR00

http://www.youtube.com/watch?v=iUCBnGMhino

http://www.youtube.com/watch?v=-PZOtDl7KEE

http://www.youtube.com/watch?v=g_6MLTU8QBI

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Heb jij ook maar 1 bron voor alle onzin die je hier schrijft?

Geef eens een bron voor die 6000 miljard dollar. Die bestaat niet.

Een bank met een kapitaal van 50.000 mijard dollar? Laat mij niet lachen.

Dus bij voorbaat onzin?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bullshit, die cijfers slaan nergens op.

Inderdaad, klopt alleen als het met mijn eigen stront overeenkomt.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wel, de cijfers die het artikel aanhaalt zijn anders nogal ondubbelzinnig: In California waren belastingbetalers met een inkomen van boven de 490000 $ (at ik gerust "rijk" zou noemen) goed voor de helft van de belasting inkomsten. Dat zijn feiten. Dat je die weglacht omdat ze met jouw wereldbeeld botsen verandert daar niks aan.

dat is oneerlijk?
Weet je wat ?Laat iedereen evenveel verdienen, dan betaald iedereen evenveel belastingen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als de armste helft van de VS nauwelijks belasting betaalt dan zou ik durven stellen dat de belasting al behoorlijk progressief is.

The actual United States wealth distribution plotted against the estimated and ideal distributions.



Norton, M. I., & Ariely, D. (2010, forthcoming). Building a better America - one wealth quintile at a time. Perspectives on Psychological Science.

Share of all income earned and all taxes paid, by quintile



Citizens for Tax Justice (2010a). All Americans Pay Taxes. Retrieved April 15, 2010 from http://www.ctj.org/pdf/taxday2010.pdf

Wat jij doet is de armsten (dus diegenen met de minste weelde) gelijk stellen aan de groep met de laagste inkomens.

Ook: op federaal niveau zijn de belastingen in de VS dan misschien wel progressief te noemen, op lokaal (+staats) niveau is dat echter niet het geval. Daar worden diegenen met de hoogste inkomens percentueel gezien minder en minder belast:

Citizens for Tax Justice (2010a). All Americans Pay Taxes. Retrieved April 15, 2010 from http://www.ctj.org/pdf/taxday2010.pdf

[AdrianHealey]

Maar wie betaalt het meeste - absoluut gezien?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar wie betaalt het meeste - absoluut gezien?

Kom, armen relatief zwaarder belasten dan rijken, dat is toch maar dubieus, niet?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kom, armen relatief zwaarder belasten dan rijken, dat is toch maar dubieus, niet?

Das ni wa de grafiek zegt he. Ieder rood/roze balkje (de armen) is lager dan ieder grijs balkje. Tis dus niet zo dat de armen zwaarder belast worden dan de rijken. Dus ge kunt gerust zeggen dat de belastingen progressief zijn. Er zit inderdaad wel een regressief element in. De top 1% betalen iets minder belastingen dan de top 5%. Maar de top 5% zou ik nu niet bepaald arm noemen. Dusja ge zou kunnen argumenteren dat de top 5% oneerlijk behandeld worden dan de top 1%. Maar voor herverdeling maakt dat niet veel uit he. De top 5% zijn rijk genoeg.

[frank1234]

en je hebt er nog allerhande andere taxen

[Jozef Ostyn]

Dat failliet van de VS wordt nu al sinds de jaren 80 aangekondigd. En sindsdien zijn alleen de Communistische regimes failliet gegaan. Komt er nog iets van?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat failliet van de VS wordt nu al sinds de jaren 80 aangekondigd. En sindsdien zijn alleen de Communistische regimes failliet gegaan. Komt er nog iets van?

Wel zolang dat communistisch regime in China dat nog niet failliet is geld blijft lenen dan zit het wel snor.