Satan is de moderne wetenschap.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar wil je een echt persoonlijke analyse, vertel gerust nog meer over jezelf, dan breng ik nog wat extra variatie aan....

Analyseer maar raak.
Bedenk wel dat je hiermee je eigen thread vervuilt.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat heb ik al gezegd: kun je helemaal niet lezen?
Hegel en mijn atoomtheorie: het is het denken, het bewustzijn van de geest, dat geen ding is en je niet aan kunt tonen, maar berust op het denkende bewustzijn zelf.

Ik kan lezen, dankuwel, maar jij hebt de vraag niet begrepen.

Hegel is een filosoof, en filosofie is geen wetenschap. Er is geen "criterium voor waarheid" in de filosofie. Non-Hegelianisme is ook een filosofie, maar geen van beide kan ooit 'juist' of 'fout" zijn. Het is een denkoefening, een opinie.

Nu, Hegelianisme heeft als onderwerp de rede, het verstand, de geest; en dat zijn onderwerpen waar de wetenschap zich ook over buigt, waar zelfs hele takken van de wetenschap aan gewijd zijn. Dat is wat een domein betekent.

De vraag was dus of jij kan aantonen dat er onderwerpen zijn waarvan de wetenschap zichzelf uitsluit, niet of er onderwerpen bestaan die ook op niet-wetenschappelijke manier worden benaderd. Dat laatste is uiteraard triviaal waar.

Niet alles is zichtbaar. Ook is er de denkbaarheid en de voelbaarheid.
Ook de ziel kun je niet zien.

De ziel kan je niet zien, maar ook elfjes en eenhoorns niet. Dat ligt niet noodzakelijk aan de bril, Harrie.

ook dit heb ik al gezegd: het is de geest van het denken die immaterieel is.
Kun je niet lezen?
Ook de tijd is immaterieel.

Definieer "de geest van het denken" in objectieve termen, en dan zal ik je zeggen of die immaterieel is.

De tijd is een dimensie, een grootheid. Dat is alsof zeggen dat 'groot' of 'blauw' niet materieel is. Al deze grootheden zijn uiteraard wél meetbaar. Ben je zeker dat je aan Hegel toe bent, als je dat onderscheid niet kan maken?

Ik heb het niet over mezelf, maar over Gods Geest en mijn atoomtheorie.

Het ging over solipsisme. Bestaat materie zonder dat er iemand over nadenkt? Je leek te zeggen van niet.

ja, ja: de bekende dogma's van de wetenschap.
Maar de wetenschap zelf is weten en daardoor immaterieel.

Kan je lezen? De hele paragraaf toonde aan dat de wetenschap experimenteert net opdat het niet enkel om 'weten' of een denkoefening gaat, maar om concrete, aantoonbare mechanismen. Dat lijkt me ook min of meer het tegengestelde van een dogma. Een dogma eist aanvaarding zonder bewijs, de wetenschap verbiedt het.

ja, ja: schelden kan je wel, typisch wetenschappelijk argument.
Als de hersenen ontbreken gaat de grote mond open.

Heyhey, wacht, jij vond de wetenschap zinloos omdat het enkel om 'weten' ging, zonder concrete invulling. Ik gaf je daar gelijk in je oordeel, maar toonde aan dat de wetenschap door haar principes uitgesproken niet onder deze noemer viel. Nu moet je niet op je achterste poten gaan staan omdat je je ineens aangesproken voelt door je eigen veroordeling, he.

Overigens, mensen die hele threads vullen met de rest van de wereld uit te schelden voor domme, bekrompen honden moet misschien niet struikelen over een milde term als 'fantast'. Da's best wel hypocriet.

Inderdaad: de wetenschap heeft haar eigen denken nooit gevonden, omdat ze niet denken kan en ook niet weet wat dat is.
Ze denkt dat alles uit dingetjes moet bestaan en er anders helemaal niks is.
Erg dom dus en erg bekrompen.

Ik blijf vinden dat je erg weinig over wetenschap weet, Harrie. De wetenschap onderzoekt en beschrijft hoe iets geobserveerd is te werken, maar heeft geen mening over hoe het zou moeten zijn. Als de wetenschap op dit moment denkt dat materie 'uit dingetjes bestaat', dan is dat gebaseerd op observatie. Als morgen iets anders zou blijken, dan zal het eerst een paar jaar nobelprijzen regenen, en dan past men keurig hun modellen aan, zoals overigens al regelmatig is gebeurd.

Dat is dan jouw bijgeloof, niet de mijne.

Mag ik dat erg dom en bekrompen van je vinden? Zoniet, waarom niet? Waarom geloof je niet in elfjes, en wat is je criterium om daar niet in te geloven?

Nee: het ligt aan de hersenen van de wetenschapper.

Hoezo? Je zei net zelf dat je de elfjes niet ziet en dat ze volgens jou dus niet bestaan? Als je ze wel zag zou je er toch wel in geloven? Dan doe je toch exact hetzelfde als de wetenschapper?

[bgf324]

Harrie,
aangezien u ook mee geniet van de voordelen die de wetenschap doorheen de jaren heeft opgeleverd bent u ook een satanist.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zoals een forumsegment ondertrollen?


Voor een goddelijk wezen blijkt uw vocabularium eerder beperkt...

de eenvoud is het ware: het is vooral de leugen die moeilijk doet en zich verstopt in politieke taal.

Is dat mogelijk op een zelfverklaard goddelijk wezen?

onmogelijk, inderdaad.
Dat heb je goed gezien.

=/= betekent: is niet gelijk aan.
= betekent: is gelijk aan

Oké, maar nader inzien was ik daar al achter gekomen.

Dus x minus1 is niet gelijk aan x
korten we af als x-1=/=x

oké: je denkt graag in wiskundige termen eigen aan de robot.

Je overschat de mens, de mensheid, de wereld....
Het zijn totaal nietige en onbelangrijke zaken.

fout: mensen zijn geen zaken, maar levende wezens.
Maar blijkbaar ben je al dusdanig tot robot gedegenereerd, dat het je niks meer kan schelen.

Als uitleg vanwege een goddelijk wezen, komt het maar povertjes over.
Merk ook het verschil tussen een uitleg en een statement....

mmm...

Ik ben een steenrijke klootzak.
Mijn dood zal op vreugde onthaald worden door mijn naasten.
Ze zijn dan van mij vanaf, én ze hebben mijn poen.
Dergelijke 'rampen' mogen mij en hen dagelijks overkomen.

dus je bent nog erger dan ik dacht.

Die bewering klopt niet.
Ik leg het je nogmaals uit:
Als mijn dood geen ramp is (zoals je zelf beaamt) dan is ook die van jou er geen,

Je vergeet blijkbaar dat ik harriechristus ben en niet een rijke onbenul als jij.

dan is die van persoon xyz er geen, dan is de dood van de 7 miljard mensen die binnen de volgende 100 jaar het loodje leggen er geen, kortom de dood van ons mensen is geenszins een ramp.

Je hebt blijkbaar nog steeds niet begrepen wat ik verteld heb: de dood van een enkel mens is geen ramp, hoogstens een ellende voor de nabestaanden.
De ondergang van de mensheid is wel een ramp.
Blijkbaar weet je niet wat een ramp is: een ramp is massaal of collectief.

Ik gebruikte een beetje eenvoudige rekenkunde om u iets duidelijk te maken.
Dat moet voor een goddelijk personage gesneden koek zijn, niet?

het bevestigt alleen maar mijn overtuiging dat de mensen robotten zijn geworden.
Niet alles kun je met wiskunde uitdrukken, daar gaat het om.

We leven in een zielloze wereld van beton, glas en staal.

Dit forum is bedoeld voor discussie over ideeën.
Wat er over de debaters gedacht wordt, is daarbij irrelevant.
Ik zou zelfs meer zeggen: wanneer iemand scheldt, heb ik meestal het gevoel dat zijn echte argumenten op zijn...
Maar ga gerust uw gang, ik heb er minder last van dan jij denkt.

Ik scheld niet, want ik heb argumenten genoeg.
Alleen als mensen inhoudloos blijven reageren, dan wil ik wel eens een cynische opmerking maken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Analyseer maar raak.
Bedenk wel dat je hiermee je eigen thread vervuilt.

Het is me gebleven dat je een solipsist bent en meent dat met je eigen dood ook de wereld onder gaat of dat de dood van één mens even rampzalig is als dat van de hele wereld.

Dat is niet zo: de dood van een individu is heel normaal en gebruikelijk, maar de ondergang der totale mensheid niet.

Blijkbaar hou je nog al aan je eigen ikkigheid vast.

Dat moet je overwinnen om tot het ware godsbewustzijn te komen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik kan lezen, dankuwel, maar jij hebt de vraag niet begrepen.

dan moet je ze duidelijker stellen.

Hegel is een filosoof, en filosofie is geen wetenschap.

de filosofie is de hoogste wetenschap, met name die van Hegel als het hoogste bewustzijn van de Geest zelf = God.

Er is geen "criterium voor waarheid" in de filosofie. Non-Hegelianisme is ook een filosofie, maar geen van beide kan ooit 'juist' of 'fout" zijn. Het is een denkoefening, een opinie.

weer fout: je hebt Hegel nooit gelezen.
De waarheid is de absolute Geest en die openbaart zich in het denken, niet in het materialisme der dingen.

Nu, Hegelianisme heeft als onderwerp de rede, het verstand, de geest; en dat zijn onderwerpen waar de wetenschap zich ook over buigt, waar zelfs hele takken van de wetenschap aan gewijd zijn. Dat is wat een domein betekent.

De wetenschap begrijpt niet wat denken is en het is ook geen domein onder anderen, maar het alles omvattend, dat is ook het wezen der filosofie, samen met de religie.
Het is het bewustzijn van het oneindige.

De vraag was dus of jij kan aantonen dat er onderwerpen zijn waarvan de wetenschap zichzelf uitsluit, niet of er onderwerpen bestaan die ook op niet-wetenschappelijke manier worden benaderd. Dat laatste is uiteraard triviaal waar.

dat heb ik nu al twee maal beantwoord: Hegel en mijn atoomtheorie als bewustzijn van de Geest en het bestaan van God als microwezen.
Zou de wetenschap beiden kennen dan zou ze haar eigen overtuiging moeten herzien.
Maar de wetenschap is bekrompen en beperkt zich tot het materialisme en begrijpt van de Geest helemaal niets.
Ook niet van mijn atoomtheorie.

De ziel kan je niet zien, maar ook elfjes en eenhoorns niet. Dat ligt niet noodzakelijk aan de bril, Harrie.

De ziel kan je voelen en elfjes en eenhoorns kan je wel degelijk zien.
Toch iets met de bril?

Definieer "de geest van het denken" in objectieve termen, en dan zal ik je zeggen of die immaterieel is.

De mens is zelf de Geest die denkt, uitgedrukt als IK.
Ik denk dus ik ben.
Verder gaat het over de inhoud van het denken en dat is God als absolute Geest, dat is het oneindige systeem van het denken, als logica uitgelegd bij Hegel en in mijn atoomtheorie als het werkelijk ook bestaat.
Gedachten als zodanig kun je niet zien en zijn dus immaterieel.
Je kunt het denken daarom ook niet vervangen door plaatjes.
Het zijn immers abstracte eigenschappen, hebben in het denken zelf de vorm der tijd (die ook immaterieel is) en zijn ook algemeenheden oftewel oneindigheden en het oneindige kan je ook niet zien.

De tijd is een dimensie, een grootheid. Dat is alsof zeggen dat 'groot' of 'blauw' niet materieel is. Al deze grootheden zijn uiteraard wél meetbaar. Ben je zeker dat je aan Hegel toe bent, als je dat onderscheid niet kan maken?

De tijd kun je meten, maar niet zien. De toekomst niet, want die is er nog niet en het verleden niet, want die is verdwenen.
Alleen de herinnering daarvan kun je zien, maar niet die tijd zelf, die er niet meer is.
Wel kun je de tijd zien in het korte moment van het heden als beweging.
Maar dat is dan ook alles.

Het ging over solipsisme. Bestaat materie zonder dat er iemand over nadenkt? Je leek te zeggen van niet.

Inderdaad en daarvoor moet je mijn atoomtheorie kennen.
Het heelal bestaat uit levende wezens en daarmede de eenheid van denkende wezens en alle materie, dus als eenheid van innerlijk en uiterlijk.

Kan je lezen? De hele paragraaf toonde aan dat de wetenschap experimenteert net opdat het niet enkel om 'weten' of een denkoefening gaat, maar om concrete, aantoonbare mechanismen.

dat is mij bekend. Maar het concrete is juist de Geest en niet de materie. Want het is de Geest die denkt en ziet en beiden kan de materie niet. Een steen kan niet denken en ook niet zien.

Dat lijkt me ook min of meer het tegengestelde van een dogma. Een dogma eist aanvaarding zonder bewijs, de wetenschap verbiedt het.

De wetenschap kent alleen het uiterlijke bewijs en niet het innerlijke logische bewijs, wat van een hogere orde is.
Het uiterlijke bewijst alleen dat iets is, maar het innerlijke ook waarom het zo moet zijn.
Overigens zijn vele opvattingen van de wetenschap nooit uiterlijk bewezen en zijn het slechte, onlogische hypotheses.
Zoals de oerknal en dat het heelal eindig zou zijn en het leven door toeval ontstaan.
Zou de wetenschap niet dogmatisch zijn dan zou ze zich in mijn atoomtheorie verdiepen.

Heyhey, wacht, jij vond de wetenschap zinloos omdat het enkel om 'weten' ging, zonder concrete invulling.

Ik weet niet waar je die onzin vandaan hebt gehaald.
Wijs me maar even waar dat staat.
Het weten van de wetenschap is alleen uiterlijk en materieel en niet immaterieel door het weten zelf als weten te bestuderen, dat doet Hegel wel in zijn Logica.

Overigens, mensen die hele threads vullen met de rest van de wereld uit te schelden voor domme, bekrompen honden moet misschien niet struikelen over een milde term als 'fantast'. Da's best wel hypocriet.

Ook dit is een leugen, want de mensen schelden mij als eerste uit en ik ga terecht in de verdediging, wat ik staaf met argumenten.
Ik zeg niet zomaar wat.

Ik blijf vinden dat je erg weinig over wetenschap weet, Harrie.

Je vindt maar.
Ik begrijp er meer van dan jij, daarom heb ik ook ingezien dat het verhaal van de wetenschap niet klopt en daarom heb ik mijn atoomtheorie kunnen vinden.
En ik vind dat jij niks van Hegel en mijn atoomtheorie weet.
En dat laatste is veel erger.
Maar goed: de wetenschap heeft een miljardenleger van robotten en daar is dan als enkeling moeilijk tegen op te botsen, maar nochtans zal de waarheid overwinnen of de wereld zal onder gaan.

De wetenschap onderzoekt en beschrijft hoe iets geobserveerd is te werken, maar heeft geen mening over hoe het zou moeten zijn.

Omdat de wetenschap niet logisch nadenkt en daardoor allerlei onzin verkoopt.

Als de wetenschap op dit moment denkt dat materie 'uit dingetjes bestaat', dan is dat gebaseerd op observatie. Als morgen iets anders zou blijken, dan zal het eerst een paar jaar nobelprijzen regenen, en dan past men keurig hun modellen aan, zoals overigens al regelmatig is gebeurd.

Dan wordt het tijd hun model aan te passen aan Hegel en mijn atoomtheorie.
Maar het zal nog wel even duren voor de wetenschap wakker wordt uit haar bekrompenheid.

Mag ik dat erg dom en bekrompen van je vinden? Zoniet, waarom niet? Waarom geloof je niet in elfjes, en wat is je criterium om daar niet in te geloven?

wie zegt dat ik niet in elfjes geloof?

Hoezo? Je zei net zelf dat je de elfjes niet ziet

waar heb ik dat gezegd?

en dat ze volgens jou dus niet bestaan? Als je ze wel zag zou je er toch wel in geloven? Dan doe je toch exact hetzelfde als de wetenschapper?

Ik weet niet waar je al die meningen vandaan hebt.
Je fantaseert maar wat.

Elfjes bestaan in de fantasie der mensen en als zodanig kun je ze ook zien.
Voor zover ik weet bestaan ze uiterlijk niet, maar ik kan ook niet zeggen dat zoiets per se onmogelijk zou zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Harrie,
aangezien u ook mee geniet van de voordelen die de wetenschap doorheen de jaren heeft opgeleverd bent u ook een satanist.

Inderdaad: ik ben ook zeker medeschuldig.

Nochtans: de wetenschap is geheiligd in Gods Geest van mijn atoomtheorie, maar als zodanig is ze zondig, want ze beziet alles slechts materieel, heeft daardoor God vermoord en is tevens bezig de wereld ten ondergang te voeren.

Het is daarom de hoogste tijd dat de wetenschap zich bekeert tot de Waarheid.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan moet je ze duidelijker stellen.

Ach kom, je wist gewoon niet wat een domein was.

de filosofie is de hoogste wetenschap, met name die van Hegel als het hoogste bewustzijn van de Geest zelf = God.

ik heb argumenten gegeven waarom de filosofie geen wetenschap is. Gewoon "welles!" roepen is kinderachtig, en helaas onvoldoende. Ofwel geef je dus argumenten waarom het een wetenschap is, ofwel weerleg je mijn argumenten. Tot die tijd is de filosofie geen wetenschap.

weer fout: je hebt Hegel nooit gelezen.

De waarheid is de absolute Geest en die openbaart zich in het denken, niet in het materialisme der dingen.

Nogmaals, gewoon "nietes!" roepen is onvoldoende. Als ik fout ben, geef dan het waarheidscriterium voor Hegelianisme. Als overtuigd filosoof kan de epistemologie, waar dat een basisconcept is, toch geen geheimen meer voor jou hebben? Ik verwacht dus een grondige uitwerking.

dat heb ik nu al twee maal beantwoord: Hegel en mijn atoomtheorie als bewustzijn van de Geest en het bestaan van God als microwezen.
Zou de wetenschap beiden kennen dan zou ze haar eigen overtuiging moeten herzien.
Maar de wetenschap is bekrompen en beperkt zich tot het materialisme en begrijpt van de Geest helemaal niets.
Ook niet van mijn atoomtheorie.

Wil je nu zeggen dat je de vraag nog steeds niet begrepen hebt?! De onderwerpen van deze beide theorieën vallen wel binnen het domein van de wetenschap. Aangezien de gevolgde methhode in beide gevallen onwetenschappelijk is, is hetzelfde niet waar voor de conclusie. Dat stuk is evident. De vraag was of je onderwerpen kan bedenken waar de wetenschap zichzelf eenzijdig beperkt. Tenzij je dus wil beweren dat het bewustzijn of de samenstelling van atomen nog nooit door een wetenschapper zijn onderzocht, zal je dus nieuwe voorbeelden moeten verzinnen.

De ziel kan je voelen en elfjes en eenhoorns kan je wel degelijk zien.

Geef eens een niet-subjectief voorbeeld van een observatie van beide, aub?

De *mens is zelf de Geest die denkt, uitgedrukt als IK.

Ik denk dus ik ben.

Dus de mens is immaterieel?

De tijd kun je meten, maar niet zien. De toekomst niet, want die is er nog niet en het verleden niet, want die is verdwenen.
Alleen de herinnering daarvan kun je zien, maar niet die tijd zelf, die er niet meer is.
Wel kun je de tijd zien in het korte moment van het heden als beweging.
Maar dat is dan ook alles.

Had je al gehoord van ontologie? Ken je de Categorieën van Aristoteles? Dit is een mooi voorbeeld van een "category error", zij het een zeer elementair. Best nog even wachten met Hegel, Harrie.

Overigens zijn vele opvattingen van de wetenschap nooit uiterlijk bewezen en zijn het slechte, onlogische hypotheses.
Zoals de oerknal en dat het heelal eindig zou zijn en het leven door toeval ontstaan.

De wetenschap 'bewijst' niets, zij zoekt modellen die aan de waarnemingen voldoen, en die modellen hebben een voorspellende waarde.
Verder blijkt uit je voorbeelden opnieuw wetenschappelijke ongeletterdheid.

Zou de wetenschap niet dogmatisch zijn dan zou ze zich in mijn atoomtheorie verdiepen.

Welnee, want je theorie is niet wetenschappelijk.

Ook dit is een leugen, want de mensen schelden mij als eerste uit en ik ga terecht in de verdediging, wat ik staaf met argumenten.

Ach kom. Je openingspost staat er al vol van, en ik heb je nog nooit een enkel concreet argument zien gebruiken. Noteer: "Ik ben de heilige geest", "wetenschappers zijn allemaal dom" en "nietes!" zijn geen van allen argumenten.

En ik vind dat jij niks van Hegel en mijn atoomtheorie weet.

Voor wat betreft je atoomthheorie heb je alvast gelijk.

Omdat de wetenschap niet logisch nadenkt en daardoor allerlei onzin verkoopt.
Dan wordt het tijd hun model aan te passen aan Hegel en mijn atoomtheorie.

Over je atoomtheorie beter gezwegen, maar welk wetenschappelijk model vind je onverzoenbaar met Hegel?

Elfjes bestaan in de fantasie der mensen en als zodanig kun je ze ook zien.

Opnieuw een category error, dit keer zelfs volgens de ontologische opvattingen van Hegel. Foei! Tenzij je een hallucinatie bedoelt.

Voor zover ik weet bestaan ze uiterlijk niet, maar ik kan ook niet zeggen dat zoiets per se onmogelijk zou zijn.

Ah! Eindelijk iets heel zinnig! Ik zeg ook niet dat ze niet (als concretum) kunnen bestaan, enkel dat ik tot dusver (net zoals jij) geen enkele reden heb om aan te nemen dat het wel zo is. Dat is voor mij (en voor jou blijkbaar ook, maar dan enkel soms) het criterium om ergens al dan niet in te geloven.


Jaja, we gaan nog een empiricist van jou maken!

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als overtuigd filosoof kan de epistemologie, waar dat een basisconcept is, toch geen geheimen meer voor jou hebben? Ik verwacht dus een grondige uitwerking.

waarom heb ik het vermoeden dat je niet echt verwacht dat de heer weggelaar een en ander grondig uitwerkt?

vrede,

redwasp

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

de eenvoud is het ware:

Dit is een heel gratuite bewering. Sommige ingewikkelde zaken zijn nu eenmaal niet eenvoudig uit te leggen. Daar is dan ook niks mis mee.
Specifiek aangaande mijn woordgebruik: als je iets niet begrijpt in je goddelijke alwetendheid, laat je dan assisteren door google of een online woordenboek. Mijn woordenschat overstijgt geenszins dat van de middelbare school, wat de gemiddelde godheid best meester moet kunnen.

oké: je denkt graag in wiskundige termen eigen aan de robot.

Alweer faalt je alwetendheid. Ik gebruik enkel een simpel rekensommetje om iets eenvoudig duidelijk te maken wat je op de gewone verbale wijze niet leek te snappen.
Mission failed...
My bad...

Je hebt blijkbaar nog steeds niet begrepen wat ik verteld heb: de dood van een enkel mens is geen ramp, hoogstens een ellende voor de nabestaanden.
De ondergang van de mensheid is wel een ramp.
Blijkbaar weet je niet wat een ramp is: een ramp is massaal of collectief.

Ik begrijp perfect wat je beweert, maar ik vind het een foute bewering.
Je bent akkoord dat mijn dood geen ramp is.
Dan is de dood van een ander individu ook geen ramp.
En van nog een ander ook niet.
En zo gaan we nog ca. 7.000.000.000 lijntjes verder.
Volgens die keiharde logica is het dus geen ramp als de hele mensheid uitsterft.

Je argument dat het collectief daarbij belangrijker is dan het individu, moet ik ook ten stelligste wederspreken. Buiten het feit dat ik algemeen gesproken van de meeste 'collectieven' geen hoge pet op heb en meestal het individu wil laten prevaleren, beschouw ik specifiek het gegeven 'mensheid' als slechts een van de talloze levensvormen (100en 1000en, miljoenen...?) Telkens er daar eentje van verschijnt of verdwijnt kan ik daar moeilijk iets rampzaligs in zien.
Het zou van grote pretentie getuigen om ons persoonlijke of collectieve verdwijnen als een superramp te beschouwen. Daarvoor zijn we net iets te onbetekenend en te nietig in dit koude, wreedaardige, roofzuchtige vreselijk grote heelal...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is me gebleven dat je een solipsist bent

Dat spreek ik niet tegen.
Ik voel me heel lekker bij overwegingen uit die hoek.
Problemen daarmee?

en meent dat met je eigen dood ook de wereld onder gaat

Aandachtiger lezen, Waggelaar!!
Als ik sterf vergaat de wereld zoals hij bestond in mijn aanwezigheid en zoals ik hem waarnam.
Dat lijkt me niet voor discussie vatbaar:
De wereld met mij verschilt van de wereld zonder mij (heel minimem, maar het verschil is er, heel onbelangrijk, maar een feit)
Dat zou jij moeten aanvaarden aangezien je de wereld na verdwijnen van de mensheid als verschillend beschouwt met de toestand voorheen (ja zelfs rampzalig, wat ik dan weer betwist)

of dat de dood van één mens even rampzalig is als dat van de hele wereld.

Nope, ik schreef even weinig rampzalig.

Dat is niet zo: de dood van een individu is heel normaal en gebruikelijk, maar de ondergang der totale mensheid niet.

Beiden zijn imho onvermijdelijk en gelijkwaardig (on)belangrijk.
Het is uiteraard afhankelijk van de status die je jezelf en de mensheid toedicht.

Blijkbaar hou je nog al aan je eigen ikkigheid vast.

Mag het ff?
Ik ben het centrum van mijn wereld.
Die wereld is mijn enige kans, want die wereld verdwijnt met mij.
Als je niet eerst goed voor jezelf zorgt, kan je nooit voor iemand anders zorgen.
Dat leren ons de oude zegswijzen:
*Eerst oompje, dan oompjes kinderen.
*Wie geeft wat hij heeft, heeft niets meer.

Dat moet je overwinnen om tot het ware godsbewustzijn te komen.

Ik zie niet echt veel heil in goddelijke bewustzijn.
Het onze is al moeilijk genoeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ach kom, je wist gewoon niet wat een domein was.

tjonge, jongen: heb je al de kleuterschool doorlopen.

ik heb argumenten gegeven waarom de filosofie geen wetenschap is. Gewoon "welles!" roepen is kinderachtig, en helaas onvoldoende. Ofwel geef je dus argumenten waarom het een wetenschap is, ofwel weerleg je mijn argumenten. Tot die tijd is de filosofie geen wetenschap.

Blijkbaar weet je niks van filosofie af en ook niks van wetenschap.
Ook van Hegel en mijn atoomtheorie weet je niks.
Ik heb bovendien geen enkel argument gehoord.
Filosofie is de leer der wijsheid als bewustzijn van de totaliteit van alle wetenschappen.
Het berust op logisch denken.
Niet alleen maar op het materialistische zien van dingetjes.

Nogmaals, gewoon "nietes!" roepen is onvoldoende.

Nogmaals: je moet lezen wat ik schrijf.

Als ik fout ben, geef dan het waarheidscriterium voor Hegelianisme. Als overtuigd filosoof kan de epistemologie, waar dat een basisconcept is, toch geen geheimen meer voor jou hebben? Ik verwacht dus een grondige uitwerking.

Je zegt hiermede alleen dat je niks van Hegel weet, noch van mijn atoomtheorie en blijft steken in je wetenschappelijke bekrompenheid.

Wil je nu zeggen dat je de vraag nog steeds niet begrepen hebt?! De onderwerpen van deze beide theorieën vallen wel binnen het domein van de wetenschap.

leugens dus.

Aangezien de gevolgde methhode in beide gevallen onwetenschappelijk is, is hetzelfde niet waar voor de conclusie. Dat stuk is evident. De vraag was of je onderwerpen kan bedenken waar de wetenschap zichzelf eenzijdig beperkt. Tenzij je dus wil beweren dat het bewustzijn of de samenstelling van atomen nog nooit door een wetenschapper zijn onderzocht, zal je dus nieuwe voorbeelden moeten verzinnen.

Nogmaals: Hegel en mijn atoomtheorie.
Het bewustzijn van de absolute Geest van het denken en hoe deze bestaat in de microkosmos.
De wetenschap is eenzijdig materialistisch en weet niet wat de geest is noch wat de ziel is, noch kent ze mijn atoomtheorie.

Geef eens een niet-subjectief voorbeeld van een observatie van beide, aub?

Ik heb het niet over jouw natuurwetenschappelijk bekrompenheid.
Ik heb het hier over de Geest van het denken, die zich openbaart in de Hegeliaanse Logica en mijn atoomtheorie.

Dus de mens is immaterieel?

Zeker: naar zijn Geest, wat het meest wezenlijke is van de mens.
Ook is de mens materieel naar zijn lichaam.
De eerste is de grondslag van de laatste.
De eerste neemt ook de laatste waar.

Had je al gehoord van ontologie? Ken je de Categorieën van Aristoteles? Dit is een mooi voorbeeld van een "category error", zij het een zeer elementair. Best nog even wachten met Hegel, Harrie.

Ken je al de eenheid van Zijn en Niets van Hegel?

De wetenschap 'bewijst' niets, zij zoekt modellen die aan de waarnemingen voldoen, en die modellen hebben een voorspellende waarde.
Verder blijkt uit je voorbeelden opnieuw wetenschappelijke ongeletterdheid.

het model van de wetenschap van het heelal klopt echter niet: het is een en al ellende. Veel beter is het model van mijn atoomtheorie, dat eeuwig en oneindig is.
Dat van de wetenschap is eindig en gaat ook onder: terecht overigens.

Welnee, want je theorie is niet wetenschappelijk.

de hoogste wetenschap zelfs: die van filosofie en de theologie.

Ach kom. Je openingspost staat er al vol van, en ik heb je nog nooit een enkel concreet argument zien gebruiken. Noteer: "Ik ben de heilige geest", "wetenschappers zijn allemaal dom" en "nietes!" zijn geen van allen argumenten.

omdat je beroerd bent je in mijn atoomtheorie te verdiepen, want dan zou je misschien kunnen begrijpen waarom ik dat zeg.

Voor wat betreft je atoomthheorie heb je alvast gelijk.

ook van Hegel weet je niks. Dus je bent dubbel onnozel.

Over je atoomtheorie beter gezwegen, maar welk wetenschappelijk model vind je onverzoenbaar met Hegel?

het hele uiterlijke model van de wetenschap, dat die de waarheid zou zijn in plaats van de innerlijke geest als verklaring daarvan en tevens als Gods Geest te zijn.
Kortom: de wetenschap heeft God vermoord en is daarom de Duivel zelf.
Opnieuw blijk je niks van Hegel te weten.

Opnieuw een category error, dit keer zelfs volgens de ontologische opvattingen van Hegel. Foei! Tenzij je een hallucinatie bedoelt.

Ik bedoel gewoon wat ik gezegd heb. Verder behoef ik het niet in alles met Hegel eens te zijn.

Ah! Eindelijk iets heel zinnig! Ik zeg ook niet dat ze niet (als concretum) kunnen bestaan, enkel dat ik tot dusver (net zoals jij) geen enkele reden heb om aan te nemen dat het wel zo is. Dat is voor mij (en voor jou blijkbaar ook, maar dan enkel soms) het criterium om ergens al dan niet in te geloven.

dan heb je het toch niet goed begrepen: ik geloof in het bijzonder in het innerlijke leven van de mens als een hogere wereld.

Jaja, we gaan nog een empiricist van jou maken!

dank je: zo dom ben ik toch echt niet.
Er zijn al genoeg robotten op deze wereld.
Jij bent er één van.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit is een heel gratuite bewering. Sommige ingewikkelde zaken zijn nu eenmaal niet eenvoudig uit te leggen. Daar is dan ook niks mis mee.
Specifiek aangaande mijn woordgebruik: als je iets niet begrijpt in je goddelijke alwetendheid, laat je dan assisteren door google of een online woordenboek. Mijn woordenschat overstijgt geenszins dat van de middelbare school, wat de gemiddelde godheid best meester moet kunnen.

veel beter is het zelf iets duidelijk te zeggen in plaats van eindeloos om de pot heen te draaien.

Alweer faalt je alwetendheid. Ik gebruik enkel een simpel rekensommetje om iets eenvoudig duidelijk te maken wat je op de gewone verbale wijze niet leek te snappen.
Mission failed...
My bad...

wiskunde is te beperkt om menselijke waarden uit te drukken.
Maar dat begrijpt een robot niet.

Ik begrijp perfect wat je beweert, maar ik vind het een foute bewering.
Je bent akkoord dat mijn dood geen ramp is.
Dan is de dood van een ander individu ook geen ramp.

En van nog een ander ook niet.
En zo gaan we nog ca. 7.000.000.000 lijntjes verder.
Volgens die keiharde logica is het dus geen ramp als de hele mensheid uitsterft.

Opnieuw fout: een ramp is iets collectiefs.?

Je argument dat het collectief daarbij belangrijker is dan het individu, moet ik ook ten stelligste wederspreken.

de eerste kan niet bestaan zonder de laatste.

Buiten het feit dat ik algemeen gesproken van de meeste 'collectieven' geen hoge pet op heb en meestal het individu wil laten prevaleren,

vandaar je hoge achting voor mijn persoon en opvattingen....
En bovendien is collectief weer iets anders dan de domme massa.

beschouw ik specifiek het gegeven 'mensheid' als slechts een van de talloze levensvormen (100en 1000en, miljoenen...?) Telkens er daar eentje van verschijnt of verdwijnt kan ik daar moeilijk iets rampzaligs in zien.

robotten weten ook niet wat rampzaligheid is: hen ontbreekt elk gevoel.

Het zou van grote pretentie getuigen om ons persoonlijke of collectieve verdwijnen als een superramp te beschouwen.

het is geen kosmische ramp, maar het is wel degelijk een ramp.
Zoals een oorlog een ramp is of zelfs 11 september een ramp was en men ook van een vliegtuigramp spreekt zo is de ondergang van de mensheid zeker een immense ramp, dus een superramp.
Maar velen zijn onverschillig en dat is juist de ellende met zulke mensen.
Het is een foute instelling.
Te wijten aan egoïsme.

Daarvoor zijn we net iets te onbetekenend en te nietig in dit koude, wreedaardige, roofzuchtige vreselijk grote heelal...

Het is niet waar, want de mens is een bewust wezen en het heelal is een groot bewusteloos stom ding.
Zoals ook robotten dat zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



waarom heb ik het vermoeden dat je niet echt verwacht dat de heer weggelaar een en ander grondig uitwerkt?

vrede,

redwasp

daarvoor hebben we al miljoenen wetenschappelijke robotten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

veel beter is het zelf iets duidelijk te zeggen in plaats van eindeloos om de pot heen te draaien.

Juist.
De rest van je post beantwoordt daar helaas niet aan, vandaar dat ik er ook niet dieper op inga.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat spreek ik niet tegen.
Ik voel me heel lekker bij overwegingen uit die hoek.
Problemen daarmee?

Het is een verkeerde opvatting.

Aandachtiger lezen, Waggelaar!!
Als ik sterf vergaat de wereld zoals hij bestond in mijn aanwezigheid en zoals ik hem waarnam.

fout dus: jouw waarneming sterft en ook verandert de wereld elk moment.
Maar dat de wereld met jouw sterven vergaat, dat is onjuist.
De wereld verandert na jouw dood, maar dat doet deze ook elk moment en daarvoor is jouw dood helemaal niet nodig.

Dat lijkt me niet voor discussie vatbaar:
De wereld met mij verschilt van de wereld zonder mij (heel minimem, maar het verschil is er, heel onbelangrijk, maar een feit)

heel miniem inderdaad, dus is jouw dood geen ramp, maar die van de wereld wel.

Dat zou jij moeten aanvaarden aangezien je de wereld na verdwijnen van de mensheid als verschillend beschouwt met de toestand voorheen (ja zelfs rampzalig, wat ik dan weer betwist)

de wereld is hier gelijk aan de mensheid, dat is wat ik bedoel, dus dat de mensenwereld bezig is zichzelf te vernietigen.

Nope, ik schreef even weinig rampzalig.

fout dus: het is een verkeerde instelling, ook bekend als cynisme.

Beiden zijn imho onvermijdelijk en gelijkwaardig (on)belangrijk.
Het is uiteraard afhankelijk van de status die je jezelf en de mensheid toedicht.

afhankelijk of je een robot bent of een mens met een ziel.

Mag het ff?
Ik ben het centrum van mijn wereld.

inderdaad: jouw wereld, maar hier hebben we het over DE wereld.
Mijn wereld is de opvatting van een solipsist, die de werkelijkheid niet onder ogen durft te zien.

Die wereld is mijn enige kans, want die wereld verdwijnt met mij.

fout dus.

Als je niet eerst goed voor jezelf zorgt, kan je nooit voor iemand anders zorgen.

Blijkbaar ben je aan het tweede nog niet toegekomen.

Dat leren ons de oude zegswijzen:
*Eerst oompje, dan oompjes kinderen.
*Wie geeft wat hij heeft, heeft niets meer.

En als iedereen zo denkt gaat de wereld onder.
Als mijn huisje maar schoon is dan geeft het niet als ik alle vuil naar buiten veeg.

Ik zie niet echt veel heil in goddelijke bewustzijn.
Het onze is al moeilijk genoeg.

En daarom gaat de mensheid onder.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is niet waar, want de mens is een bewust wezen en het heelal is een groot bewusteloos stom ding.

Uw bewering is paradoxaal.

De mens maakt zelf deel uit van het heelal.
Je kan dus stellen dat er minstens een klein stukje van dat heelal bewust is, fwiw.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist.
De rest van je post beantwoordt daar helaas niet aan, vandaar dat ik er ook niet dieper op inga.

Omdat je daarvoor alle begrip ontbreekt, want je bent immers niets meer dan alleen een natuurwetenschappelijke robot en dat is nu juist de kern van mijn betoog.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is een verkeerde opvatting.

Sew me.

fout dus: jouw waarneming sterft en ook verandert de wereld elk moment.
Maar dat de wereld met jouw sterven vergaat, dat is onjuist.

De wereld verandert idd voortdurend, en elke verandering is het verdwijnen of vergaan van de wereld in haar vorige hoedanigheid.
Dat lijkt me een logisch aanvaardbaar gegeven.

de wereld is hier gelijk aan de mensheid, dat is wat ik bedoel, dus dat de mensenwereld bezig is zichzelf te vernietigen.

Care...

En als iedereen zo denkt gaat de wereld onder.
Als mijn huisje maar schoon is dan geeft het niet als ik alle vuil naar buiten veeg.
En daarom gaat de mensheid onder.

So be it.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat je daarvoor alle begrip ontbreekt,

Af en toe ben ik daar zelfs heel blij om.
Ik hoef en wil echt niet alles begrijpen.
Vooral ..... laat maar.

want je bent immers niets meer dan alleen een natuurwetenschappelijke robot en dat is nu juist de kern van mijn betoog.

Is dat de kern van uw betoog?
Robotisch herhalen dat we robots zijn?