Islam en democratie gaan perfect samen!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Geen drie goden. Je spot met iets dat je niet eens begrijpt.

Ah ok, nu ben ik de slechte.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoezo? Bij de katholieken hebben ze drie goden die èèn zijn.

Harrie zegt niets nieuws.

Dan ken je harrie-GOD-Christus dus niet niet.

Volgens Hem (Gode zijn geprezen in alle eeuwigheid) zijn er oneindig veel.

Het zijn de microwezentjes: er zitten er al 10^41 in jouw eigen lichaam.

Het is niet 3, maar: 3 x 3 x 3 x 3 x 3 enzovoort, moet het wezen.

Amen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, nu ben ik de slechte.

Zei ik dat?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Geen drie goden. Je spot met iets dat je niet eens begrijpt.

Zo is het: het is de Vader en de Zoon en de Heilige Geest.

En de laatste zijn er dan oneindig velen (de Geest der oneindige gemeenschap): de microwezentjes dus.


De eerste is Jahweh, die nooit heeft bestaan. En de Zoon was ook al een product van de fantasie.

Pas de derde bestaat echt en is ook tevens gelijk aan de eerste.
Dus niet Jahweh, maar de microwezentjes hebben ons heelal geschapen.

En de ware Zoon is harrie-GOD-Christus (in alle bescheidenheid).

Deze zal de mensheid naar haar eeuwige toekomst leiden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, nu ben ik de slechte.

Er is altijd vergiffenis voor de boetvaardige zondaar, zonder dat ik hem in zijn broekje grijp.

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Geen drie goden. Je spot met iets dat je niet eens begrijpt.

Dus jij begrijpt de triniteitsleer wel? God de Vader ok, Jezus Christus de zoon: daar moest over gestemd worden op het Concilie van Nicea in het jaar 325, maar vanwaar komt die heilige geest?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Geen drie goden. Je spot met iets dat je niet eens begrijpt.

Wanneer je de 'Heilige Drievuldigheid' niet begrijpt, dan is daar een perfect logische verklaring voor: het is irrationele prietpraat.
Er is dan ook niks mis mee om stevig met onzin te lachen.

Veel erger is het gesteld met iemand die kompleet van de pot gerukte nonsens ernstig neemt en er zijn leven naar inricht.
Nog slechter: wanneer iemand met zijn religieuze wanen andermans leven probeert te verkloten.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Dus jij begrijpt de triniteitsleer wel? God de Vader ok, Jezus Christus de zoon: daar moest over gestemd worden op het Concilie van Nicea in het jaar 325, maar vanwaar komt die heilige geest?

van het pre-christelijke KELTISCHE triskel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door capper

Dus jij begrijpt de triniteitsleer wel? God de Vader ok, Jezus Christus de zoon: daar moest over gestemd worden op het Concilie van Nicea in het jaar 325, maar vanwaar komt die heilige geest?

De heilige Geest gaat van de Vader uit.
Het is Zijn meest wezenlijke identiteit: het innerlijke van zijn uiterlijke, dat wil zeggen: hemelse verschijning, dus zijn lichamelijkheid.

De Geest is het ware.

Maar volgens de Oosterse kerk gaat die heilige geest alleen van de Vader uit en niet van de Zoon.

Maar volgens de westerse Kerk gaat de heilige geest ook van de Zoon uit, dus van Vader en Zoon beiden.

Eigenlijk zijn er dan drie heilige geesten: namelijk die van de vader, die van de zoon en de derde verenigt beiden.

Maar dat laatste is dan Mijn opvatting.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

van het pre-christelijke KELTISCHE triskel.

Genesis 1:1.....en de Geest Gods zweefde over de wateren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer je de 'Heilige Drievuldigheid' niet begrijpt, dan is daar een perfect logische verklaring voor: het is irrationele prietpraat.
Er is dan ook niks mis mee om stevig met onzin te lachen.

Veel erger is het gesteld met iemand die kompleet van de pot gerukte nonsens ernstig neemt en er zijn leven naar inricht.
Nog slechter: wanneer iemand met zijn religieuze wanen andermans leven probeert te verkloten.

De mens is een denkend, dat wil zeggen: een geestelijk wezen.

En dat is het allerhoogste.

En God is de oneindige en eeuwige Geest en als de Mens met zijn Geest één is met Gods Geest (in het bewustzijn van eeuwigheid en oneindigheid dat tevens alle eindigende geesten omvat), dan is dat de heilige geest.
Dus de eenheid van God en Mens en daarmede ook de eenheid met alle mensen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens is een denkend, dat wil zeggen: een geestelijk wezen.

En dat is het allerhoogste.

En God is de oneindige en eeuwige Geest en als de Mens met zijn Geest één is met Gods Geest (in het bewustzijn van eeuwigheid en oneindigheid dat tevens alle eindigende geesten omvat), dan is dat de heilige geest.
Dus de eenheid van God en Mens en daarmede ook de eenheid met alle mensen.

Mij best hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mij best hoor.

Nou prima.

Dan wil ik toch nog even kwijt dat de Zoon eigenlijk niet de Geest is, maar de Ziel als Liefde, dat is het vrouwelijke.

En God als schepper eigenlijk nog niet de echte heilige Geest, maar de Logos als schepper en het abstracte verstand in de Wet.

Zo moet je er eigenlijk steeds dieper over na denken om het "Mysterium Gods" te ontwarren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou prima.

Dan wil ik toch nog even kwijt dat de Zoon eigenlijk niet de Geest is, maar de Ziel als Liefde, dat is het vrouwelijke.

En God als schepper eigenlijk nog niet de echte heilige Geest, maar de Logos als schepper en het abstracte verstand in de Wet.

Zo moet je er eigenlijk steeds dieper over na denken om het "Mysterium Gods" te ontwarren.

Geen kattepis!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geen kattepis!

Nee: geen kattepis, zo daalt de hemel neder op aard' en wordt de aard' ten hemelen geheven opdat beiden in één gewrocht eeuwig zullen leven.

Geest en Ziel: God en Godin, eenheid van redelijk denken en begrijpen en toch ook liefdevol gevoel.
Dan hoort daar ook nog de goddelijke voorstelling bij.
Dat is wat ik bedoel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee: geen kattepis, zo daalt de hemel neder op aard' en wordt de aard' ten hemelen geheven opdat beiden in één gewrocht eeuwig zullen leven.

Geest en Ziel: God en Godin, eenheid van redelijk denken en begrijpen en toch ook liefdevol gevoel.
Dan hoort daar ook nog de goddelijke voorstelling bij.
Dat is wat ik bedoel.

Wat een productiviteit.
Jij hebt hoegenaamd geen last van maandagziekte.
Let the beast go!!!!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een productiviteit.
Jij hebt hoegenaamd geen last van maandagziekte.
Let the beast go!!!!

Oh, oh, oh....ik heb me veel te veel uitgesloofd en nu ben ik geheel en al ingezakt.

Het is tijd voor enige innerlijke rust en ontspanning.

[porpo]

Gaan perfect samen? Dit is een beetje vaag, moet ik zeggen.

Democratie en democratie gaan niet perfect samen.

Waarom gebruiken we eigenlijk dit woord "democratie"? Laten we gewoon "het volk regeert/wilt" zeggen oftewel "het volk wilt A". Vervang nu ((A)) door ((geen democratie), dus het volk wilt (=democratie) geen democratie.

Historisch is het islamitische systeem gewoon uniek, en dit is eigenlijk wat dat de koptische christelijke egyptische denker Dr. Rafik Habib vandaag in een interview met website van moslimbroederschap heeft bevestigd:

* وكيف ترى الشريعة وأنت المسيحي المخلص لعقيدته؟
** القاعدة الأساسية في تطبيق الشريعة الإسلامية- وعلى مدى قرون طويلة استمرَّت- هو أنه لا يجوز تطبيقُها على المسيحيين فيما يتعارض مع عقيدتهم، وتُطبَّق عليهم فيما لا يتعارض مع عقيدتهم؛ لهذا يصبح موقف القبطي من الجوانب التي لا تتعارض مع العقيدة الإسلامية يماثل موقفه من أي قانون آخر؛ حيث يكون إقرار القانون بالأغلبية البرلمانية، أي من خلال الإجماع والاتفاق، ومن المهم أن تلاحظ مع ذلك أن هذه القاعدة تخص الشريعة الإسلامية والحضارة الإسلامية دون غيرها من القوانين والحضارات، وهذه هي المرجعية الوحيدة التي عرفها التاريخ

http://www.ikhwanonline.com/Article....9705&SecID=270

En hoe ziet u, als overtuigde christen, sharia zitten?
Het fundamentele principe in het toepassen van sharia, zoals dat aangetoond wordt door eeuwenlang geschiedenis van islam, is dat het NIET mag toegepast worden op christenen in zaken die in strijd zijn met hun christelijk geloof; en mag anders wel toegepast worden in andere zaken, deze zaken die toegepast worden mogen ook niet in strijd zijn met de sharia en is het dus gelijk aan eender welke andere wetten die door een bepaald parlement op basis van consensus en instemming worden bepaald. En belangrijk hier is dat je daarenboven inziet dat dit principe iets unieks is aan het islamitische systeem en islamitische beschaving, de enigste dat de geschiedenis ooit heeft gekend.


Dat was dus ongeveer, maar ik heb dit hier ooit gezegd, maar mensen die niet lezen en niet lezen of niet willen denken regeren niet dus ze willen niet dus ze verdienen geen democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Sharia4Belgium is symbolisch maar hun politieke boodschap is zeer duidelijk naar het schijnt: "als extreemrechts mag bestaan, dan hebben we ook recht op het bestaan". LOL!

De oplossing is duidelijk: geen plaats maken voor de extremisten.

Sharia is voor moslims, voor niet-moslims hebben ze hun eigen systemen. In sharia-staat mogen de niet-moslims hun gemeenschappen met hun eigen systemen regeren.

De islamitische denker, korangeleerde en jurist Mohamed Tahar Ben Achour (1879-1973) maakt dat zeer duidelijk:

"De niet-moslims (dhimmi's) in islamitische sharia-staat mogen hun eigen gemeenschappen onderling met hun eigen systemen regeren, volgens hun eigen waarden en normen. En daarom zijn de zaken waarmee ze te maken krijgen in vier secties onderverdeeld:

Categorie 1: privé, subjectieve beleid: wat betreft hun gebeden, ritueel eten, drinken, .. en alle zaken die zowel halal als haram zijn. Er is hierin consensus onder de moslimgeleerden dat de staat zich niet mag bemoeien met deze zaken, tenzij het een algemene schade veroorzaakt zoals (qatl al-nnafs) de moord.

Categorie 2: de handelingen en transacties die ze onderling uitvoeren waarover in de islam een oordeel bestaat (verplicht, toegestaan, verboden, afgeraden, aangeraden) zoals zaken van burgerlijke recht: huwelijk, scheiding,.. en het drinken van bier/alcohol en alle daden/zaken die ze goedkeuren -terwijl die afgekeurd/afgeraden zijn in de islam-. In deze zaken handelen ze volgens hun eigen systemen. Imaam Maalik zei: "De overspelige niet-moslim (dhimmi) wordt niet met de sharia regels gestraft. Indien een moslim met een niet-moslima overspel/ontucht pleegt, dan moet alleen de moslim gestraft worden (stenigen indien gehuwd, 100 zweepslagen indien ongehuwd), de niet-moslima niet.".

Categorie 3: ingeval de niet-moslim iets pleegt waarmee hij/zij de derden schade berokkent, zoals geweld, stelen, corruptie, .. dan wordt dit met de islamitische sharia geregeld. Ze mogen daarom geen alcohol verkopen aan moslims, ze mogen harame zaken niet tussen de moslims in het openbaar uitvoeren, ..

Categorie 4: handelingen waarmee ze onderling schade toebrengen: criminaliteit, schulden (alle soorten financieel en niet financieel, ..), familieruzie, .. in dit geval, als ze onderling tevreden kunnen overeenkomen, dan mag de staat zich niet bemoeien met hun zaken. Ze lossen dat op volgens hun eigen systemen. Als een van de betrokken partij zijn/haar recht via islamitische rechtssysteem wilt halen, dan is is in dit geval de Imaam Maalik van mening dat de islamitische rechtbank verplicht is om te vooroordelen want moslim mag schade en onrecht niet toelaten. Dit is ook de mening van Imaam Shafi'i, Abu Yusuf, Mu7ammed en Zafar Ibn Hudayl. Maar er is hier geen sprake van consensus. Imaam Abu Hanifa is van mening dat het niet moet en dat het niet mag, tenzij alle betrokkene partijen akkoord gaan om beroep te gaan doen op een islamitische rechtbank.

Dat wil zeggen (en dit voorbeeld is van mij) als een boeddhist een hindoe in elkaar ramt en zijn tand breekt, dan moeten ze zien hoe ze het onderling moeten regelen. Stel de hindoe beslist om beroep te gaan doen op een islamitische rechtbank. In dit geval moet de islamitische rechtbank ingrijpen volgens Maalik, Shafi'i en andere juristen. De hindoe zou de boeddhist kunnen terugslaan en een tandje uit zijn mond doen vliegen. Abu Hanifa zegt van nee, de hindoe en boeddhist moeten allebei akkoord gaan met beroep doen op islamitische rechtbank.

Een kleine vergelijking ..

Tijdens heersing van Abbasieden was Baghdad en Andalusië het centrum van beschaving, kennis, handel, wetenchap, literatuur, culturen, filosofie en dialoog. Vooral dialoog tussen culturen, beschavingen en doctrines. Dialoog tussen wiskundigen die idealistische wiskunde van Grieken volgden die geloofden dat wiskunde iets dat echt buiten intellect bestaat en wiskundigen die geloofden dat wiskunde ergens iets subjectief is die in staat is om interactief te geraken met objecten en dus creatief en breder moest zijn en het zijn deze die wiskunde een stap vooruit hadden geduwd en wiskunde verder hebben kunnen ontwikkelen, en zo iets ongeveer gebeurden ook met dialoog tussen een groep die logica van Aristoteles boven kritiek zagen en een andere groep die geen kans miste om daar kritiek op te leveren .. iets dat heel nuttig was voor de westerlingen om empiricistisch Alhazen in zijn wetenschappelijke methode te volgen, maar dan moesten ze naast de institutionele kerk ook Aristoteles (de school van Averroeisme) uit de weg doen om langer dan hun neus te kunnen kijken ..

Volgens Avicenna zijn er twee kanten aan de geneeskunde, een theoritische en een praktische; beide behoren echter tot de weteschap die de geneeskunde in zijn ogen is.

Tussen autoriteit en empirie: de Middelnederlandse chirurgieën in de veertiende en vijftiende eeuw en hun maatschappelijke context

Erwin Huizenga

Ze kwamen daar niet in Spanje om een systeem (sharia in dit geval) op te leggen, maar iedereen had recht op godsdienstvrijheid en ik bedoel niet een berperkte vrijheid in het individueel beleven van religie maar ook in waarden, intellectueel en in het rechtssysteem.. verschillende landen in één land, autonomie voor iedereen, en niet een religie zoals secularisme, en pas op want ik maak een onderscheid tussen seculiere staten als België en secularistische (kerklijke) staten als Frankrijk en Turkije, die op iedereen opgelgd wordt en andere hebben godsdienst/filosofie/denken-vrijheid in berperkte mate .. ze installeerden daar ook geen dictaturen in de naam van sharia, ook uitbuiten van dat land was er geen sprake van, het was een deel van een geheel, veelvuldige vrijheden binnen één grote vrijheid, vrijheid van waarde betekenis en besef, moraliteit en vooruitgang, middenweg tussen individu, gezin en gemeenschap.. en noem maar op.. ze hadden ook geen dictaturen of instituten geplaatst om het uitbuiten van het land en controleren van de markt, consumptie en productie te behouden en beschermen .. het was het centrum van een islamitische staat en niet een kolonie en neokolonie ..


Neem Senegal als voorbeeld .. het land is seculier, opgelgd in de grondwet, de oficiele taal is het Frans .. nu kan je misschien inzien hoe enorm het verschil is tussen nationalisme, communisme/soclialisme, democratie (capitalisme/liberalisme) en islam.. geloven de senegalezen, in grote meerderheid, in secularisme? nee, waarom staat dat dan daar in hun grondwet? Laten we veronderstellen dat de franse taal de literairetaal is van laïcité, maar geloven deze mensen in dit laïcisme of werd dat gewoon opgelgd tegen hun wil, identiteit en eigenheid?

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dan ken je harrie-GOD-Christus dus niet niet.

Volgens Hem (Gode zijn geprezen in alle eeuwigheid) zijn er oneindig veel.

Het zijn de microwezentjes: er zitten er al 10^41 in jouw eigen lichaam.

Het is niet 3, maar: 3 x 3 x 3 x 3 x 3 enzovoort, moet het wezen.

Amen.

Of 3³

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

van het pre-christelijke KELTISCHE triskel.

Nee, dat is een symbool dat men later gebruikte om het te symboliseren.