Het liberalisme

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Ik heb het over "streken in Afrika en Azië", niet over heel de continenten, zoals u beweert.

Heb ik niet beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Waarschijnlijk doelt u op het feit dat het nog niet empirisch is vastgesteld. Dat weet ik niet. In elk geval heb ik dat ook niet beweerd, zoals u zegt.

Gelukkig maar, want dan hadde zitten zveren.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Ik heb het gehad over de toekomst: "Onze welvaart en uitstoot laten verder stijgen, terwijl streken in Azië of Afrika droog vallen en oorlogen om water dreigen, vind ik ook niet ethisch." (Dus een keuze die we kunnen maken in de toekomst.)

Waarom zou dat de keuze zijn? Waarom is de keuze niet 'onze welvaart en uitstoot doen stijgen, terwijl streken in Azië en Afrika verder ontwikkelen en ook rijker worden."?

Wat ge geeft zijn potentiële situaties waar adaptie een goede uitweg uit kan bieden. Waarom zo bang dat 'wij' 'nu' alles al moeten plannen?

En vooral; waarom zouden overheden dat zo goed kunnen plannen?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Voor de rest heb ik de bron erbij gegeven, dus ik weet niet wat u probleem er nu nog mee is. Het is trouwens niet enkel daar dat ik het heb gehoord. Voor zover ik er iets over weet, heeft het in India te maken met de reeds aan de gang zijnde inkrimpingen van de gletchers van de Himalaya. Hier nog een bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4346211.stm

U begrijpt dat dat geen wetenschappelijke analyse is maar een rampscenario van een stel ramptoeristen (met belangen in het global warming debat)?

Nu goed; stel dat er inderdaad een grootschalig probleem is. Waarom is 'voorkomen' beter dan 'genezen'?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Ik denk dat u gewoon graag moeilijk doet.

En ik weet dat jij alles gelooft dat ze u voorschotelen dat in uw kraam past.

[brechtM]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Gewoon een tip, het is veel gemakkelijker mocht u punten na bevestigende zinnen schrijven in plaats van steeds vraagtekens. Dan weet ik tenminste wat u denkt.



Dat lijkt me simplistisch. Onder andere omdat sommige alternatieve bronnen duurder zijn, en dus subsidie nodig is in het algemeen belang.



Dat eerste is waar. Er gebeurt niet genoeg, maar ik stel nog steeds meer hoop in de overheid dan in de vrije makrt.

Ik heb het een paar comments hieronder ook al uitgelegd, en daar was zelfs Adrian het mee eens: vrije markt stimuleert uiteindelijk het eigenbelang. Als ik in mijn eentje het milieu wil verschonen door met de fiets te rijden, dient dat het algemeen belang weinig, als al de rest met de auto blijft rijden. Daardoor worden veel mensen ontmoedigd. En zo zal het individueel belang (sneller en niet bezweet op het werk aankomen) gestimuleerd worden.

Als we daarentegen gezamelijk afspreken (democratisch dus) dat we een wegentaks invoeren op basis van de vervuiling van een bepaalde wagen (en daarvoor hebben we natuurlijk politici met meer visie en durf nodig), worden mensen juist aangemoedigd om het algemeen belang te kiezen omdat dat gelijk staat met het eigen belang.

Tweede reden is dat het beleid van de overheid in principe bepaald wordt door alle mensen, terwijl de vrije markt door grote concerns, die over het algemeen veel meer te verliezen hebben bij meer oog voor het milieu. Als we bijvoorbeeld kijken naar hoe de industrie nu bezig is: ze proberen de mening van de gewone burger over klimaatsopwarming te beïnvloeden. Zij zijn volgens mij van nog minder goede wil als de gewone burger (die gewoon ergens vaag weet dat er een probleem is) en dus de overheid.



Onnodig onze welvaart verminderen is natuurlijk dom maar vooraleer klimaatsceptisch te zijn, bekijk eerst dit eens: http://www.youtube.com/watch?v=m9wM-...mbedded#at=470

Ten tweede moeten we ook niet enkel denken aan ónze welvaart. Onze welvaart en uitstoot laten verder stijgen, terwijl streken in Azië of Afrika droog vallen en oorlogen om water dreigen, vind ik ook niet ethisch. (bron: http://search.japantimes.co.jp/cgi-b...0070609a1.html)

Iedereen moet dus iets(veel) aan het klimaat doen, maar waarom moet dit via een overheid. de individuelen mens kan veel meer doen dan wat een overheid stelt als norm, de uitstoot moet & gaat naar beneden. Alternatieve energie is duurder oké. maar als er nu alleen nog maar alternatieve energie bestaat. dan zal men wel genoodzaakt zijn om dit te gaan toepassen.

Wat denkt u verder over kernenergie? Ik zie in kernenergie wel degelijk een goed alternatief.

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U begrijpt dat dat geen wetenschappelijke analyse is maar een rampscenario van een stel ramptoeristen (met belangen in het global warming debat)?

Nu geeft ù geen bron.

U gelooft misschien niet in de goede bedoelingen van het WWF (of de BBC), dus ik heb het nog wat verder gezocht.
http://www.business-standard.com/ind...ge-pm/70880/on
Hier zegt de eerste minister van India het. Dan is het mijn inziens toch niet zomaar een rampscenario, maar een heel realistisch. (In het vorig artikel dat ik u gaf staat trouwens dat men wel degelijk reeds een verschil ziet in het waterniveau van de rivieren.)

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed; stel dat er inderdaad een grootschalig probleem is. Waarom is 'voorkomen' beter dan 'genezen'?

Wat is "genezen" in uw wereld? U vindt zekere dat ze zich maar moeten aanpassen, niet? Op eigen kosten, terwijl ze al zo veel hebben ginder? Sorry, dat vind ik niet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ik weet dat jij alles gelooft dat ze u voorschotelen dat in uw kraam past.

Moet u zeggen! Waarom zou dat in mijn kraam passen? Ik heb er geen persoonlijk belang bij als ik meer ga moeten betalen voor dingen om het klimaat te redden. U bent eerder degene die geen aandacht aan die mensen wilt schenken omdat het niet in uw kraam past. Als dat zo is, heeft een verdere discussie ook weinig zin.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Nu geeft ù geen bron.

U gelooft misschien niet in de goede bedoelingen van het WWF (of de BBC), dus ik heb het nog wat verder gezocht.
http://www.business-standard.com/ind...ge-pm/70880/on
Hier zegt de eerste minister van India het. Dan is het mijn inziens toch niet zomaar een rampscenario, maar een heel realistisch. (In het vorig artikel dat ik u gaf staat trouwens dat men wel degelijk reeds een verschil ziet in het waterniveau van de rivieren.)

U begrijpt zelf het probleem toch wel?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Wat is "genezen" in uw wereld? U vindt zekere dat ze zich maar moeten aanpassen, niet? Op eigen kosten, terwijl ze al zo veel hebben ginder? Sorry, dat vind ik niet kunnen.

Ik hou u niet tegen om de wereld te verbeteren. Hup, hup!

Waarom zou 'adaptatie' veel moeten kosten?

En wie zei 'eigen kosten'? Dat maak jij er van.

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U begrijpt zelf het probleem toch wel?

Nee ik begrijp het probleem niet. Er zijn zo veel mensen die het zeggen. Dan geloof ik dat het waar is. Niet omdat ik blind in hen geloof, enkel omdat ik het dan heel waarschijnlijk wordt en omdat ze ook rationele argumenten hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou 'adaptatie' veel moeten kosten?

Wat is dan de oplossing?

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wie zei 'eigen kosten'? Dat maak jij er van.

Wie dan wel, volgens u?

[plopperdeplop]

Oorspronkelijk geplaatst door brechtM

Iedereen moet dus iets(veel) aan het klimaat doen, maar waarom moet dit via een overheid. de individuelen mens kan veel meer doen dan wat een overheid stelt als norm, de uitstoot moet & gaat naar beneden. Alternatieve energie is duurder oké. maar als er nu alleen nog maar alternatieve energie bestaat. dan zal men wel genoodzaakt zijn om dit te gaan toepassen.

Wat denkt u verder over kernenergie? Ik zie in kernenergie wel degelijk een goed alternatief.

Iedereen kan natuurlijk zijn steentje bijdragen, maar waarom de overheid dan niet? Als en individuele mensen helpen en de overheid, voor zoverre ze de moed heeft, bepaalde premies en belastingen invoert, komen we toch verder?

En qua kernenergie. Ik ben geen specialist, maar het lijkt me niet slim als we die zouden sluiten, terwijl we nog geen alternatieve energiebron hebben. Als dat alternatief er is, is het een goed idee.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Iedereen kan natuurlijk zijn steentje bijdragen, maar waarom de overheid dan niet? Als en individuele mensen helpen en de overheid, voor zoverre ze de moed heeft, bepaalde premies en belastingen invoert, komen we toch verder?

Het overheidsbedrijf heeft geen steentje.
Alles wat het doet is andermans steentjes afpakken.
Vereist geen moed, enkel een lui gat en een fascistische aard om er ongestraft mee weg te komen.

Inzake milieu dan, als er één soort bedrijf is dat het milieu op grote schaal verwoest, is het wel een overheid. Kijk maar naar wat er sinds 2008 gebeurde: de banken kwamen eerst zonder 8% restant spaargeld te zitten, de leningen aan gunsttariefjes vielen weg, en de hoeveelheid afval maakte een zodanige duik dat verbrandingsovens moesten worden gesloten wegens "tekort" aan afval.

Wat deden uw moedige (haha) overheden toen: ze redden de banken en de schuldenmakende sectoren van het officiele faillissement, om dan in het kwadraat verder te zetten waarmee ze bezig waren: consumptie aanwakkeren en het milieu verder verkloten.
Ik zie elke dag de verwoestende gevolgen van overheid voor het milieu. De ene week zie ik alweer 1000 vierkante meter bos omgelegd en een plakkaat 'te koop', de andere week zie ik een kamionetje 'boomverzorging' waarvan het personeel een straatkant-miniboompje met veel aandacht voor detail bestudeert, ondertussen vanuit een ooghoek het horloge in de gaten houdende voor het einde van de 'werk'dag.

De overheid (en hun middels premies en belastingen bevoordeelde achterban) zoekt excuses om niet eerst te moeten produceren wat mensen nodig hebben, vooraleer zelf iets te kunnen kopen, en milieu is daar gewoon een voorbeeld-excuus van. Eén boom verzorgd en 100 bomen achteruit. "Verder" komen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Wat is dan de oplossing?

Simpel. Niks doen. Laat de consumenten zelf hun milieubewuste keuzes maken. Een prijsmechanisme werkt, in tegenstelling tot een overheid, gratis.

[plopperdeplop]

@Erw

Het meeste is al gezegd.

De overheid vraagt belastingen van ons, een fascistisch regime ook. Conclusie: onze overheid is fascistisch.

Mensen zelf milieubewuste keuzes laten maken werkt amper. Dat heb ik al uitgelegd. De overheid werkt beter, al is er altijd corruptie. Als voorbeeld kan u onze gezondheidszorg nemen, die toch heel wat beter werkt voor mensen met minder mogelijkheden, dan het altruisme in de VS. Verder verkavelingen, consumptie aanwakkeren, dat zou er natuurlijk niet zijn in een liberale samenleving?

Dat de vrije markt gratis zou zijn? Goedkoper, ja, maar wat dan te denken van de bonussen en grote winsten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

@Erw
Het meeste is al gezegd.

Als dat zo is, waarom negeer je het dan?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

De overheid vraagt belastingen van ons, een fascistisch regime ook. Conclusie: onze overheid is fascistisch.

De overheid EIST belastingen. De overheid moeit zich overal in de economie. De overheid wil dat de economie produceert wat de OVERHEID wilt en niet wat de consumenten willen. Dat deden de nationaal-socialisten indertijd ook.
Conclusie: inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Mensen zelf milieubewuste keuzes laten maken werkt amper. Dat heb ik al uitgelegd.

Ja?
Waar?
Bent U misschien vergeten op de knop 'Antwoord versturen' te klikken?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

De overheid werkt beter, al is er altijd corruptie.

NIKS dat met afgepakt geld wordt betaald werkt beter.
Het is net het risico om klanten te verliezen dat beter doet werken.
Het omgekeerde van belastingen.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Als voorbeeld kan u onze gezondheidszorg nemen, die toch heel wat beter werkt voor mensen met minder mogelijkheden, dan het altruisme in de VS.

De VS regering spendeert meer aan gezondheidszorg dan aan defensie.

Altruisme?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Verder verkavelingen

Zonder overheidsbemoeienis gaat niemand een huis kopen als investering om de monetaire inflatie door de centrale planners te ontlopen.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

, consumptie aanwakkeren,

Er zijn geen centrale planners, wie wakkert er dan consumptie aan, en het geld voor consumptie kan enkel worden verdiend door prestatie. Aan prestatie staan grenzen, aan geld bijmaken niet.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

dat zou er natuurlijk niet zijn in een liberale samenleving?

Zie hierboven, nee dus.

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Dat de vrije markt gratis zou zijn?

Dit zei ik:

"Simpel. Niks doen. Laat de consumenten zelf hun milieubewuste keuzes maken. Een prijsmechanisme werkt, in tegenstelling tot een overheid, gratis."

Het prijsmechanisme werkt gratis. Waarom verving u dit woord door 'vrije markt'?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

Goedkoper,

U snapt toch dat als de middelen, die de centrale planners en hun gesponsorde achterban verbruiken, wegvallen, dat die dan vrijkomen voor anderen?
Die hun prijzen kunnen doen dalen.
Of investeren.
Meer personeel aanwerven.
Ja, er is werk genoeg in een economie.
Ook voor de centrale planners en hun gesponsorde achterban.
Ze keren gewoon terug vanwaar ze kwamen.
Goed hé?

Oorspronkelijk geplaatst door plopperdeplop

ja, maar wat dan te denken van de bonussen en grote winsten?

Zonder overheidsbemoeienis is loon naar prestatie.
Ziet u iets moreel fout in iemand die zo goede producten maakt of diensten levert dat iedereen bij hem gaat kopen? Ik niet, hoor.
Het zijn net de centrale planners die met hun bail-outs, wetgeving of selectieve toepassing/bestraffing ervan, onverdiende bonussen en grote winsten veroorzaken.

En waarom maken de overheden, als ze er dan toch zijn, het fractionele reserve banksysteem en de manipulatie via intrestvoeten niet illegaal?
In plaats van zich op relatieve 'prul' als bonussen te concentreren?
Het laatste is namelijk net een gevolg van het eerste.
Omdat de overheden net de grootste schuldenmakers zijn van allemaal.
De onderdelen van het staatsapparaat hebben krak dezelfde bonussencultuur en winsten. Alleen zijn ze uitgedrukt in andere termen. Dikke pensioenen. Voordeeltjes allerhande. Kortingen hier en gratis openbaar vervoer daar. Werk*geeuw*druk.

Maar daar zwijgen we zedig over hé Plopperdeplop?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Marcos

Dat het liberaal gespuis ons niets dan kommer en kwel brengt is duidelijk, daar zijn geen lappen tekst voor nodig. De liberale hervormingen; deze omvatten aanvallen op de publieke sector, de pensioenen, toename van gezondheidsproblemen en service kosten, bezuinigingen op uitkeringen, in de publieke sector de bevriezing van de lonen en de plannen voor een gedeeltelijke privatisering enz... redenen genoeg om komaf te maken met die eikels zowel VLD, NVA, SPA(blauw), CD&V, VLB en LDD zijn in dit bedje ziek!

Ik wou eerst zeggen dat CD&V en SPA niet liberaal waren, maar je hebt gelijk. Ze hebben beiden al in een kartel gezeten met een liberale partij.

[porpo]

Het liberalisme, wat een mooi woord en vooral wat een mooie gedachte.

: -)

Welk liberalisme? Van wie?

Locke is een van de grondleggers van het liberalisme, maar in zijn "civiele" staat en vooral in zijn "tolerantie" mogen o.a de atheisten niet van tolerantie genieten.

Kijk, binnen het liberalisme kan je niet zomaar van "mooi" of "vrijheid" spreken. Het is een gedachte ok, maar "uw thread is in het Chinees geschreven" is ook ergens een gedachte! Wij kunnen beter van liberalen spreken omdat liberalisme iets vaags is, het steunt, in tegenstelling tot het socialisme bijvoorbeeld, niet op een bepaald wereldbeeld om op basis daarvan een concept van vrijheid, tolerantie of rechtvaardigheid te kunnen bepalen.


Wat je daar allemaal zegt klinkt, subjectief, inderdaad mooi te zijn, maar in een literaire taal, in de achterhaalde continentale filosofie, en niet in de analytische filosofie want als we eraan beginnen om die woorden en gedachten te ontcijferen, dan heeft dat zelfs subjectief niet meer een betekenis, tenzij dat je de idealen van liberalisme (sorry, liberalen) pragmatisch wilt verdedigen, dan is er geen verschil niet meer met eender welke andere religie die haaks staat op de gedachten van de liberalen op voorwaarde dat het ook praktisch is in de zin dat het werkt, coordineert productief en haalt de doelen van het beleid. En natuurlijk gaan we binnen het beleid zelf verder nadenken over verschillende behoeften van de mens, daar op een ogenblik zal je merken dat de idealen van liberalen geen zeggenschap en geen mening hebben over bepaalde behoeften en dit is een tweede belangrijkste tekortkoming van de liberale idealen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

Al die grote partijen volgen de liberale mainstream.

Daarmee dat ze het aantal artikels in het Staatsblad hebben doen exploderen. Om de bevolking meer libertas-vrijheid te gunnen zeker? Het lijkt me eerder een fascistische/communistische/marxistische mainstream hoor. Centrale besturen, centrale banken en corruptie alom, het is begot een doorslagje ervan. Alleen is het geweld wat minder fysiek geworden en vervolgen ze niet op ras maar op systeemgezindheid.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

Vrijheid om wat te doen? Het volk nog meer leeg te zuigen? De waarheid is dat de zogezegde 'vrijheid', de vrijheid om het volk uit te buiten dus, de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter heeft gemaakt je moet doof stom en blind zijn om dat niet te willen zien.

Ja, en die vrijheid om ongestraft te doen wat ze wil, 'dankzij' haar moeten-betalen-principe, heeft de overheid gemaakt tot wat ze is.

Een wanstaltig gedrocht dat de samenleving polariseert, bevolkingsdelen tegen elkaar opzet, de tegenstelling tussen arm en rijk, zelfs bij gelijke prestatie nog groter maakt.

Tot uiteindelijk Judgement Day, zijnde de dag dat de dieven genoopt zijn te stoppen met stelen. Omdat er niks meer te stelen valt.

En inderdaad, sommigen zien het niet. Maar ik denk dat dat meer met eigenbelang (staande op de betaalrol van overheid) dan met doofheid, stomheid of blindheid te maken heeft. Selectieve blindheid kan dan weer wel.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

Er zijn er genoeg die niet hoeven te betalen, zij hebben de vrijheid waar jij om predikt.., de gevolgen zijn echter duidelijk. De rest van de bevolking betalen voor deze vrije lieden mee. (Electrabel, umicore enz...)

Vrijheid voor de ene die de vrijheid van de andere verkleint, en waarvoor de andere betaalt, lijkt me niet de vrijheid te zijn waar Erw voor pleit. Hij noemt dat "fascisme", geloof ik, en de heer K. Kodo vindt dat een goede vergelijking.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vrijheid voor de ene die de vrijheid van de andere verkleint, en waarvoor de andere betaalt, lijkt me niet de vrijheid te zijn waar Erw voor pleit. Hij noemt dat "fascisme", geloof ik, en de heer K. Kodo vindt dat een goede vergelijking.

De heer E. rw kan dat enkel beamen. Dat is trouwens wat de aanhangers van Staat altijd deden: de schuld steken op hun slachtoffers.
Onder het motto van de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd.

Dus trekken ze een blitz politieuniform aan en gaan op rooftocht.
Ergens is het grappig hoe bepaalde strategieën doorheen de tijd nooit veranderden.
Alleen de kostuums wijzigen soms wel eens.
Net zoals de 'kostuums' van ex-forumgebruiker revolt, ex-forumgebruiker Marcos, en nu huidig forumgebruiker TriNiTy. Straks 3 bans op 24 uur?
Als de argumenten niet willen lukken dan worden het beledigingen ofzo zeker?
Ik heb ze wel nooit gezien, de posts verdwenen sneller dan ik ze kon lezen. Had eerst niet door wat er gebeurde, totdat ik heel kort 'Banneling' zag staan bij een post die even later ook ribbedebie was.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

Blijft dat de feiten boekdelen spreken en het neo liberale Europa faalt, nog meer van die zogezegde 'vrijheid' (privatisering) zal enkel nog meer van die slachtoffers maken.

Argumenten hoeven niet voor u, hee?
Zolang u maar op drammerige wijze uw eerder etiketgeplak kunt verderzetten, hee?
Dat 'neo-liberale' Europa is net het door de centrale planners gedupeerd bevolkingsdeel. Wacht maar tot dat deel haar bezit en vrijheid gaat terugclaimen.
Het zal rap gedaan zijn met de centrale planners. Nee dank u aan communisme/fascisme/marxisme en eender welk zelf- of door anderen opgeplakt etiket.
Koop maar wat doekjes om het politieke establishment uit te wuiven met een traan in de ooghoek.
Niettemin wens ik U veel succes bij het tevredenstellen van de klanten in uw toekomstige job in de private sector. Ik zit daar ook. Misschien komen we elkaar wel tegen. Hoera ik krijg hulp.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

. Kan je de feiten die ik aanhaalde weerleggen of zelf feiten aanhalen die aangeven dat het Liberale sprookje onze redding zou zijn?

Waar geef jij feiten?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

Vermoeiend, het hysterisch gekakel van u is echt geen argument beste Erwt. Kan je de feiten die ik aanhaalde weerleggen of zelf feiten aanhalen die aangeven dat het Liberale sprookje onze redding zou zijn?

Een argument in een discussie heeft het volgend formaat:
Ik stel <stelling hier> op basis van <uitleg en verwijzing naar gegevens hier>.
Zoals ik deed in post: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=70
Ik vraag van u hetzelfde.
In tegenstelling tot u, maak ik geen onzinnige constructies als 'feiten weerleggen'. Een feit kan niet worden weerlegd. Vragen om feiten te weerleggen is even tegenstrijdig als 'warme ijskreem' (Copyright SuperStaaf).
Ik maak stellingen, leg ze uit, en verwijs naar gegevens die ze staven.
- vermoeiend
- hysterisch gekakel
- Erwt in plaats van Erw
...zijn geen argumenten.
Dat is op de man spelen in plaats van op de bal.
U bent de derde 'nieuwe' forumgebruiker in amper een dag tijd die op deze manier 'discussieert' met de nadruk op de aanhalingstekens.
De vorige twee werden geband vermoedelijk omdat ze dezelfde persoon waren als U. En nog gaat u lustig verder alsof er niks aan de hand is.
Voor wat komt u eigenlijk op dit forum?
Om iedereen die u tegenspreekt te beledigen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door TriNiTy

@ Erwt zonder t. Hier waren we gebleven.

Ja?
Ik dacht dat we bij:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Vrijheid voor de ene die de vrijheid van de andere verkleint, en waarvoor de andere betaalt, lijkt me niet de vrijheid te zijn waar Erw voor pleit. Hij noemt dat "fascisme", geloof ik, en de heer K. Kodo vindt dat een goede vergelijking.

waren gebleven.
Ik kan natuurlijk hetzelfde nog eens zeggen. Zou dat nut hebben?