Sire, Er bestaan geen Vlamingen en Walen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fredje

Zo beter, Superstaaf?

Tuurlijk, Fredje.
Nu nog antwoord krijgen, zeker?
Geografisch gezien bestaan er inderdaad vlamingen en walen.
Wanneer we het echter hebben over het achterhaalde begrip volk, daterend uit de romantiek, met alle mogelijke perfide connotaties, van valse samenhorigheid en vermeende verbondenheid en opgeklopt nationalisme, dan bestaan vlamingen of walen niet. Ik voel me met beiden evenveel (of even weinig) verbonden.
De enige realiteit die er bestaat is de natie België, met haar gaven en gebreken. En ik geloof niet dat een verdere opdeling van deze staat baat zal brengen aan haar inwoners. Haar huidige kleinheid is nu al een immens nadeel. Schaven aan een betere en meer democratische werking binnen dit geheel, lijkt me veel meer nastrevenswaard. Een andere lichting politici hebben we nodig, met visie en bereidheid om den volke inspraak te verlenen, zodat ze als bestuurders kunnen realiseren waar het in politiek moet om draaien:"het minimaliseren van leed en onlust, in zoverre dit door maatschappelijke situaties wordt voorgebracht" (Jos Verhulst)

[Fredje]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Nu nog antwoord krijgen, zeker?

Dat zou zeeeeeeeeeer fijn zijn .
Door al dat gehakketak en geharrewar over de inhoud van een begrip begin ik te twijfelen aan mijn identiteit .

Geografisch gezien bestaan er inderdaad vlamingen en walen.

Mijn identiteit en Verschuren danken u voor de erkennning op toch dit niveau.

Wanneer we het echter hebben over het achterhaalde begrip volk, daterend uit de romantiek, met alle mogelijke perfide connotaties, van valse samenhorigheid en vermeende verbondenheid en opgeklopt nationalisme, dan bestaan vlamingen of walen niet. Ik voel me met beiden evenveel (of even weinig) verbonden.

De definitie van volk = een groep mensen met gemeenschappelijke eigenschappen -> toegegeven, die gemeenschappelijke eigenschappen staan voor veeeeeeeel verschillende invullingen open.
Maar taal lijkt mij toch een duidelijk gemeenschappelijke eigenschap.

valse samenhorigheid en vermeende verbondenheid en opgeklopt nationalisme -> Bedoelt u dan ergens ook dat er op de hele wereld maar een volk is en we ons in feite met iedereen evenveel/weinig verbonden kunnen voelen?

De enige realiteit die er bestaat is de natie België, met haar gaven en gebreken. En ik geloof niet dat een verdere opdeling van deze staat baat zal brengen aan haar inwoners. Haar huidige kleinheid is nu al een immens nadeel. Schaven aan een betere en meer democratische werking binnen dit geheel, lijkt me veel meer nastrevenswaard. Een andere lichting politici hebben we nodig, met visie en bereidheid om den volke inspraak te verlenen, zodat ze als bestuurders kunnen realiseren waar het in politiek moet om draaien:"het minimaliseren van leed en onlust, in zoverre dit door maatschappelijke situaties wordt voorgebracht" (Jos Verhulst)

Kan ik inkomen, maar hoe gaat dat dan concreet gerealiseerd worden?
Veel leed en onlust in dit land komt toch voort uit de maatschappelijke situatie van verschil in taal (sterk gebonden aan de geografische verdeling van het land in Vlaanderen en Wallonië).
(Of mis ik hier ergens een boot? )

[Bruno*]

Veel stommiteiten door politici die van communautaire "problemen" een spelletje maken.

[Knuppel]

Gelijk heb je in deze Tacitus. Inplaats van er en spelletje van te maken zouden ze dat veel beter eindelijk eens ernstig aanpakken. Als Vlaanderen en Wallonië gescheiden worden zijn er NOOIT no communautaire problemen. Dat die problemen blijven bestaan ligt dus aan degenen die er het allersimpelste spelletje van maken door gewoon altijd weer 'njet ofwel dik betalen' te zeggen.
Jij gaat ons toch niet proberen wijs te maken dat ze dit doen uit liefde voor ons?

[Bruno*]

Als VLA/WAL gescheiden zijn maken de Nederlandstaligen wel ruzie.
Trouwens: nog steeds geen definitie van Vlaming!

Tot nog toe: inwoner/afkomstig uit Vlaanderen in de zin v.h. Vlaams gewest. Dat zijn dus ook de Franstaligen in Vlaanderen. Bijgevolg zijn dit dus Vlamingen en dient Frans als administratief 2° taal in het Vlaams gewest gehuldigd te worden. Nooit gedacht dat jullie zo radicaal waren...franskiljons!

[Knuppel]

[

quote="Tacitus"]Als VLA/WAL gescheiden zijn maken de Nederlandstaligen wel ruzie.

Jullie spreken ook nederlands maar mag ik uit wat hierboven staat de conclussie trekken dat BUB-ers geen ruzie maken omdat ze geen Vlamingen zijn?
Nochtans hebben jullie er eerder plezier dan last van, aan onderstaande quote te zien toch. Of wat anders te denken van een door Tacitus opgestarte poll waarvan hijzelf de volgende mogelijkheid aanstipte:

Inderdaad, ik wil niet splitsen, anders kunnen we hier niet meer bekvechten

Trouwens: nog steeds geen definitie van Vlaming!
Tot nog toe: inwoner/afkomstig uit Vlaanderen in de zin v.h. Vlaams gewest.

Dit noem ik: (in slechts twee achtereenvolgende zinnen !) jezelf tegen spreken.

Dat zijn dus ook de Franstaligen in Vlaanderen. Bijgevolg zijn dit dus Vlamingen en dient Frans als administratief 2° taal in het Vlaams gewest gehuldigd te worden.

Naar het prachtige voorbeeld van de Walen die hun administratie tweetalig maakten terwille van de ingeweken Vlamingen..
en naar het rot-voorbeeld van alle Vlamingen die in het Waals gewest gingen wonen en dertig jaar lang faciliteiten kregen om zich niet aan de taal van hun nieuwe woonplaats aan te passen...

Nooit gedacht dat jullie zo radicaal waren...franskiljons!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Trouwens: nog steeds geen definitie van Vlaming!

Laten we eerst even tot een definitie komen van een aantal andere volkeren die nog niet in een eigen staat wonen.

Geef dus maar eens een definitie van een Bask, Bretoen, Catalaan, Asturiër.

U bent er immers op uit de zaak zo te draaien en te keren in de hoop te kunnen concluderen dat er geen Vlamingen bestaan. Welnu, laten we eerst eens komen tot een definitie van de bovenvernoemde volkeren. Of bestaan die volgens u ook niet?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Dat zijn dus ook de Franstaligen in Vlaanderen. Bijgevolg zijn dit dus Vlamingen en dient Frans als administratief 2° taal in het Vlaams gewest gehuldigd te worden. Nooit gedacht dat jullie zo radicaal waren...franskiljons!

Vlaanderen is een ééntalig gewest dat het territorialiteitsprincipe huldigt en niet het personaliteitsprincipe, maar dat wist je waarschijnlijk niet?
Die franstaligen hebben dus niet te eisen dat hun taal als tweede taal wordt erkend, want zij zijn in de fout. Zij leven in een ééntalig gebied waar zij bewust zijn komen wonen, heel goed wetend dat de taal daar Nederlands was, maar ze weigeren de consequenties te dragen.
Lijkt me logisch dus dat de wet (ééntaligheid) niet wordt aangepast om de overtreders (franstaligen in Vlaanderen die geen Nederlands willen spreken) terwille te zijn maar dat de overtreders zich moeten schikken naar de wet!

[Bruno*]

Vlaanderen is een ééntalig gewest dat het territorialiteitsprincipe huldigt en niet het personaliteitsprincipe, maar dat wist je waarschijnlijk niet?

O, maar dat wist ik wel, helaas bestaan er geen Vlamingen of Walen. Tenzij je zegt 'iedereen uit Vlaanderen/Wall. afkomstig' en ik zie dan hoegenaamd niet in waarom op basis van die definitie eentalige gewesten niet naar de prullenbak verwezen kunnen worden.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

O, maar dat wist ik wel, helaas bestaan er geen Vlamingen of Walen. Tenzij je zegt 'iedereen uit Vlaanderen/Wall. afkomstig' en ik zie dan hoegenaamd niet in waarom op basis van die definitie eentalige gewesten niet naar de prullenbak verwezen kunnen worden.

In Vlaanderen spreekt men Nederlands, in Wallonnië Frans. Niet zo onbegrijpelijk, toch? Wie in Vlaanderen komt wonen leert Nederlands, in Wallonnië leert men Frans.
Waarom zouden we anders Roemeense, Poolse of Marokkaanse inwijkelingen verplichten Nederlands te leren, als een paar arrogante Waalse villabewoners dat niet zouden moeten doen? Wat let die andere immigrantengroepen dan om ook een erkenning van hun taal als landstaal te eisen?

Dat er geen Walen of Vlamingen zijn, is een uitspraak die alleen jij en je drie BUB-genoten wellicht onderschrijven, dus ik zie niet in hoe dat een relevant argument kan zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Vlaanderen is een ééntalig gewest dat het territorialiteitsprincipe huldigt en niet het personaliteitsprincipe, maar dat wist je waarschijnlijk niet?

Dat is toch maar normaal, of menen de BUB'ers dat dit niet het geval is? Is men in Zwitserland dan al vele tientallen jaren op de verkeerde weg met hun taalafspraken? Daar is de taalwetgeving vastgeklingt op gemeentelijk niveau en niemand waagt het om taalfaciliteiten te eisen of het taalstatuut van een gemeente te betwisten. Daar moet een Franstalige niet komen afdraven dat hij in zijn taalrechten geschonden wordt: hij moet zich aanpassen. Punt uit.

Alleen in België achten de Franstaligen zich zo verheven dat ze nog steeds denken dat hun taal de enige echte cultuurtaal is van het land die iedere burger zou moeten beheersen en waarmee je overal, van De Panne tot Virton en van Quiévrain tot Oud-Turnhout, terecht moet kunnen.

[Bruno*]

Ok..maar wat is dan een VLAMING?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ok..maar wat is dan een VLAMING?

Tacitus kan niet lezen en begint zijn zoveelste cirkel te lopen, zijn belgicistische achterste achterna.
Hij weet (nog altijd) niet wat een Vlaming is, ontkent dat er Vlamingen en Walen zijn maar pleit zonder ophouden voor een unitair België.

Als er geen Vlamingen en Walen bestonden, beste BUBBelbel, dan was jouw gedroomde, unitaire Belziekske al 173 jaar een franstalig feit. Vermits dat na al die tijd hoe langer hoe minder lukt (inplaats van meer) klopt jouw gedachtengang dus niet. Er bestaan GEEN BELGEN maar wel VLAMINGEN en WALEN. De Vlamingen spreken nederlands in Vlaanderen en de Walen (en de meeste Brusselaars) frans in Wallonië (en Brussel). Er zijn Vlamingen die zich aanpasten en frans gingen spreken in Wallonië en Walen (en franstalige Brusselaars) die in Vlaanderen gingen wonen maar zich NIET aanpasten en vinden dat we in Vlaanderen maar tweetalig moeten worden terwille van hen. Alleen ziende blinden en horende doven zijn niet in staat dat feit waar te nemen. Belgicisten dus.
Of gaan de BUB-ers deze aardsmoeilijke materie toch nog eens ooit begrijpen?

[Bruno*]

De Vlamingen spreken nederlands in Vlaanderen en de Walen (en de meeste Brusselaars) frans in Wallonië (en Brussel). Er zijn Vlamingen die zich aanpasten en frans gingen spreken in Wallonië en Walen (en franstalige Brusselaars) die in Vlaanderen gingen wonen maar zich NIET aanpasten en vinden dat we in Vlaanderen maar tweetalig moeten worden terwille van hen.

Dus als een inwoner van Vlaanderen Franstalig is, is hij geen Vlaming?

[S.]

Wat is een Belg eigenlijk?

[Bruno*]

Iemand met een Belgisch paspoort.

[S.]

Een Vlaming is dan iemand met een Vlaams paspoort, moest er vandaag een Vlaamse staat zijn.

[Bruno*]

Ja, maar die is er niet. Tot zover uw definitie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ok..maar wat is dan een VLAMING?

Ik ben er niet zo zeker van, maar ik meen dat er iets aan uw leesvermogen scheelt. Al enkele dagen geleden stelde ik voor dat we eerst eens tot een definitie zouden komen over "Wat is een Bretoen, Bask en Catalaan?" Daarop kwam echter geen antwoord. Bewust uit de weg gegaan? Of nooit gelezen?

U zult immers toch niet ontkennen dat deze volkeren niet bestaan, zoals u voortdurend neigt te doen wanneer het over Vlamingen gaat. Dus, laten we eerst tot een definitie komen over deze volkeren die niet over een eigen staat beschikken, en laten we vervolgens naar uw vraag overgaan. Misschien doet u deze keer moeite te antwoorden, of toch weer niet???

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ja, maar die is er niet. Tot zover uw definitie.

Ha, U maakt er zich wel heel makkelijk vanaf! Precies Dehaene, maar goed... Stél dus dat er geen Belgische staat zou bestaan, wie zou dan voor U een Belg zijn. Ik ben benieuwd.