Weer een voorbeeld van een aanslag op de vrije meningsuiting - Pagina 4

Raging Bile Duct · 9 juni 2004, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Waarom zeg je dan dat de overheid zich daar niet moet mee moeien?

Zucht... meer gelul naast de kwestie maar soit... Als het parlement een anti-racisme wetsvoorstel goedkeurt en de minister van justitie creeert het kader waarin het gerecht inbreuken op die wet kan vervolgen, heeft volgens jou de overheid zich met die materie gemoeid, ja of nee ?

Distel · 9 juni 2004, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat die rechter die wet op maat gemaakt heeft. Dat is door de "democratische" partijen gebeurd. Hij is echter wel voorzitter van de franskiljonse Lion's Club. Toen ze bij het CGKR destijds zeiden dat ze wel een rechter zouden vinden om het Blok veroordeeld te krijgen, waren ze dus niet aan het zwanzen.

wie is dat dan, die voorzitter? en waar is het bewijs dat ie dat gezegd heeft?

Die rechter heet Alain Smetryns:

http://www.lions.be/nl/structure/clu...m?CLUB_NR=0090

Die uitspraak kwam van het CGKR, niet van die rechter. Het is precies een beetje moeilijk te begrijpen?

gm10 · 9 juni 2004, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raging Bile Duct

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Waarom zeg je dan dat de overheid zich daar niet moet mee moeien?

Zucht... meer gelul naast de kwestie maar soit... Als het parlement een anti-racisme wetsvoorstel goedkeurt en de minister van justitie creeert het kader waarin het gerecht inbreuken op die wet kan vervolgen, heeft volgens jou de overheid zich met die materie gemoeid, ja of nee ?

ja
maar het is navelstarerij van het VB om te denken dat dit om hen draait, elk EU-land heeft een anti-rascisme wet

als flupke de winter in de cel moet omdat hij iemand dronken omver rijdt, is het toch ook niet de overheid die zich daar mee gemoeid heeft?

gm10 · 9 juni 2004, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wie is dat dan, die voorzitter? en waar is het bewijs dat ie dat gezegd heeft?

Die rechter heet Alain Smetryns:

http://www.lions.be/nl/structure/clu...m?CLUB_NR=0090

Die uitspraak kwam van het CGKR, niet van die rechter. Het is precies een beetje moeilijk te begrijpen?

en waar is het bewijs dat CGKR dat gezegd heeft (bis)?

Distel · 9 juni 2004, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die rechter heet Alain Smetryns:

http://www.lions.be/nl/structure/clu...m?CLUB_NR=0090

Die uitspraak kwam van het CGKR, niet van die rechter. Het is precies een beetje moeilijk te begrijpen?

en waar is het bewijs dat CGKR dat gezegd heeft (bis)?

Jammer genoeg heb ik daar (nog) geen geschreven bron van gevonden. Verwijzingen naar die uitspraak vond ik destijds wel terug op diverse fora, en ze zijn bij mijn weten nooit weerlegd geweest.

Gorefest · 9 juni 2004, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

elk EU-land heeft een anti-rascisme wet

En ook op maat gemaakt van de rechtse partijen zeker? Vroeger kon je nergens over 'gevoelige zaken' spreken in Nederland en in België wel, nu zijn de rollen omgedraaid en is hier niks meer bespreekbaar geworden

bruut geweld · 9 juni 2004, 14:44

dat is ook een perfect te verdedigen uitspraak !
wel een rechter vinden die wou oordelen /veroordelen...

Feit :
zaak werd aanhangig gemaakt in brussel:
correctioneel : uitspraak : ik ben onbevoegd
beroep : ja, ik ben ook onbevoegd

rechters interpreteerden dit (de feiten)als zijn niet tot hun bevoegdheid , lees : ge moet naar Assisen ermee , dit in tegenstelling met de wet .
Die rechters verwijt ik zeker niets, het is de eerste keer dat een partij zich voor dergelijke feiten moeten verantwoorden , en als ze geoordeeld hadden, was het blok zogoed als zker ZELF naar cassatie gegaan om de bevoegdheid te betwisten.
Cassatie zou dan zelf onder druk komen te staan , omdat ze dan een reeds bestaand oordeel impliciet zouden bevestigen /lees ontkennen.
nu konden ze zich zuiver uitspreken over de BEVOEGDHEID zonder meer.

Dus laatste beroep bij Cassatie : Wat is het nu eigenlijk ? zoals u wel weet spreekt Cassatie zich niet alleen uit over procedurefouten maar ook over zogezegde grijze juridische zones , dit zou er dan één kunnen zijn;, vermits er geen precedenten waren. Die oordeelden: nee, dit hoort niet thuis als zijnde een politiek misdrijf,maar is wel degelijk een strafrechterlijk misdrijf weliswaar gepleegd door een politieke groepering, maar het politiek zijn geeft hen hier GEEN immuniteit voor om de beroepsrechter te ontwijken. het is ook niet het blok zelf, maar zijn VZW's die gedagvaard werden, maar in feite is dit wel het blok zelf.
Dus conform de wetgeving verhuisd de boel naar een ander hof van beroep
en die hebben geoordeeld ; het was dus een VERoordeling. gezien de feiten en na het vonnis te hebben doorgelezen , ben ik het daar ook volledig mee eens.

die uitspraak is 100 % correct , volgens de geldende wetgeving en de aangehaalde feiten diende wel degelijk een correctionele/beroeps rechtbank te OORDELEN en niet de hete aardappel door te schuiven naar een assissenrechtbank.

ancapa · 9 juni 2004, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

elk EU-land heeft een anti-rascisme wet

En ook op maat gemaakt van de rechtse partijen zeker? Vroeger kon je nergens over 'gevoelige zaken' spreken in Nederland en in België wel, nu zijn de rollen omgedraaid en is hier niks meer bespreekbaar geworden

belgie heeft wel een franstalige lionsclub in GAND met een "juge" die het Vlaams Blok wél heeft veroordeeld wegens racisme !

Hééééééééééél toevallige samenloop van onmstandigheden !

ancapa · 9 juni 2004, 14:50

District : A
Gewest & Zone : II/21
Charter Datum : 24/X/1953
Taal (N = nederlands, F= Frans, E= Engels) : [size=6]F [/size]
Aard (M = man., F = vrouw., B = mixt) : M
Naam voornaamste werk :
Nr bankrekening : 290-0079367-42
E-mail : [email protected]

•Gegevens vergadering
Plaats vergadering: Hostellerie Kasteel van Laarne
Adres:
Gemeente: Laarne
Postcode: 9270
Tel. en/of Fax: 09/230.71.78, fax: 09/230.33.05
Dag van de vergadering: [size=7]1er mardi [/size]Uur van de vergadering: 19.30
Commentaar :

• De samenstelling 2003-2004 : 6 verantwoordelijke(n)
Achternaam Voornaam Functie
SMETRYNS Alain [size=6]Chairman [/size]

Surlet · 9 juni 2004, 14:59

Ik vind dat heel sympathiek van het Blok dat ze opkomen voor het grondrecht vrije meningsuiting, maar heeft het Blok ook al gehoord van de grondrechten vrijheid van taal en vrijheid van vereniging?

Surlet · 9 juni 2004, 14:59

Trouwens, nog nergens heb ik een bewijs geleverd gezien van de partijdigheid van de rechter.
Een lidmaatschap van een serviceclub staat los van zijn taak als rechter.

gm10 · 9 juni 2004, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en waar is het bewijs dat CGKR dat gezegd heeft (bis)?

Jammer genoeg heb ik daar (nog) geen geschreven bron van gevonden. Verwijzingen naar die uitspraak vond ik destijds wel terug op diverse fora, en ze zijn bij mijn weten nooit weerlegd geweest.

dat verklaart genoeg, dank je wel

Distel · 9 juni 2004, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jammer genoeg heb ik daar (nog) geen geschreven bron van gevonden. Verwijzingen naar die uitspraak vond ik destijds wel terug op diverse fora, en ze zijn bij mijn weten nooit weerlegd geweest.

dat verklaart genoeg, dank je wel

Vond u de aanpassing van de racismewet en het daaropvolgend proces tegen het Blok terecht?

bruut geweld · 9 juni 2004, 15:05

u weet toch wel hoop ik dat een hof van beroep uit DRIE rechters bestaat ?

allemaal lid van de lions club ?

en zelfs dan : onpartijdigheid van een rechter IN ZIJN BEROEP is het hoogste goed van de rechterlijke macht. wat die man in persoonlijke sfeer denkt, mag nooit terzake doen.

BEWIJS die man zijn partijdigheid in zijn oordeel met juridische argumenten !
dus : neem het vonnis , neem de aangehaalde feiten van het blok erin :
en bewijs dan dat zijn vonis NIET OP FEITEN steunt, maar op erg onprofessionele persoonlijke gevoelens die hij ventieleert in zijn vonnis dat daardoor ongegrond wordt (en dit in de juridische interpretatie) en bewijs bovendien dat zijn persoonlijke invloed dermate is dat die twee andere rechters willoze ja knikkers zijn die bereid zijn om die man zijn persoonlijke gevoelens te laten gelden in een vonnis en niet een neutraal juridisch geargumenteerd vonnis

Als ge dat kunt, gaan ze u bij het blok zeer graag zien komen ! Cassatie verbreekt dan onmiddellijk. Echter elke jurist is het er over eens dat dit een zeer goed gemotiveerd vonnis is.

De rest zijn insinuaties �* la : verhofstad hield zijn handje vast.
Leuk om wat frustratie af te reageren maar meer ook niet

ancapa · 9 juni 2004, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Surlet

Ik vind dat heel sympathiek van het Blok dat ze opkomen voor het grondrecht vrije meningsuiting, maar heeft het Blok ook al gehoord van de grondrechten vrijheid van taal en vrijheid van vereniging?

belgie heeft wel een [size=6]franstalige[/size] lionsclub in GAND met een [size=7]"juge" [/size]die het [size=7]Vlaams [/size]Blok wél heeft veroordeeld wegens racisme !

Hééééééééééél toevallige samenloop van onmstandigheden !

[size=6]snap je het nu ????
[/size]

gm10 · 9 juni 2004, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

elk EU-land heeft een anti-rascisme wet

En ook op maat gemaakt van de rechtse partijen zeker? Vroeger kon je nergens over 'gevoelige zaken' spreken in Nederland en in België wel, nu zijn de rollen omgedraaid en is hier niks meer bespreekbaar geworden

wie zegt dat dit op VB-maat gemaakt werd?
als dat het geval was, zouden ze wel aanvallen van journalisten of uitmoorden van mede-cafegangers zwaarder aanpakken

neen, niemand heeft mij tot nu toe kunnen overtuigen dat het VB "gepakt" is op basis van een wet uit 1981

gm10 · 9 juni 2004, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

En ook op maat gemaakt van de rechtse partijen zeker? Vroeger kon je nergens over 'gevoelige zaken' spreken in Nederland en in België wel, nu zijn de rollen omgedraaid en is hier niks meer bespreekbaar geworden

belgie heeft wel een franstalige lionsclub in GAND met een "juge" die het Vlaams Blok wél heeft veroordeeld wegens racisme !

Hééééééééééél toevallige samenloop van onmstandigheden !

DADDE! Dat is eigenlijk wel heel mysterieus, he. Wat een complot, anderstaligen in Gent, in this day and age. Je zou voor minder paranoid worden.

bruut geweld · 9 juni 2004, 15:10

dat is ook een perfect te verdedigen uitspraak !
"wel een rechter vinden die wou oordelen /veroordelen... "

Feit :
zaak werd aanhangig gemaakt in brussel:
correctioneel : uitspraak : ik ben onbevoegd
beroep : ja, ik ben ook onbevoegd

rechters interpreteerden dit (de feiten)als zijn niet tot hun bevoegdheid , lees : ge moet naar Assisen ermee , dit in tegenstelling met de wet .
Die rechters verwijt ik zeker niets, het is de eerste keer dat een partij zich voor dergelijke feiten moeten verantwoorden , en als ze geoordeeld hadden, was het blok zogoed als zker ZELF naar cassatie gegaan om de bevoegdheid te betwisten.
Cassatie zou dan zelf onder druk komen te staan , omdat ze dan een reeds bestaand oordeel impliciet zouden bevestigen /lees ontkennen.
nu konden ze zich zuiver uitspreken over de BEVOEGDHEID zonder meer.

Dus laatste beroep bij Cassatie : Wat is het nu eigenlijk ? zoals u wel weet spreekt Cassatie zich niet alleen uit over procedurefouten maar ook over zogezegde grijze juridische zones , dit zou er dan één kunnen zijn;, vermits er geen precedenten waren. Die oordeelden: nee, dit hoort niet thuis als zijnde een politiek misdrijf,maar is wel degelijk een strafrechterlijk misdrijf weliswaar gepleegd door een politieke groepering, maar het politiek zijn geeft hen hier GEEN immuniteit voor om de beroepsrechter te ontwijken. het is ook niet het blok zelf, maar zijn VZW's die gedagvaard werden, maar in feite is dit wel het blok.
Dus conform de wetgeving verhuisd de boel naar een ander hof van beroep
en die hebben geoordeeld ; het was dus een VERoordeling. gezien de feiten en na het vonnis te hebben doorgelezen , ben ik het daar ook volledig mee eens.

die uitspraak is 100 % correct , volgens de geldende wetgeving en de aangehaalde feiten diende wel degelijk een correctionele/beroeps rechtbank te OORDELEN en niet de hete aardappel door te schuiven naar een assissenrechtbank.

bruut geweld · 9 juni 2004, 15:11

u weet toch wel hoop ik dat een hof van beroep uit DRIE rechters bestaat ?

allemaal lid van de lions club ?

en zelfs dan : onpartijdigheid van een rechter IN ZIJN BEROEP is het hoogste goed van de rechterlijke macht. wat die man in persoonlijke sfeer denkt, mag nooit terzake doen.

BEWIJS die man zijn partijdigheid in zijn oordeel met juridische argumenten !
dus : neem het vonnis , neem de aangehaalde feiten van het blok erin :
en bewijs dan dat zijn vonnis NIET OP FEITEN steunt, maar op erg onprofessionele persoonlijke gevoelens die hij ventileert in zijn vonnis dat daardoor ongegrond wordt (en dit in de juridische interpretatie) en bewijs bovendien dat zijn persoonlijke invloed dermate is dat die twee andere rechters willoze ja knikkers zijn die bereid zijn om die man zijn persoonlijke gevoelens te laten gelden in een vonnis en niet een neutraal juridisch geargumenteerd vonnis

Als ge dat kunt, gaan ze u bij het blok zeer graag zien komen ! Cassatie verbreekt dan onmiddellijk. Echter elke jurist is het er over eens dat dit een zeer goed gemotiveerd vonnis is.

De rest zijn insinuaties �* la : verhofstad hield zijn handje vast.
Leuk om wat frustratie af te reageren maar meer ook niet

gm10 · 9 juni 2004, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat verklaart genoeg, dank je wel

Vond u de aanpassing van de racismewet en het daaropvolgend proces tegen het Blok terecht?

bij mijn weten is de anti-rascismewet nooit aangepast
wel was er een nieuwe wet:

"Wet van 4 mei 1999: invoering van de strafrechtelijke aansprakelijkheid van rechtspersonen. De wet is vooral bedoeld om bijvoorbeeld vervuilende bedrijven aan te pakken. "

En een grondwetswijziging:

"Wijziging van de grondwet, op 7 mei 1999: persdelicten met een racistisch karakter moeten niet meer door een assisenhof worden beoordeeld, maar door de correctionele rechter."

De klacht werd ingediend in oktober 2000, anderhalf jaar later. Moest het BLok "gepakt" zijn, dan waren ze geen 18 maanden onbestraft gebleven. Het is eigenlijk ook behoorlijk dom. Ze waren er reeds aan ontsnapt voor de wetswijziging, dus zou het toch klaar en duidelijk moeten geweest zijn dat het volgende keer geen waar zou zijn. Domoren.

9 juni 2004, 14:44	#67
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	dat is ook een perfect te verdedigen uitspraak ! wel een rechter vinden die wou oordelen /veroordelen... Feit : zaak werd aanhangig gemaakt in brussel: correctioneel : uitspraak : ik ben onbevoegd beroep : ja, ik ben ook onbevoegd rechters interpreteerden dit (de feiten)als zijn niet tot hun bevoegdheid , lees : ge moet naar Assisen ermee , dit in tegenstelling met de wet . Die rechters verwijt ik zeker niets, het is de eerste keer dat een partij zich voor dergelijke feiten moeten verantwoorden , en als ze geoordeeld hadden, was het blok zogoed als zker ZELF naar cassatie gegaan om de bevoegdheid te betwisten. Cassatie zou dan zelf onder druk komen te staan , omdat ze dan een reeds bestaand oordeel impliciet zouden bevestigen /lees ontkennen. nu konden ze zich zuiver uitspreken over de BEVOEGDHEID zonder meer. Dus laatste beroep bij Cassatie : Wat is het nu eigenlijk ? zoals u wel weet spreekt Cassatie zich niet alleen uit over procedurefouten maar ook over zogezegde grijze juridische zones , dit zou er dan één kunnen zijn;, vermits er geen precedenten waren. Die oordeelden: nee, dit hoort niet thuis als zijnde een politiek misdrijf,maar is wel degelijk een strafrechterlijk misdrijf weliswaar gepleegd door een politieke groepering, maar het politiek zijn geeft hen hier GEEN immuniteit voor om de beroepsrechter te ontwijken. het is ook niet het blok zelf, maar zijn VZW's die gedagvaard werden, maar in feite is dit wel het blok zelf. Dus conform de wetgeving verhuisd de boel naar een ander hof van beroep en die hebben geoordeeld ; het was dus een VERoordeling. gezien de feiten en na het vonnis te hebben doorgelezen , ben ik het daar ook volledig mee eens. die uitspraak is 100 % correct , volgens de geldende wetgeving en de aangehaalde feiten diende wel degelijk een correctionele/beroeps rechtbank te OORDELEN en niet de hete aardappel door te schuiven naar een assissenrechtbank. __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

9 juni 2004, 14:50	#69
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	District : A Gewest & Zone : II/21 Charter Datum : 24/X/1953 Taal (N = nederlands, F= Frans, E= Engels) : [size=6]F [/size] Aard (M = man., F = vrouw., B = mixt) : M Naam voornaamste werk : Nr bankrekening : 290-0079367-42 E-mail : [email protected] •Gegevens vergadering Plaats vergadering: Hostellerie Kasteel van Laarne Adres: Gemeente: Laarne Postcode: 9270 Tel. en/of Fax: 09/230.71.78, fax: 09/230.33.05 Dag van de vergadering: [size=7]1er mardi [/size]Uur van de vergadering: 19.30 Commentaar : • De samenstelling 2003-2004 : 6 verantwoordelijke(n) Achternaam Voornaam Functie SMETRYNS Alain [size=6]Chairman [/size] __________________ Stop het geknoei ! Vlaanderen op eigen kracht ! Volk wordt staat. Vlaanderen mijn land. Vlaanderen onafhankelijk. Gedaan met geven en toegeven ! 12 miljard euro Vlaams geld in Vlaamse handen ! Mooie woorden zijn zelden waar, ware woorden zijn zelden mooi. "Niets lijkt zo op fascisten als de huidige antifascisten. Nultolerantie is een begin, rechtbank het einde. "De mening van een moslim heet geloofsovertuiging, die van een Vlaming is racisme.

9 juni 2004, 15:05	#74
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	u weet toch wel hoop ik dat een hof van beroep uit DRIE rechters bestaat ? allemaal lid van de lions club ? en zelfs dan : onpartijdigheid van een rechter IN ZIJN BEROEP is het hoogste goed van de rechterlijke macht. wat die man in persoonlijke sfeer denkt, mag nooit terzake doen. BEWIJS die man zijn partijdigheid in zijn oordeel met juridische argumenten ! dus : neem het vonnis , neem de aangehaalde feiten van het blok erin : en bewijs dan dat zijn vonis NIET OP FEITEN steunt, maar op erg onprofessionele persoonlijke gevoelens die hij ventieleert in zijn vonnis dat daardoor ongegrond wordt (en dit in de juridische interpretatie) en bewijs bovendien dat zijn persoonlijke invloed dermate is dat die twee andere rechters willoze ja knikkers zijn die bereid zijn om die man zijn persoonlijke gevoelens te laten gelden in een vonnis en niet een neutraal juridisch geargumenteerd vonnis Als ge dat kunt, gaan ze u bij het blok zeer graag zien komen ! Cassatie verbreekt dan onmiddellijk. Echter elke jurist is het er over eens dat dit een zeer goed gemotiveerd vonnis is. De rest zijn insinuaties �* la : verhofstad hield zijn handje vast. Leuk om wat frustratie af te reageren maar meer ook niet __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

9 juni 2004, 15:10	#78
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	dat is ook een perfect te verdedigen uitspraak ! "wel een rechter vinden die wou oordelen /veroordelen... " Feit : zaak werd aanhangig gemaakt in brussel: correctioneel : uitspraak : ik ben onbevoegd beroep : ja, ik ben ook onbevoegd rechters interpreteerden dit (de feiten)als zijn niet tot hun bevoegdheid , lees : ge moet naar Assisen ermee , dit in tegenstelling met de wet . Die rechters verwijt ik zeker niets, het is de eerste keer dat een partij zich voor dergelijke feiten moeten verantwoorden , en als ze geoordeeld hadden, was het blok zogoed als zker ZELF naar cassatie gegaan om de bevoegdheid te betwisten. Cassatie zou dan zelf onder druk komen te staan , omdat ze dan een reeds bestaand oordeel impliciet zouden bevestigen /lees ontkennen. nu konden ze zich zuiver uitspreken over de BEVOEGDHEID zonder meer. Dus laatste beroep bij Cassatie : Wat is het nu eigenlijk ? zoals u wel weet spreekt Cassatie zich niet alleen uit over procedurefouten maar ook over zogezegde grijze juridische zones , dit zou er dan één kunnen zijn;, vermits er geen precedenten waren. Die oordeelden: nee, dit hoort niet thuis als zijnde een politiek misdrijf,maar is wel degelijk een strafrechterlijk misdrijf weliswaar gepleegd door een politieke groepering, maar het politiek zijn geeft hen hier GEEN immuniteit voor om de beroepsrechter te ontwijken. het is ook niet het blok zelf, maar zijn VZW's die gedagvaard werden, maar in feite is dit wel het blok. Dus conform de wetgeving verhuisd de boel naar een ander hof van beroep en die hebben geoordeeld ; het was dus een VERoordeling. gezien de feiten en na het vonnis te hebben doorgelezen , ben ik het daar ook volledig mee eens. die uitspraak is 100 % correct , volgens de geldende wetgeving en de aangehaalde feiten diende wel degelijk een correctionele/beroeps rechtbank te OORDELEN en niet de hete aardappel door te schuiven naar een assissenrechtbank. __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

9 juni 2004, 15:11	#79
bruut geweld Minister-President Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: 't stad Berichten: 4.282	u weet toch wel hoop ik dat een hof van beroep uit DRIE rechters bestaat ? allemaal lid van de lions club ? en zelfs dan : onpartijdigheid van een rechter IN ZIJN BEROEP is het hoogste goed van de rechterlijke macht. wat die man in persoonlijke sfeer denkt, mag nooit terzake doen. BEWIJS die man zijn partijdigheid in zijn oordeel met juridische argumenten ! dus : neem het vonnis , neem de aangehaalde feiten van het blok erin : en bewijs dan dat zijn vonnis NIET OP FEITEN steunt, maar op erg onprofessionele persoonlijke gevoelens die hij ventileert in zijn vonnis dat daardoor ongegrond wordt (en dit in de juridische interpretatie) en bewijs bovendien dat zijn persoonlijke invloed dermate is dat die twee andere rechters willoze ja knikkers zijn die bereid zijn om die man zijn persoonlijke gevoelens te laten gelden in een vonnis en niet een neutraal juridisch geargumenteerd vonnis Als ge dat kunt, gaan ze u bij het blok zeer graag zien komen ! Cassatie verbreekt dan onmiddellijk. Echter elke jurist is het er over eens dat dit een zeer goed gemotiveerd vonnis is. De rest zijn insinuaties �* la : verhofstad hield zijn handje vast. Leuk om wat frustratie af te reageren maar meer ook niet __________________ KRITIEK OP ISRAEL IS TERECHT MEYER: ZELF EEN HOLOCAUST SURVIVOR :"hetgeen israel de palestijnen aandoet is hetzelfde als datgene wat de nazi's de joden aandeden in de jaren 30" VN RESOLUTIES ISRAEL :Iran wel en zij niet? res 1 res 2

9 juni 2004, 14:59	#70
Surlet Burger Geregistreerd: 31 mei 2004 Berichten: 130	Ik vind dat heel sympathiek van het Blok dat ze opkomen voor het grondrecht vrije meningsuiting, maar heeft het Blok ook al gehoord van de grondrechten vrijheid van taal en vrijheid van vereniging?