Breivik is gek. Staak jullie wild geraas. - Pagina 4

Nynorsk · 27 juli 2011, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De info van zijn advocaat is momenteel de best mogelijke info beschikbaar.

en als zijn advocaat onschuldig ging pleiten was'm onschuldig zeker?

Citaat:

Je kan echter het uitmoorden van haast honderd onschuldige ongewapende
jongeren niet rationeel redelijk noemen... dat is nog iets anders...

omdat je iets 'onredelijk' doet ben je nog niet gek.
Mij lijkt het best goed mogelijk dat hij logisch en coherent handelde, zonder gedreven te worden door wanen of hallucinaties of door emoties die zo intens waren dat ze heel z'n gedrag beheersten. Ik zeg niet dat het zo IS, ik zeg dat het me een optie lijkt. Net zoals het ook een optie is dat hij effectief een paranoïde stoornis heeft.

J.B good · 27 juli 2011, 15:28

Men zou beter deze draad laten voor wat het is, het is nutteloos. Alsof dat het nuttig zou zijn om over een onbewezen feit een welles nietes spelletje te gaan spelen.

Nynorsk · 27 juli 2011, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Men zou beter deze draad laten voor wat het is, het is nutteloos. Alsof dat het nuttig zou zijn om over een onbewezen feit een welles nietes spelletje te gaan spelen.

Da's niet nutteloos, want mensen vinden dat amusant.
Bekijk het film- en tv-aanbod en je vindt er een heleboel verhaaltjes over moordenaars, seriemoordenaars, massamoordenaars... en mensen zijn geïnteresseerd in het 'waarom'. Zo af en toe gebeurt het eens in 't echt, mensen zijn er dan als de kippen bij om de boel te analyseren.

'Ohnee! Vreselijk!'
-massaal op zoek naar de sappige details-

J.B good · 27 juli 2011, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Da's niet nutteloos, want mensen vinden dat amusant.
Bekijk het film- en tv-aanbod en je vindt er een heleboel verhaaltjes over moordenaars, seriemoordenaars, massamoordenaars... en mensen zijn geïnteresseerd in het 'waarom'. Zo af en toe gebeurt het eens in 't echt, mensen zijn er dan als de kippen bij om de boel te analyseren.

'Ohnee! Vreselijk!'
-massaal op zoek naar de sappige details-

Dan moet je eens aan de draadstarter vragen waarom men moet stoppen? Je onderschrijft eigenlijk in het breed wat ik bedoel.

zebrapad · 27 juli 2011, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Dan moet je eens aan de draadstarter vragen waarom men moet stoppen? Je onderschrijft eigenlijk in het breed wat ik bedoel.

De titel geeft niet aan dat men moet stoppen.
Het accent zit hem in het "wild geraas".

Fieseler · 27 juli 2011, 15:41

Mensen kunnen enkel in een complexe gemeenschap funktioneren wanneer zij er in slagen om alles wat er rond/tussen hen gebeurt te labelen en in hokjes te steken.
Daarom ook heerst er zo'n heerlijke verwarring bij gebruik van bijvoorbeeld de begrippen links -rechts.
Het zijn de opiniekneders, opiniemakers, de pers, het journaille dat de naam op het hokje mag "maken" , "veranderen" en "claimen".
Het zijn ook zij die bijgevolg de definitie mogen leveren en aanpassen op de al even arbitraire labels op die hokjes. Definities worden zeer gemakkelijk dogma's en zorgen voor spanningen, frustraties en onvrede.

On topic:
Breivik heeft het ondenkbare gedaan. Wat hij heeft gedaan is zo afschuwelijk dat wij er niet in slagen om hem in een hokje te steken. Het "vatten", "begrijpen" en "analyseren" van zijn misdaad botst op de grenzen van ieders bevattingsvermogen.
Zoals we de afgelopen 48 uur hebben mogen vaststellen zijn de opiniemakers onmiddellijk overgegaan naar het "plaatsen" van Breivik.
Zij hebben hem uiteraard in het hokje "extreem rechts" geplaatst.
Dat heeft twee voordelen:
A/ Verdere analyse hoeft niet meer
B/ Zo kunnen zij hun "kruisvaart" tegen rechts terug een hoogstnoodzakelijke boost geven.

Tot daar de vaststellingen:

Is het wegens bovenstaande toegestaan om hem in het hokje "gek" te steken?
Volgens de eerste gegevens is hij uiterst intelligent te werk gegaan.
Is dit een garantie van "niet gek"?
Hoe is onze definitie van "gek"?

Ikzelf zou hem niet "gek" noemen. Ikzelf zou hem eerder "doorgeschoten" noemen..."doorgeschoten" door de grenzen van het menselijke, het bevattelijke, door de grenzen van het conventionele,....hoe noemt men zoiets...ik zou het niet weten...maar om namen te noemen en labels te plakken daar hebben we toch onze opiniemakers voor?
Tegenwoordig is er zelfs geen psychiatrische consultatie meer nodig om iemand "gek" te verklaren...volgens de Frankofone "opiniemakers" zit Breivik daarom in hetzelfde hokje als Bart De Wever....kan het nog "gekker"?

eno2 · 27 juli 2011, 15:41

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

en als zijn advocaat onschuldig ging pleiten was'm onschuldig zeker?

Onserieus

Ongepast en

Van totaal andere orde

Citaat:

omdat je iets 'onredelijk' doet ben je nog niet gek.
Mij lijkt het best goed mogelijk dat hij logisch en coherent handelde, zonder gedreven te worden door wanen of hallucinaties of door emoties die zo intens waren dat ze heel z'n gedrag beheersten. Ik zeg niet dat het zo IS, ik zeg dat het me een optie lijkt. Net zoals het ook een optie is dat hij effectief een paranoïde stoornis heeft

Je lacht l de eerste indrukken van zijn advocaat weg maar je komt zelf met toaal ongesubstantieerd eigen nattevingerwerk

Waardeloos.

Dr. Strangelove · 27 juli 2011, 15:44

weet je waar ik me ook aan erger? dat zijn al die psychiaters die een diagnose stellen voor de tv-camera's over mensen die ze niet hebben ontmoet, enkel afgaande op media-berichtgeving.

We worden daar telkens opnieuw mee overspoeld, ook met Kim De Gelder bvb.

Een psychiater die zijn job serieus neemt, zou zoiets nooit doen.

(en dan heb ik het nog niet eens over Jef Vermassen de zelfverklaarde profiler gehad)

eno2 · 27 juli 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Mensen kunnen enkel in een complexe gemeenschap funktioneren wanneer zij er in slagen om alles wat er rond/tussen hen gebeurt te labelen en in hokjes te steken.
Daarom ook heerst er zo'n heerlijke verwarring bij gebruik van bijvoorbeeld de begrippen links -rechts.
Het zijn de opiniekneders, opiniemakers, de pers, het journaille dat de naam op het hokje mag "maken" , "veranderen" en "claimen".
Het zijn ook zij die bijgevolg de definitie mogen leveren en aanpassen op de al even arbitraire labels op die hokjes. Definities worden zeer gemakkelijk dogma's en zorgen voor spanningen, frustraties en onvrede.

On topic:
Breivik heeft het ondenkbare gedaan. Wat hij heeft gedaan is zo afschuwelijk dat wij er niet in slagen om hem in een hokje te steken. Het "vatten", "begrijpen" en "analyseren" van zijn misdaad botst op de grenzen van ieders bevattingsvermogen.
Zoals we de afgelopen 48 uur hebben mogen vaststellen zijn de opiniemakers onmiddellijk overgegaan naar het "plaatsen" van Breivik.
Zij hebben hem uiteraard in het hokje "extreem rechts" geplaatst.
Dat heeft twee voordelen:
A/ Verdere analyse hoeft niet meer
B/ Zo kunnen zij hun "kruisvaart" tegen rechts terug een hoogstnoodzakelijke boost geven.

Tot daar de vaststellingen:

Is het wegens bovenstaande toegestaan om hem in het hokje "gek" te steken?
Volgens de eerste gegevens is hij uiterst intelligent te werk gegaan.
Is dit een garantie van "niet gek"?
Hoe is onze definitie van "gek"?

Ikzelf zou hem niet "gek" noemen. Ikzelf zou hem eerder "doorgeschoten" noemen..."doorgeschoten" door de grenzen van het menselijke, het bevattelijke, door de grenzen van het conventionele,....hoe noemt men zoiets...ik zou het niet weten...maar om namen te noemen en labels te plakken daar hebben we toch onze opiniemakers voor?
Tegenwoordig is er zelfs geen psychiatrische consultatie meer nodig om iemand "gek" te verklaren...volgens de Frankofone "opiniemakers" zit Breivik daarom in hetzelfde hokje als Bart De Wever....kan het nog "gekker"?

Ze vinden wel een hokje om hem voorgoed in weg te steken

Naar het schijnt is hij voorbestemd voor Noorwegen's meest luxueuze gevangenis.

Alles wat hij zelf deed en zegde plaatst hem in het rechtse (gewelddadige) moslimhaterkamp, daar is geen analyse of interpretatie voor nodig. Dat is gewoon een gegeven

pERSOONLIJK VIND IK DE uitspraken van zijn advocaat veelzeggend.

Natuurlijk kan je niet verwachten dat de wereld zijn oordelen even opschort, hoe verstandig dit ook zou zijn.

Dus gaat het wild geraas maar door...

D

eno2 · 27 juli 2011, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

weet je waar ik me ook aan erger? dat zijn al die psychiaters die een diagnose stellen voor de tv-camera's over mensen die ze niet hebben ontmoet, enkel afgaande op media-berichtgeving.

We worden daar telkens opnieuw mee overspoeld, ook met Kim De Gelder bvb.

Een psychiater die zijn job serieus neemt, zou zoiets nooit doen.

(en dan heb ik het nog niet eens over Jef Vermassen de zelfverklaarde profiler gehad)

Voer voor de massa

E. Gidius · 27 juli 2011, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik vraag u helemaal niet om advies
Ik zeg dat je de zotten niet kan beletten van zot te zijn .

Die kwalificatie is een allerindividueelste expressie van uw allerindividueelste emotie. Meer niet.

En ik voeg daar aan toe dat die wél erg comfortabel voor u is, maar u niet zal beletten om bij de volgende moordpartij (en die komt er zeker, en nog groter) alweer vol verbazing en onbegrip te reageren.

U bent immers niet bereid iets te leren.

Straks gaan mensen zoals u nog pleiten voor het preventief opsporen van wat zij beschouwen als "zotten".

den dinges · 27 juli 2011, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Het probleem met internering is dat dit geen straf is, enkel een maatregel.
Er komt niets op je strafblad, en je komt vrij wanneer de hoop psychologen e.d zeggen dat je genezen bent.
Dit kan, in theorie na een jaar, maar ook zoals u zegt, nooit.
Ik weet wel dat in praktijk de kans klein is dat iemand ooit een carriere-zelfmoord zal willen uitvoeren en de beslissende handtekening tot zijn vrijlating te zetten. Maar eigenlijk kan het

Vandaag zou dat een carriére-moord zijn om zo iemand " genezen " te verklaren. Maar wat indien er een heel ander soort regering aan de macht zou komen ? Voor andere mensen is die man niet alleen niet gek, maar ook nog eens een voorbeeld en een weldoener, allee, toch volgens sommige linksen hier zoals bvb Alboretto...

Dus, hem schuldig verklaren en ( zeer lang ) opsluiten is het veiligste. En het eerlijkste, want die vent is niet gek, en wél schuldig.
Zeg mij anders wélke mentale ziekte hij juist heeft ? Specialisten ? Ik wacht op jullie uitleg ?

den dinges · 27 juli 2011, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En daarmee moet niemand zich vragen stellen over hoe onze maatschappij in elkaar steekt, hoe we met de anderen omgaan, en kunnen zowel links als rechts weer overgaan tot de orde van de dag, zonder ook maar een iota begrepen te hebben van wat er gebeurd is.

Uiterst comfy!

Tot de volgende "gek" een nog grotere massamoord aanricht, en we alweer met zijn alleen uiterst verbaasd en vol onbegrip kunnen reageren.

Juist ! Inplaats van domweg te zeggen dat hij " gek " is, mag men zich afvragen hoe hij tot de conclusies gekomen is, die hem zijn misdaad lieten verrichten.

E. Gidius · 27 juli 2011, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moeten we ons afvragen hoe onze maatschappij in elkaar steekt.
Maar we moeten dat toch niet doen naar aanleiding van deze terreuraanslagen.

Er zijn geen gevoeliger momenten dan nu om belangrijke vragen te stellen. Uitgerekend nu is er bij heel wat mensen een heel klein gaatje om vragen te kunnen stellen en antwoorden te zoeken. Binnenkort is dat gaatje weer dicht.

Citaat:

We hebben daar toch geen niet-gek-wel-gestoord iemand voor nodig.

Daar is de het-is-maar-een-gestoorde-gek fopspeen weer...

E. Gidius · 27 juli 2011, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Door hem zo kort na de feiten en dus zonder gefundeerde feiten en degelijk onderzoekl gek te verklaren en dus de case zowaar als gesloten te beschouwen, bereid je ongewild de volgende aanslag voor. Waarom doe je dat?

²

freelancer · 27 juli 2011, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

het is niet omdat hij gek is, dat er geen politiek-maatschappelijke implicaties zijn.

Het één sluit het ander niet uit.

Het is niet omdat hij gek is, dat wij allemaal onze mond zouden moeten houden. Dat is een onzinnige stelling.

Dat is zo...

Waar kan ik ergens uw reacties lezen in verband met de aanslagen van de aanslagen in Londen, Madrid...

Of hebt U toen evenveel uw mond open gedaan?

eno2 · 27 juli 2011, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Die kwalificatie is een allerindividueelste expressie van uw allerindividueelste emotie. Meer niet.

En ik voeg daar aan toe dat die wél erg comfortabel voor u is, maar u niet zal beletten om bij de volgende moordpartij (en die komt er zeker, en nog groter) alweer vol verbazing en onbegrip te reageren.

U bent immers niet bereid iets te leren.

Straks gaan mensen zoals u nog pleiten voor het preventief opsporen van wat zij beschouwen als "zotten".

Onterecht

Dit is de eerste kwalificatie die naar buiten komt.

Van zijn VERDEDIGER

Xenophon · 27 juli 2011, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

...
Naar het schijnt is hij voorbestemd voor Noorwegen's meest luxueuze gevangenis.

...

Laat me raden, dat kan niet want daar mogen ze TV kijken?

eno2 · 27 juli 2011, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

²

Als je 2 plaatst,lees dan ook mijn antwoord op die post

E. Gidius · 27 juli 2011, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

bovendien ontstaan geestesziekten niet in een politiek-maatschappelijk vacuum.

Oei oei oei, nu gaat ge weer een hele reeks linkse én rechtse mini-profeetjes hunne nachtrust verstoren hoor.

27 juli 2011, 15:41	#66
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Mensen kunnen enkel in een complexe gemeenschap funktioneren wanneer zij er in slagen om alles wat er rond/tussen hen gebeurt te labelen en in hokjes te steken. Daarom ook heerst er zo'n heerlijke verwarring bij gebruik van bijvoorbeeld de begrippen links -rechts. Het zijn de opiniekneders, opiniemakers, de pers, het journaille dat de naam op het hokje mag "maken" , "veranderen" en "claimen". Het zijn ook zij die bijgevolg de definitie mogen leveren en aanpassen op de al even arbitraire labels op die hokjes. Definities worden zeer gemakkelijk dogma's en zorgen voor spanningen, frustraties en onvrede. On topic: Breivik heeft het ondenkbare gedaan. Wat hij heeft gedaan is zo afschuwelijk dat wij er niet in slagen om hem in een hokje te steken. Het "vatten", "begrijpen" en "analyseren" van zijn misdaad botst op de grenzen van ieders bevattingsvermogen. Zoals we de afgelopen 48 uur hebben mogen vaststellen zijn de opiniemakers onmiddellijk overgegaan naar het "plaatsen" van Breivik. Zij hebben hem uiteraard in het hokje "extreem rechts" geplaatst. Dat heeft twee voordelen: A/ Verdere analyse hoeft niet meer B/ Zo kunnen zij hun "kruisvaart" tegen rechts terug een hoogstnoodzakelijke boost geven. Tot daar de vaststellingen: Is het wegens bovenstaande toegestaan om hem in het hokje "gek" te steken? Volgens de eerste gegevens is hij uiterst intelligent te werk gegaan. Is dit een garantie van "niet gek"? Hoe is onze definitie van "gek"? Ikzelf zou hem niet "gek" noemen. Ikzelf zou hem eerder "doorgeschoten" noemen..."doorgeschoten" door de grenzen van het menselijke, het bevattelijke, door de grenzen van het conventionele,....hoe noemt men zoiets...ik zou het niet weten...maar om namen te noemen en labels te plakken daar hebben we toch onze opiniemakers voor? Tegenwoordig is er zelfs geen psychiatrische consultatie meer nodig om iemand "gek" te verklaren...volgens de Frankofone "opiniemakers" zit Breivik daarom in hetzelfde hokje als Bart De Wever....kan het nog "gekker"? __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me Laatst gewijzigd door Fieseler : 27 juli 2011 om 15:43.

27 juli 2011, 15:44	#68
Dr. Strangelove Minister Geregistreerd: 1 juni 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.288	weet je waar ik me ook aan erger? dat zijn al die psychiaters die een diagnose stellen voor de tv-camera's over mensen die ze niet hebben ontmoet, enkel afgaande op media-berichtgeving. We worden daar telkens opnieuw mee overspoeld, ook met Kim De Gelder bvb. Een psychiater die zijn job serieus neemt, zou zoiets nooit doen. (en dan heb ik het nog niet eens over Jef Vermassen de zelfverklaarde profiler gehad) __________________ Be an independent thinker. There is no other kind.

27 juli 2011, 15:28	#62
J.B good Banneling Geregistreerd: 8 juli 2011 Locatie: Sluizen Berichten: 663	Men zou beter deze draad laten voor wat het is, het is nutteloos. Alsof dat het nuttig zou zijn om over een onbewezen feit een welles nietes spelletje te gaan spelen.