Anders Behring Breivik, psychopaat of profeet?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik ben het helemaal eens met de strekking van dit artikel van Rutger Bregman (Historicus en publicist). Hij plaatst Anders Breivik in een historisch perspectief. Breivik was twaalf jaar bezig met zijn plannen en hij heeft daar een uitvoerig verslag van gemaakt, zoiets als Hitlers' Mein Kampf. Dat is niet het onberekenbare gedrag van een psychopaat. Een psychopaat handelt impulsief en kan zijn plannen en bezigheden niet lang verborgen houden.

Een historicus dus. Uhu. Zeer... relevant. Een historicus die Breivik dan nog eens plaatst in een, hou je vast, historisch kader.

Jaja, wie had dat gedacht. Mijn mening is volledig veranderd nu.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door paganisgood

Het blijft verbazend met welk gemak onze media de aanslag manipuleren om er een aanval op rechts en populisme mee in te zetten. Wie in gans dat document 1 maal zijn naam heeft staan (positief of negatief, doet er niet toe) wordt direct een goeie vriend en strijdmakker van die idioot. Dat Breivik in vele vakjes kan geplaatst worden (maar vooral in het vakje van geestelijk zieke) is nutteloze informatie voor onze media. Het moet simpel en politiek correct. Dus bij wie kwam Breivik zijn orders halen? Bij Flup Dewinter!!! Al eens gekeken wie er in de besturen van al die tempeliersclubjes zit? Stinkend rijk en van adel (financiële wereld). Al iets van gehoord of gelezen in de media?
Wie er eenmaal zelf mee te maken heeft gehad weet dat de media in alles geïnteresseerd zijn, behalve in de waarheid. Wie de waarheid dan wel heeft? Iedereen bezit fragmenten. We moeten gewoon de puzzelstukken zelf zoeken en zelf bijeen leggen

Ook Breiviks nochtans openlijke lidmaatschap van de loge wordt vlotjes met de mantel der liefde toegedekt:

Logebroeder, “nationalist en christen”

In de media is ondertussen uitgebreid gesproken over het feit dat de man zich nationalist en christen noemt. Wat maar zeer zelden wordt vermeld, is zijn lidmaatschap van de loge. De man was een actief lid van de St. Olaus til de tre Søiler-loge, de grootste van Noorwegen. Graag belichten de media het feit dat nationalisten tegen de grote immigratie zijn en belichten zij maar al te graag de anti-islamitische visie van een Wilders, etc… Wat zij echter maar zéér zelden tot niet vermelden, is de grote wederzijdse haat tussen veel vrijmetselaarloges en de islam. Zo staat de islam, net zoals het christendom, radicaal tegenover de visie van Verlichting van de loge. Hamas schrijft dan ook in zijn manifest dat in de gebieden waar de islam de macht heeft, de loge zal vernietigd worden (http://www.vecip.com/default.asp?onderwerp=1326).

Wanneer we verder ingaan op de denkwijze van Anders Behring zien we ook dat de man veel meer bij het Verlichtingsdenken van de vrijmetselaars staat dan bij de visie van conservatieve nationalisten. Het Vlaams Belang doet hij af als racistisch en anti-homoseksueel. Deze partij zou “vele hervormingen nodig hebben om ons niveau te bereiken”. Met “ons niveau” mag het wel duidelijk zijn dat hij hier niet sprak over nationalisten onder de noemer “ons”, maar over het neoconservatieve denken dat enkel de progressieve verwezenlijkingen met betrekking tot volledige persoonlijke vrijheid wil behouden. Het homohuwelijk, eventueel -adoptie, recht op abortus, etc… zijn dingen waar conservatieve nationalisten zich tegen verzetten, het is iets waar neoconservatieven als Anders Behring voor zullen strijden. Zonder enige kennis ter zake vermeldt hij ook de VMO als afgedaan en contraproductief. De man lijdt duidelijk aan een zeer ernstige vorm van zelfwaan waarin hij zichzelf ziet als grote oordeler van organisaties en partijen. Men kan zich dan ook de vraag stellen of hij, in plaats van dingen opgezocht te hebben, niet gewoon dingen neerschreef die hij in logemiddens in private gesprekken hoorde en zelf verder uitwerkte.

bron

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent aardig aan het fantaseren. Hoeveel mensen in Noorwegen voldoen aan deze omschrijving denkt u en hoeveel worden er massamoordenaar? Ik stel hier een hypothese tegenover:

Afgezien van factoren zoals aanleg en opvoeding blijkt uit zijn dagboek dat er iets plaats vond toen hij twintig jaar oud was (in februari 1999). Hij besloot toen om een terreurdaad te verrichten gerelateerd aan het feit dat hij moslims beschouwde als een bedreiging voor zijn beschaving. Dit idee kan ontstaan zijn doordat hij zich toen verdiepte in de ridderorde van de Tempeliers. In zijn geest werden die twee zaken in een catharsis verenigd. Misschien droomde hij er wel van. En dat is een obsessie geworden die na twaalf jaar culmineerde in een daad. Iemand die een obsessie heeft of een waandenkbeeld hoeft geen psychopaat te zijn. Hij zou gedeprogrammeerd kunnen worden.

[In de vroege 20e eeuw, werd de term catharsis gebruikt om een intense emotionele ervaring te beschrijven die hielp bij het oplossen van een psychologisch conflict.]

Dat er al dan niet "iets" gebeurde rond zijn twintig jaar, is niet incompatibel met de analyse dat zijn hele leven draaide rond een tekort aan aandacht, nietwaar?

Jouw analyse zou trouwens aan kracht winnen, als je een tip van de sluier zou kunnen oplichten ivm het "iets" wat rond zijn twintig gebeurde.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is niet het onberekenbare gedrag van een psychopaat.

Een psychopaat onberekenbaar? Voor wie het wezen van psychopathie niet begrijpt wel, ja.

Een psychopaat handelt impulsief en kan zijn plannen en bezigheden niet lang verborgen houden.

Elke eerstejaars psychologiestudent weet dat het precies omgekeerd is. Een psychopaat handelt uiterst berekend, en is een kei in het verborgen houden van zijn echte drijfveren en berekeningen.

Vermoedelijk verwart u psychopathie met andere psychische aandoeningen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik ben het helemaal eens met de strekking van dit artikel van Rutger Bregman (Historicus en publicist).

Inderdaad een schitterende analyse.

Ik onthoud ondermeer:

De weg naar de hel is geplaveid met de goede intenties van ideologisch gedreven wereldverbeteraars.

en

Dat Breivik geen gek maar een wereldverbeteraar is, wordt nog duidelijker door een kleine oneffenheid in zijn killing spree. Toen een elfjarige jongen, die net zijn vader had verloren, riep dat hij te jong was om te sterven hield Breivik heel eventjes in. Na een korte twijfel draaide hij zich om en begon hij weer te schieten. De jongen bleef leven. Het is een vermoeden, maar ik denk dat Breivik heel even wakker was geworden uit zijn ideologische droom. Voor een fractie van een seconde hoorde hij de roep van een krachtige natuurwet, die hij diep in zijn ziel had weggestopt: inderdaad, het jochie was veel te jong om te sterven.

Er is geen gevaarlijker mensensoort dan de wereldverbeteraars. Hoe hoger ze het schoppen, hoe meer mensen ze ombrengen (met Hitler, Mao en Stalin als de meest succesvollen onder hen).

Het probleem met deze psychopathen is dat ze hun medemensen en de wereld in het algemeen willen aanpassen aan hun pathologie, in plaats van hun pathologie aan te pakken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad een schitterende analyse.

Er is geen gevaarlijker mensensoort dan de wereldverbeteraars. Hoe hoger ze het schoppen, hoe meer mensen ze ombrengen (met Hitler, Mao en Stalin als de meest succesvollen onder hen).

Het probleem met deze psychopathen is dat ze hun medemensen en de wereld in het algemeen willen aanpassen aan hun pathologie, in plaats van hun pathologie aan te pakken.

Ik weet te weinig van de psyche van wereldverbeteraars die u noemt om ze allemaal, inclusief Anders Behring, psychopaat te kunnen noemen. Van Hitler is bijvoorbeeld bekend dat hij hysterisch werd als hij werd tegengesproken en Stalin zag overal verraders (en die waren er ook, maar niet zoveel als hij dacht).

Volgens de volgende bron wordt men niet (altijd) als psychopaat geboren; het is een proces dat bepaalde stadia kent. En een sterke persoon kan, volgens deze bron, zijn psychopathie overwinnen. Anders Behring voldoet wellicht aan het onderstaande beeld van psychopathie. Ik vraag mij af of dit dan moet leiden tot een ontoerekeningsvatbaar verklaring, of dat men hem, evenals de door u genoemde 'psychopaten', waaraan ik nog Fidel Kastro, Sadam Hoessein, George Bush, Ronald Rumsfeld en Khadaffi, om er maar een paar te noemen, wil toevoegen, volledig verantwoordelijk moet stellen voor zijn daden. Onder meer wegens de door u terecht opgemerkte
aarzeling van Behring toen een jongetje van elf hem toeriep, "ik ben veel te jong om te sterven." Men kan dan eisen dat zelfs een psychopaat zich uiteindelijk laat leiden door zijn natuurlijke gevoelens jegens zijn eigen soort en niet door het doel dat hem voor ogen staat. Psychopathie is dan nooit een verontschuldiging voor 'onmenselijk gedrag' en al helemaal niet voor genocide. Een ingewikkeld ethisch probleem.

Regelmatig komen wij in directe en indirecte aanraking met psychopaten. Dit artikel is niet bedoeld om mensen om te scholen in een psychopaat maar om mensen een beeld te geven hoe een psychopaat ontstaat en wat hij moet doormaken. We laten zien dat het eigenlijk macht en controle verlies als uiteindelijk gevolg heeft. Wanneer je jezelf herkent in deze tekst wil dat niet zeggen dat je een psychopaat bent, wel raad ik dan aan om hulp te gaan zoeken bij professionele hulpverleners die jouw verder kunnen helpen.

Er zijn drie fases waar een psychopaat doorheen moet: de eenzaamheid fase, de fantasiewereld creatie fase en de sociale betrekkingen fase.

Mensen kennen natuurlijke eenzaamheid. Iedereen is wel eens eenzaam. Wanneer je in het beginstadium van psychopaat zit begin je met het creëren van kunstmatige eenzaamheid. In je hoofd maak je jezelf eenzaam door vrijwel elk moment in je leven te bekijken en tegen jezelf te zeggen dat je daar eigenlijk eenzaam was (zelfs op de fijnste momenten uit je leven). Als beginnend psychopaat kun je altijd wel een reden vinden om het te bewijzen. In deze eerste fase ga je je ook geestelijk afsluiten voor de buitenwereld. Je gaat je anders gedragen waardoor mensen je gek gaan vinden, dit heeft weer een sterke invloed op het idee dat je eenzaam bent. Het versterkt de eenzaamheid.

Door de eenzaamheid ga je een toevlucht zoeken in een fantasiewereld. Een fantasiewereld waarin jij een soort beschermd middelpunt vormt waarin je ook nog eens machtig bent. Een psychopaat kan in deze fase veel in zichzelf praten, neppe telefoongesprekken voeren, soort van dossiers aanleggen over personen in zijn omgeving, neppe brieven schrijven, etc. Dit "helpt" hem om meegesleept te kunnen worden in een fantasiewereld die op een gegeven moment totaal uit de hand gaat lopen en waarin geen weg terug lijkt te zijn in de ogen van de psychopaat. Hij zal op een gegeven moment dag en nacht in zijn eigen fantasiewereld leven.

Op een gegeven moment lijkt de fantasiewereld van de psychopaat af en zal hij er anderen in moeten betrekken. Mensen die in zijn fantasiewereld ook een aandeel hebben. Een psychopaat kan een bepaald persoon kiezen die hij wil beschermen voor iets. Deze psychopaten noem ik voor het gemak de goede psychopaten, hoewel deze mensen ook een gevaar voor de samenleving kunnen gaan vormen. Er zijn ook psychopaten die bepaalde personen als een grote bedreiging gaan zien, deze psychopaten noem ik de slechte. Deze psychopaten zullen er alles aan doen om een oplossing te vinden voor "het gevaar". In deze fase zullen ze weer actief contact proberen te maken met de buitenwereld. En anderen delen van hun fantasiewereld tonen. Bijvoorbeeld anderen mensen laten geloven dat de psychopaat in een netwerk zit waarin de psychopaat enorm machtig is. Onbewust kiest de psychopaat personen uit waarvan hij al verwacht dat ze het gaan geloven. Hij kiest ook zijn tekst nauwkeurig uit. Wederom onbewust, zal hij zijn verhaal zo oncontroleerbaar mogelijk maken voor de personen waartegen hij het vertelt.

http://www.spiritalk.nl/showthread.php?t=42

[alainke007]

Breivik is misschien wel gek, maar dat is geen argument dat gebruikt hoeft te worden in een rechtszaak tegen hem. Hij wist bijzonder goed wat hij deed. Zijn plan was heel duidelijk uitgewerkt, hoewel zijn ideologische verantwoording vaak knip-en-plakwerk was. Als ik zijn werk lees, zie ik een romanticus die op een gewelddadige manier omgaat met zijn gevoelens, zijn eerzucht en angst. Ja, ook angst. De wereld verandert snel, misschien wel te snel, en ik denk dat velen dat ondervinden. Alleen zijn er heel veel verschillende manieren om daar mee om te gaan.

Kijk je stelt dat zijn ideologische verantwoording vaak knip-en plakwerk is, ik ben momenteel ook bezig om het te lezen, maar hij hoeft het warm water niet terug uit te vinden, hij heeft voeding genoeg om zijn ideën te staven, maar het lijkt mij klaar en duidelijk dat hij één groepering (de marxisten of de cultureel marxisten) verantwoordelijk wil stellen. Natuurlijk schept hij dan ook het beeld van de socialisten in Europa, hij vergeet enkel even te melden dat de NSB (Nazi-duitsland) ook socialisten waren en die eigenlijk toch niet uitblonken in tolerantie, maar dat die door het toedoen van het verlies van de oorlog nu een heel ander pad zijn ingeslagen. Maar de rechtse partijen voeren evengoed een politiek van tolerantie, en in opsomming ligt net daar het grote probleem volgens Bhervick, maar een ideologie kan je niet aanvallen, een instituut is moeilijk neer te krijgen met woorden alleen, en zeggen dat Behrvick een romanticus is, vind ik heel kort door de bocht. Hij heeft een ideologie, en legt de schuld bij de socialisten en hij vind dat hij het recht heeft hen te straffen en vooral om de toekomst niet te ondermijnen, heeft die jongeren tot doel genomen, zij zijn namelijk de politieke toekomst van het land. Of zijn actie inderdaad de mensen zal doen nadenken en een mentaliteitswijziging teweeg zal brengen is maar zeer de vraag. En ook heel twijfelachtig als je ziet hoe rechtse politieke kopstukken zich absoluut distantiëren van zijn daad en zijn overtuiging, nochtans zei hij niets anders dan wat zij al jaren zeggen in hun politieke milieu. Of is iedereen De Winter en De Wever al vergeten en hoe zij denken over de socialisten in ons land ?

Er zijn vele mensen die hetzelfde ervaren als Breivik, maar zich bijvoorbeeld verdiepen in andere ideologieën, zoals bijvoorbeeld het nationaal-socialisme. Breivik uitte kritiek op Hitler, omdat hij o.a. tegen het Jodendom was. Je hebt deze twee kampen nog steeds in de huidige 'extreem-rechtse gemeenschap', en op Stormfront (vooral het Vlaamse gedeelte) is het erg duidelijk. Er is een groep die de Islam als veroorzaker ziet van de problemen, en een groep die de Islam als het gevolg ziet van een zionistische samenzwering. Die eerste groep zal dus ook de Joden als bondgenoot zien, omdat zij klassiek een vijand van Islam zijn. Deze groep zal zich ook sneller kunnen verzoenen met het liberalisme, zoals Breivik dat deed. Omdat deze groep weinig problemen heeft met het Jodendom, zullen ze ook minder hebben met het Christendom. Breivik zelf hangt zich vast aan de Christelijke cultuur, zonder zelf gelovig te zien. Dat is een kenmerk dat vaak terugkeert in deze groep. Dewinter verwelkomt christelijke elementen in zijn partij, zonder zelf gelovig te zijn. Dewinter verzet zich ook tegen het nazisme, hoewel hij toch enkele dubbelzinnige dingen doet om zijn misleid neo-nazistisch kiesvee te behouden. Vergeet niet dat het Vlaams Belang voorstander was van de anti-negationismewetgeving.

Hier kan ik je redenering toch niet altijd goed volgen hoor, Behrvick heeft geen sympathieën met de joden, noch met de zionisten, hij vindt zichzelf wel gelovig, maar in zo'n mate dat hij zichzelf lid maakt van de tempeliers, de verdedigers van het geloof en het Christendom. Zijn enige link met de Joden is dat hij daar een antwoord vind op het waarom hij mensen van zijn eigen volk dood, en geen islam-gelovigen dood, zoals de moslim extremisten doen in hun terroristische daden. Hij vind gewoon dat zijn daad in Noorwegen gerechtigd is, omdat hij handelt volgens de principes van de beschermers van het geloof en afvalligen straft omwille van hun laksheid inzake de ideologie van het geloof. En inderdaad personen zoals Wilders, De Winter en consoorten kaarten diezelfde problematiek nu al jaren aan, dat zij zich nu willen distantiëren van Behrvick zijn daad en zijn ideologie slaagt nergens op. Dat ze zijn actie niet kunnen goedkeuren is maar goed, maar de punten die hij aanhaalt zijn op zijn minste debateerbaar en mogen niet verstopt worden onder de mantel van zijn gruwelijke daad. Behrvick is immers niet meer dan een product van de ideologie die zij al jaren bespreken en aankaarten.

Maar goed, in iedere mens die tot deze groep behoort, kan een potentiële Breivik zitten. Een Breivik wordt mogelijk gevormd door combinatie van een opeenstapeling van extra redenen om te haten en wanhopige angst. In de andere groep, de neo-nazi's, heb je nog een interessant persoon. Adolf Hitler, de mislukte kunstschilder (hoewel ik persoonlijk veel van zijn werk in mijn huis zou willen hangen) die nooit de kans kreeg om architectuur te studeren, die meeging met de antisemitische gevoelens van zijn tijd. Relatief onschuldig, feitelijk, hoogstens wat jaloezie. En hij kreeg ook nog eens zijn kans op roem en eer, in het Duitse leger. Hij kreeg tweemaal het Ijzeren Kruis, en ondanks het feit dat hij nooit een leidinggevende rang kreeg, genoot hij toch enigszins van aanzien. Tijdens de oorlog groeide er een gezonde trots voor het vaderland. Maar dan capituleerde Duitsland. Weg met zijn eer, weg met zijn roem. En de rest is geschiedenis, ... Groot verschil is wel dat Hitler een stuk verstandiger handelde, en toch tot op zekere hoogte succes kende.

En dit is nu net het probleem van deze maatschappij, patrijen zoals het VB voedden de ideologiëen van mensen zoals Behrvick, en spijtig genoeg zal hij niet de laatste zijn die zoiets doet, je kan er vergif op innemen dat er nog anderen zullen volgen. En net daarom is het zo belangrijk dat de regerende partijen in Europa hier een les uit leren, en vooral de dialoog gaan openen met extreem rechtse partijen, en ook durven kijken in eigen boezem want iedereen die in de politiek zit, heeft hier een bepaalde verantwoordelijkheid in. Dus in plaats van zich te distantiëren en de dader voor gek te verklaren, zouden ze beter zijn ideologiën en de hedendaagse problemen bespreken en oplossingen vinden voor de immigratie en integratie politiek, en de rechten van minderheden eens terug onder de loep nemen, rechten moeten gelijk zijn namelijk voor alle partijën, minderheden zowel als meerderheden.

Breivik gek verklaren zou mensen enkel nog blinder maken voor de echte problemen, problemen waardoor een persoon als Breivik geschapen is.

Inderdaad als we dan al blind waren voor de problemen, zou deze monsterachtige ervoor moeten zorgen dat het tijd wordt dat we de ogen gaan openen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Arme Anders Behring Breivik.

Hij ging al eerder failliet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens de volgende bron wordt men niet (altijd) als psychopaat geboren; het is een proces dat bepaalde stadia kent. En een sterke persoon kan, volgens deze bron, zijn psychopathie overwinnen. Anders Behring voldoet wellicht aan het onderstaande beeld van psychopathie. Ik vraag mij af of dit dan moet leiden tot een ontoerekeningsvatbaar verklaring, of dat men hem, evenals de door u genoemde 'psychopaten', waaraan ik nog Fidel Kastro, Sadam Hoessein, George Bush, Ronald Rumsfeld en Khadaffi, om er maar een paar te noemen, wil toevoegen, volledig verantwoordelijk moet stellen voor zijn daden.

Imho staat het buiten kijf dat psychopathie niet moet, zelfs niet mag leiden tot het ontoerekeningsvatbaar verklaren van de misdadiger. Persoonlijk zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen: integendeel. De psychopaat weer bijzonder goed wat hij doet, is zich vaak bewuster van een aantal mechanismen dan de doorsnee mens, is uiterst berekend etc. Dat maakt hem in mijn ogen minder geschikt voor ontoerekeningsvatbaarheid dan de doorsnee mens.

[DebianFox]

Het is niet waarschijnlijk dat Anders Behring Breivik, de verdachte van de bloedige aanslagen in Noorwegen, krankzinnig wordt verklaard. Dat zegt Tarjei Rygnestad, hoofd van de Noorse raad voor forensische geneeskunde, die de psychiatrische evaluatie van Breivik moet goedkeuren.

Het lijkt er niet op dat Breivik het contact met de werkelijkheid verloren had, maar zich bewust was van zijn daden, aldus Rygnestad zaterdag tegen persbureau Associated Press. 'Het is niet waarschijnlijk dat hij psychotisch was.

http://standaard.be/artikel/detail.a...MF20110731_070

Er is een jarenlange voorbereiding en een duidelijk motief. Breivik is helemaal niet gek.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

http://standaard.be/artikel/detail.a...MF20110731_070

Er is een jarenlange voorbereiding en een duidelijk motief. Breivik is helemaal niet gek.

hij was zich zelfs al aan het voorbereiden VOORDAT Wilders op de proppen kwam! Straf hé. Zijn "inspiratie" was er dus al voordat zijn inspiratiebron er was! moet je maar eens proberen.

[alainke007]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

hij was zich zelfs al aan het voorbereiden VOORDAT Wilders op de proppen kwam! Straf hé. Zijn "inspiratie" was er dus al voordat zijn inspiratiebron er was! moet je maar eens proberen.

Tja niet Wilders was zijn inspiratie, maar die andere hé Pim Fortuyn of die Oostenrijker (ik weet zijn naam niet meer)

[the_dude]

't is een mens zoals elk ander.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door alainke007

Tja niet Wilders was zijn inspiratie, maar die andere hé Pim Fortuyn of die Oostenrijker (ik weet zijn naam niet meer)

Jörg Haider

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Imho staat het buiten kijf dat psychopathie niet moet, zelfs niet mag leiden tot het ontoerekeningsvatbaar verklaren van de misdadiger. Persoonlijk zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen: integendeel. De psychopaat weer bijzonder goed wat hij doet, is zich vaak bewuster van een aantal mechanismen dan de doorsnee mens, is uiterst berekend etc. Dat maakt hem in mijn ogen minder geschikt voor ontoerekeningsvatbaarheid dan de doorsnee mens.

ik zie het probleem vooral voor de maatschappij.
Verklaar hem niet gek, en geef hem de maximum straf (21 jaar): als die terug buitenkomt doet hij het gewoonweg nog eens vrees ik, vermits hij niet wil inzien dat hij fout is geweest. Dan helpt gevangenisstraf helemaal niet volgens mij.
allez, binnenkort komt de moordenaar van Fortuyn vrij: ik denk niet dat hij één morzel berouw heeft van zijn daad. Het enige probleem is dat hij uit Nederland zal moeten verdwijnen wegens gevaar voor aanslagen. Dus: hop naar Thailand of zo.... leuke straf nietwaar?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Imho staat het buiten kijf dat psychopathie niet moet, zelfs niet mag leiden tot het ontoerekeningsvatbaar verklaren van de misdadiger. Persoonlijk zou ik zelfs geneigd zijn te zeggen: integendeel. De psychopaat weer bijzonder goed wat hij doet, is zich vaak bewuster van een aantal mechanismen dan de doorsnee mens, is uiterst berekend etc. Dat maakt hem in mijn ogen minder geschikt voor ontoerekeningsvatbaarheid dan de doorsnee mens.

Als psychopathie geen geestesziekte is, wat is het dan wel?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Arme Anders Behring Breivik.

En geen woord voor alle onschuldige slachtoffers die hij maakte?
Misplaatste sympathie

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik zie het probleem vooral voor de maatschappij.
Verklaar hem niet gek, en geef hem de maximum straf (21 jaar): als die terug buitenkomt doet hij het gewoonweg nog eens vrees ik, vermits hij niet wil inzien dat hij fout is geweest. Dan helpt gevangenisstraf helemaal niet volgens mij.
allez, binnenkort komt de moordenaar van Fortuyn vrij: ik denk niet dat hij één morzel berouw heeft van zijn daad. Het enige probleem is dat hij uit Nederland zal moeten verdwijnen wegens gevaar voor aanslagen. Dus: hop naar Thailand of zo.... leuke straf nietwaar?

Het probleem gaat dus niet over het al dan niet toerekeningsvatbaar verklaren hé, maar wel over de farce die onze wetgeving en onze justitie geworden zijn de laatste 40 jaar. In de VS worden de straffen voor elke misdaad die je pleegt opgeteld, dus als je 76 moorden pleegt krijg je er zoals het hoort 76 keer het tarief voor moord. Dat zou voor Breivik op meer dan 2000 jaar komen. Hij mag dan nog "strafvermindering" en ander fraais bekomen, een massaslachter als Breivik komt dan niet meer vrij.

Dat is een rechtvaardige straf. In Europa daarentegen, en zeker in Noorwegen, is een straf een lachertje. Met 21 jaar voor 76 moorden zegt de maatschappij eigenlijk: beste Breivik, u bent een beetje stout geweest, wilt u dat niet meer doen asjeblief?

De Noren worden nu keihard geconfronteerd met de gevolgen van hun eigen normvervagende attititude. Maar of ze ook de les gaan trekken?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als psychopathie geen geestesziekte is, wat is het dan wel?

Ik heb niet gezegd dat het geen geestesziekte is, noch dat het er wel een is. Wel dat het niet in aanmerking valt voor ontoerekeningsvatbaar verklaren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik zie het probleem vooral voor de maatschappij.
Verklaar hem niet gek, en geef hem de maximum straf (21 jaar): als die terug buitenkomt doet hij het gewoonweg nog eens vrees ik, vermits hij niet wil inzien dat hij fout is geweest. Dan helpt gevangenisstraf helemaal niet volgens mij.
allez, binnenkort komt de moordenaar van Fortuyn vrij: ik denk niet dat hij één morzel berouw heeft van zijn daad. Het enige probleem is dat hij uit Nederland zal moeten verdwijnen wegens gevaar voor aanslagen. Dus: hop naar Thailand of zo.... leuke straf nietwaar?

daar lees ik weer het lijken pikken.

De moordenaar van Fortuyn doodde één mens, uit politiek motief.
Géén vergelijking mogelijk met de koele massamoordenaar Anders Behring Breivik die er bijna honderd doodde en bijna evenveel gruwelijk verwond heeft met dumdumkogels en explosieven, ook uit politiek motief.