Het nakende failliet van de VS en zijn oplossing, eenvoudig uitgelegd

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee een cut van een triljoen op de uitgaven zal niet belangrijk zijn, en dat zonder nieuwe belastingen op te leggen
Om nog maar niet van het vermijden van het failliet te spreken door het verhogen van het schuldenplafond zodat betalingen tot aan de verkiezingen kunnen doorgaan.

Onbelangrijk?

De geldkraan staat al drie jaar wagenwijd open.

Bij de Amerikaanse Centrale Bank kunnen 'commerciële banken' al drie jaar tanken aan nul procent en dat wat ze tanken bijhouden, of doorgeven aan anderen.

Hoe zou het toch komen dat GM, GE plots niet meer failliet zijn?

Maar zelfs dat was nog niet genoeg. Om de 'groei' (een Potemkin dorp) verder te stimuleren kwam er QE1 en QE2, en straks waarschijnlijk QE3.

Allemaal cadeau's van de overheid aan 'de groei', 'de commercie'. Om welke bedragen gaat het hier?

En nu dat de overheid al die cadeau's uitgedeeld heeft aan de rijken, nu wordt er voor de besparingen nogmaals in de zakken van de kleine man gezeten.

De kleine man in Amerika is volgens mij een dikke vette idioot.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat zijn logische maar niet populaire kreten in Washington.

En daar hebben ze volledig maling aan de shit op het platteland en in de steden.

Het drama van de middenklasse die zichzelf, bij herhaling, in de voet schiet.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Het is eigenlijk niet moeilijk, men tovert wel met allerlei formules en richt complexe systemen op maar de basislijn is er en is overal hetzelfde;

Geld bestaat sinds 1971 definitief nog enkel uit schuld daar men geld losgekoppeld heeft van vaste waarden; het gedrukte geld heeft geen reële waarde meer en zo kan men geld op geld creëren uit het niets. Op eerste zicht lijkt dat oneindig maar de praktijk laat stilaan anders zien.
De opgebouwde schulden zijn onmogelijk terug te betalen, zeker daar er nog eens intrest op dat onbestaande geld moet betaald worden en zo een negatieve spiraal maakt.
En zo leeft in weze iedereen in schuld daar elke euro of dollar verdient gecreëerd is op basis van schuld, nationale en individuele. Om je leven te kunnen leiden of een zekere levensstandaard (luxe) te kunnen aanhouden of bekomen ben je verplicht om als loonslaaf te gaan werken en diegene die er geen vinden of niet in staat zijn te werken komen of in de armoede of worden een nog eens een extra last op de maatschappij net gemaakt door de moderne economie.

"Debtocracy" (video)

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Goed.
Ze deden het.
Geen staking van betaling.

Voor ieder wat.

Obama daarentegen houdt nog een enorme moker achter de hand.

Hij kan de belasting-vrijstellingen van Bush eind 2012 al of niet verlengen.

Als hij dat niet doet, brengt dat minstens 4 triljoen $ in de ruif aan belastingen op de rijksten op over tien jaar. Een enorm bedrag.

Normaliter gaat hij dat echter niet doen.

Hij zal wat met die moker gaan staan zwaaien om druk te zetten voor andere akkoorden.

Obama moet binnenkort op bedeltocht om de verkiezingscampagne van 2012 te financieren, ... bij de superrijken. Rarara wat hij gaat doen

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Obama moet binnenkort op bedeltocht om de verkiezingscampagne van 2012 te financieren, ... bij de superrijken. Rarara wat hij gaat doen

Dit is geen democratie.

[elsina]

... en gelukkig ze hebben een deal

http://www.foxnews.com/politics/2011...e-to-caucuses/

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De geldkraan staat al drie jaar wagenwijd open.

Bij de Amerikaanse Centrale Bank kunnen 'commerciële banken' al drie jaar tanken aan nul procent en dat wat ze tanken bijhouden, of doorgeven aan anderen.

Hoe zou het toch komen dat GM, GE plots niet meer failliet zijn?

Maar zelfs dat was nog niet genoeg. Om de 'groei' (een Potemkin dorp) verder te stimuleren kwam er QE1 en QE2, en straks waarschijnlijk QE3.

Allemaal cadeau's van de overheid aan 'de groei', 'de commercie'. Om welke bedragen gaat het hier?

En nu dat de overheid al die cadeau's uitgedeeld heeft aan de rijken, nu wordt er voor de besparingen nogmaals in de zakken van de kleine man gezeten.

De kleine man in Amerika is volgens mij een dikke vette idioot.

Onzin. Die kleine man profiteert ook van het steunen van de economie.

[eno2]

Wie is gewonnen?

Obama? de tea party? Republikeinen? Democraten?

Niemand is het er eens over.

Zo te zien een overwinning voor de tea party: voor het eerst deep cuts without taxation

ipv van een standaard- schuldplafond- verhoging

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

... en gelukkig ze hebben een deal

http://www.foxnews.com/politics/2011...e-to-caucuses/

Ik weet niet of dit gelukkig is. De markten reageren nog steeds nerveus. Veel heeft het dus niet uitgehaald.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik weet niet of dit gelukkig is. De markten reageren nog steeds nerveus. Veel heeft het dus niet uitgehaald.

De AAA-rating van de VS is behouden. OOk niet onbelangijk.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wie is gewonnen?

Obama? de tea party? Republikeinen? Democraten?

Niemand is het er eens over.

Zo te zien een overwinning voor de tea party: voor het eerst deep cuts without taxation

ipv van een standaard- schuldplafond- verhoging

Nee. Big government heeft opnieuw gewonnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Sullum

Two weeks ago The New York Times reported that Republicans "want a vastly smaller government." Last week the Times called the dispute about raising the federal debt ceiling "an epic clash over the parties' divergent views on the size and role of the federal government." This week it said President Obama faces "a conservative movement seeking a wholesale redefinition of the proper role of government."

The recent debt deal, widely portrayed as a victory for Republicans, suggests their goals are decidedly less ambitious. As always in Washington, the "epic clash" perceived by the Times is in fact a squabble between two parties that both favor big government.

The debt deal, which authorizes the federal government to borrow another $2.1 trillion on top of the $14.3 trillion it already owes, supposedly includes "$2.5 trillion in cuts." But as Sen. Rand Paul (R-Ky.) emphasizes, those are cuts from a projected baseline in which the national debt grows by $10 trillion during the next decade, which means "the BEST case scenario is still $7 trillion more in debt over the next 10 years."

Paul also notes that the vast majority of the "cuts" are not scheduled to take effect for years, raising serious doubts about whether they will happen at all. "Why do we believe that the goal of $2.5 trillion over 10 years…will EVER be met," he asks, "if the first two years' cuts are $20 billion and $50 billion?"

Well, you might say, the debt deal is only the first step. But even at their boldest, House Republicans do not envision a federal government any smaller than it is now. Under the supposedly radical budget plan approved by the House in April, Cato Institute budget analyst Chris Edwards calculates, federal spending would rise by 34 percent during the next decade, compared to the 55 percent preferred by Obama. The budget would not be balanced until 2030, while the role of the federal government would be essentially unchanged.
http://reason.com/archives/2011/08/03/kinda-cuts

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Onzin. Die kleine man profiteert ook van het steunen van de economie.

Ja, want massale werkloosheid is echt een zegen voor de kleine man.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ja, want massale werkloosheid is echt een zegen voor de kleine man.

Vind je dat Obama niets had moeten uitgeven aan steun voor openbare projecten, diensten, en bedrijven?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vind je dat Obama niets had moeten uitgeven aan steun voor openbare projecten, diensten, en bedrijven?

heeft hij dat gedaan?
Ja, aan bedrijven, zeker. Vooral aan banken dan. En de oorlogsindustrie.
Zijn beleid op maat van Wall Street heeft de economische problemen alleen maar verergerd.

[D'ARTOIS]

Deze zwarte Kikuyu president zullen ze (VS) nog lang gaan heugen. Maar dit is allemaal politiek spel. Laten we wel wezen het is voorspelbaar dat ze er (altijd) op het laatste moment uitkomen. Onderlinge beurspelletjes kunnen leuk worden gespeeld voor degenen die op inside information zitten.
Zo kunnen beide partijen hun beursvriendjes en financiers leuk de bal toespelen.

En meestal werkt het.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

heeft hij dat gedaan?
Ja, aan bedrijven, zeker. Vooral aan banken dan. En de oorlogsindustrie.
Zijn beleid op maat van Wall Street heeft de economische problemen alleen maar verergerd.

Alsof de banken geen belang hebben voor de economie. Over de stimuleringsmaatregelen van Obama hebt ge duidelijk ook rare ideeen die de weerspiegeling zijn van uw vooroordelen.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Nee. Big government heeft opnieuw gewonnen.

In de VS bestaat BIG government alleen in de verbeelding van de republikeinen. Naar onze matstaven is daar geen sprake van.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

In de VS bestaat BIG government alleen in de verbeelding van de republikeinen. Naar onze matstaven is daar geen sprake van.

U maakt een grapje?

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

In de VS bestaat BIG government alleen in de verbeelding van de republikeinen. Naar onze matstaven is daar geen sprake van.

Indien u had gelezen wat er stond, dan wist u dat ook (de meeste) Republikeinen houden van big government. Dat diezelfde Republikeinen zich openlijk tegen big government uitspreken (=liegen) en dat Democraten dat gewoonlijk niet doen (=ze liegen over andere dingen), maakt nog niet dat het er niet is.

Als de overheid meer doet dan individuele vrijheden beschermen is er al sprake van big government.

Dat bekt ook gewoon leuk, big gubament.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Alsof de banken geen belang hebben voor de economie. Over de stimuleringsmaatregelen van Obama hebt ge duidelijk ook rare ideeen die de weerspiegeling zijn van uw vooroordelen.

Lees eens een paar financiële grafieken voordat je met dit soort klungelige uitspraken komt.