Maingain: enkel bhv voorstellen Di Rupo ruim onvoldoende

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom mogen de Nederlandstaligen wél "voorrechten" hebben in Brussel?

Dit mag ingekaderd worden !!

Echt on-ge-loof-lijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat zegt het VB al tientallen jaren.

Ze "zeggen" dat niet, ze "brullen" het.
En dat maakt dat ze zichzelf onmogelijk maken.

Ze zijn gelijk een gepest jongetje in de klas: het ligt echter aan het jongetje zelf, dat het gepest wordt; hij biedt zich aan om gepest te worden, door zijn eigen gedrag.
En pesten mag dan wel niet ... maar politiek is een hard spelletje ...

(en om heel duidelijk te zijn: de ranzigheid van 10 procent van de kaders van het Belang - inbegrepen de Valk - zijn jullie probleem)
(maar we hebben dat al genoeg gezegd op dit forum; Listen carefully, I won't say it twice )

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze "zeggen" dat niet, ze "brullen" het.
En dat maakt dat ze zichzelf onmogelijk maken.

N-VA fluistert het misschien maar het resultaat blijft spijtig genoeg hetzelfde.

[BWarrior]

Als je geen compensaties wil, moet je niet onderhandelen. De bende leugenaars van de N-VA zeggen jaren dat compensaties niet nodig zijn, maar gaan wel onderhandelen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als je geen compensaties wil, moet je niet onderhandelen. De bende leugenaars van de N-VA zeggen jaren dat compensaties niet nodig zijn, maar gaan wel onderhandelen.

Brunoke, word je zenuwachtig? Schelden is verliezen!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Brunoke, word je zenuwachtig? Schelden is verliezen!

Dan hebben hier al veel flaminganten veel verloren..........

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan hebben hier al veel flaminganten veel verloren..........

Tja, dan is het nu jouw beurt!
Vermits je het aantal belgofielen hier kunt tellen (zelfs system is zijn Belgische bijbel al aan het verbranden), weegt jouw beurt wel speciaal door!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Tja, dan is het nu jouw beurt!
Vermits je het aantal belgofielen hier kunt tellen (zelfs system is zijn Belgische bijbel al aan het verbranden), weegt jouw beurt wel speciaal door!

System heeft niet echt een onderbouwde argumentatie. Tenzij wat postmodernistische quatsch...............................

Ik blijf bij de zuivere doctrine: een eenheidsstaat zonder bijzondere wetten, liefst in een sterk eengemaakte Benelux.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

System heeft niet echt een onderbouwde argumentatie. Tenzij wat postmodernistische quatsch...............................

Ik blijf bij de zuivere doctrine: een eenheidsstaat zonder bijzondere wetten, liefst in een sterk eengemaakte Benelux.

Het moet ook mogelijk zijn.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

System heeft niet echt een onderbouwde argumentatie. Tenzij wat postmodernistische quatsch...............................

Ik blijf bij de zuivere doctrine: een eenheidsstaat zonder bijzondere wetten, liefst in een sterk eengemaakte Benelux.

Dan vergis je je van vijand denk ik. De Vlamingen zullen hier veel sneller akkoord mee gaan dan de Franstaligen. Richt je gifpijlen dus liever op de Franstalige fora met dit voorstel.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan vergis je je van vijand denk ik. De Vlamingen zullen hier veel sneller akkoord mee gaan dan de Franstaligen. Richt je gifpijlen dus liever op de Franstalige fora met dit voorstel.

Dat is altijd de drogreden: de Walen willen het niet. Nochtans heeft het systeem tot 1970 bestaan en we waren bepaald geen 3de Wereld-land. Toen kwamen onnozelaars zoals Schiltz en Perin ons vertellen dat we federalisme nodig hadden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is altijd de drogreden: de Walen willen het niet. Nochtans heeft het systeem tot 1970 bestaan en we waren bepaald geen 3de Wereld-land. Toen kwamen onnozelaars zoals Schiltz en Perin ons vertellen dat we federalisme nodig hadden.

Dan moet je je de vraag stellen waarom het niet langer kon bestaan na 1970. De onnozelaar Schiltz zal toch niet op zijn eentje het land hervormd hebben ?
Maar we leven nu in 2011, dus vraag aan de Franstaligen wat ze denken van een unitair België dat overal en volledig tweetalig is.
Gezien de commotie over postjes in het leger, de federale politie enz... die we onlangs hebben mogen smaken, zal dat dus niets worden . Dat weet jij ook natuurlijk en daarom wil je daar niet verder op ingaan.
Je weet heel goed dat er in de praktijk in Vlaanderen veel soepeler wordt omgesprongen met taal dan in Wallonië en Brussel.
Jij wil terug naar een unitair land op maat van de Franstaligen. De Franstaligen hoeven hoegenaamd geen enkele andere landstaal te kennen. De Vlamingen moeten tweetalig zijn. Waarom ? Vermoedelijk 19de eeuwse redenen. Dat is tegenwoordig nog moeilijk te verkopen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waarom mogen de Nederlandstaligen wél "voorrechten" hebben in Brussel?

Jaja we weten wel dat typen gelijk gij de Nederlandstaligen als een soort natuurlijke onderkaste beschouwen, die hun plaats moeten kennen. :
ja knikken en hun centen afgeven. En als het even meezit mogen ze eens scharten in de vuilbakken achteraan of er geen restjes te vinden zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is altijd de drogreden: de Walen willen het niet. Nochtans heeft het systeem tot 1970 bestaan en we waren bepaald geen 3de Wereld-land. Toen kwamen onnozelaars zoals Schiltz en Perin ons vertellen dat we federalisme nodig hadden.

Gij zijt nen dikke leugenaar!

Het zijn de Franstaligen die het federalisme geëist hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gij zijt nen dikke leugenaar!

Het zijn de Franstaligen die het federalisme geëist hebben.

Alle partijen eisten unitarisme tot 1970, behoudens de VU en de RW.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dan moet je je de vraag stellen waarom het niet langer kon bestaan na 1970. De onnozelaar Schiltz zal toch niet op zijn eentje het land hervormd hebben ?
Maar we leven nu in 2011, dus vraag aan de Franstaligen wat ze denken van een unitair België dat overal en volledig tweetalig is.
Gezien de commotie over postjes in het leger, de federale politie enz... die we onlangs hebben mogen smaken, zal dat dus niets worden . Dat weet jij ook natuurlijk en daarom wil je daar niet verder op ingaan.
Je weet heel goed dat er in de praktijk in Vlaanderen veel soepeler wordt omgesprongen met taal dan in Wallonië en Brussel.
Jij wil terug naar een unitair land op maat van de Franstaligen. De Franstaligen hoeven hoegenaamd geen enkele andere landstaal te kennen. De Vlamingen moeten tweetalig zijn. Waarom ? Vermoedelijk 19de eeuwse redenen. Dat is tegenwoordig nog moeilijk te verkopen.

Ik verwacht inderdaad geen heil van de Franstalige politici, als u dat bedoelt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Gij zijt nen dikke leugenaar!

Het zijn de Franstaligen die het federalisme geëist hebben.

En eisen ze nog véél meer.....

1.De Franstaligen willen meer geld voor Brussel, maar zonder inzage te willen geven in de rekeningen, en zonder dat de Vlaamse betaler voor Brussel ook maar iets mag bepalen in Brussel: het fameuze “subiete” geld, en “sans conditions préalables”. Vlaanderen vindt dat Brussel al overgesubsidieerd is, en dat er sowieso al mechanismen bestaan zoals Beliris, om Brussel voor de hoofstadfunctie te compenseren. Tot hun grote verbazing en oprechte verontwaardiging kunnen de Franstaligen dat geld dus niet zomaar “subiet” krijgen. Wat doet Elio di Rupo in zijn beide nota’s (die van 3 september 2010 en die van 4 juli 2011)? Hij eist gewoon dat de gevraagde (en steeds groeiende) som in een bijzondere wet wordt ingeschreven. De voorafgaande financiering van Brussel, het subiete geld, wordt een nieuwe, quasi onveranderbare grendel in het Belgische politieke landschap.2.De Franstaligen zijn bezeten door de waan dat Vlaanderen Brussel wil insluiten – terwijl Vlaanderen al blij is als het de Rand kan redden. Mocht het ooit tot een Belgische scheiding komen (waarover de Franstaligen veel meer schrijven en nadenken dan de Vlamingen) dan ligt Brussel daar als een eiland te midden van vijandelijk gebied. Het ligt daar zoals Danzig in Polen in de jaren dertig. Dus willen ze niet alleen een corridor, maar van alle kanten vrije toegangswegen rond Brussel. Deze wegen worden aangelegd, onderhouden en betaald door Vlaanderen. Dus eisen ze een bijzondere wet op de Vlaamse op- en afritten op de Brusselse Ring. En deze bijzondere wet moet mee inhouden dat ook Wallonië medezeggenschap zou hebben over de op en afritten van Vilvoorde, Grimbergen, Zellik, of Dilbeek. Elio di Rupo heeft deze eis in zijn nota’s overgenomen.
3.De Franstaligen willen graag een soort economische unie voor Brussel en zijn zogenaamde “hinterland”. Er moet inderdaad beter gecoördineerd worden wat betreft mobiliteit (niet alleen wegen, maar ook openbaar vervoer) rond Brussel: de politieke en administratieve taalgrens hoeft daarom nog geen mensengrens of zakengrens te zijn. Dus is het wenselijk dat er om deze praktische problemen op te lossen, overlegstructuren tussen de drie gewesten ontstaan. Probleem is dat de Franstaligen daarin onmiddellijk een soort compensatie voor het verloren kiesdistrict BHV zien, en dat ze wel degelijk de Vlaamse gemeenten die bij deze Metropolitane Gemeenschap zouden willen aansluiten (waaronder dus natuurlijk de faciliteitengemeenten) andere beheersregimes zouden willen opdringen, waardoor de bevoegdheid van Vlaanderen over zijn eigen gemeenten in Vlaams Brabant onmiddellijk op het spel staat. Dat schrijven ze ook letterlijk in hun studies daarover. Van zodra deze ideeën gestalte kregen waren er Waalse constitutionalisten die hebben aangeraden deze BMR te consolideren, te verankeren en te betonneren in een bijzondere wet. En dat is precies wat in de nota’s van Di Rupo staat.4.De Franstaligen willen niet alleen via de BMR compensaties voor de splitsing van BHV. Het is vooral de bijna totaal verworven buit, de faciliteitengemeenten die daar als rijpe vruchten in hun schoot aan het vallen zijn, waarop ze zich concentreren. Afschaffing van de door de Raad van State goedgekeurde omzendbrief Peeters, het uitzonderingsrecht om voor kandidaten op de kieslijsten van een andere stad te kiezen, vervanging van de Raad van State door het politiek en paritair samengestelde Grondwettelijk Hof: even zovele methodes om deze gemeentes nu eens en voorgoed naar Brussel te doen overhellen en ze de weg te doen volgen van Neder-Over-Heembeek en Laken. Vlaanderen verliest in deze gemeenten alle zeggenschap – waardoor weer eens aangetoond wordt dat in België de binnengrenzen niet vastliggen. Dan stel je toch even snel voor om alle deze maatregelen in een bijzondere wet vast te leggen? Wie weet of die Vlamingen uit federale loyauteit toch bijten? Dan is dit alles voor eens en altijd verworven. En dus staat dit voorstel in de beide nota’s van Di Rupo.

http://www.doorbraak.org/nieuws/214

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En eisen ze nog véél meer.....




http://www.doorbraak.org/nieuws/214

Het federalisme leidt tot een institutionele dialectiek waarin je dit soort waanzin krijgt.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maingain is een inwoner van de Vlaamse hoofdstad.

Ik dacht niet dat hij nog in Brussel 1000 woonde.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het federalisme leidt tot een institutionele dialectiek waarin je dit soort waanzin krijgt.

Is dat het excuus voor je waanzinnige postings?