Antwerpenaars zijn geen Vlamingen! - Pagina 4

Tantist · 26 januari 2003, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Tantist, het gaat dus niet over een werk van Koen Raes, maar over één van Louis Vos, een zeer gewaardeerd professor die moelijk van belgicistische sympathieën beschuldigd kan worden. Ik ga al een klein stukje uit die tekst hier zetten. De rest komt zoals beloofd later.

En? Ben ik een fascist volgens je teksten?

Pirenne · 26 januari 2003, 15:43

Tantist, het enige dat ik gezegd heb is dit:

1) volksnationalisme is gevaarlijk want leidt tot het beklemtonen van het "eigen volk" en het uitstoten van wie niet tot dit "eigen volk" behoort. (waarbij volk wordt gedefinieerd door etno-culturele kenmerken, waardoor mensen die deze kenmerken niet bezitten nooit tot dat volk kunnen behoren, vandaar het exclusieve)

2) Jan vanden Berge beweert bij hoog en laag dat het Vlaams-Nationalisme een volksnationalisme is, en dat dit te verkiezen is boven staatsnationalisme, wat hij "kunstmatig" noemt.

3) DUS: als het Vlaams-nationalisme echt een volksnationalisme is, is het exclussief en dus gevaarlijk. MAAR: er zijn ook Vlaams-nationalisten die niet moeten weten van het volksnationalisme (bijvoorbeeld het beklemtonen van de multiculture samenleving tijdens de laatste Vlaamse Feestdag) . Deze Vlaams-nationalisten verwijt ik dan ook niets. Het is aan u om uit te maken of u volksnationalist bent of niet.

groetjes

Lieven Corneillie · 26 januari 2003, 15:43

Citaat:

En? Ben ik een fascist volgens je teksten?

U leest blijkbaar alleen maar wat u wilt lezen. Ik heb dat nooit geschreven en nooit geïmpliceerd.

Tantist · 26 januari 2003, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pirenne

Tantist, het enige dat ik gezegd heb is dit:

1) volksnationalisme is gevaarlijk want leidt tot het beklemtonen van het "eigen volk" en het uitstoten van wie niet tot dit "eigen volk" behoort. (waarbij volk wordt gedefinieerd door etno-culturele kenmerken, waardoor mensen die deze kenmerken niet bezitten nooit tot dat volk kunnen behoren, vandaar het exclusieve)

WIE stoot ik uit? Komaan!!!

Citaat:

2) Jan vanden Berge beweert bij hoog en laag dat het Vlaams-Nationalisme een volksnationalisme is, en dat dit te verkiezen is boven staatsnationalisme, wat hij "kunstmatig" noemt.

Waarom zou staatsnationalisme niet kunstmatig zijn?

Citaat:

3) DUS: als het Vlaams-nationalisme echt een volksnationalisme is, is het exclussief en dus gevaarlijk. MAAR: er zijn ook Vlaams-nationalisten die niet moeten weten van het volksnationalimse (bijvoorbeeld het beklemtonen van de multiculture samenleving tijdens de laatste Vlaamse Feestdag) . Deze Vlaams-nationalisten verwijt ik dan ook niets. Het is aan u om uit te maken of u volksnationalist bent of niet.

Ik ben dus gevaarlijk. In welke zin?

Tantist · 26 januari 2003, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Citaat:

En? Ben ik een fascist volgens je teksten?

U leest blijkbaar alleen maar wat u wilt lezen. Ik heb dat nooit geschreven en nooit geïmpliceerd.

OK, ben ik gevaarlijk dan?

Pirenne · 26 januari 2003, 15:50

Leer eens lezen!

Ik heb niet gezegd dat u gevaarlijk bent, maar dat volksnationalisme een gevaarlijke ideologie is. En waarom dat zo is heb ik nu al duizend keer uitgelegd.

Lieven Corneillie · 26 januari 2003, 15:50

Tantist, uit al uw antwoorden kan ik alleen maar afleiden dat jij grotere problemen hebt met niet-flaminganten en hun al dan niet uitgesproken opvattingen, dan wij met flaminganten.

Doomy · 26 januari 2003, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Noem ne keer één maatregel van paars-groen die ten nadele van de Walen was.

De Francochamps-wet tegen tabaksreklame. Die is dank zij een Vlaamse meerderheid goedgekeurd geweest en de Walen waren in alle staten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Mijn ouders zijn van West- en Oost-Vlaanderen naar Brabant verhuisd. Wel, die proberen dat Brabants dialect te verstaan (is ondertussen al l�*ng gebeurd) en proberen het regelmatig achter te zeggen. Kan je van die Walen niet zeggen, hee? Ik heb nooit niet anders geweten dan dat mijn moeder het Brabants dialect begrijpt. Ze heeft mij wel verteld dat ze in het begin soms moeite had om het te verstaan. Maar ze heeft het geleerd.

Goed zo! Dit is ook de juiste manier om bij de plaatselijke bevolking te integreren. Persoonlijk vind ik dat voor een inwijkeling de kennis van de plaatselijke standaardtaal kan volstaan (al is dit dan wel het absolute minimum om op maatschappelijk vlak mee te kunnen). En wat die weigering van Franstaligen om zich aan te passen betreft: hier in de Westhoek wonen veel Frans- en Engelstaligen. De oudere generatie Frans- en Engelstaligen is minder geïntegreerd dan de Noord-Afrikanen die er later zijn komen wonen, want deze laatsten gebruiken meer Nederlands en West-Vlaams dan de eersten en spreken het ook beter. Maar de jongere Frans- en Engelstaligen die hier zijn komen wonen doen wél de moeite om de plaatselijke standaard- en streektaal te gebruiken. Ik denk dat dit op termijn dus wel goed zal komen. Waar ik veel meer problemen mee heb zijn arrogante rijke inwijkelingen die met hun portemonnee de oorspronkelijke bevolking sociaal en maatschappelijk verdringen, zoals je dit hebt aan de West-Vlaamse kust (door rijke inwijkelingen uit het Vlaamse binnenland, Brussel en Nederland), de rand rond Brussel (door rijke inwijkelingen uit Brussel en rijke Eurokraten), de Noorderkempen (door rijke Nederlanders), en Duitstalig België (door rijke Duitsers). Maar vaak gaat het om inwijkelingen die dezelfde standaardtaal gebruiken als de oorspronkelijke bevolking. Indien dit niet het geval is komt er ook nog eens een taalkonflikt bovenop dit sociaal konflikt. Maar fundamenteel gaat het hier in deze gevallen niet om een taalstrijd maar om een strijd tegen sociale verdringing. Het moet dan ook als zodanig worden aangepakt: neem maatregelen om de oorspronkelijke bevolking (en zeker het minder kapitaalkrachtige deel ervan) te beschermen tegen de willekeur van rijke inwijkelingen en rijke toeristen, ongeacht welke taal ze spreken. Zo verdient een Franstalige oorspronkelijke inwoner in de rand rond Brussel evenveel bescherming tegen rijke inwijkelingen uit Brussel als een Brabants- of Nederlandstalige oorspronkelijke inwoner.

Tantist · 26 januari 2003, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pirenne

Leer eens lezen!

Ik heb niet gezegd dat u gevaarlijk bent, maar dat volksnationalisme een gevaarlijke ideologie is. En waarom dat zo is heb ik nu al duizend keer uitgelegd.

Als aanhanger van het volksnationalisme ben ik toch gevaarlijk?

Een ideologie zelf kan weinig mensen uitstoten, het zijn de aanhangers die ze volgen die dat doen.

Pirenne · 26 januari 2003, 15:59

Waarom wil u zo graag gevaarlijk zijn?

Tantist · 26 januari 2003, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Tantist, uit al uw antwoorden kan ik alleen maar afleiden dat jij grotere problemen hebt met niet-flaminganten en hun al dan niet uitgesproken opvattingen, dan wij met flaminganten.

U wijkt af, wie stoot ik uit?

Ben ik gevaarlijk? En zo ja, zeg eens concrete zaken die ik zal doen die me gevaarlijk maken (joden hun winkels ineen slagen, gaskamers opereren,... 8) ) Komaan, durf antwoorden!!!

Stefanie · 26 januari 2003, 16:02

Citaat:

De Francochamps-wet tegen tabaksreklame. Die is dank zij een Vlaamse meerderheid goedgekeurd geweest en de Walen waren in alle staten.

1. Die wedstrijd ging toch afgeschaft worden, met of zonder deze wet.
2. De Vlamingen stonden toe dat de wapenwet versoepeld werd.

Ik zit dus nog altijd te wachten op een maatregel waarbij de Walen écht iets voor de Vlamingen gedaan hebben. Trouwens, de Vlamingen hadden ook "Zolder", hee?

Tantist · 26 januari 2003, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pirenne

Waarom wil u zo graag gevaarlijk zijn?

Vreemd, heel vreemd... Ze kunnen een ellenlange wollige uitleg ten toon spreiden over staatsnationalisme en het gevaar dat het inhoudt, maar op de eenvoudige vraag of ik, als volksnationalist, gevaarlijk ben, kunnen of willen ze niet antwoorden.

Ben ik, als volksnationalist gevaarlijk en zo ja, legt dat eens uit in de praktijk.

Pirenne · 26 januari 2003, 16:11

Omdat u alles verdraait!

Uw ideologie zet mensen er toe aan om anderen uit te sluiten. Hoe en of u dat in de praktijk zult doen, kan ik natuurlijk niet zeggen (ik ben niet helderziende). En hoe aanhangers van die ideologie in het verleden mensen hebben uitgesloten, daar ga ik niet verder op in want dan beschuldigt u me er van dat ik u onterecht vergelijk met gespuis.

Tantist · 26 januari 2003, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pirenne

Omdat u alles verdraait!

Uw ideologie zet mensen er toe aan om anderen uit te sluiten. Hoe en of u dat in de praktijk zult doen, kan ik natuurlijk niet zeggen (ik ben niet helderziende).

Dus u zegt dat ik mensen uitsluit of zal uitsluiten?

Citaat:

En hoe aanhangers van die ideologie in het verleden mensen hebben uitgesloten, daar ga ik niet verder op in want dan beschuldigt u me er van dat ik u onterecht vergelijk met gespuis.

M.a.w. u heeft geen poot om op te staan. Mooie wollige woorden wel, maar tussen uw theorietjes en de praktijk gaapt er blijkbaar een gigantische kloof. Dank u vriendelijk voor de verduidelijking.

Lieven Corneillie · 26 januari 2003, 16:22

Tantist, u bent niet voor rede vatbaar. U wil ons gewoon bepaalde ideeën laten schrijven die we helemaal niet aanhangen.
Met u valt niet te discussiëren. Geef mij dan maar een discussie met Jan van den Berghe, wiens ideeën ik helemaal niet aanhang, maar die tenminste met argumenten probeert te discussiëren.

Pirenne · 26 januari 2003, 16:22

Als u er op aandringt: de vervolging van Joden en zigeuners in nazi-Duitsland was het gevolg van volksnationalisme. De Anschluss was ook een gevolg van volksnationalisme (de neiging om volksgenoten ter hulp te komen is vaak een oorzaak geweest van oorlogen). Wat er in ex-Joegoslavië gebeurde, idem.

Patriot! · 26 januari 2003, 17:27

Citaat:

Tantist, u bent niet voor rede vatbaar. U wil ons gewoon bepaalde ideeën laten schrijven die we helemaal niet aanhangen.
Met u valt niet te discussiëren. Geef mij dan maar een discussie met Jan van den Berghe, wiens ideeën ik helemaal niet aanhang, maar die tenminste met argumenten probeert te discussiëren.

Helemaal akkoord, Lieven!
Wat ik ook zeg, Tantist reageert altijd hetzelfde: "Zie je wel! De Belgicisten schilderen alle Vlamingen af als fascisten!!!!"

Tantist · 26 januari 2003, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lieven Corneillie

Tantist, u bent niet voor rede vatbaar. U wil ons gewoon bepaalde ideeën laten schrijven die we helemaal niet aanhangen.

Waarom? Omdat ik een discrepantie tussen jullie wollige theorietjes heb aangetoon en de praktijk?

Het zal wel meevallen met het "gevaarlijke" volksnationalisme, als jullie niet eens durven zeggen dat de aanhangers erdoor gevaarlijk worden.

Citaat:

Met u valt niet te discussiëren. Geef mij dan maar een discussie met Jan van den Berghe, wiens ideeën ik helemaal niet aanhang, maar die tenminste met argumenten probeert te discussiëren.

Ik vraag u uw argumenten te toetsen aan de praktijk, is dat zo onredelijk? U wilt dit niet doen, want u weet drommels goed genoeg dat ik een democraat ben en geen fascist of racist.

Had het dan op zijn minst geprobeerd met dat ik "de uitzondering op de regel" of zo was. Neen, JULLIE weigerden pertinent op die ene simpele vraag beantwoorden, waarmee je kleur bekende over de waarde van die fluttheorie...

Tantist · 26 januari 2003, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Citaat:

Tantist, u bent niet voor rede vatbaar. U wil ons gewoon bepaalde ideeën laten schrijven die we helemaal niet aanhangen.
Met u valt niet te discussiëren. Geef mij dan maar een discussie met Jan van den Berghe, wiens ideeën ik helemaal niet aanhang, maar die tenminste met argumenten probeert te discussiëren.

Helemaal akkoord, Lieven!
Wat ik ook zeg, Tantist reageert altijd hetzelfde: "Zie je wel! De Belgicisten schilderen alle Vlamingen af als fascisten!!!!"

En de wolven huilen in hun bos om hun wondes...

26 januari 2003, 15:43	#62
Pirenne Burger Geregistreerd: 6 november 2002 Berichten: 137	Tantist, het enige dat ik gezegd heb is dit: 1) volksnationalisme is gevaarlijk want leidt tot het beklemtonen van het "eigen volk" en het uitstoten van wie niet tot dit "eigen volk" behoort. (waarbij volk wordt gedefinieerd door etno-culturele kenmerken, waardoor mensen die deze kenmerken niet bezitten nooit tot dat volk kunnen behoren, vandaar het exclusieve) 2) Jan vanden Berge beweert bij hoog en laag dat het Vlaams-Nationalisme een volksnationalisme is, en dat dit te verkiezen is boven staatsnationalisme, wat hij "kunstmatig" noemt. 3) DUS: als het Vlaams-nationalisme echt een volksnationalisme is, is het exclussief en dus gevaarlijk. MAAR: er zijn ook Vlaams-nationalisten die niet moeten weten van het volksnationalisme (bijvoorbeeld het beklemtonen van de multiculture samenleving tijdens de laatste Vlaamse Feestdag) . Deze Vlaams-nationalisten verwijt ik dan ook niets. Het is aan u om uit te maken of u volksnationalist bent of niet. groetjes

26 januari 2003, 15:50	#66
Pirenne Burger Geregistreerd: 6 november 2002 Berichten: 137	Leer eens lezen! Ik heb niet gezegd dat u gevaarlijk bent, maar dat volksnationalisme een gevaarlijke ideologie is. En waarom dat zo is heb ik nu al duizend keer uitgelegd.

26 januari 2003, 15:50	#67
Lieven Corneillie Lokaal Raadslid Geregistreerd: 13 december 2002 Berichten: 345	Tantist, uit al uw antwoorden kan ik alleen maar afleiden dat jij grotere problemen hebt met niet-flaminganten en hun al dan niet uitgesproken opvattingen, dan wij met flaminganten.

26 januari 2003, 15:59	#70
Pirenne Burger Geregistreerd: 6 november 2002 Berichten: 137	Waarom wil u zo graag gevaarlijk zijn?

26 januari 2003, 16:11	#74
Pirenne Burger Geregistreerd: 6 november 2002 Berichten: 137	Omdat u alles verdraait! Uw ideologie zet mensen er toe aan om anderen uit te sluiten. Hoe en of u dat in de praktijk zult doen, kan ik natuurlijk niet zeggen (ik ben niet helderziende). En hoe aanhangers van die ideologie in het verleden mensen hebben uitgesloten, daar ga ik niet verder op in want dan beschuldigt u me er van dat ik u onterecht vergelijk met gespuis.

26 januari 2003, 16:22	#76
Lieven Corneillie Lokaal Raadslid Geregistreerd: 13 december 2002 Berichten: 345	Tantist, u bent niet voor rede vatbaar. U wil ons gewoon bepaalde ideeën laten schrijven die we helemaal niet aanhangen. Met u valt niet te discussiëren. Geef mij dan maar een discussie met Jan van den Berghe, wiens ideeën ik helemaal niet aanhang, maar die tenminste met argumenten probeert te discussiëren.