NVA wordt informtie achtergehouden

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

dat de nota EDR op niets trok, werd al uitgebreid aangetoond door niet-n-va'ers. Verschillende kranten, profs, ... hebben dat allemaal mooi voorgerekend.
Hetzelfde zou kunnen gebeuren met de wetsvoorstellen over BHV door de nodige experten. Als het dan toch allemaal zo goed is, waarom er dan zo geheimzinnig over doen? Als het klopt wat je zegt, en dat n-va toch maar op aandacht uit is, waarom dan niet de vlucht voorwaarts en zelf uiteenzetten wat er werd gezegd over die wetsvoorstellen? Daar zouden ze alleen maar punten mee kunnen scoren.

Maar dat doen ze niet... en dat op zich is verdacht

de n-va weer in een nummer Calimero- zagen.
aan de kant gaan staan en dan zeuren dat men geen info krijgt.
zwak.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

denk jij dat Maingain de enigste Franstalige is die de uitbreiding van Brussel wilt?

Dat zeg ik toch niet? De rest van de waalse partijen durven dat niet op tafel te leggen omdat ze dan weten dat het gegarandeerd op een mislukking uitdraait. Daarom al die compensaties dat Brussel eigenlijk wel uitbreid, maar die snulle van die belgicitische partijen zien dat natuurlijk niet.

Maingain is gewoonweg eerlijk, hij zegt alles dat hij wilt. De andere zwijgen maar denken wel exact hetzelfde wat Maingain zo open en bloot zegt.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

@ beiden: en ik die dacht dat democratie een goeie zaak was. Niet voor Belgicisten blijkbaar. Ik hoop dat ge uzelf nooit als democraat omschrijft, want ik ben even communistisch als gunder democraat. Niet.

Je bedoelt heel waarschijnlijk "uw" democratie en dat is geen goeie zaak.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je bedoelt heel waarschijnlijk "uw" democratie en dat is geen goeie zaak.

wat is er ondemocratisch aan het opvragen van een juridisch advies?

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

de n-va weer in een nummer Calimero- zagen.
aan de kant gaan staan en dan zeuren dat men geen info krijgt.
zwak.

waarbij u natuurlijk weer voorbij gaat aan de essentie van de zaak: de PS houdt de normale werking van de parlementaire diensten tegen. Maar dat is waarschijnlijk maar een detail voor u?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je bedoelt heel waarschijnlijk "uw" democratie en dat is geen goeie zaak.

Wat is er slecht aan een democratie waar iedere persoon die niet oproept tot geweld en voldoende stemmen haalt in het parlement thuishoort?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit begint inderdaad te lijken op een verborgen, niet-uitgesproken schutskring (cordon sanitaire).

Diensten die "voor gans het parlement werken, door gans het parlement betaald", mogen de resultaten van hun werk niet kenbaar maken aan alle parlementairen ! (Hebben de Belangers ooit iets dergelijks meegemaakt in hun schutskring ? Met andere woorden: is dit een normale zaak tot op heden, of is de techniek van de schutskring extremer geworden?)

Dat politiek een vuil spel is, weten we al lang. Maar sommigen kunnen het alsmaar minder verbergen.

Ik ben benieuwd naar de reacties van CD&V, SPa, Groen en VLD hierop.

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1597

ondertitel:

Iedereen weet dat besprekingen die op straat gevoerd worden tot niks leiden. Dus is het niet verspreiden van de uitgewisselde informatie tussen de 8 niet meer dan normaal.
Het is aan de partijen rond de tafel om te beslissen welke documenten mogen verspreidt worden en zeker niet aan de NVA om wat ook hieromtrent op te eisen.
Het pikt blijkbaar sommigen om te constateren dat de NVA heeft gegokt en verloren.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat is er ondemocratisch aan het opvragen van een juridisch advies?

Is het verantwoordt een advies over gesprekken op te vragen die op voorhand met de nodige discretie aangekondigt werden ? Dat getuigt alleen maar van onkunde en/of poujadisme.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is het verantwoordt een advies over gesprekken op te vragen die op voorhand met de nodige discretie aangekondigt werden ? Dat getuigt alleen maar van onkunde en/of poujadisme.

als Ben Weyts zelf die wetsvoorstellen indient, er advies over vraagt, maar dit wordt geweigerd: wat is dat dan volgens u?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als Ben Weyts zelf die wetsvoorstellen indient, er advies over vraagt, maar dit wordt geweigerd: wat is dat dan volgens u?

Dat betekent eenvoudigweg dat de dienst juridisch correct handelt. De eigenaar van de voorstellen (Di Rupo) gaat immers niet akkoord dat ze vrijgegeven worden, en zowel de juridische dienst als Weyts moeten zich daarnaar schikken.

Oorspronkelijk geplaatst door De Standaard

Nieuwsgierig naar de opmerkingen stuurde Ben Weyts op 10 augustus een brief naar de voorzitter van de Kamer. Daarin vroeg hij of hij de documenten kon inzien. Maar dat bleek niet mogelijk. Niet omdat het reglement dat niet toelaat. Maar omdat Di Rupo, als opdrachtgever automatisch eigenaar van de gegevens, dat niet wilde. 'Op gezag van de Kamervoorzitter mogen wij de resultaten van uw opdracht aan onze juridische diensten niet vrijgeven', kreeg Weyts te horen.

'De diensten geven regelmatig informeel advies aan de leden van de Kamer over de legistieke redactie van een tekst, bijvoorbeeld een wetsvoorstel. Dit betekent niet dat dit advies aan alle leden bekend gemaakt moet worden. Het betrokken lid beslist zelf of hij daar rekening mee houdt', luidde het officiële antwoord van Flahaut, die daarbij uit het Kamerreglement citeerde.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dit begint inderdaad te lijken op een verborgen, niet-uitgesproken schutskring (cordon sanitaire).

Diensten die "voor gans het parlement werken, door gans het parlement betaald", mogen de resultaten van hun werk niet kenbaar maken aan alle parlementairen ! (Hebben de Belangers ooit iets dergelijks meegemaakt in hun schutskring ? Met andere woorden: is dit een normale zaak tot op heden, of is de techniek van de schutskring extremer geworden?)

Dat politiek een vuil spel is, weten we al lang. Maar sommigen kunnen het alsmaar minder verbergen.

Ik ben benieuwd naar de reacties van CD&V, SPa, Groen en VLD hierop.

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1597

ondertitel:

Denken dat dit niet met NVA ging gebeuren getuigt van een kinderlijke naiviteit. Iedereen wist dat de tsjeven van zodra ze de kans kregen ze in de gracht gingen rijden. En van blauw, rood en groen moesten ze ook al niks verwachten. Pas op heel jammer he, maar iedereen die maar de minste Vlaamse reflex heeft, wordt door berre en zijn slippendragers de kant in gereden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is het verantwoordt een advies over gesprekken op te vragen die op voorhand met de nodige discretie aangekondigt werden ? Dat getuigt alleen maar van onkunde en/of poujadisme.

het gaat enkel maar over het juridisch advies van op voorhand gekende teksten hoor.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat betekent eenvoudigweg dat de dienst juridisch correct handelt. De eigenaar van de voorstellen (Di Rupo) gaat immers niet akkoord dat ze vrijgegeven worden, en zowel de juridische dienst als Weyts moeten zich daarnaar schikken.

tot zover heb je gelijk, zie eerdere posts. Maar waarom niet gans het artikel citeren?

Weyts heeft namelijk zélf die wetsvoorstellen opnieuw ingediend (wat perfect kan, bepaalde partijen doen niet anders met de voorstellen van het VB) en dan heeft hij op die voorstellen advies gevraagd. Dan volgt hij perfect het reglement, de diensten van de kamer deden dat op bevel van flahaut helaas niet.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

als Ben Weyts zelf die wetsvoorstellen indient, er advies over vraagt, maar dit wordt geweigerd: wat is dat dan volgens u?

Hij maakt geen deel uit van de onderhandelaars dus zijn die wetsvoorstellen van hem niet vatbaar voor advies.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hij maakt geen deel uit van de onderhandelaars dus zijn die wetsvoorstellen van hem niet vatbaar voor advies.

dus enkel de onderhandelaars mogen wetten indienen??? jij gaat gewoonweg de parlementaire democratie afschaffen?? jij weet toch wie er de wetgevende macht is hé?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

tot zover heb je gelijk, zie eerdere posts. Maar waarom niet gans het artikel citeren?

Weyts heeft namelijk zélf die wetsvoorstellen opnieuw ingediend (wat perfect kan, bepaalde partijen doen niet anders met de voorstellen van het VB) en dan heeft hij op die voorstellen advies gevraagd. Dan volgt hij perfect het reglement, de diensten van de kamer deden dat op bevel van flahaut helaas niet.

Het is niet omdat Weytske goed kan copy-pasten dat hij ineens eigenaar van de gegevens zou worden. Dat heeft de juridische dienst goed ingeschat.

Ach, dit is toch gewoon een doorzichtig maneuver van de N-VA. Je gaat actief op zoek naar het deksel, je krijgt dat tegen je bek, en je kan weer duchtig jammeren van "kaakslag, kaakslag".

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Vernietigend voor wie ? De nva heeft zichzelf buitenspel gewerkt en nu gebruikt ze alle mogelijke voorwendsels om toch maar in de media te blijven. Een zielig schouwspel opgevoerd door een stelletje onervaren "m'as tu vu" die geen kaas gegeten hebben van politiek beleid.

Ja, N-VA die een nota weigert is zichzelf buiten spel zetten, dat de FR op een veelvoud aan nota's dezelfde reactie hadden is niet van tel voor jou neem ik aan?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus enkel de onderhandelaars mogen wetten indienen??? jij gaat gewoonweg de parlementaire democratie afschaffen?? jij weet toch wie er de wetgevende macht is hé?

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is niet omdat Weytske goed kan copy-pasten dat hij ineens eigenaar van de gegevens zou worden. Dat heeft de juridische dienst goed ingeschat.

Overigens: het gaat nog bijlange niet over "het indienen van een wetsvoorstel".

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is niet omdat Weytske goed kan copy-pasten dat hij ineens eigenaar van de gegevens zou worden. Dat heeft de juridische dienst goed ingeschat.

Ach, dit is toch gewoon een doorzichtig maneuver van de N-VA. Je gaat actief op zoek naar het deksel, je krijgt dat tegen je bek, en je kan weer duchtig jammeren van "kaakslag, kaakslag".

het bewijst gewoon dat er iets niet klopt met die voorstellen. als alles in orde zou zijn, mocht iedereen dat advies toch kennen? meer zelf, dan zou dat advies al in het lang en in het breed in alle media gestaan hebben.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Overigens: het gaat nog bijlange niet over "het indienen van een wetsvoorstel".

neen, alvorens een wetvoorstel in te dienen, kan een parlementariër advies vragen, maar blijkbaar mag de N-VA dat niet.

wat als ze nu deze wetvoorstellen toch indienen in de Kamer?