Verkiezingen in 2014 zullen leiden tot splitsing van België

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor wat ik heb kunnen vinden online (ik vertik het nl om te betalen voor geschriften van iemand die al door de gemeenschap betaald is, en voor uitgiften van partijen die ook al met gemeenschapsgeld gefinancierd worden om hun propaganda te betalen) is dit waardeloos, omdat het éénzijdig vlaams is, en iedereen ondertussen weet dat je vroeg of laat toch moet onderhandelen met de walen, om tot een internationaal aanvaardbare oplossing te komen.

Er bestaat in onze constellatie gewoonweg niet zoiets als een internationaal aanvaardbare oplossing. Het is hier niet het Midden-Oosten, Noord-Afrika of wat weet ik. Zolang tenminste de wapens zwijgen.

Er 'moet' niet onderhandeld worden met de Franstaligen. Het is beter dat dit wel gebeurt, op voorwaarde dat er dan iets uitkomt natuurlijk.
Maar het 'moet' niet.
Indien nodig, en mits rekening houdend met de te betalen prijs, kan het zonder.
Daartoe is maar één ding nodig: een verkiezingsuitslag die onvoldoende Vlamingen die bereid zijn om Vlaanderen te verkopen voor een postje, in een der parlementen brengt.

De sleutel ligt dus in handen van de kiezer.
De V-partijen kunnen maar één ding nuttig doen: kiezers verwerven.

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

N-VA wilt een uitdoving van België
VB wilt de directe splitsing.

nochtans staat Annemans zijn boek bij onze studiedienst op de boekenplank...

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is idd het argument.
Vlaamsnationalisten kankeren en jammeren al decennia.
Ze lopen van de ene partij naar de andere, .

Den bleiter is geen Vlaams nationalist.

[captain jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er bestaat in onze constellatie gewoonweg niet zoiets als een internationaal aanvaardbare oplossing. Het is hier niet het Midden-Oosten, Noord-Afrika of wat weet ik. Zolang tenminste de wapens zwijgen.

Er 'moet' niet onderhandeld worden met de Franstaligen. Het is beter dat dit wel gebeurt, op voorwaarde dat er dan iets uitkomt natuurlijk.
Maar het 'moet' niet.
Indien nodig, en mits rekening houdend met de te betalen prijs, kan het zonder.

Zo naiëf zijt ge toch niet?
Natuurlijk zal er onderhandeld moeten worden. Al is het maar om te bepalen hoe de staatsschuld verdeeld wordt, wie welke ambassade krijgt, naarwaar het legermaterieel naartoe zal gaan etc.
Onderhandelingen zijn onontkoombaar

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zo naiëf zijt ge toch niet?
Natuurlijk zal er onderhandeld moeten worden. Al is het maar om te bepalen hoe de staatsschuld verdeeld wordt, wie welke ambassade krijgt, naarwaar het legermaterieel naartoe zal gaan etc.
Onderhandelingen zijn onontkoombaar

de bevolkingsaantallen per gewest zijn de maatstaf voor de schuldverdeling mijn beste...

Per slot van rekening weegt het francofone verlieslatende gewest hier zwaarder door dan het Vlaamse gewest wat de verantwoordelijkheid voor het opbouwen van die staatsschuld betreft...

Potje breken,potje betalen...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zo naiëf zijt ge toch niet?
Natuurlijk zal er onderhandeld moeten worden. Al is het maar om te bepalen hoe de staatsschuld verdeeld wordt, wie welke ambassade krijgt, naarwaar het legermaterieel naartoe zal gaan etc.
Onderhandelingen zijn onontkoombaar

Maar in die onderhandelingen zullen de franstaligen zich niet in het status quo kunnen verschuilen, aangezien die per definitie verdwijnt. Verder zal eenderd welke, zelfs zeer oneerlijke verdeling van de staatschuld minder zwaar wegen op Vlaanderen dan op Wallonie of Brussel. Vlaanderen zal desnoods internationale arbitratie eisen - en dan vertellen dat hoewel het Wallonie was die de schuld grotendeels veroorzakte, en Vlaanderen honderden miljaarden euros in de bodemloze putten van Wallonie gekapt heeft, we bereid zijn de schuld grotendeels obv rijkdom te verdelen, maar toch met beperkte per persoon aspect. Dan winnen we elke keer...

Wat legeruitrusting en ambassades betreft - dat zijn zaken waarover men kan bekvechten, maar die te onbelangrijk zijn om voor chantage a la Belgophone van waarde te zijn. Een plantentuin gijzelen veranderde niets, een ambassade, F16 of een tank gijzelen zal ook niets veranderen. Als puntje bij paaltje komt vragen we internationale arbitratie - zelfs als we daar bedrogen uitkomen, dat zijn verliezen die we zonder probleem kunnen opvangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoera

In 2014 zijn er samenvallende verkiezingen op federaal en Vlaams niveau.

Indien we ervan uitgaan de NVA 40% haalt en VB 10%, kan er een meerderheid ontstaan die Vlaamse onafhankelijkheid ziet zitten.

Vlaamse onafhankelijkheid kan uitgeroepen worden in het Vlaams parlement. Daarom is het een unieke gelegenheid omdat de federale en Vlaamse verkiezingen samenvallen.

Misschien nog een bod van de laatste kans doen aan de franstaligen en indien niet akkoord, splitsing...

2014 is nog ver weg.
Het zou betekenen dat de huidige onderhandelende meerderheid tot een akkoord moet geraken en moet stand houden.
Ondertussen vinden er nog gemeenteraadsverkiezingen plaats.

En wie goed oplet, heeft gezien dat zelfs het weer en klimaat aan het helpen is om iedereen duidelijk te maken dat het zo niet verder kan.

Het laatste onweer heeft er namelijk voor gezorgd dat BHG opnieuw enkele miljoenen Euro's extra nodig heeft om zijn wegen en rioleringen te herstellen.

Euro's die men opnieuw zal gaan zoeken bij de werkende Vlamingen en Walen.

Dus indien de huidige onderhandelende partijen niet met een akkoord afkomen dat de Vlamingen minder belastingen doet betalen en hem meer rechten en luxe bezorgd, zullen de onderhandelende partijen reeds een eerste maal opnieuw afgestraft worden tijdens de gemeenteraadsverkiezingen in de grote steden. Waarna zij inderdaad de kans lopen bij federale en regionale verkiezingen gewoon volledig van de kaart geveegd te worden.

Voor hen die het niet begrijpen. De V partijen moeten geen 50% van de stemmen halen, het is voldoende dat de andere de kiesdrempel niet halen om de V partijen meer dan 75% van de zetels te bezorgen.
Vaak word vergeten dat een deel van de oude traditionele partijstemmers verdwijnen tussen 2 verkiezingen en er nieuwe kiezers voor in de plaats komen die niets moeten hebben van de oude partijen.

Een 18 jarige stemt liever op een 40 jarige die zijn rebelse taal spreekt, dan op een 60 jarige die geen voeling heeft met de kiezers en niet begrijpt wat er onder de jeugd leeft.

Gisteren nog een gesprek gehad met een nieuwe belg die stemgerechtig is geworden na de laatste verkiezingen, hij is een N-VA aanhanger en kreeg steun van vele andere nieuwe belgen die aanwezig waren.

[Travis66]

komaan mannen, niet dromen, dat steunt de zaak niet.

Als VB en N-VA samen 50 + % halen zijn er nog een hele hoop problemen die moeten overwonnen worden.
1. N-VA wil geen droge splitsing van Belgie, ze willen enkel dat Vlaanderen van de desastreuze keuzes van de walen af is. Belgie splitsen is niet gemakkelijk hoor.
2. Wie zegt dat N-VA met het VB wil samenwerken? Het is niet omdat ze op 1 punt gelijke belangen hebben dat ze de andere keuzes van het VB willen steunen.
3. Als je een beetje hebt opgelet, weet je dat er dan gewoon een meerderheid komt met een vlaamse minderheid, en dat alles blijft zoals het is.

De enige echte hefboom die N-VA heeft is de angst die de andere partijen hebben om kiezers te verliezen. Dat verplicht hen dan weer om de programmapunten van N-VA niet te negeren. Spijtig, maar helaas.

Het is aan N-VA om te duiden dat de rookgordijnen, rookgordijnen zijn, waardoor de andere partijen niet anders kunnen dan effectieve maatregelen te nemen.

[tschoon verdiep]

Ik denk niet dat de NV-A en het VB ooit gaan samenwerken, en de walen weten dat, laat staan dat die 2 ooit 50%+1 van de stemmen zullen halen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

komaan mannen, niet dromen, dat steunt de zaak niet.

Als VB en N-VA samen 50 + % halen zijn er nog een hele hoop problemen die moeten overwonnen worden.
1. N-VA wil geen droge splitsing van Belgie, ze willen enkel dat Vlaanderen van de desastreuze keuzes van de walen af is. Belgie splitsen is niet gemakkelijk hoor.
2. Wie zegt dat N-VA met het VB wil samenwerken? Het is niet omdat ze op 1 punt gelijke belangen hebben dat ze de andere keuzes van het VB willen steunen.
3. Als je een beetje hebt opgelet, weet je dat er dan gewoon een meerderheid komt met een vlaamse minderheid, en dat alles blijft zoals het is.

De enige echte hefboom die N-VA heeft is de angst die de andere partijen hebben om kiezers te verliezen. Dat verplicht hen dan weer om de programmapunten van N-VA niet te negeren. Spijtig, maar helaas.

Het is aan N-VA om te duiden dat de rookgordijnen, rookgordijnen zijn, waardoor de andere partijen niet anders kunnen dan effectieve maatregelen te nemen.

De N-VA en het VB zullen niet te snel samen werken.

Vergeet niet dat beide partijen uit de VU geboren zijn.
Beide partijen waren binnen die VU tegenstanders van elkaar.
Terwijl het VB de radicale vleugel van de VU was, was de N-VA de denktank van de VU.

In de tijd van de VU werden de affiches bedacht door de N-VA en door het VB opgeplakt.

De echte Vlaamse meerderheid binnen de Vlaamse politiek zal komen van de N-VA die ondersteund zal worden door de V-politici van CD&V, O-VLD, SP.a die hun eigen partij afvallig zullen worden en dan pas zal het VB zijn dwaasheden inslikken en met werkbare oplossingen zijn intreden doen binnen de besturende machten.
Vroeger mag er zelfs geen openlijke en vermoedelijke samenwerking zijn tussen N-VA en VB, want dan is de hele zaak gedoemd te mislukken en zal Vlaanderen als een rijpe vrucht in Parijse handen vallen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zo naiëf zijt ge toch niet?
Natuurlijk zal er onderhandeld moeten worden. Al is het maar om te bepalen hoe de staatsschuld verdeeld wordt, wie welke ambassade krijgt, naarwaar het legermaterieel naartoe zal gaan etc.
Onderhandelingen zijn onontkoombaar

Er moet niet onderhandeld worden. Het enige dat noodzakelijk blijft is dat Vlaanderen op een redelijke basis van verdeling de verplichtingen blijft nakomen die België is aangegaan in het kader van internationale verdragen en zijn deel van de schuld afbetaalt a rato van bevolkingsaantal (een sleutel die ook in 1839 werd aanvaard). Het legermaterieel bevindt zich waar het zich bevindt. Gewoon pakken wat er ligt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door tschoon verdiep

Ik denk niet dat de NV-A en het VB ooit gaan samenwerken, en de walen weten dat, laat staan dat die 2 ooit 50%+1 van de stemmen zullen halen.

Zelfs als ze niet samenwerken betekent een meerderheid van de zetels in ieder geval dat de N-VA niet kan gepasseerd worden voor de Vlaamse regering. En wie gaat ze dan uit de federale regering houden? Niet degene die de coalitiepartner op Vlaams niveau gaat worden. En als ze dan toch opnieuw een anti-Vlaamse regering vormen op federaal niveau betekent dit dat er op Vlaams niveau geen andere keus is dan een regering N-VA + VB. Het isoleren van de N-VA zou de klassieke regime-partijen dus wel eens zuur kunnen opbreken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door tschoon verdiep

Ik denk niet dat de NV-A en het VB ooit gaan samenwerken, en de walen weten dat, laat staan dat die 2 ooit 50%+1 van de stemmen zullen halen.

Wie heel goed oplet en tussen de lijnen leest, komt anders wel tot de vaststelling dat er een samenwerking moet zijn.

Wie even verder kijkt dan zijn neus lang is, heeft kunnen opmerken dat het VB tijdens de vorige verkiezingscampagne zeer gelaten optrad in uitlatingen een aanvallen op de N-VA en omgekeerd.
Wie beide programma's goed bestudeerd komt tot de vaststelling dat ze beide hetzelfde doel nastreven, maar via andere middelen en een andere weg.

Je zou zelfs kunnen gaan denken dat het VB is opgericht om de weg voor de N-VA te banen en te vlakken.
Je zou zelfs kunnen gaan vermoeden dat het VB als enige taak had Vlaanderen wakker te schudden en Vlaanderen klaar te stomen voor de N-VA.

Het VB is zelfs vandaag zo vriendelijk uit het vaarwater van de N-VA te blijven, ook al verliezen ze massaal stemmen aan de N-VA.
N-VA en VB waren denktank en knokploeg van de VU en als je even dieper kijkt, lijkt het alsof deze twee partijen nog steeds op deze manier aan het werken zijn.

Je zou bijna geen denken dat de N-VA het radicale VB programma heeft geschreven en daarna pas is afgekomen met een zacht programma dat verkoopbaar is in Vlaanderen, nadat het VB Vlaanderen ervoor heeft klaar gestoomd met brut geweld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er moet niet onderhandeld worden. Het enige dat noodzakelijk blijft is dat Vlaanderen op een redelijke basis van verdeling de verplichtingen blijft nakomen die België is aangegaan in het kader van internationale verdragen en zijn deel van de schuld afbetaalt a rato van bevolkingsaantal (een sleutel die ook in 1839 werd aanvaard). Het legermaterieel bevindt zich waar het zich bevindt. Gewoon pakken wat er ligt.

U leeft echt echt in andere wereld.
Eén die heel simpel in mekaar steekt...

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie heel goed oplet en tussen de lijnen leest, komt anders wel tot de vaststelling dat er een samenwerking moet zijn.

Wie even verder kijkt dan zijn neus lang is, heeft kunnen opmerken dat het VB tijdens de vorige verkiezingscampagne zeer gelaten optrad in uitlatingen een aanvallen op de N-VA en omgekeerd.
Wie beide programma's goed bestudeerd komt tot de vaststelling dat ze beide hetzelfde doel nastreven, maar via andere middelen en een andere weg.

Je zou zelfs kunnen gaan denken dat het VB is opgericht om de weg voor de N-VA te banen en te vlakken.
Je zou zelfs kunnen gaan vermoeden dat het VB als enige taak had Vlaanderen wakker te schudden en Vlaanderen klaar te stomen voor de N-VA.

Het VB is zelfs vandaag zo vriendelijk uit het vaarwater van de N-VA te blijven, ook al verliezen ze massaal stemmen aan de N-VA.
N-VA en VB waren denktank en knokploeg van de VU en als je even dieper kijkt, lijkt het alsof deze twee partijen nog steeds op deze manier aan het werken zijn.

Je zou bijna geen denken dat de N-VA het radicale VB programma heeft geschreven en daarna pas is afgekomen met een zacht programma dat verkoopbaar is in Vlaanderen, nadat het VB Vlaanderen ervoor heeft klaar gestoomd met brut geweld.

Probleem blijft dat het VB voor het grootste deel van de Vlamingen een "verbrande" partij is. De meeste kiezers zijn niet geïnteresseerd in politiek en vertrekken dus vanuit die veronderstelling.

Als N-VA in een kartel zou samenwerken met VB, zou dat een gigantisch stemmenverlies betekenen. Geen winst.

Ik ben er zeker van dat een kartel NVA-VB minder stemmen zou halen dan de som van de afzonderlijke leden als ze zouden samenwerken.

Veel meer opportuun is een postelectorale samenwerking. Als de resultaten goed genoeg zijn natuurlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zo naiëf zijt ge toch niet?
Natuurlijk zal er onderhandeld moeten worden. Al is het maar om te bepalen hoe de staatsschuld verdeeld wordt, wie welke ambassade krijgt, naarwaar het legermaterieel naartoe zal gaan etc.
Onderhandelingen zijn onontkoombaar

Je hebt gelijk; ik heb me onvoldoende precies uitgedrukt.

Er moet niet noodzakelijk op voorhand onderhandeld worden (liever wel, maar als 't niet anders kan ...).

Nadien moet er dan inderdaad wel degelijk 'gesproken' worden over de boedelscheiding.


Perfect vergelijkbaar met een echtscheiding.
Als het echt niet meer gaat, en één partij wil niet weten van een scheiding, dan trekt één partij er uit, of stapt één partij naar de rechtbank.

Niets nefaster dan een archi slecht huwelijk dat blijft bestaan;
amper iets beter is een vechtscheiding;
al heel wat beter is een echtscheiding met onderlinge toestemming;
spijtig dat het beste, de eeuwige liefde, niet altijd mogelijk is.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U leeft echt echt in andere wereld.
Eén die heel simpel in mekaar steekt...

Denk je dat de scheiding in 1830 eenvoudiger was?
Toen waren er ook de grote vragen: wat met Antwerpen?, wat met Gent?, wat met de Scheldemonding?

Een scheiding is moeilijk op voorhand te regelen.
Maar eens ze een feit is, zo bepaald door een revolutie (cfr 1830) of een parlement (cfr hopelijk de toekomst), dan worden de knopen gewoon doorgehakt omdat ze moeten doorgehakt worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

nochtans staat Annemans zijn boek bij onze studiedienst op de boekenplank...

Had Bas Luyten de kaft daarvan niet gebruikt om filtertjes van te maken?

[lomeanor]

Ben het dus volop eens met de Schoofzak: een scheiding kan moeilijk op voorhand geregeld worden, die wordt geregeld nadat ze eigenlijk al een feit is.

In het geval van een scheiding weet iedereen ook waarvoor hij staat. Nu is het onmogelijk een scheiding te regelen omdat degenen aan de tafel een ander doel voor ogen zouden hebben: namelijk de scheiding tegenhouden. Vanzelf speelt het dan in hun kraam om deze "onmogelijk" te noemen.

Pas als de scheiding een feit is zullen ze gedwongen zijn om hun aversie tegen de scheiding opzij te zetten en hun "meubels te redden." Maw: knopen door te hakken en beslissingen te nemen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Had Bas Luyten de kaft daarvan niet gebruikt om filtertjes van te maken?

Wat doet dat nu weer ter zake?
Richt u liever op het inhoudelijke.