Ook Khadaffi verdient een eerlijk proces.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ge zijt een product van oorlogspropaganda. Lockerbie is zowat het enige dat Libië bij u oproept.

Ter lering: http://en.wikipedia.org/wiki/2008_invasion_of_Anjouan

Een van de voorbeelden waarbij Frankrijk en Libië (onder Khaddaffi) aan hetzelfde zeil trokken. En daarvoor hoeven we niet terug te gaan tot de jaren '80. 't Zegt iets over de manier waarop uw Westen met haar bondgenoten omspringt en hoe snel je de status van bondgenoot kan verliezen.

Kijk HIER eens naar :http://www.google.fr/imgres?q=visite...w=1152&bih=601

Da's écht niet lang geleden, hé...
En dan nu...http://www.lejdd.fr/International/Af...arkozy-281193/

Of wat een handdruk & brede glimlach betekenen voor Sarkozy en andere politici van zijn kaliber...Kijk altijd of zijn andere hand geen vergiftigd steekmes verstopt achter zijn rug...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik dacht hier een tijdje terug al het een en ander gelezen te hebben over die rebellen (islamistisch en monarchistisch at best). Ik dacht dat we ook al iets wisten over hun amateurisme (en dus hun structuur), over hun wreedheden in een aantal plaatsen,...

Wat er precies te gebeuren staat weet inderdaad nog niemand. Maar in dat zootje heb ik niet al te veel vertrouwen.


En dat is nog los van het gemak waarmee er ook nu weer bruggen, fabrieken en televisiestations humanitair opgeblazen worden.

Voor de moment zijn die rebellen gewoon bloedig wraak aan het nemen. Los van het feit of ik daar begrip voor kan hebben lijkt het mij niet een aanwijzing dat zij een beter en democratischer bewind op poten gaan zetten dan Kadhaffi en zijn kliek tirannekkes.
Ik heb er één zien verklaren dat hij Kadhaffi zou verbranden, net als de vlag die hij aan het verbranden was, als ze hem te pakken kregen. Dat zegt toch al het één en ander over hun instelling...Als het land in handen valt van mensen die lynchpartijen als het toppunt van rechtspraak beschouwen mag de Lybische bevolking zich toch zorgen maken...

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat verhaal zie ik met Hollandse klompen aankomen.

De Jihadistische Moslim Brotherhood blijkt/schijnt de politiek controle over te nemen in het inmiddels veroverde gebied dat alleen georiënteerd is op het gedeelte en steden langs de kust maar dat in het binnenland de Khadaffi-aanhangers nog volop strijdvaardig zijn.

Ik geloof niet in een verbetering voor de Noord-Afrikaanse islamitische staten zolang ze nog onderdanig zijn aan het islamitische volksgeloof. Wat heeft het Tunesie gebracht en wat Egypte? Laten we het al helemaal niet hebben over Irak.
De Arabische volkeren zijn mentaal nog te ver achter om in aanmerking te komen voor een normale democratie. Vooralsnog is het veel geschreeuw en geen wol.

Het is nog lang niet gedaan daar, denk ik...Lybië gaat zwarte dagen tegemoet.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Pardon?
IK ben vierkant gekant tegen de Navo-inmenging!!!!!!
U bent de bemoeial, snapt u zelfs dat niet?

Ik was en blijf ook tegenstander van de NAVO-interventie. Maar daar gaat het hier nu niet over.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik zal eens iets argumenteren Ostyn.

In Syrie zijn duizenden ongewapende betogers gedood door het regime, geen haan die er naar kraait.
In Egypte en Tunesië werden ongewapende burgers dood geschoten, geen Navo-vliegtuig gezien.
Ook niet toen in Qatar de tanks over de ongewapende burgers reden.

Maar wanneer in Libië zwaar gewapende mensen, die van in het begin al duidelijk als "rebellen" werden omschreven (rebellen, dus geen ongewapende burgers) al schietend op straat kwamen, kwam de Navo wel.

Die massale slachtpartijen die Khadaffi zou hebben laten aanrichten, daar zien we geen bewijzen van.

We zagen vanavond op het nieuws massagraven met, hoe kan het anders, Khaddafi-aanhangers.

We zien op You-Tube beelden van ongewapende mannen, zwarten en Arabieren, de handen op de rug, die ONTHOOFD worden door de rebellen.
We zagen gisteren beelden van geëxecuteerde mensen, de handen op de rug gebonden, jawel Khadaffi-aanhangers. Er lag er zelfs eentje afgemaakt opwat volgens mij een brits was, in een soort veldhospitaal.

Toen de Navo een vliegtuig van Khadaffi neerschoot, bleek het naderhand om een vliegtuig van de rebellen te gaan, je weet wel, die weerloze mensen die door Khaddafi's vliegtuigen werden bestookt.

Intussen zijn al meerdere rebellenleiders vermoord door rivaliserende groepen.

We hebben Tripoli, hoofdstad van het welvarendste land van Afrika, gebombardeerd, en we hebben wat collateral damage aangericht, er valt al wel eens een bommetje op een woonwijk, nietwaar?

De rebellen vernielen intussen de rest van Tripoli, we kunnen het niet allemaal zelf doen, nietwaar?

Is er ook iets positiefs te rapen?

Natuurlijk wel, de rebellie is begonnen in de olierijkste gebieden van Libië, en kort na het begin van de Navo-bombardementen werd triomfantelijk gemeld dat de rebellen alweer begonnen waren, ipv de Libische overheid, met het leveren van olie aan het westen! Hoera!

Mag ik intussen wel hopen dat die ene Libiër die zijn vrouw en kinderen is verloren bij één van die verkeerd gevallen bommen, en naar België komt om wraak te nemen, toch wel uw huis uitkiest om zijn woede op te koelen, en niet het mijne!

Misschien moet u proberen minder hysterisch te zijn. Dan zult u geen domme fouten maken zoals Qatar en Bahrein door elkaar haspelen en andere idiote zaken.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

eerlijk? Een zuid-Afrikaanse groepering wil de NAVO laten berechten in Den Haag voor oorlogsmisdaden en het overtreden van de VN resolutie... eens zien hoever ze zullen geraken... als je nu nog niet doorhebt dat dat internationaal hof niets anders is dan een instrument van westerse machtspolitiek...

een groepering ze zullen het zeer moeilijk hebben aangezien de VN de NAVO een mandaat gegeven heeft

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1. De VN resolutie kwam er omdat Rusland en china zich afzijdig hielden. Er stond dan ook expleciet in dat er geen grondtroepen mochten worden ingezet, wat wel gebeurde zo blijkt nu. De resolutie heeft het over beschermen van burgers, niet over het partij trekken voor een gewapende bende tijdens een burgeroorlog tegen de regering.
Dat is natuurlijk wat echt gebeurde. Gewapende rebellen werden beschermd en geholpen.
In Sirte staat de grote meerderheid van de bevolking achter Khadafi, daarom bestoken de NAVO en de rebellen deze stad nu dag en nacht. Burgers die de belangen van NAVO niet behartigen verdienen blijkbaar geen bescherming...

China en Rusland stemden niet tegen dat is wat telt!
grondtroepen daar heb je zeker een linkje van
verder reageer ik niet op leugens zonder bronnen...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

2 De Arabische liga bestaat grotendeels uit andere dictaturen, de meeste veel erger dan die van khadafi, waarvan sommige (die dan nog de culot hadden Khadafi op te roepen te stoppen met bloedvergieten...) zelf onlangs een slachting hadden aangericht tegen ongewapende betogers. (Qatar, Saudi Arabië)...

bropn van die dictaturen + link waar SA op burgers heeft geschoten anders ook hier leugens ... Qatar is waar maar niet van de orde zoals bvb Tunesie,Egypte,Libië of vooral Syrië maar die laatste laat je natuurlijk begrijpelijk weg niet waar...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

3 natuurlijk vragen de rebellen om hulp. als ik morgen de "gewapende revolutionaire strijdkrachten van België" opricht en om steun vraag van een buoitenlandse mogendheid, is dat dan ook een goede reden om te beginnen bombarderen?

Tunesië en Egypte hadden de hulp niet nodig om het regime omver te werpen ... ik hoop dat Syrië snel de hulp zal inroepen

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Arabische volkeren zijn mentaal nog te ver achter om in aanmerking te komen voor een normale democratie. Vooralsnog is het veel geschreeuw en geen wol.

Democratie vereist inderdaad relativisme - om niet zeggen: nihilisme - als basis. De waarheid komt voor de democraat uit een stembus, niet uit een openbaring.

Over de aard van openbaringen kan men nog redetwisten, over de wijsheid van een massa, de vermeende volkswil en andere democratische "mythologie" niet. Het zijn juridische ficties, zelfs leugens.

De enige vormen van democratie die historisch bekend zijn, zijn oligarchieën van rijken. Hoogstens wordt er wat lippendienst beleden aan het demos/plebs (zoals in het geval van de liberalistische en communistische oligarchieën).

Wat kan iemand nu hebben tegen aristocratie als uitgangspunt? Het enige wat er tegen in te brengen valt, is het ongeloof in "betere" mensen en de verbetering van de mens.

Voor mij is democratie dus allesbehalve een teken van mentale vooruitgang.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Democratie vereist inderdaad relativisme - om niet zeggen: nihilisme - als basis. De waarheid komt voor de democraat uit een stembus, niet uit een openbaring.

Over de aard van openbaringen kan men nog redetwisten, over de wijsheid van een massa, de vermeende volkswil en andere democratische "mythologie" niet. Het zijn juridische ficties, zelfs leugens.

De enige vormen van democratie die historisch bekend zijn, zijn oligarchieën van rijken. Hoogstens wordt er wat lippendienst beleden aan het demos/plebs (zoals in het geval van de liberalistische en communistische oligarchieën).

Wat kan iemand nu hebben tegen aristocratie als uitgangspunt? Het enige wat er tegen in te brengen valt, is het ongeloof in "betere" mensen en de verbetering van de mens.

Voor mij is democratie dus allesbehalve een teken van mentale vooruitgang.

De Politeia-utopie...
Meer dan 2000 jaar na datum.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De Politeia-utopie...
Meer dan 2000 jaar na datum.

Nee, het uitgangspunt is niet HOEVEEL mensen er regeren, maar met welk DOEL ze regeren: eigen belang of algemeen belang. Er zijn volgens Aristoteles drie rechtvaardige regimes mogelijk: monarchie, aristocratie en politeia (versus resp. tirannie, oligarchie en democratie).

Democratie dat zijn gewoon véél mensen die allemaal in hun eigenbelang (willen) regeren, met de grootste belangen die natuurlijk het zwaarst doorwegen in de besluitvorming.

Als een genie als Aristoteles democraat was, wie zou ik dan zijn om iets tegen democratie te hebben?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, het uitgangspunt is niet HOEVEEL mensen er regeren, maar met welk DOEL ze regeren: eigen belang of algemeen belang. Er zijn volgens Aristoteles drie rechtvaardige regimes mogelijk: monarchie, aristocratie en politeia (versus resp. tirannie, oligarchie en democratie).

Democratie dat zijn gewoon véél mensen die allemaal in hun eigenbelang (willen) regeren, met de grootste belangen die natuurlijk het zwaarst doorwegen in de besluitvorming.

Als een genie als Aristoteles democraat was, wie zou ik dan zijn om iets tegen democratie te hebben?

Ik twijfel er aan of Aristoteles een democraat was.
Maar zijn politieke filosofie ken ik eigenlijk niet.
Invloedrijk is hij zeker geweest, een genie volgens mij niet: zijn logica en teleologie hebben de wetenschap eeuwenlang op een verkeerd spoor gezet...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, het uitgangspunt is niet HOEVEEL mensen er regeren, maar met welk DOEL ze regeren: eigen belang of algemeen belang. Er zijn volgens Aristoteles drie rechtvaardige regimes mogelijk: monarchie, aristocratie en politeia (versus resp. tirannie, oligarchie en democratie).

Democratie dat zijn gewoon véél mensen die allemaal in hun eigenbelang (willen) regeren, met de grootste belangen die natuurlijk het zwaarst doorwegen in de besluitvorming.

Als een genie als Aristoteles democraat was, wie zou ik dan zijn om iets tegen democratie te hebben?

Als Einstein de fout kan maken het idee van de oerknal, die nochtans uit zijn eigen relativiteitstheorie voortvloeit in een exact wetenschappelijk domein, te verwerpen - waarom zou Aristoteles dan niet een fout in zijn vakdomein kunnen maken; wat overigens in zijn tijd nog nooit in de praktijk was gebracht (al eens gezien waar Oud-Grieken toen moesten aan voldoen om burger te zijn en dus instemming te krijgen?)

[tomm]

Ik blijf mij maar afvragen waarom er kritiek wordt geuit op de interventie... Moet een dictator al miljoenen mensen afgeslacht hebben voor er maar mag opgetreden ofzo?

Deze had ik niet gezien gisteravond.

Ten eerste heeft khadafi geen miljoenen en zelfs geen duizenden mensen afgeslacht, hij liet schieten op gewapende betogers (een ander woord voor opstandelingen dus).

En Libië werd helemaal niet aangevallen omdat het een dictatuur is, maar omdat het een dictatuur is die niet volledig naar de pijpen van het Westen danste. Het Westen heeft absoluut geen probleem met Saudi ArabiË of Bahrein die hun eigen bevolking afslachten, en steunde mubarak tot ze zagen dat hij ging vallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een groepering ze zullen het zeer moeilijk hebben aangezien de VN de NAVO een mandaat gegeven heeft

Ze hebben hen NIET het mandaat gegeven om partij te trekken in een burgeroorlog, en militaire posities te bombarderen die niet de burgerbevolking maar gewapende groepen bevochten. Bovendien blijkt nu dat de rebellen wapens kregen en dat er NAVO-troepen op de grond waren/zijn. Een expliciete schending van de resolutie.
Natuurlijk gaat het Westen ervan uit dat geen enkel land het zal aandurven het Westen aan te klagen. China en Rusland en andere grote landen zouden dat kunnen, hebben ze ook gedaan, maar er is overduidelijk een afspraak geweest dat ze het Westen lieten doen in Libië in ruil voor bepaalde zaken die deze landen veel nauwer aan het hart liggen, bvb. westerse beloften dat geen wapens meer verkocht worden aan Georgië, steun aan Russische toetreding tot de wereldhandelsorganisatie, etc.

Alleszins is wel duidelijk dat zo'n resolutie niet voor herhaling vatbaar is, nu duidelijk werd op welke manier het Westen ervan misbruik maakte om hun koloniale interventie te legitimeren.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Deze had ik niet gezien gisteravond.

Ten eerste heeft khadafi geen miljoenen en zelfs geen duizenden mensen afgeslacht, hij liet schieten op gewapende betogers (een ander woord voor opstandelingen dus).

En Libië werd helemaal niet aangevallen omdat het een dictatuur is, maar omdat het een dictatuur is die niet volledig naar de pijpen van het Westen danste. Het Westen heeft absoluut geen probleem met Saudi ArabiË of Bahrein die hun eigen bevolking afslachten, en steunde mubarak tot ze zagen dat hij ging vallen.

In het begin viel hij ongewapende betogers aan. Niet iedereen is gelijk Gandhi die 1000en mensen ongewapend laat afslachten en blijven afslachten, in de hoop dat de vijand maar zelf gaat besluiten dat het geen nut heeft te blijven afslachten.

Puur hypothetisch voorbeeld. No pun intended. Voor mijn part mag je Di Rupo door De Wever en Vlaanderen door Wallonië vervangen, als je dat beter vindt.
Stel dat Di Rupo Vlaanderen bezet omdat hij iets tegen het Vlaamsnationalisme heeft, elke Vlaamsnationalist die wil betogen wordt afgeschoten of opgesloten. Moeten de Vlamingen dat aanvaarden en zich gewillig naar de slachtbank laten leiden?

Jezelf bewapenen als de andere gewapend afkomt is niet iets wat ik toejuich, maar het is een logisch gevolg van de bewapening van de eerste partij.

[tomm]

dixie

bropn van die dictaturen + link waar SA op burgers heeft geschoten anders ook hier leugens ...

Bahrein, waar Saudi Arabië het tirannieke regime hielp om de bevolkingsopstand neer te slaan. Overigens bevindt zich in Bahrein een militaire basis van de VS. De vS hebben geen vinger uitgestoken om de bevolking te helpen en hebben de repressie ook niet veroordeeld.

2011 Bahraini
Protesters camped out for days at the Pearl Roundabout, which functioned as the centre point of protests until it was torn down.
Casualties

Deaths 42[10][11][12]
Wounded ~1000[13][14]
Arrested ~828[15][16]
Layoffs ~2012[17]

The 2011 Bahraini uprising, sometimes called the Pearl Revolution (Arabic: ثورة الؤلؤ‎), is a series of demonstrations, amounting to a sustained campaign of civil resistance, in the Persian Gulf country of Bahrain. As part of the revolutionary wave of protests in the Middle East and North Africa following the self-immolation of Mohammed Bouazizi in Tunisia, the Bahraini protests were initially aimed at achieving greater political freedom and equality for the majority Shia population,[18][19] and expanded to a call to end the monarchy of King Hamad[4] following a deadly night raid on 17 February against protesters at the Pearl Roundabout in Manama.[20][21]

Protesters in Manama camped out for days at the Pearl Roundabout, which functioned as the centre point of protests there. After a month, the government requested troops and police from the Gulf Cooperation Council, which arrived on 14 March, and a day later, the king of Bahrain declared martial law and a three-month state of emergency.[22][23]

The police response has been described as a "brutal" crackdown on peaceful and unarmed protestors, including doctors and bloggers.[24][25][26] The police carried out midnight house raids in Shia neighbourhoods, beatings at checkpoints, and denial of medical care in a campaign of intimidation.[27][28][29][30]

On 14 March, the Gulf Cooperation Council (GCC) agreed to deploy Peninsula Shield Force troops to Bahrain. Saudi Arabia deployed about 1,000 troops with armored support, and the United Arab Emirates deployed about 500 police officers. The forces crossed into Bahrain via the King Fahd Causeway. The purported reason of the intervention was to secure key installations.[73][74] The opposition reacted strongly, calling it an "occupation".[75]

The Pearl Roundabout was violently cleared of protesters within days, leaving five dead and hundreds wounded.[78] Several opposition figures, including Hassan Mushaima, were arrested. In an interview with Al Jazeera, Mushaima had claimed protesters were gunned down despite offering only nonviolent civil resistance.[79][80] On 18 March, the Pearl Monument in the middle of the Pearl Roundabout was demolished on government orders.[81] A planned "day of rage" across Bahrain late in March was quickly squelched by government troops, a sign of the apparent ascendancy of security forces in the faltering uprising.[82][83]

In April, international doctors' organizations Médecins Sans Frontières and Physicians for Human Rights reported medical staff and patients were systematically detained from Bahraini hospitals by assailants allegedly acting on government orders.[84][85][86][87] UK medics have stated that Bahrain is violating the Geneva Convention.[87]
Late in the month, four Shia demonstrators detained during March's deadly raid on the Pearl Roundabout were sentenced to death for allegedly attacking officers.[92] The sentences for two of the condemned were later commuted to life imprisonment without parole.[93] Bahrain's government suspended the country’s only opposition newspaper on April 3, accusing it of printing false information about the ongoing democratic protest movement and of plagiarizing. Al Wasat is the only newspaper in Bahrain without connections to the ruling family, and was one of few domestic news sources for information on the protest movement.[94] A human rights advocate,Abdulhadi Alkhawaja, was reported missing in Bahrain on April 9 after masked security guards beat him unconscious in the middle of the night and carried away him and two sons-in-law.
Human rights groups including Amnesty International have documented alleged atrocities in Bahrain and strongly condemned authorities' response to the uprising.[240] The treatment of medical professionals accused of administering to opposition activists has been a particular source of distress to critics of the government, including both human rights advocates and journalists working in the region.[241]


Natuurlijk, repressie van volksopstanden door pro-westerse dictaturen is niet belangrijk voor mensen zoals U, noch voor de VS of Sarkozy.

http://en.wikipedia.org/wiki/2011_Bahraini_uprising

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

In het begin viel hij ongewapende betogers aan. Niet iedereen is gelijk Gandhi die 1000en mensen ongewapend laat afslachten en blijven afslachten, in de hoop dat de vijand maar zelf gaat besluiten dat het geen nut heeft te blijven afslachten.

Puur hypothetisch voorbeeld. No pun intended. Voor mijn part mag je Di Rupo door De Wever en Vlaanderen door Wallonië vervangen, als je dat beter vindt.
Stel dat Di Rupo Vlaanderen bezet omdat hij iets tegen het Vlaamsnationalisme heeft, elke Vlaamsnationalist die wil betogen wordt afgeschoten of opgesloten. Moeten de Vlamingen dat aanvaarden en zich gewillig naar de slachtbank laten leiden?

Jezelf bewapenen als de andere gewapend afkomt is niet iets wat ik toejuich, maar het is een logisch gevolg van de bewapening van de eerste partij.

Allemaal goed en wel, maar dan spreken we wel degelijk van een gewapende opstand, en niet van vreedzaam protest door burgers, zoals het in de VN resolutie staat. Het neerslaan van een gewapende opstand is GEEN oorlogsmisdaad.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

China en Rusland stemden niet tegen dat is wat telt!
grondtroepen daar heb je zeker een linkje van
verder reageer ik niet op leugens zonder bronnen...

bropn van die dictaturen + link waar SA op burgers heeft geschoten anders ook hier leugens ... Qatar is waar maar niet van de orde zoals bvb Tunesie,Egypte,Libië of vooral Syrië maar die laatste laat je natuurlijk begrijpelijk weg niet waar...

Tunesië en Egypte hadden de hulp niet nodig om het regime omver te werpen ... ik hoop dat Syrië snel de hulp zal inroepen

Ze stemden niet tegen omdat er niet in stond dat het Westen militair mag ingrijpen in een burgeroorlog, enkel burgers mag beschermen. Het Westen wilde een resolutie die militaire inmening onvoorwaardelijk mogelijk zou maken, maar dat zou zeker door rusland en China op een veto stuiten.

Het Westen heeft dus gewoon de resolutie misbruikt, en deze zeer "vrij" geinterpreteerd.

Gevolg: Rusland, China, maar ook Brazilië, Indië en andere niet-westerse landen zullen in het vervolg op hun hoede zijn en alle VN-resoluties die ook maar enigszins kunnen geïnterpreteerd worden als een legitimatie voor westers militair ingrijpen blokkeren. Bvb. nu betreffende Syrië.

Tunesië en Egypte waren belangrijke westerse bondgenoten. TunesiË was zelfs een soort Frans protectoraat onder Ben Ali.

Het Egyptische regime kreeg elk jaar miljarden steun.

Pas toen duidelijk werd dat de regimes ineen zouden zakken trok het Westen hun handen ervan af. Ben Ali wilde naar Frankrijk vluchten, naar zijn vriend Sarkozy. Maar Frankrijk besefte dat dat een slechte indruk zou maken, en dus vluchtte hij maar naar Saudi Arabië.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kijk HIER eens naar :http://www.google.fr/imgres?q=visite...w=1152&bih=601

Da's écht niet lang geleden, hé...
En dan nu...http://www.lejdd.fr/International/Af...arkozy-281193/

Of wat een handdruk & brede glimlach betekenen voor Sarkozy en andere politici van zijn kaliber... Kijk altijd of zijn andere hand geen vergiftigd steekmes verstopt achter zijn rug ...

Je doet beter zelfs die moeite niet. Je weet gewoon dat het mes er zit.

Directe actie om jezelf te verdedigen is het beste wat je kan doen.

Preventief toeslaan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kijk HIER eens naar :http://www.google.fr/imgres?q=visite...w=1152&bih=601

Da's écht niet lang geleden, hé...
En dan nu...http://www.lejdd.fr/International/Af...arkozy-281193/

Of wat een handdruk & brede glimlach betekenen voor Sarkozy en andere politici van zijn kaliber...Kijk altijd of zijn andere hand geen vergiftigd steekmes verstopt achter zijn rug...

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kijk HIER eens naar :http://www.google.fr/imgres?q=visite...w=1152&bih=601

Volgens het artikel eronder zou één telefoontje van de Sefardische Jood BHL naar de joodse bastaard Sarkozy volstaan hebben om de slachtpartij op tienduizenden echte Libiërs, wonende in een land bestuurd door een echte Libiër, op gang te brengen.