nu nog eens 8 miljard bezuinigen..

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Tentpix

De privé-doeleinden kan ik nog verstaan aangezien een firmawagen toch wel een handig middel is om de arbeidskost te drukken. Het voordeel in natura van de wagen komt gemakkelijk op 300-500euro als je alles bijeentelt, wat uiteindelijk veel te duur is om dit bedrag bruto te gaan uitbetalen. Wederom, verlaging arbeidskost helpt ook al veel. Waar ik wel mee akkoord ga is het feit dat het gros van deze wagens luxewagens zijn. Meer dan 80% van de verkochte "duurdere" merken (audi, bmw, mercedes) zijn firmawagens.
Als ik een kleine vergelijking mag doen: BDW met zijn Citroen Monovolume t.o.v. EDR met zijn Audi A8... Een besparing van meer dan €40.000 als men de aankoopwaarde vergelijkt.

Dat 80% van de wagens in de "duurdere" merken gestoken wordt, komt voornamelijk door de restwaarde die deze wagens nog hebben.

Ben zelf niet meer op de hoogte van actuele cijfers maar enkele jaren geleden bedroeg kreeg je voor een renault safrane van 27.000 nog ergens een 3.000 na 4 jaar en 150.000 kilometer. Voor een BMV van 30.000 kreeg je toen nog makkelijk 18.000 euro. Uiteindelijk blijkt dan dat zelfs met de werknemers een iets duurdere wagen te geven, het bedrijf minder kosten heeft op langere termijn. Een keuze is dan vlug gemaakt.

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hey, je bekijkt dit verkeerd, als de mensen minder kunnen eten hebben we minder zwaarlijvigen en dus minder kosten voor de ziekenkas, het is dus geen belastingverhoging maar een besparing!

(Voor de minder snuggere medemensen, dit was sarcasme)

Misschien de mensen een gratis fitnesskaart geven besparing

[freelancer]

Pfff... 8 miljard...
Het schijnt dat het 10 miljard zal zijn...

Het zal in geen geval een Vlaamse kermis zijn...

Of juist wel...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Tentpix

De privé-doeleinden kan ik nog verstaan aangezien een firmawagen toch wel een handig middel is om de arbeidskost te drukken. Het voordeel in natura van de wagen komt gemakkelijk op 300-500euro als je alles bijeentelt, wat uiteindelijk veel te duur is om dit bedrag bruto te gaan uitbetalen. Wederom, verlaging arbeidskost helpt ook al veel.

De arbeidskost, dat is inderdaad het probleem. Firmawagens, maaltijdcheques, eco-cheques, BTW-verlagingen in bepaalde sectoren, noem maar op. Massa's maniertjes om de arbeidskost te verlagen - zonder dat iemand eens durft te opperen dat het veel eenvoudiger, billijker en efficiënter zou zijn om het eigenlijke probleem - de hoge belasting op arbeid - aan te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Tentpix

Waar ik wel mee akkoord ga is het feit dat het gros van deze wagens luxewagens zijn. Meer dan 80% van de verkochte "duurdere" merken (audi, bmw, mercedes) zijn firmawagens.
Als ik een kleine vergelijking mag doen: BDW met zijn Citroen Monovolume t.o.v. EDR met zijn Audi A8... Een besparing van meer dan €40.000 als men de aankoopwaarde vergelijkt.

Mijn werkgever heeft beslist dat iedereen nu met een mercedes moet rijden. Ik heb dus nu een wagen die een pak meer kost in nieuwprijs dan mijn vorige. Moet ik daar blij mee zijn? Ik zou met veel plezier terug met dezelfde goedkopere wagen van vroeger rijden - maar die keuze heb ik niet. Dan doet het wel pijn om voorstellen te horen (zoas in nota van Di Rupo) om mij te belasten op de waarde van mijn firmawagen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Voor koopwagens is er een maximim van ik dacht 25.000€.
Maar 90 �* 95% van de bedrijfswagens zijn leasingwagens en daar staat geen maximum op.
Hoe ga jij het privé gebruik van bedrijfswagens controleren?

in nederland gaan ze daar heel ver in, daar moet je zowat elke kilometer opschrijven, en dan kom je op die hallucinante toestanden dat een werknemer zogenaamd voor zijn werk de zondag niet kan rijden etc... , maar kom in Belgie hebben we dan toch een soepel systeem, tenzij dat de ambtenarij die soeplesse gebruikt om de omgekeerde paranoia bewering te voeren eerder dan het in het voordeel gaat van de gebruiker.

moest mijn vrouw privé een wagen hebben zou ze daar 4000km per jaar en rijdt ze 15 tot 20 jaar met dezelfde wagen, nu loopt die wagen 50.000km en in drie jaar tijd is hij afgeschreven.... Wat ben je met een voordeel in natura die 90% voor het bedrijf loopt, en de grote naam dat je een dikke bak mag afschrijven, terwijl er in feite nauwelijks privé gereden wordt, en die voordeel in natura gewoon uw werkinstrument is waarmee je voor de firma rondrijdt...

[Scheet in een fles]

Oorspronkelijk geplaatst door echtevlaeminck

Ende innen met intrest! Heil Vlaend'ren!

lol hallo Max van Nietschland

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Pfff... 8 miljard...
Het schijnt dat het 10 miljard zal zijn...

Het zal in geen geval een Vlaamse kermis zijn...

Of juist wel...

Het is wel hallucinant dat die cijfers probleemloos kunnen variëren van 4 miljard tot 10 miljard zonder dat er zich iemand kritische vragen bij stelt. Waar zit onze kritische pers?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Roderik

Vlaanderen schrapt de transfer.
Zo kom je wel aan dat bedrag.

De transfers naar de werkgevers! Dan hebben we zelfs over.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

voila ze de heren mogen nu een begroting maken en op 150miljard 8miljard bezuinigen en als je europese targets wil halen nog eens 8miljard extra voor afbetalen van schulden.

Olé wat gaan we doen ?

We hebben die discussie toch al gevoerd.
http://forum.politics.be/showthread....27#post5065027
Je geraakte toen niet verder dan "artisjokske is een echte anarchist"

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De arbeidskost, dat is inderdaad het probleem. Firmawagens, maaltijdcheques, eco-cheques, BTW-verlagingen in bepaalde sectoren, noem maar op. Massa's maniertjes om de arbeidskost te verlagen - zonder dat iemand eens durft te opperen dat het veel eenvoudiger, billijker en efficiënter zou zijn om het eigenlijke probleem - de hoge belasting op arbeid - aan te pakken.

Mijn werkgever heeft beslist dat iedereen nu met een mercedes moet rijden. Ik heb dus nu een wagen die een pak meer kost in nieuwprijs dan mijn vorige. Moet ik daar blij mee zijn? Ik zou met veel plezier terug met dezelfde goedkopere wagen van vroeger rijden - maar die keuze heb ik niet. Dan doet het wel pijn om voorstellen te horen (zoas in nota van Di Rupo) om mij te belasten op de waarde van mijn firmawagen.

Daar moet je niet te zwart/wit in denken. Ik rij nu twee jaar met een bmw 320D, die was op dat moment in leasingprijs echt niet te kloppen. Op dit moment doet Mercedes er alles aan om in de leasing markt een groter marktaandeel te verwerven. De maandprijs voor een 220c ligt op dit moment duidelijk onder de maandprijs van een bmw 320 die nochtans in aankoopprijs goedkoper zou zijn. Commerciële politiek enerzijds, al dan niet realistische inschatting van de toekomstige restwaarde anderzijds bepalen de pricing van leasingwagens.
Een bepaalde categorie van mijn collega's "moet" nu ook een mercedes 220 nemen wanneer hun huidige leasing afloopt. Wat een probleem

Maar je hebt eigenlijk groot gelijk : politici doen graag zeer hypocriet over firma wagens, omdat ze weten dat veel van hun kiezers daar extreem gevoelig voor zijn. Politiek is des mensens hee

[Scheet in een fles]

Hoeveel zouden we besparen mochten we de dotaties naar het koningshuis beperken tot de koning en de kroonprins? Het is iets en het heeft een symbolische waarde. Het zogenaamde hoofd van dit land die zijn steentje bijdraagt. Enfin niet dat het zal gebeuren maar ik had toch graag eens een bedrag gehoord.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Senaat afschaffen
Provinciaal bestuur afschaffen.
De federale overheid afschaffen (er blijven nog 2 ministers, 1 van Vlaanderen en 1 van Wallonië die tevens ministerpresident zijn van hun deelstaat).
Geen staatsecretarissen meer om partijen content te stellen.
Het koningshuis afschaffen (de twee fedrale ministers regelen dat wel).
Het ambtenarenkorps met 1/3 verminderen.
...

je moet écht nadenken over je drank en/of drugs gebruik... Pleiten voor twee deelstaat dictators is zowat het stompzinnigste dat ik hier de laatste weken gelezen heb.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We hebben die discussie toch al gevoerd.
http://forum.politics.be/showthread....27#post5065027
Je geraakte toen niet verder dan "artisjokske is een echte anarchist"

Hmmm. Weet je wat we gaan eens afspreken om zo face to face t diskuteren dan ga je zen dat die woorden zo hard niet klinken uit mijn mond

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hmmm. Weet je wat we gaan eens afspreken om zo face to face t diskuteren dan ga je zen dat die woorden zo hard niet klinken uit mijn mond

Het is geen kwestie van "zo hard klinken"; je kon toen geen tegenargumentatie vinden.
Misschien nu wel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is geen kwestie van "zo hard klinken"; je kon toen geen tegenargumentatie vinden.
Misschien nu wel.

In een oneliner: je moet het evenwicht herstellen tussen lasten op energie versus lasten op arbeid. Als je arbeid 70% belast, doe je de werkmens in feite het volledige gelag van de belastingen betalen, terwijl dat de energie en de energie in de goederen opgestapeld niet belast wordt of nauwelijks belast.

Nu als je arbeid 70% belast moet je energie ook 70% belasten. Dan herstel je dat evenwicht en wat isd aarvan het gevolg. Het gevolg is dat je terug een maatschappij krijgt waar je zonder subsidies zonnepanelen rendabel maakt, dat je zonder subsidies ecologisch wordt.

Nu sowieso is dat evenwicht veranderen zoals ik dat hier schets uiteraard nogal contraproductief. ALs belgie al 50% belast wordt en als je zo'n klak op de energie gooit, zul je natuurlijk den boel helemaal om zeep helpen. Dus je moet feitelijk bvb de energie 50% belasten en de arbeid (inclusief btw, sociale lasten en belastingen) maximaal 50% En dan wordt alles eenvoudig en transparant belast. Dan wordt het evenwicht tussen die twee dingen niet verstoord, en dan gaat de consument de juiste keuzes maken.

Nu elk systeem die dit evenwicht verbetert is voor mij goed dus we gaan nu uw systeem bekijken
Jij stelt voor: fiscale fraude ? en drugs legaliseren als twee topics om de begroting met 8 miljard recht te trekken. Bon goed, fiscale fraude volgen smij verlaag je beter de lasten op arbeid, dan ga je in heel wat sectoren automatisch geen fiscale fraude hebben, want integendeel als de kostprijs van de goederen die ze kopen in de brico bvb keihard belast worden, zal de neiging om dingen zelf te knutselen en een legale defiscalisatie te doen verminderen.

Je stelt voor drugs als inkomstenbron ? Ik vraag mij feitelijk af als sigaretten bvb 1miljard opbrengen en alcohol een beetje minder, wat jij dan verwacht dat die legalisatie gaat opbrengen genoeg om de begroting bvb recht te trekken ? Ik denk het dus niet. Bovendien werkt het gebruik van drugs maatschappelijk eneorm contraproductief, zodanig erg dat het ontbreken van deze mensen in de arbeidsketting die we nodig hebben om ons systeem in gang te houden beschouwd mag worden als een serieuze overheadkostprijs. Dus om drugs rendabel in te voeren zou elke intensieve gebruiker bvb 2000euro per maand moeten ophoesten... wat totaal niet realkistisch is, en wat de illegale drugs nog altijd niet buiten spel zou zetten

Fiscale fraude. Volgens mij verhoogt de strijd tegen de fiscale fraude de lasten op arbeid, en doe je dit beter niet, laat dit maar vallen. Bovendien is dat een 'nep' begroting, je kunt daar niet op rekenen hoeveel fraude u gaat opbrengen, want kijk maar gewoon naar het proces van beaulieu enje ziet al wat voor risico's zon dossiers zijn
De fiscale fraude terugdringen tot het europees gemiddelde brengt al 10 miljard op.
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland...opleveren.aspx
Het ABVV schat de fisclae fraude op 20 a 24 miljard.
http://www.arbeidsongeval.be/CODE/nl.../c01_10e06.htm
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4735371705.htm
Minister Reynders saboteert strijd tegen fiscale fraude.
http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4677673091.htm
15 MEI 2009 - De Kamer keurde donderdagavond met een grote meerderheid de besluiten van de Onderzoekscommissie voor de Ernstige en Georganiseerde Fiscale Fraude goed. Alleen N-VA en LDD stemden tegen, het VB onthield zich.
http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...-comite-f.aspx
Is er al 1 stap gezet?

Sta drugs toe: ja kijk, drugs toetaan met een belasting van 200% zou ik zeggen ja, maar niet simpelweg toestaan. Je moet rekenen dat de inkomsten van drugs de kosten volledig moeten dekken. Als we 9000 doden per jaar hebben dankzij sigaretten drugs en alcohol, zou je verwachten dat diezelfde genotsmiddelen voldoende geld in het laatje brengen om al die kosten te betalen, dat is dan voor mij economisch in evenwicht en daar kan ik inderdaad economisch denkend mee leven. Hoewel volgens mij de gigantische overheadkostprijs van mensen die in de werkloosheidsval blijven door het gebruik van die drugs, precies ook meegerekend moet worden in de kostprijs van het gebruik van die drugs.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.
...
Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro.
http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece

Economen zijn unaniem: softdrugs moeten worden gelegaliseerd. Dan verdwijnt de criminaliteit en kan de staat miljoenen binnenharken. Dat laatste argument mag dankzij de crisis opeens worden gehoord.

Boermans publiceerde afgelopen vrijdag in Amsterdam Law Review een onderzoek naar wat legalisering in Nederland zou kunnen opleveren en kwam tot een opzienbarende conclusie. ‘Conservatief berekend kom ik uit op een netto-opbrengst van maximaal 850 miljoen euro per jaar.’ Dat is aanzienlijk meer dan de 443 miljoen euro die de ambtelijke bezuinigingswerkgroep van het ministerie van Financiën dit voorjaar berekende. ‘Ze hebben nogal zuinigjes gerekend’, constateert Boermans.

Staatssteun criminelen

Onder economen is het overigens al heel lang bon ton om cannabis – of drugs in zijn algemeenheid – te willen legaliseren. Zo sprak topeconoom en Nobelprijswinnaar Milton Friedman zich midden jaren negentig al eens voor legalisatie uit. ‘Een drugsverbod is niets anders dan staatssteun voor een crimineel kartel.’ Criminelen profiteren van de illegaliteit, die de prijzen enorm opdrijft. Dat krijg je als er geen vrije markt is.

Harvard-econoom Jeffrey Miron roept ook al jaren dat de Amerikaanse staat alle drugs, van marihuana tot crack en heroïne, moet legaliseren. Hij stelt dat daarmee jaarlijks 40 miljard dollar bespaard wordt op politie en justitie en daarnaast bijna 50 miljard aan nieuwe belastingen zou kunnen worden geïnd. Begrijpelijk dus dat bij een enquête onder een groot deel van de Amerikaanse Associatie van Economen een paar jaar geleden 73 procent aangaf voor ‘legalisering of decriminalisering’ te zijn.
http://www.depers.nl/economie/519114...ie-handel.html

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In een oneliner: je moet het evenwicht herstellen tussen lasten op energie versus lasten op arbeid. Als je arbeid 70% belast, doe je de werkmens in feite het volledige gelag van de belastingen betalen, terwijl dat de energie en de energie in de goederen opgestapeld niet belast wordt of nauwelijks belast.

Nu als je arbeid 70% belast moet je energie ook 70% belasten. Dan herstel je dat evenwicht en wat isd aarvan het gevolg. Het gevolg is dat je terug een maatschappij krijgt waar je zonder subsidies zonnepanelen rendabel maakt, dat je zonder subsidies ecologisch wordt.

Nu sowieso is dat evenwicht veranderen zoals ik dat hier schets uiteraard nogal contraproductief. ALs belgie al 50% belast wordt en als je zo'n klak op de energie gooit, zul je natuurlijk den boel helemaal om zeep helpen. Dus je moet feitelijk bvb de energie 50% belasten en de arbeid (inclusief btw, sociale lasten en belastingen) maximaal 50% En dan wordt alles eenvoudig en transparant belast. Dan wordt het evenwicht tussen die twee dingen niet verstoord, en dan gaat de consument de juiste keuzes maken.

Heb jij of iemand dit ooit al nagerekend welk effect dit heeft?

Nu elk systeem die dit evenwicht verbetert is voor mij goed dus we gaan nu uw systeem bekijken
Jij stelt voor: fiscale fraude ? en drugs legaliseren als twee topics om de begroting met 8 miljard recht te trekken. Bon goed, fiscale fraude volgen smij verlaag je beter de lasten op arbeid, dan ga je in heel wat sectoren automatisch geen fiscale fraude hebben, want integendeel als de kostprijs van de goederen die ze kopen in de brico bvb keihard belast worden, zal de neiging om dingen zelf te knutselen en een legale defiscalisatie te doen verminderen.

Ja, als we alle belastingen afschaffen hebben we geen fiscale fraude meer.

Je stelt voor drugs als inkomstenbron ? Ik vraag mij feitelijk af als sigaretten bvb 1miljard opbrengen en alcohol een beetje minder, wat jij dan verwacht dat die legalisatie gaat opbrengen genoeg om de begroting bvb recht te trekken ? Ik denk het dus niet. Bovendien werkt het gebruik van drugs maatschappelijk eneorm contraproductief, zodanig erg dat het ontbreken van deze mensen in de arbeidsketting die we nodig hebben om ons systeem in gang te houden beschouwd mag worden als een serieuze overheadkostprijs. Dus om drugs rendabel in te voeren zou elke intensieve gebruiker bvb 2000euro per maand moeten ophoesten... wat totaal niet realkistisch is, en wat de illegale drugs nog altijd niet buiten spel zou zetten

In de eerste plaats als besparingsmaatregel, in de tweede plaats als inkomstenbron.

Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

http://vorige.nrc.nl/opinie/article2546259.ece
(hij is de werkgroep "veiligheid" in Nederland)

Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting

Wat doet je denken dat een drugsgebruiker, niet gewoon meedraait in de maatschappij en evengoed "in de arbeidsketting"? Een beetje last van vooroordelen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb jij of iemand dit ooit al nagerekend welk effect dit heeft?


Ja, als we alle belastingen afschaffen hebben we geen fiscale fraude meer.


In de eerste plaats als besparingsmaatregel, in de tweede plaats als inkomstenbron.

Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

http://vorige.nrc.nl/opinie/article2546259.ece
(hij is de werkgroep "veiligheid" in Nederland)

Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting

Wat doet je denken dat een drugsgebruiker, niet gewoon meedraait in de maatschappij en evengoed "in de arbeidsketting"? Een beetje last van vooroordelen?

ja dat model is berekend geweest inderdaad,

http://esl.jrc.it/dc/etr/ecological_tax_reform.htm

en als je een auto koopt die nog 3 liter verbruikt ontduik je ook op 100.000km zo'n 3000euro taksen op uw diesel.
Dus wat dikwijls als fraude bestempeld wordt, is in feite niet anders dan consumenten die zich egoistisch afvragen hoe ze hun utiliteit kunnen maximaliseren. Idemdito is het verschillend taxeren van huurinkomstne, interesten, dividend, bedrijfswinsten, lonen, iets die aanzet tot fiskale ontwijkingsgedrag. EN dat is knal hetzelfde; Daarom dat flat taxen niet zo'n dwaas idee is. En flat bedoelen we gewoon dat fiskale ontsnappingsroutes tussen verschillende vormen van inkomsten gewoon 0euro moeten opbrengen, kom je dat je uw inkomsten gewoon altijd aan dezelfde voet belast ziet, en dat uw fraudgedrag stilvalt.


260miljoen belastingen op softdrug vind ik echt de moeite niet om te doen, sorry hoor. Als er 100.000mensen aan het OCMW of DOp zitten dankzij de softdrugs, kosten die mensen aan steun 1.5miljard euro. Als je economisch verwacht dat drugs genoeg opbrengt om die last te dragen, moet je die mensen gewoon 100% belasten via de consumptie van drugs, of hun leefloon gaat integraal naar drugs... en van wat gaan ze nog leven ? Bovendien is het voldoende dat je de prijsonder die prijs zet die je gaat vragen voor legale softdrugs of de illegale verkoop zit weer goed. Dus echt waar ik zie niet in hoe je daar een maatschappelijk evenwichtig en rendabel model kunt maken die alle kosten en overlastkosten van de maatschappij betaalt, zonder daarom die gebruikers 100% in hongersnood te duwen.
In principe zou je die mensen gewoon moeten als volgt heropvoeden. ALs je een dagje werkt, krijg je een gratis joint. EN op die manier gaan ze weer leren werken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Scheet in een fles

Hoeveel zouden we besparen mochten we de dotaties naar het koningshuis beperken tot de koning en de kroonprins? Het is iets en het heeft een symbolische waarde. Het zogenaamde hoofd van dit land die zijn steentje bijdraagt. Enfin niet dat het zal gebeuren maar ik had toch graag eens een bedrag gehoord.

Een fractie van hetgeen de senaat en de provincies ons kosten. En zelf republikein in hart en nieren, heb ik niet veel problemen met een symbolisch koningshuis. Maar akkoord, geen koningshuis zou het geheel transparanter maken.
En het zullen echte besparingen (kom het zullen wel belastingen worden) zijn, die het zullen moeten doen. Temeer daar de 8 miljard maar een voorspel is van de een totale te leveren inspanning (allé totale belastingsverhoging) van 20 miljard.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

je moet écht nadenken over je drank en/of drugs gebruik... Pleiten voor twee deelstaat dictators is zowat het stompzinnigste dat ik hier de laatste weken gelezen heb.

Bravo, de zoveelste stropop die je geproduceerd hebt. Wat ben je flink
Eerst iets bedenken dat er niet staat en dan beweren dat je het gelezen hebt?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Daar moet je niet te zwart/wit in denken. Ik rij nu twee jaar met een bmw 320D, die was op dat moment in leasingprijs echt niet te kloppen. Op dit moment doet Mercedes er alles aan om in de leasing markt een groter marktaandeel te verwerven. De maandprijs voor een 220c ligt op dit moment duidelijk onder de maandprijs van een bmw 320 die nochtans in aankoopprijs goedkoper zou zijn. Commerciële politiek enerzijds, al dan niet realistische inschatting van de toekomstige restwaarde anderzijds bepalen de pricing van leasingwagens.
Een bepaalde categorie van mijn collega's "moet" nu ook een mercedes 220 nemen wanneer hun huidige leasing afloopt. Wat een probleem

Maar je hebt eigenlijk groot gelijk : politici doen graag zeer hypocriet over firma wagens, omdat ze weten dat veel van hun kiezers daar extreem gevoelig voor zijn. Politiek is des mensens hee

Wacht maar, we hebben/krijgen een linkse regering. Die zijn minder gevoelig voor firmawagens.