Na meer dan 30 jaar liberaliseren, privatiseren en andere stommiteiten...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dezelfde als nu.

Afhankelijk van zij die hulp willen geven, zoals nu.

Degene aan wie hulp gevraagd wordt gaat daarover oordelen, lijkt mij. Dat is ook logisch: hulp is een gift, geen recht.

Geachte dromer,
Je vergeet telkens dat de mensen, de hulp die ze vragen, reeds op voorhand zelf betaald hebben. Ze vragen dus net als bij een privé verzekering vergoeding voor de schade die ze oplopen. Dus lijkt het me niet meer dan normaal dat die verzekering de schade vergoed. Dat er discussie kan ontstaan over de hoogte van de schade, tussen de partijen is normaal. Maar dat enkel degene aan wie de hulp gevraagd word, daar over te oordelen heeft, lijkt me weer een veronderstelling van een wereldvreemde dromer.
Mvg, en droom rustig verder.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Iedereen kan onderhandelen. Onderhandelen houdt echter wel in dat er een wisselwerking is in wat beide partijen aan te bieden hebben. Als je een zwakke onderhandelingspositie hebt, omdat je zelf weinig te bieden hebt, dan is dat niet de fout van het onderhandelen zelf, noch van het onderhandelingsproces, dan is dat gewoon aan jezelf te wijten. Dat argument blijft dus volledig staan.

je bepaalt niet alles wat je kent of kan. niet iedereen is gezegend met een hoog IQ of met een goede gezondheid.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het leeft niet echt onder economen. Het is feitelijk en absoluut noodzakelijk waar.

Laten we het eens nader bekijken.

Wat is een 'job', volgens u?

In plaats van de vraag te stellen, zou ik graag de definitie van een "job" van jou horen. Dan kan er misschien eens een echte discussie ontstaan. Wat is de definitie van een job, baan, postje? Vraagstelling met vraagstelling beantwoorden leid enkel tot tijdverlies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in een ideale wereld heb je gelijk. maar niet iedereen staat in een positie dat hij of zij ook maar iets kan onderhandelen, dus je argument vervalt volledig.

Dat is een beetje de schijnbare paradox he. Hoe groter je noden, hoe zwakker je onderhandelingspositie. Maar dat is eigenlijk maar een schijnparadox, want je positie is niet ECHT zwak.

Als je grote noden hebt, en je kan die voor een stuk bevredigen, dan heb je eigenlijk veel WAARDE bekomen (ook al is de PRIJS daarvan niet heel hoog). Als je onbelangrijke noden hebt, dan is de waarde van hun bevrediging veel kleiner, maar je kan je permitteren om sterk te onderhandelen voor een hoge prijs (omdat je je kan permitteren van die kleinere waarde te verliezen).

Om dat goed in te zien moet je een goeie waarde-theorie hebben, en waarde is verschillend van prijs. Waarde is een RELATIE tussen een specifieke economische act (zoals een ruil, een overeenkomst, een verkoop) en het sujet: maw het is HOE BELANGRIJK het voor dat sujet is om die act te bekomen. De PRIJS van een goed is een emerging property van de interactie van de vele economische agenten die elk hun eigen waarde voor iets hebben, op de markt van dat iets. Je vindt een economische akt interessant als de waarde ervan (voor jou) groter is dan de marktprijs. Het is de essentie van de economische interactie: bij vrije keuze (vandaar dat dat zo belangrijk is, die vrije keuze!) is elke economische act een zuivere winst in waarde voor BEIDE partijen: voor de "kopende" partij is de waarde groter dan de prijs, en voor de "verkopende" partij is de prijs groter dan de waarde. Dat kan uiteraard enkel als de waarden verschillend zijn voor hetzelfde ding voor 2 verschillende sujets.


Maw, stel dat je een arme sukkelaar bent die gaat kreveren van honger. Je bent dan bereid (jij zal zeggen "gedwongen") om zelfs voor een hongerloon te werken. De PRIJS van je verkoop van arbeid is dus vrij laag (namelijk je hongerloon). Maar de WAARDE voor jou is bijna onschatbaar: het laat je toe te overleven.
Stel aan de andere kant dat je er warmpjes in zit, maar dat je toch wel graag wat zou werken voor de challenge. Je hebt nu veel meer onderhandelingsmarge omdat je gerust "nee" kan zeggen op een voorstel. Vind je een baan, dan is die waarde daarvan voor jou veel kleiner (je overleven, zelfs je welzijn, hangt er niet veel van af, het is essentieel entertainment). Je kan dus gerust een hogere prijs onderhandelen, omdat je sterker staat. Maar de waarde die je bekomt is veel kleiner dan de waarde van dat hongerloon voor diegene die anders ging sterven van de honger, he.

Maw, je bent "gedwongen" omdat je veel waarde niet kan weigeren. Hoe meer waarde iets heeft voor jou, hoe minder je sterk staat om een hoge prijs te onderhandelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

In plaats van de vraag te stellen, zou ik graag de definitie van een "job" van jou horen. Dan kan er misschien eens een echte discussie ontstaan. Wat is de definitie van een job, baan, postje? Vraagstelling met vraagstelling beantwoorden leid enkel tot tijdverlies.

Nee, dat is niet waar. Het is de socratische methode van onderwijzen: de andere via zijn EIGEN antwoorden en argumenten tot inzicht laten komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik weet dat dit verhaaltje onder economen leeft, dat is waar. maar op geen enkel moment in de geschiedenis op gelijk welke plaats is dit bewezen. zo kan het zijn dat op 1 plaats er werk te veel is en op een andere plaats te veel werklozen en macro-economisch kan je dus idd zeggen dat er teveel werk is.

maar je krijgt niet zomaar al die mensen van de ene plaats naar de andere, laat staan dat je de bekwame daar naar toe krijgt.

Het probleem van de werkloosheid is, denk ik, een beetje verkeerd voorgesteld in de klassieke economische teksten. Er is inderdaad reele werkloosheid zonder dat het "luierikken" zijn die "niet willen werken". Het probleem zit hem in 2 punten denk ik:

- het feit dat een zekere werkwillige zijn arbeid enkel aanbiedt in een zekere sector van aktiviteiten en dat de arbeidsmarkt hem enkel maar BESCHOUWT voor een zekere sector van aktiviteiten. Als ingenieur zou het voor mij bijvoorbeeld vrij moeilijk zijn om een baan als lager technicus te bekomen, ook al ben ik perfect bekwaam om dat te doen, omdat men mij als "overgediplomeerd en dus ondergemotiveerd" en dergelijke zou beschouwen. Maw, er is een mijns inziens onnodige verdeling in vakjes van de arbeidsmarkt: mensen zijn veel flexiebeler dan hun staatsdiplomaatje aangeeft.

- het feit dat hoewel volgens het boekje de produktiefactoren elastisch uitwisselbaar zijn, dat in de praktijk niet zo is, en ik denk dat er gewoon een chronisch tekort aan ONDERNEMERSCHAP is (grotendeels gemotiveerd door een te grote regelnijverij op dat vlak). Maw, men zoekt een job DIE EEN WERKGEVER JOU ZOU MOETEN AANBIEDEN en weinigen zetten "zichzelf aan het werk". De verhouding "werknemers" op "ondernemers" is volgens mij, in tegenstelling tot economische teksten, niet totaal rekbaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Iedereen kan onderhandelen over zijn loon, laat me niet lachen.

Ja, iedereen kan dat. Gewoon kwestie van iets te bieden te hebben.
Heb je niets te bieden, dan is dat niet het probleem van het onderhandelingsproces, dan is dat jouw probleem.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je bepaalt niet alles wat je kent of kan. niet iedereen is gezegend met een hoog IQ of met een goede gezondheid.

Dat niet iedereen gelijk is, is een feit. Dat is een simpel vaststaand gegeven. Het resultaat hoeft voor iedereen dan ook niet gelijk te zijn. Dat doet opnieuw niets aan het proces van onderhandelen af.

Je bepaalt trouwens wel degelijk in grote mate wat je kan of kent. Is er niets waar je echt goed in bent, zorg er dan voor dat je iets aanleert waar je wel goed in bent (en daar heb je echt wel niet altijd een hoog iq voor nodig).

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

... zou 38 procent van de Vlaamse bevolking onder de Vlaamse armoederisicodrempel belanden indien er geen uitkeringen zouden bestaan. Dat leert het rapport 'Vlaamse Regionale Indicatoren' dat de studiedienst van de Vlaamse regering vandaag voorstelde.

In 2009 leefden effectief 730.000 Vlamingen of 12 procent in een huishouden met een inkomen onder die drempel. Vlaanderen behoort zo tot de top vijf in Europa. De cijfers tonen ook aan dat armoede bij de 65-plussers (23% onder hen leeft onder de armoededrempel) een probleem stelt.

Zonder uitkeringen zou 38 procent van de Vlamingen dus onder de armoededrempel belanden. Bijna 1 op 10 volwassen Vlamingen ontvangt een vervangingsinkomen (exclusief pensioenen) of sociale bijstandsuitkering. Ook is in 2010 het aantal leefloners en senioren die genieten van de Inkomensgarantie voor Ouderen (IGO) opvallend gestegen. Het aantal mensen voor wie de woonkost een zware last in het budget en het aantal gezinnen met betalingsproblemen bij de energiefactuur is de voorbije jaren sterk gestegen.

Het aantal mensen dat een beroep doet op hulporganisaties blijft stijgen en onder hen zijn steeds meer Belgen. 'Hun situatie is vaak nog het schrijnendste van al', zegt Rita Somers van Onthaal Sint-Antonius.

Mensen die hun baan verloren hebben, alleenstaanden die na een echtscheiding in de problemen zijn geraakt, asielzoekers, uitgeprocedeerden en geregulariseerden, bij Onthaal Sint-Antonius in Antwerpen komen ze allemaal over de vloer. De hulporganisatie bedeelt tweewekelijks voedselpakketten en bereikt daarmee maandelijks tussen vijf- en zevenhonderd mensen.

"We zien de laatste jaren niet alleen een significante toename, maar ook een enorme verschuiving", vertelt Rita Somers. De verhouding tussen Belgen en buitenlanders is nu zowat fifty-fifty. En dat wil wel wat zeggen, want voor een Belg zijn hand uitsteekt naar hulp is de toestand ernstig, heeft Somers geleerd. Zeer ernstig, soms. "De gevallen worden steeds schrijnender. We krijgen gezinnen met kinderen binnen die echt honger lijden. We organiseren af en toe een tweedehandsmarktje, waar wie bij ons is ingeschreven kleding kan kopen tegen extreem lage prijzen. Een truitje of een broek voor een halve euro. Er zijn gezinnen die dat niet eens op tafel kunnen leggen."


(Bron:belga/adb)

Na meer dan 30 jaar liberaliseren, besparen, privatiseren, ontmantelen van de overheid,... is het resultaat er dan ook naar. Hoe lang nog vooraleer men eindelijk eens massaal gaat beseffen dat het financieel-kapitalisme en de dragende liberale ideologie niet deugen? Liberalen zijn geen fatsoenlijke mensen, het is crapuul en verdient ook behandeld te worden als crapuul.

Ik denk dat je beter op de Sossen kan schieten.
Kijk in de thuishaven van Di Rupo.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat niet iedereen gelijk is, is een feit. Dat is een simpel vaststaand gegeven. Het resultaat hoeft voor iedereen dan ook niet gelijk te zijn. Dat doet opnieuw niets aan het proces van onderhandelen af.

Je bepaalt trouwens wel degelijk in grote mate wat je kan of kent. Is er niets waar je echt goed in bent, zorg er dan voor dat je iets aanleert waar je wel goed in bent (en daar heb je echt wel niet altijd een hoog iq voor nodig).

Dit klinkt me een beetje als : "als je maar wilt kan je het wel". Klopt niet, het meest duidelijk zie je dat bij daklozen. De grote meerderheid heeft zware psychische problemen en kan het echt niet. Om het karikaturaal uit te drukken, het is moeilijk een job te zoeken als je er van overtuigd bent dat ze je gedachten stelen of stemmen hoort. Dat is een extreem voorbeeld maar je zal maar eens zwaar gepest zijn op school, thuis misbruikt of wat dan ook... De zin om te participeren in de maatschappij wordt er niet meer om. Het is een typische neoliberale gedachtengang dat zowel alles wat goed als fout gaat je eigen schuld is... Dat is een leugen, sommigen kunnen niet onderhandelen of de job krijgen die ze verdienen omdat ze te veel ballast meezeulen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. Het is de socratische methode van onderwijzen: de andere via zijn EIGEN antwoorden en argumenten tot inzicht laten komen.

Even het tijdverlies aantonen.
Veronderstelling jij bent mijn baas.
Je vraagt: wil je iets voor me doen?
Ik: wat is dat iets?
Hij: niet veel en niet vermoeiend.
Ik: ga je nog vertellen wat?
Hij: je moet naar X gaan.
Ik: ben al weg.
Hij: ja maar weet je al wat je daar moet doen.
Ik: nee maar dat ga je me waarschijnlijk wel vertellen.
Hij: je moet daar een plan gaan ophalen.
Ik: Weet hij welk plan, want hij doet niets anders dan plannen opmaken.
Hij: Nee, maar het is het plan voor lijn A.
Ik: kon je niet gewoon vragen. ga je eventjes bij X het plan voor lijn A ophalen, dan was ik nu al terug.

Socrates had tijd, die vroeger gratis was, maar nu duur betaald moet worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dit klinkt me een beetje als : "als je maar wilt kan je het wel". Klopt niet, het meest duidelijk zie je dat bij daklozen. De grote meerderheid heeft zware psychische problemen en kan het echt niet. Om het karikaturaal uit te drukken, het is moeilijk een job te zoeken als je er van overtuigd bent dat ze je gedachten stelen of stemmen hoort. Dat is een extreem voorbeeld maar je zal maar eens zwaar gepest zijn op school, thuis misbruikt of wat dan ook... De zin om te participeren in de maatschappij wordt er niet meer om. Het is een typische neoliberale gedachtengang dat zowel alles wat goed als fout gaat je eigen schuld is... Dat is een leugen, sommigen kunnen niet onderhandelen of de job krijgen die ze verdienen omdat ze te veel ballast meezeulen.

Goed mogelijk; maar opnieuw, dat wil zeggen dat ze te weinig te bieden hebben. De functie van een bedrijf is niet om maatschappelijk/sociaal assistent of psycholoog te spelen, om leren om te gaan met die ballast. Heb je te weinig te bieden, dan is je onderhandelingspositie niet zo denderend. Pech gehad; deal with it en werk eraan ipv in een hoekje te zitten grienen of ipv je gebrek aan de aanbodszijde te gaan socialiseren op de maatschappij.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik denk dat je beter op de Sossen kan schieten.
Kijk in de thuishaven van Di Rupo.

ALLE "democratische" partijen zijn steunpilaren van het liberale regime, dus ook de PS. En ook het VB.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Even het tijdverlies aantonen.
Veronderstelling jij bent mijn baas.
Je vraagt: wil je iets voor me doen?
Ik: wat is dat iets?
Hij: niet veel en niet vermoeiend.
Ik: ga je nog vertellen wat?
Hij: je moet naar X gaan.
Ik: ben al weg.
Hij: ja maar weet je al wat je daar moet doen.
Ik: nee maar dat ga je me waarschijnlijk wel vertellen.
Hij: je moet daar een plan gaan ophalen.
Ik: Weet hij welk plan, want hij doet niets anders dan plannen opmaken.
Hij: Nee, maar het is het plan voor lijn A.
Ik: kon je niet gewoon vragen. ga je eventjes bij X het plan voor lijn A ophalen, dan was ik nu al terug.

Socrates had tijd, die vroeger gratis was, maar nu duur betaald moet worden.

Ge verdoet uw tijd met te willen discussiëren met liberaal-extremisten. gewoon bestrijden, op welke wijze dan ook en voor de rest geen aandacht geven.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ge verdoet uw tijd met te willen discussiëren met liberaal-extremisten. gewoon bestrijden, op welke wijze dan ook en voor de rest geen aandacht geven.

Erger nog, hij weet niet wat hij is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Even het tijdverlies aantonen.
Veronderstelling jij bent mijn baas.
Je vraagt: wil je iets voor me doen?
Ik: wat is dat iets?
Hij: niet veel en niet vermoeiend.
Ik: ga je nog vertellen wat?
Hij: je moet naar X gaan.
Ik: ben al weg.
Hij: ja maar weet je al wat je daar moet doen.
Ik: nee maar dat ga je me waarschijnlijk wel vertellen.
Hij: je moet daar een plan gaan ophalen.
Ik: Weet hij welk plan, want hij doet niets anders dan plannen opmaken.
Hij: Nee, maar het is het plan voor lijn A.
Ik: kon je niet gewoon vragen. ga je eventjes bij X het plan voor lijn A ophalen, dan was ik nu al terug.

Socrates had tijd, die vroeger gratis was, maar nu duur betaald moet worden.

Als ik uw baas ben en gij moet iets voor mij doen, dan ga ik U dat niet "onderwijzen" maar U gewoon zeggen, he. Mijn bedoeling is niet dat ge inzicht krijgt in de taak die ik U vraag.

Maar als ik U iets wil doen begrijpen, dan werkt dat wel (en als het niet werkt, volstaat het ook niet dat ik het U gewoon zeg want ge gaat het dan toch niet begrijpen).

Maar soms doet je baas dat wel he, als hij wil dat je iets BEGRIJPT.

Baas: Wie heeft de rooie pot lijm in de papierversnipperaar gedraaid ?

Ikke: ikke !

Baas: Waarvoor dient een papierversnipperaar, Van Bellegem ?

Ikke: eh, om papier te versnipperen ?

Baas: Heel goed ! En lijm, is dat papier dat versnipperd moet worden denkt ge, Van Bellegem ?

Ikke: eh, kweenie ?

Baas: Ik ben er zeker van dat ge het antwoord wel weet ....

Ikke: niet echt, nee ?

Baas: Wat denkt ge dat er gebeurt als ge lijm in de papierversnipperaar doet ?

Ikke: eh, de snippers gaan plakken ?

Baas: ja, en als die allemaal aan elkaar plakken in de messen wat gebeurt er dan als ge nieuw papier wilt versnipperen ?

Ikke: eh, het is geblokkeerd ?

Baas: goed, ge maakt vorderingen ! En als de machine geblokkeerd is, kunnen we dan nog papier versnipperen ?

Ikke: nee...

Baas: wat moeten we dan doen ?

Ikke: het zelf verscheuren ?

Baas: kan je nog een andere mogelijkheid bedenken ?

Ikke: de machine laten repareren ?

Baas: Heel goed ! En om iets te laten repareren, wat moet je daarvoor doen ?

Ikke: eh, naar de reparateur bellen ?

Baas: jaja, en wat nog ?

Ikke: de reparateur betalen ?

Baas: heel goed ! heel goed ! En wie betaalt dat ?

Ikke: eh, gij ?

Baas: ben ik de oorzaak van de schade ?

Ikke: eh, nee ?

Baas: wie is de oorzaak van de schade ?

Ikke: de lijmfabrikant ?

Baas: je kan beter dan dat ....

Ikke: eh, ik ?

Baas: prima ! Inzicht, Van Bellegem, inzicht ! En wie moet er betalen ?

Ikke: de verzekering ?

Baas: ge weet beter dan dat, Van Bellegem... de reparatie wordt afgehouden van uw loon en wees kontent dat ik U niet buitengooi !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ge verdoet uw tijd met te willen discussiëren met liberaal-extremisten. gewoon bestrijden, op welke wijze dan ook en voor de rest geen aandacht geven.

De intellectuele argumentatiekracht van de gewelddadige dommekloot of zo ?

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De intellectuele argumentatiekracht van de gewelddadige dommekloot of zo ?

Joke speelt graag met pistooltjes en draagt graag bottinen...

[voicelesscharlie]

"Na meer dan 30 jaar liberaliseren, besparen, privatiseren, ontmantelen van de overheid,... is het resultaat er dan ook naar. Hoe lang nog vooraleer men eindelijk eens massaal gaat beseffen dat het financieel-kapitalisme en de dragende liberale ideologie niet deugen? Liberalen zijn geen fatsoenlijke mensen, het is crapuul en verdient ook behandeld te worden als crapuul".(JO)

De laatse 30 jaar heb ik juist het tegenovergestelde gezien.

Meer staat,meer regeltjes,meer NGO's,meer VZW's,meer belastingen,
meer parastatalen,meer ambtenaren,minder vrijheden,...

De laatste dertig jaar heeft dan ook het Neo-Marxisme zich ontplooit ten nadele van het conservatief liberalisme.

Ook de banken werden quasi genationaliseerd en gepolitiseerd.
Het zijn dan ook deze banken die nu de zwaarste klappen krijgen.
Dexia,Fortis en straks mss ook KBC.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

ALLE "democratische" partijen zijn steunpilaren van het liberale regime, dus ook de PS. En ook het VB.

Er is helemaal geen liberale" regime.

Het zijn centrale monetaristen,voorstander van een gemengde economie met veel overheidsbetutteling en inmenging.
Sociaal zijn het Neo-Marxisten.