Amerikaanse armoede breekt alle records

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Uiteraard. Ik doe niet mee aan de aanhoudende lofzang die het regime over dit apenland verspreidt.

Het regime hier in Europa doet niet liever dan negatief rapporteren over de VSA.

Gij weet echt niet wat armoede is hé?

Oh jawel, maar ik weiger dezelfde maatstaven daarvoor te hanteren als al die linkse bewegingen om iedereen arm te noemen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Dat het iemand is die zelf niet voor z'n inkomen moet zorgen door te werken was me al opgevallen.

Ik werk al jaren voor mijn eigen inkomen, hoor. Dit itt al die armen waar het hier over gaat.

Inderdaad. Ik heb zelf gemerkt aan de universiteit (studies zelf volledig betaald door te werken)

Wat volledig zelf betaald? Die paar honderd euro inschrijvingsgeld bedoel je toch niet?

dat bepaalde economische theorieën gewoon stiefmoederlijk of gewoonweg totaal niet behandeld worden. Klassiek liberale economische leer daarentegen...

Welke economische theorieën worden dan niet behandeld? De belangrijkste zaken worden wel degelijk gezien (marktmechanismes, marktvormen, negatieve impact van overheidsingrijpen, ...). Als je het over dat marxistisch gewauwel hebt, dan ben je op een universiteit inderdaad aan het verkeerde adres.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Planeconomieën zijn nu eenmaal een slecht idee.

Nee, dat hangt doodgewoon af van het 'plan' dat gehanteerd wordt.

Het is ook niet omdat er slechte recepten bestaan dat koken zonder recept ineens de oplossing is. Waar is die fameuze 'veerkracht' van het liberalisme dan wel naartoe?

'Geen plan' is trouwens ook plan. In dit geval: een zoveelste poging om de weg naar de hel te plaveien.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Ipv ons te verkneukelen aan de problemen van Amerika zouden we beter naar onszelf kijken en eens nadenken hoe we onze sociale welvaartsstaat waar we zo trots op zijn overeind kunnen houden.
Sociale welvaartsstaat die overigens maar is kunnen ontstaan dankzij de wederopbouw van Europa met Amerikaans geld na WOII.

Wat waren de modaliteiten voor die Marshallhulp? Was het zakgeld, een blanco cheque of nog iets anders?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het regime hier in Europa doet niet liever dan negatief rapporteren over de VSA.

Onze media vertellen juist niets.

Waarom is er nog geen Europese lente bezig als onze media zo negatief rapporteren over de VS?

Zijn er geen redenen genoeg misschien, na een decennium van terreur, oorlog, financiële crisis en nakende recessie (om even de meest acute kwalen te noemen)?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Zijn er geen redenen genoeg misschien, na een decennium van terreur, oorlog, financiële crisis en nakende recessie (om even de meest acute kwalen te noemen)?

Welke oorlog, terreur of dictator heeft Europa dan in de ban gehad de voorbije 10 jaar? En die zogenaamde financiële "crisis", je zal al verdomd hard moeten zoeken naar Europeanen die er armer op zijn geworden. Iedereen rijdt nog altijd met 2 auto's, heeft een full time job, 3 tv's, 2 pc's, ipods, laptop, ... Het zou al verdomd zijn mocht er daarvan een "Europese lente" komen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke oorlog, terreur of dictator heeft Europa dan in de ban gehad de voorbije 10 jaar? En die zogenaamde financiële "crisis", je zal al verdomd hard moeten zoeken naar Europeanen die er armer op zijn geworden. Iedereen rijdt nog altijd met 2 auto's, heeft een full time job, 3 tv's, 2 pc's, ipods, laptop, ... Het zou al verdomd zijn mocht er daarvan een "Europese lente" komen.

De VS hebben nog maar eens hun crisis geëxporteerd. De huidige crisis begon omdat de VS sociale zekerheid vervangen door een politiek van gemakkelijk krediet, de zo ontstaane afgrond herverpakten in junkbonds en aan de rest van de wereld verkochten (die zo dom en hebzuchtig was ze te kopen).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke oorlog, terreur of dictator heeft Europa dan in de ban gehad de voorbije 10 jaar? En die zogenaamde financiële "crisis", je zal al verdomd hard moeten zoeken naar Europeanen die er armer op zijn geworden. Iedereen rijdt nog altijd met 2 auto's, heeft een full time job, 3 tv's, 2 pc's, ipods, laptop, ... Het zou al verdomd zijn mocht er daarvan een "Europese lente" komen.

Ik zal je zeggen wat er aan het gebeuren is, want blijkbaar ben je ziende blind: er wordt gewoon met schulden over en weer geschoven. Nog altijd diezelfde schulden van 2007.

Onze welvaart bestaat niet, tenzij in de vorm van krediet. Een recent rapport sprak nog eens van 6,1 biljoen 'debt overhang' in de Eurozone alleen al (op een BBP van 9,2 biljoen). Het 'zwaard van Damocles' kan tegenwoordig beter de 'welvaart van Damocles' genoemd worden.

De Amerikanen zijn natuurlijk als eerste beginnen schuiven. Daar waren ze wel slim genoeg voor. 'Hun' bankiers wisten welke hete patat ze in handen hadden.

Sindsdien is niets veranderd. 'Men' is gewoon blijven schuiven. Hoe kan het ook anders? Er is geen groei om al die schulden af te betalen (als we binnen het paradigma van deze 'planloze' economie blijven) en die groei zal er ook niet komen. De laatste zal gewoon de rekening betalen, zoals in elk piramidespel.

En wat die Amerikaanse oorlogen betreft, is er nog een die door onze 'Amerika-onvriendelijke' media dikwijls vergeten wordt: de Mexicaanse burgeroorlog. Die laatste is een rechtstreeks gevolg van het afsluiten van het NAFTA in 1994.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De VS hebben nog maar eens hun crisis geëxporteerd. De huidige crisis begon omdat de VS sociale zekerheid vervangen door een politiek van gemakkelijk krediet, de zo ontstaane afgrond herverpakten in junkbonds en aan de rest van de wereld verkochten (die zo dom en hebzuchtig was ze te kopen).

Goed samengevat.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De VS hebben nog maar eens hun crisis geëxporteerd. De huidige crisis begon omdat de VS sociale zekerheid vervangen door een politiek van gemakkelijk krediet, de zo ontstaane afgrond herverpakten in junkbonds en aan de rest van de wereld verkochten (die zo dom en hebzuchtig was ze te kopen).

De mensen waren anders ook gretig genoeg om krediet na krediet aan te gaan en zo verschillende huizen te kopen die ver boven hun stand lagen. Het waren trouwens geen junkbonds om precies te zijn, maar CDO's. Junk bonds zijn ruimer.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De mensen waren anders ook gretig genoeg om krediet na krediet aan te gaan en zo verschillende huizen te kopen die ver boven hun stand lagen. Het waren trouwens geen junkbonds om precies te zijn, maar CDO's. Junk bonds zijn ruimer.

Savatage, Savatage toch... Hoeveel banken zijn er al failliet gegaan door het verstrekken van hypothecair krediet?

Een bank die hypothecair krediet verstrekt, heeft een hypotheek en wint dus altijd. Elke bank die een lening verstrekt vanuit het 'niets' (lees: ongeveer 1/9 of 1/10 'echt' onderpand, wat in feite maar een legale fictie is) wint bij insolventie sowieso het vastgoed van de klant in kwestie.

Wat is misgegaan in de VS - zoals steeds bij een vastgoedzeepbel die uiteenspat - is dat de vastgoedprijzen niet langer stegen en de markt verzadigd was. Banken verloren daardoor niet het door hen gewonnen vastgoed (dat verliezen ze nooit), maar zagen het enkel in waarde dalen. Daardoor staan in de VS zoveel huizen te verkrotten, terwijl de voormalige eigenaars in 'tent cities' wonen...

Daardoor werden ook de CDO's waardeloos. En die CDO's brengen ons bij de kern van de zaak: niet leningen, maar derivaten hebben tot de crisis geleid. Die derivaten waren oorspronkelijk bedoeld als verzekeringsinstrument tegen de grillen van een 'vrijgemaakte' en gedereguleerde markt.

Om een lang verhaal kort te maken: het zijn de Amerikaanse banken zelf geweest die véél te ver zijn doorgeschoten in het 'ontwikkelen' en versjacheren van CDO's.

Ook het feit dat je niet snapt waarom banken zo graag aan arme of domme mensen lenen, toont nog maar eens aan dat je er niets van snapt. Een bank kan gewoon nooit verliezen. Zelfs als ze met de grootst mogelijke rotzooi op de beurzen sjacheren, dan weten ze dat de staten (die ze al in hun zak hebben met de staatsschuld) hen zullen redden omdat ze 'too big to fail' zijn.

Tot daar dus onze 'planloze' economie. Het kroonjuweel van de demo-liberale, moderne, atheïstische beschaving.

I rest my case.

[straddle]

Welkom terug Nestor!



Ontopic:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=317

[D'ARTOIS]

Ik kan niet anders dan het er mee eens zijn.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Welkom terug Nestor!

Ontopic:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=317

Nestor Burma heeft 88 levens.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nestor Burma heeft 88 levens.

88 nicks?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

88 nicks?

Nee, zoals dit beestje:

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Savatage, Savatage toch... Hoeveel banken zijn er al failliet gegaan door het verstrekken van hypothecair krediet?

Lehman Brothers, Bear Stearns, Kaupthing, ... Tal van andere Europese en Amerikaanse grootbanken die eveneens tegen hun failllissement aanhingen t.g.v. de financiële crisis.

Een bank die hypothecair krediet verstrekt, heeft een hypotheek en wint dus altijd. Elke bank die een lening verstrekt vanuit het 'niets' (lees: ongeveer 1/9 of 1/10 'echt' onderpand, wat in feite maar een legale fictie is) wint bij insolventie sowieso het vastgoed van de klant in kwestie.

Daar zijn ze vet mee als ondertussen die markt in elkaar zakt.

Wat is misgegaan in de VS - zoals steeds bij een vastgoedzeepbel die uiteenspat - is dat de vastgoedprijzen niet langer stegen en de markt verzadigd was. Banken verloren daardoor niet het door hen gewonnen vastgoed (dat verliezen ze nooit), maar zagen het enkel in waarde dalen. Daardoor staan in de VS zoveel huizen te verkrotten, terwijl de voormalige eigenaars in 'tent cities' wonen...

Daardoor werden ook de CDO's waardeloos. En die CDO's brengen ons bij de kern van de zaak: niet leningen, maar derivaten hebben tot de crisis geleid. Die derivaten waren oorspronkelijk bedoeld als verzekeringsinstrument tegen de grillen van een 'vrijgemaakte' en gedereguleerde markt.

Euhm, CDO's zijn nooit bedoeld geweest als verzekering, enkel als een collectief pakketje van leningen waar je je geld in kon steken. Ik vermoed dat je CDO's met CDS'n verwart.

Om een lang verhaal kort te maken: het zijn de Amerikaanse banken zelf geweest die véél te ver zijn doorgeschoten in het 'ontwikkelen' en versjacheren van CDO's.

Ook het feit dat je niet snapt waarom banken zo graag aan arme of domme mensen lenen, toont nog maar eens aan dat je er niets van snapt. Een bank kan gewoon nooit verliezen. Zelfs als ze met de grootst mogelijke rotzooi op de beurzen sjacheren, dan weten ze dat de staten (die ze al in hun zak hebben met de staatsschuld) hen zullen redden omdat ze 'too big to fail' zijn.

Kerel, bekijk het nieuws eens van de afgelopen jaren over banken. Bekijk die reportages nog eens met die werknemers van Lehman Brothers die en masse het gebouw verlieten met een kartonnen doos in hun armen met hun bezittingen in. Bekijk eens de downfall van Fortis hier in België, en meer recent ook die van Dexia. Bekijk Kaupthing bank eens, net zoals Citibank. Die banken hebben veel zwaarder in de klappen gedeeld dan de gemiddelde Europeaan of Amerikaan.

I rest my case.

Een beetje basiskennis opdoen en de actualiteit wat volgens lijkt me een goed advies vooraleer je met je waarde-oordelen wilt afkomen.

[D'ARTOIS]

Het hele kredietsysteem is de oorzaak van alle moneteire ellende.
Schaf het af. Beurs idem. In het begin doet het pijn, maar later plukt men de revenueen.

Met dat laatste snij je ook een groot deel van de financiele elite de strot af.
Het zal de werkgelegenheid een enorme injectie geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Want minder dan 1000 euros , dat is niet arm ziijn ? Wanneer ben je dan wél arm ? Als je in de goot slaapt, of onder de brug in een kartonnen doos ?

En als je bovendien niet alle dagen kan eten.

Effe rekenen: 1 brood per dag, ongeveer 50 Euro in de maand.
2 flessen mineraalwater per dag, ongeveer 50 Euro.
Plus wat extraatjes zoals geregeld een nieuwe kartonnen doos en zo, laat ons zeggen nog eens 100 Euro.

Ik zou de grens dus bij ongeveer 200 Euro per maand leggen, ja.

Daaronder ben je inderdaad echt arm in de zin dat het serieus levensbedreigend begint te worden, en je leven op dat van een jager-verzamelaar die het goed had, begint te gelijken (maw, dat je niet veel voordelen meer haalt uit het feit dat de andere mensen een beschaving hebben).

Boven de 200 Euro per maand begin je al serieuze voordelen te ondervinden van de economische maatschappij ten opzichte van "alleen op de wereld in uwen blote" zijn, en ben je dus niet meer "arm".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het hele kredietsysteem is de oorzaak van alle moneteire ellende.
Schaf het af. Beurs idem. In het begin doet het pijn, maar later plukt men de revenueen.

Nog beter: schaf gans de economie af: ieder gaat op zoek naar zijn spullen op zijn eigen, zoals een jager-verzamelaar. In het begin doet het pijn, maar nadien leer je de natuur apprecieren