Kapitalisme werkt duidelijk niet: overal bailouts

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar vele liberalen denken wel dat het via 'zelfcontrole' allemaal kan opgelost worden...de dief die zichzelf aan de gevangenispoort gaan aangeven. Niet echt geloofwaardig.

MOet het aandeel van Apple nu echt zo oneindig naar omhoog gaan ? Is dit echt de waarde ? Als je het geluk hebt once in a lifetime om zo'n appreciatie van uw aandeel te krijgen, dan ben je op papier steenrijk, terwijl in realiteit al die aandelen in één keer verkopen onmogelijk is aan die prijs. Dus dat is papier allemaal...

Wie is er de dief ? De kleine belegger die hoopt van een graantje mee te pikken, of de oprichter van apple ?
Waarom is diegen die opricht en daardoor rijker is, de oplichter omdat hij gewoon meer van die aandelene heeft ??

Aan wie moet hij zich aangeven ? Gewoon aan de belastingen in Ameriak, hij wordt erop belast. Stel u voor het werk van zijn zweet en bloed en zijn team die wordt nog eens extra belast op geld dat mensen met zweet bloed en tranen verdiend hebben en die hun spaarcent en en eventueel hun pensioenfonds stoppen in aandelen...

Dus waar zit dat kapitalistisch probleem
- de arbeider die een pensioen opbouwt ?
- Jobs die een bedrijf opricht ?
- Zijn team die schitterend werk doet ?
- De mensen die willen een graantje meepikken ?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

zevert toch niet, als Lippens zijn geld moest kwijt zijn stonden de vakbonden op de barrikaden om die vetzek te doen bijten in het stof, als Dexia geld moet kwijt zijn, reppen ze geen woord over hoeveel miljard ze kwijt zijn, maar bestaat de optie ineens dat de bank terugkeert en haleluja, dat ze geld krijgen. Dus risico's bij de vakbond is 0.0, je kunt speculeren met het geld van een ander en geld verliezen, maa rde gemeenschap mag ervoor opdraaien.

Duidelijker kan het verschil toch niet zijn ???.

Leg me eens uit hoe ik, als trouwe spaarder heb gespeculeerd met het geld van een ander?
Ben toch ferm blij dat mijn levenslange spaarpot niet in één klap is verdwenen hoor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Leg me eens uit hoe ik, als trouwe spaarder heb gespeculeerd met het geld van een ander?
Ben toch ferm blij dat mijn levenslange spaarpot niet in één klap is verdwenen hoor.

De bank heeft dat gedaan schatje

[corse]

De grootste natuurlijke nijging is hebzucht!

Na 120 jaar kapitalisme:

Homelessness In America:
http://www.youtube.com/watch?v=5Tely...eature=related

[freelancer]

Na een kleine eeuw...

► graseters in Noord-Korea

en

► welstand in Zuid-Korea...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Na een kleine eeuw...

► graseters in Noord-Korea

en

► welstand in Zuid-Korea...

Na een grote eeuw:

Kapitalistische landen:

Welstand 100 belastingsparadijzen!

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De bank heeft dat gedaan

NEEN ....

schatje

Elk zijn manier om de ander een beetje in een mindere positie te plaatsen hé.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Leg me eens uit hoe ik, als trouwe spaarder heb gespeculeerd met het geld van een ander?
Ben toch ferm blij dat mijn levenslange spaarpot niet in één klap is verdwenen hoor.

En hiermee geeft u een van de grote problemen van het bancair systeem aan.

Mensen denken dat banken hun spaarcenten veilig 'bewaren'. Nochthans volstaat het om een halve seconde na te denken om te beseffen dat dit compleet onmogelijk is.

Want je verwacht tegelijkertijd meer terug te krijgen én het is met het blote oog duidelijk dat banken een hoop kosten hebben (personeel, gebouwen..).

Dat sluit dus per definitie al uit dat jouw geld 'veilig bewaard' wordt, tenzij je gelooft dat banken een belegging hebben met 0% risico die gegarandeerd meer opbrengt dan wat ze jou aan intrest moeten betalen en hun eigen kosten. I.e. banken lenen (een veelvoud van) dat geld terug uit aan anderen of gaan er zelf mee beleggen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

lees de krant pipo

OMG.. ben je er zo eentje? "Het is waar want het staat in de krant"..?!!
Ach ja ik denk eerlijk gezegd meer en meer dat jij net zelf bent wat je andere verwijt, een salon socialist, allez een idioot te zijn zeg maar.

Je hebt wat boek slimheid die je graag tentoon spreidt maar verder geen greintje sociaal gevoel heeft en zichzelf tot alwetende en immer gelijk hebbende guru uitgeroepen heeft. Maar ik zal waarschijnlijk verkeerd zijn of overreageren zeker.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En hiermee geeft u een van de grote problemen van het bancair systeem aan.

Mensen denken dat banken hun spaarcenten veilig 'bewaren'. Nochthans volstaat het om een halve seconde na te denken om te beseffen dat dit compleet onmogelijk is.

Want je verwacht tegelijkertijd meer terug te krijgen én het is met het blote oog duidelijk dat banken een hoop kosten hebben (personeel, gebouwen..).

Dat sluit dus per definitie al uit dat jouw geld 'veilig bewaard' wordt, tenzij je gelooft dat banken een belegging hebben met 0% risico die gegarandeerd meer opbrengt dan wat ze jou aan intrest moeten betalen en hun eigen kosten. I.e. banken lenen (een veelvoud van) dat geld terug uit aan anderen of gaan er zelf mee beleggen.

Het principe van de bank was inderdaad "veilig bewaren".
Ik geef mijn geld aan de bank en krijg daar een bescheiden percentje voor terug. De bank heeft daardoor wat kapitaal waardoor ze leningen kunnen geven aan veel minder bescheiden percentjes en maakt daardoor, na aftrok van de onkosten winst ... weliswaar een "bescheiden" winst op die manier waardoor er slechts bescheiden bonussen kunnen worden uitbetaald (en daar zal het schoentje wel wringen).

Enne ... de dag van vandaag zijn er veel minder personeelsleden aan het werk in de bank door de automatisering (geld uit de muur) en door online banking. Verschillende banken hebben maar één filiaal meer per regio ... voorbeeld Deutsche bank.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dank voor de link. Begint de VS burger stilaan de immoraliteit van hun 'systeem' te doorzien? De 400 rijkste VS burgers bezitten meer als de 150 miljoen armsten zegt Moore.

Maar dat betekent niets. Dat op zich is niet voldoende om een betekenisvolle stelling te maken over de mogelijkheid van democratie.

Rarara: waarom?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Maar vele liberalen denken wel dat het via 'zelfcontrole' allemaal kan opgelost worden...de dief die zichzelf aan de gevangenispoort gaan aangeven. Niet echt geloofwaardig.

Kan je op accurate manier het punt van 'zelfcontrole' weergeven en aanwijzen welke auteurs daarover spreken?

Indien niet; waar heb je het dan over?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het principe van de bank was inderdaad "veilig bewaren".
Ik geef mijn geld aan de bank en krijg daar een bescheiden percentje voor terug. De bank heeft daardoor wat kapitaal waardoor ze leningen kunnen geven aan veel minder bescheiden percentjes en maakt daardoor, na aftrok van de onkosten winst ... weliswaar een "bescheiden" winst op die manier waardoor er slechts bescheiden bonussen kunnen worden uitbetaald (en daar zal het schoentje wel wringen).

Enne ... de dag van vandaag zijn er veel minder personeelsleden aan het werk in de bank door de automatisering (geld uit de muur) en door online banking. Verschillende banken hebben maar één filiaal meer per regio ... voorbeeld Deutsche bank.

Het principe van bankieren was ooit inderdaad veilig bewaren. Maar laten we duidelijk wezen: in die tijd moest u betalen om uw geld veilig te laten bewaren.

Als u op een amusante manier wat meer inzicht wil

http://www.youtube.com/watch?v=3HdmA3vPbSU

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het principe van bankieren was ooit inderdaad veilig bewaren. Maar laten we duidelijk wezen: in die tijd moest u betalen om uw geld veilig te laten bewaren.

Als u op een amusante manier wat meer inzicht wil

http://www.youtube.com/watch?v=3HdmA3vPbSU

De financiële discipline is weg, er rest enkel financieel terrorisme in het huidige kapitalistisch systeem en dat betekent het einde van het systeem!
Banken hebben als doel het spaargeld van hun klanten uit te lenen aan ondernemers en andere klanten, dit om de economie te stimuleren, niet om te speculeren in het casinokapitalisme.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Arbeid wordt momenteel geëxporteerd naar de nieuwe markten waar het consumentisme aanvangt en consumptieproducten geproduceerd worden tegen lage lonen en daardoor de oude Europese markten wegconcurreren.

Handel met lageloonlanden moet zwaar belast of verboden worden, zodat onze prachtige KMO bedrijven levend blijven en zich enkel aan onze meer gevorderde levenstandaard moeten aanpassen om te kunnen concurreren, niet met lageloonlanden, dat is ridicuul.

Globalisering:

• boven = de globalistische elite op Wall Street
• onder = de wereldbevolking

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Globalisering:

• boven = de globalistische elite op Wall Street
• onder = de wereldbevolking

Een ramp!

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De grootste natuurlijke nijging is hebzucht!

Na 120 jaar kapitalisme:

Homelessness In America:
http://www.youtube.com/watch?v=5Tely...eature=related

In de natuur is het enkel het overlevingsinstinct; de mens overleefde vroeger toen hij nog achter zijn eten moest jagen; de jagers zorgden voor eten en diegene die niet jaagden dat het klaargemaakt werd.
Hebzucht is GEEN natuurlijke drijfveer, die is er pas gekomen nadat we het geld als ruilmiddel uitgevonden hadden en dat veel daarvan bezitten u een soort van beter leven kon verschaffen. Het is een aangeleerde eigenschap die van generatie op generatie overgedragen wordt.

en laat het nu zijn dat vooral in de laatste eeuw en zeker laatste 5 decennia die hebzucht verfijnd is geworden en zodanig escaleert dat hij onhoudbaar is of minstens gaat worden. Met alle gevolgen vandien.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Globalisering:

• boven = de globalistische elite op Wall Street
• onder = de wereldbevolking

Een heel simpel voorbeeld maar de essentie van het systeem; iets dat héél veel mensen eens eindelijk in hun hoofd moeten prenten en naar die essentiële kennis handelen na de nodige besluiten hieruit te hebben getrokken.

Tenslotte is dit de ontkrachting dat men beter niet in de zogenaamde "pyramide scheme" bedrijven stapt want zeg nu zelf, als die op net dezelfde principes werken zijn die toch niet slechter dan de rest?
Tenslotte voor eender welk bedrijf je werkt je werkt er altijd al in.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

In de natuur is het enkel het overlevingsinstinct; de mens overleefde vroeger toen hij nog achter zijn eten moest jagen; de jagers zorgden voor eten en diegene die niet jaagden dat het klaargemaakt werd.
Hebzucht is GEEN natuurlijke drijfveer, die is er pas gekomen nadat we het geld als ruilmiddel uitgevonden hadden en dat veel daarvan bezitten u een soort van beter leven kon verschaffen. Het is een aangeleerde eigenschap die van generatie op generatie overgedragen wordt.

en laat het nu zijn dat vooral in de laatste eeuw en zeker laatste 5 decennia die hebzucht verfijnd is geworden en zodanig escaleert dat hij onhoudbaar is of minstens gaat worden. Met alle gevolgen vandien.

Het geweten tot zwijgen brengen om eigenbelangen te dienen word grotendeels geactiveerd door persoonlijk initiatief nemen doormiddel van Business, corruptie door politiekers en ambtenaren enz.
Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit deze drang naar zelfbehoud.
De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven.
Het later in groep leven en de voorraad delen, dit bracht meer overlevingskansen.
De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 199.850 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.
Dat de huidige mens na al deze tijd nog steeds problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen (vooral hebzucht) is uiteraard te begrijpen!
Een alleenstaand instinct is een soortspecifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt, instincten kan men enkel bedwingen en onder controle houden door het ontwikkelde verstand (neocortex-cerebri), hoe minder morele en ethische opvoeding en algemene ontwikkeling van het verstand, hoe meer uitgesproken het instinkt is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het principe van bankieren was ooit inderdaad veilig bewaren. Maar laten we duidelijk wezen: in die tijd moest u betalen om uw geld veilig te laten bewaren.

Dat is overigens op dit moment ook het geval. Geld op de bank laten kost geld, en brengt niks meer op...