Nu nog beter, onze lonen stijgen te snel???

[wise words]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je haalt hier toch wel 2 dingen door elkaar zou ik denken: namelijk enerzijds de "privé rijken" en anderzijds "de bestuurders van de staat".

De privé rijken vragen NIEMAND om "te matigen". Zij kijken gewoon waar ze investeringen kunnen doen die het beste renderen. Dat kan in België zijn, of dat kan in Hongarije of in Indië zijn. Veel belang heeft dat niet. Zij stellen enkel dat ALS je hun INVESTERING wil hebben, je dan voor een zekere opbrengst zal moeten zorgen want anders gaan ze die investeren waar ze die opbrengst WEL krijgen. Hoe zou je zelf zijn ? Stel dat je 10 miljoen Euro te investeren hebt, en je kan kiezen: een fabriek en België, of een fabriekscomplex in Indië, voor 't zelfde geld.
Jouw standpunt zal toch zijn: ok, hoeveel brengt elke optie mij netto in 't laadje, nietwaar ?
Als dat fabriekje in België 1 miljoen dividenden per jaar kan ophoesten, dan is dat ok, maar dat fabriekscomplex voor 't zelfde geld in Indië zal ook 1 miljoen Euro per jaar opbrengen. 10% ROI. Moeten die lonen in die Belgische fabriek zo hoog zijn dat er slechts 500 000 Euro overblijft aan dividenden wel dan is het toch eenvoudig: je gaat dat complex in Indië bouwen. Je gaat niet vragen van "te matigen", je investeert gewoon niet hier want bij die Indiërs krijg je meer bang for the buck.

Maw, je eist niks, je vraagt niks. Je investeert daar waar je centen het meeste opbrengen. Zoals iedereen zou ik denken. Waarom "matigen" ? Waarom schroom hebben ? Die Indiërs zijn heel content, die werken goed, je verdient er goed aan, waarom zou je die Indiërs je investering ontzeggen ?

Aan de andere kant heb je de staat. De staat, die moet overal geld komen pikken van zij die economische opbrengsten veroorzaken, maar heeft ondertussen al zoveel gepikt dat er niet veel opbrengsten meer te romen vallen. Omdat de staat heel veel uitgeeft, aan zijn eigen (een ingewikkeld en duur staatsmachien met veel mensen die vanalles doen waar je je kan van afvragen waarvoor het dient) en vooral, heel veel geld uitdeelt aan zij die niet erg produktief zijn. En naast al dat pikken nog meer heeft uitgegeven, en dus grote schuldenbergen heeft opgebouwd.

Welja, die aasgier die moet nu proberen vanalles te stropen links en rechts, maar er valt niet veel meer te stropen, en de rekeningen blijven maar binnenstromen, en de schuldenbergen worden onoverzichtelijk hoog. Ja, die staat die wilt dat je "matigt" ttz, dat je nog meer afgeeft. Maar dat heeft niks met die prive rijke te maken die niks aan niemand vraagt.

Fout.

Een slinkende afzetmarkt leidt voor de bourgeoisie tot problemen met beschikbaar kapitaal en dalende winsten en dit wordt vertaald in een aanval op de loon- en werkvoorwaarden. Winsten en kapitaal zijn immers onbetaald werk. Ofwel wordt het werk productiever ofwel moet het aandeel loon zakken" minder arbeiders per product of minder loon".

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat heeft dit met de discussie te maken buiten dat het afdruipt van afgunst ?

Afgunst was een van de redenen dat ze in de jaren 1790 koppen hebben afgehakt.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

En hoeveel gemiddelde topmanagers (met 110 x het loon van de gemiddelde arbeider) zijn er?

Als zo één topmanager evenveel verdient als 110 werknemers dan is het logisch dat er daar minder van zijn. Typisch voor dictaturen is dat de top (weinig mensen) een pak meer heeft dan de bevolking (veel mensen).
Gij zijt een goed verdediger van het sowjetcommunisme.

En gaat U met uw geniaal verstand nu beweren dat 'de hoogste loonkost'... leugens zijn?

Dat zijn inderdaad leugens.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

Fout.

Een slinkende afzetmarkt leidt voor de bourgeoisie tot problemen met beschikbaar kapitaal en dalende winsten en dit wordt vertaald in een aanval op de loon- en werkvoorwaarden. Winsten en kapitaal zijn immers onbetaald werk. Ofwel wordt het werk productiever ofwel moet het aandeel loon zakken" minder arbeiders per product of minder loon".

Marx zat fout.

't is maar dat je het weet.

[AdrianHealey]

De hoge loonkost is trouwens een leugen.

Het is de flexibiliteit op het niveau van lonen dat negatieve effecten heeft. De hoogte van het loon op zich is irrelevant.

[wise words]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Marx zat fout.

't is maar dat je het weet.

leg uit wat er fout is aan die stelling?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

Dat kan men tegen u tot in het oneindigge uitleggen, leer het begrijpen.
De 10% rijksten van dit land beschikken ondertussen over 50% van de rijkdom van dit land.

Leg het nog eens uit aan mij.
Stel wij verdelen die 50% onder de werkende klasse.
Hoeveel krijgen we elk ?
Hoelang duurt het voor dat geld uitgegeven is ?
Waar verdienen we daarna onze boterham mee ?
Ik neem aan dat ge wel beseft dat die rijken dat geld niet in hun zwarte sok bewaarden. Om het ten gelde te maken moesten ze onze productiemiddelen vekopen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

Fout.

Een slinkende afzetmarkt leidt voor de bourgeoisie tot problemen met beschikbaar kapitaal en dalende winsten en dit wordt vertaald in een aanval op de loon- en werk voorwaarden. Winsten en kapitaal zijn immers onbetaald werk. Ofwel wordt het werk productiever ofwel moet het aandeel loon zakken" minder arbeiders per product of minder loon".

Ook fout, de winst is nooit hoog genoeg en dat is de werkelijke oorzaak.
Productiviteit is mooi meegenomen, maar is niet de oorzaak.
Renault en Opel zijn het sprekende bewijs. Beiden behoorden tot de productiefste van Europa, maakten winst, hadden geen grote nieuwe investeringen nodig, maar werden wel gesloten, omdat het "meer-winst" principe een religie geworden is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

leg uit wat er fout is aan die stelling?

Dit:

Een slinkende afzetmarkt leidt voor de bourgeoisie tot problemen met beschikbaar kapitaal en dalende winsten

kan geen economie wijdverspreid fenomeen zijn.

Say's law.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ook fout, de winst is nooit hoog genoeg en dat is de werkelijke oorzaak.
Productiviteit is mooi meegenomen, maar is niet de oorzaak.
Renault en Opel zijn het sprekende bewijs. Beiden behoorden tot de productiefste van Europa, maakten winst, hadden geen grote nieuwe investeringen nodig, maar werden wel gesloten, omdat het "meer-winst" principe een religie geworden is.

Wat is er mis met meer winst na streven?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er mis met meer winst na streven?

Niets, als het maar niet gestolen word van mensen die de winst voor je verdienen.

[t ignition]

Als Bart De Wever het VOKA diende was hij nu wel eerste minister, het zijn vooral 'de socialisten' die daarmee bezig zijn. Het is voor de werkgevers immers van essentiëel belang dat het huidig 'geef geld-socialisme' blijft bestaan, dit veroorzaakt door de spreiding van de middelen een algemene armoede onder de kleinste verdieners die stilaan op of soms zelfs onder het niveau van uitkeringsgerechtigden geraken. Daarbij mag je stellen dat het vooral die groep is die het meeste geeft aan de staat het minste terugkrijgt, ze hebben immers niet de financiele middelen om te investeren en kunnen ook niet rekenen op overheidssubsidies en belastingsaftrek van significant belang. Door die spreiding kan er dan ook weer minder gespaard worden en wordt er meer geconsumeerd. Van die hoge loonkost gaat op deze manier alles terug naar de rijkeren. De minderbedeelden krijgen precies genoeg zodoende ze hooguit kunnen overleven en er niets overblijft voor ontwikkeling of groei en hetgeen ze krijgen is voornamelijk betaald door de werknemers en gaat terug naar de rijkeren. Het is één grote parasietenbedrog waar de kleinverdieners langs boven en onder gepluimd worden. De lonen moeten omhoog, het is een fabeltje en dan vooral bij massaproduktie dat de grote kost de lonen zijn. Als ze bij ons 1 cent per stuk betaalden, maken ze van 10 produktie-arbeiders miljonairs op zéér korte tijd. Daar wil ik best 10 cent voor een produkt voor bijbetalen, het zal de produktiviteit ook ten goede komen, maar het mag niet. Zelfs als ze 300 man 1 cent geven, kaderleden, transporteurs en wat weet ik nog allemaal zou de prijs maar x3 zijn, maar de loonsverhoging zou x30 zijn. Loonkost ?? een fabeltje !!!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Niets, als het maar niet gestolen word van mensen die de winst voor je verdienen.

Daar ga ik mee akkoord.

Gelukkig is de werkgever-werknemer relatie geen diefstal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door wise words

Een slinkende afzetmarkt leidt voor de bourgeoisie tot problemen met beschikbaar kapitaal en dalende winsten en dit wordt vertaald in een aanval op de loon- en werkvoorwaarden. Winsten en kapitaal zijn immers onbetaald werk. Ofwel wordt het werk productiever ofwel moet het aandeel loon zakken" minder arbeiders per product of minder loon".

Oei, weeral zo een Marxist. Winsten en kapitaal zijn andere produktiefactoren dan arbeid, wil je zeggen.
Je hebt alle productiefactoren nodig om iets te maken dat iets waard is:

- grond(stoffen)
- kapitaal
- arbeid
- ondernemerschap

Met arbeid alleen sta je nergens. Met kapitaal alleen sta je nergens. Met ondernemerschap alleen sta je nergens. Met grond(stoffen) alleen sta je nergens.

Het volstaat dat 1 van de 4 produktiefactoren het laat afweten en uw produktie ligt op zijn gat.

Marx dacht dat de enige produktiefactor arbeid was, en vond al de rest diefstal.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leg het nog eens uit aan mij.
Stel wij verdelen die 50% onder de werkende klasse.
Hoeveel krijgen we elk ?
Hoelang duurt het voor dat geld uitgegeven is ?
Waar verdienen we daarna onze boterham mee ?
Ik neem aan dat ge wel beseft dat die rijken dat geld niet in hun zwarte sok bewaarden. Om het ten gelde te maken moesten ze onze productiemiddelen vekopen.

Dat is wat ze nu net wel doen. Om de productiemiddelen te kopen lenen ze en strijken subsidies op, met hun zwarte sok doen ze niets.
De winst word dan enkel gebruikt om de lening af te betalen en de rest verdwijnt weer in hun zwarte sok. Zijn de productiemiddelen versleten, kijken ze eens rond, gaan wat subsidies en wat geld van hun aandeelhouders bijeen sprokkelen. Is het niet genoeg dan vertrekken ze wel en proberen de oude rommel eerst nog te verkopen aan de snul die er iets voor bied, maar enkel op voorwaarde dat hij ze niet gebruikt voor productie.

[Anonymous23]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, weeral zo een Marxist. Winsten en kapitaal zijn andere produktiefactoren dan arbeid, wil je zeggen.
Je hebt alle productiefactoren nodig om iets te maken dat iets waard is:

- grond(stoffen)
- kapitaal
- arbeid
- ondernemerschap

Met arbeid alleen sta je nergens. Met kapitaal alleen sta je nergens. Met ondernemerschap alleen sta je nergens. Met grond(stoffen) alleen sta je nergens.

Het volstaat dat 1 van de 4 produktiefactoren het laat afweten en uw produktie ligt op zijn gat.

Marx dacht dat de enige produktiefactor arbeid was, en vond al de rest diefstal.

Marx dacht dat helemaal niet. Je hebt van Marx ofwel niets gelezen ofwel niets begrepen.

Dat bewijs je ook met je stelling die nergens op slaat. Opvallend trouwens dat winst daar niet inzit. Terecht natuurlijk want die verdwijnt uit het economisch productieproces.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous23

Marx dacht dat helemaal niet. Je hebt van Marx ofwel niets gelezen ofwel niets begrepen.

Dat bewijs je ook met je stelling die nergens op slaat. Opvallend trouwens dat winst daar niet inzit. Terecht natuurlijk want die verdwijnt uit het economisch productieproces.

Lol @ winst 'verdwijnt'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anonymous23

Marx dacht dat helemaal niet. Je hebt van Marx ofwel niets gelezen ofwel niets begrepen.

Marx had een waardetheorie die enkel arbeid als waardeproducerend beschouwde. Hij baseerde zich daarop om de "diefstal" van de "kapitalisten" mee uit te leggen. Maw, hij erkende de produktiefactoren kapitaal en vooral, ondernemerschap niet (produktiefactoren moeten betaald worden).

Dat bewijs je ook met je stelling die nergens op slaat. Opvallend trouwens dat winst daar niet inzit. Terecht natuurlijk want die verdwijnt uit het economisch productieproces.

Winst zit daar wel tussen. Je mag eens raden waar.

[Anonymous23]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ winst 'verdwijnt'.

Ze verdwijnt uit de verhouding zoals geschetst door patrickve: hij vermeldt ze niet.


Winst verdwijnt natuurlijk niet uit de economie. Toch niet geheel.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Je beseft toch dat de link die je legt tussen BDW en de vakbonden totaal uit de lucht gegrepen is? :evi:

Dat je dit zegt bewijst eens temeer, dat BDW geen enkele voeling meer heeft met de gewone werknemer en echt het slaafje van Voka is.