Vader Lukaku voor vrederechter wegens achterstallige huur sociale woning...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En hoe meer de lokale overheid moet bijleggen, hoe minder geld er over is om nieuwe sociale woningen te bouwen.

Ja.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Cynara. Je bent achter het net aan het vissen. Je hebt overschot aan gelijk maar je zegt niets over die "bepaalde voorwaarden".
Wat zijn die "bepaalde voorwaarden" ?
Wordt er gecontroleerd of ik rentenier ben of niet ?

Ik woon zelf niet in een sociale woning dus heb ik mijn info slecht zijdelings.

- geen eigen woning hebben (men kan dus niet een eigen woning verhuren en dan zelf een sociale woning bewonen..... aaaa! daar knelt misschien het schoentje bij de papa van Romelu! Alhoewel: éénmaal je een appartement hebt, weet ik niet of het verboden is een stulpje in de Ardennen of aan zee aan te kopen, ik denk het niet). Interessante denkpiste: je huurt spotgoedkoop een sociale woning dichtbij je werkt, en je betaalt gewoon een sjiek appartement af aan de kust, dat je tegelijk verhuurt! Tegen dat je op pensioen bent verhuis je!

- om in te schrijven denk ik (niet 100% zeker) dat je inkomen aan bepaalde maxima onderworpen is. stond ook ergens in de krant. Eénmaal binnen geldt dat dus niet meer en kan je zoveel verdienen als je wil blijkbaar.

- ongeveer hetzelfde systeem geldt voor de grootte van de woning: iemand met twee kinderen of zonder kinderen krijgt geen appartement met vijf slaapkamers. Als je vier kinderen hebt en je hebt al een woning, dan krijg je wel voorrang voor een groter appartement. Een jong koppel met één kind gaat snel een appartement vinden, komen er meer kinderen zoals bij de meest allochtone gezinnen (ja hoor Artisjok), dan krijgen die gezinnen voorrang op de mensen met ook vier kinderen, maar die nog geen sociaal appartement hebben. Gaan de kinderen buitenshuis wonen, dan moet je dat grote appartement niet terug afgeven.
(info van een voorzitter Huisvestingsfirma).

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat vindt ge niet meer dan normaal?

Dat de arme huurders wel in de kou staan?

Dat vinden onze democratische bestuurders dus normaal
In tijden van budgetbeperking en inlevering de rijkjes blijven subsidiëren en afschermen van de privé-markt????

Antisjok

Neeje... Ik vind het niet meer dan normaal dat er een uitstapregeling voor mensen met hoge inkomens moet komen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik woon zelf niet in een sociale woning dus heb ik mijn info slecht zijdelings.

- geen eigen woning hebben (men kan dus niet een eigen woning verhuren en dan zelf een sociale woning bewonen..... aaaa! daar knelt misschien het schoentje bij de papa van Romelu! Alhoewel: éénmaal je een appartement hebt, weet ik niet of het verboden is een stulpje in de Ardennen of aan zee aan te kopen, ik denk het niet). Interessante denkpiste: je huurt spotgoedkoop een sociale woning dichtbij je werkt, en je betaalt gewoon een sjiek appartement af aan de kust, dat je tegelijk verhuurt! Tegen dat je op pensioen bent verhuis je!

- om in te schrijven denk ik (niet 100% zeker) dat je inkomen aan bepaalde maxima onderworpen is. stond ook ergens in de krant. Eénmaal binnen geldt dat dus niet meer en kan je zoveel verdienen als je wil blijkbaar.

- ongeveer hetzelfde systeem geldt voor de grootte van de woning: iemand met twee kinderen of zonder kinderen krijgt geen appartement met vijf slaapkamers. Als je vier kinderen hebt en je hebt al een woning, dan krijg je wel voorrang voor een groter appartement. Een jong koppel met één kind gaat snel een appartement vinden, komen er meer kinderen zoals bij de meest allochtone gezinnen (ja hoor Artisjok), dan krijgen die gezinnen voorrang op de mensen met ook vier kinderen, maar die nog geen sociaal appartement hebben. Gaan de kinderen buitenshuis wonen, dan moet je dat grote appartement niet terug afgeven.
(info van een voorzitter Huisvestingsfirma).

Ik heb inderdaad ook vernomen dat je zelf geen onroerende goederen mag bezitten om in aanmerking te komen (lijkt me ook niet meer dan logisch). Je mag wel een 'spaarpotje' hebben (dus spaarboekjes, kasbons, aandelen, ...), dit wordt niet bij het reguliere inkomen gerekend. In de bepaling tot toekenning van de sociale woning en de huurprijs wordt rekening gehouden met het gezinsinkomen (lees vader en moeder). Inwonende kinderen die verdienen worden vaak niet in rekening gebracht, ook houdt men geen rekening met extra verdiensten tijdens het betrekken van de sociale woning, enkel bij aanvang (beslissing toelating).

Puur wettelijk gezien valt (voor deze case) de Lukaku's dus weinig te verwijten indien ze zouden betalen, wat niet wil zeggen dat ik dit vind kunnen. Men zou voor deze uitzonderingsgevallen de wetgeving en voorwaarden moeten aanpassen. De huisvestigingsmaatschappijen komen natuurlijk ook niet zoveel tegen dat de minderjarige zoon in het gezin een paar honderdduizend euro per jaar schept, dat is echt wel zeer uitzonderlijk. Het lijkt me ook logisch dat men al die 'normale' jongeren die door vakantie- en weekendwerk een centje bijverdienen, niet gaat viseren om de prijs van de woonst van hun ouders te bepalen.

[Cynara Cardunculus]

Nu vind ik het normaal dat het inkomen van de kinderen niet wordt meegerekend. Nochtans wordt hiermee wèl rekening gehouden bij uitkeringen: als vader dopt krijgt hij minder als de zoon een inkomen heeft. Dus daar houdt men dan weer wel rekening mee.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Neeje... Ik vind het niet meer dan normaal dat er een uitstapregeling voor mensen met hoge inkomens moet komen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb inderdaad ook vernomen dat je zelf geen onroerende goederen mag bezitten om in aanmerking te komen (lijkt me ook niet meer dan logisch). Je mag wel een 'spaarpotje' hebben (dus spaarboekjes, kasbons, aandelen, ...),

Onroerend goed moet je eerst verkopen of laten gebruiken als sociale woning

Over beperkingen bij spaarboekjes is me niets bekend.

. Men zou voor deze uitzonderingsgevallen de wetgeving en voorwaarden moeten aanpassen.

Nee. Er moet een algemene MIDDELENCONTROLE komen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onroerend goed moet je eerst verkopen of laten gebruiken als sociale woning

.

en wat als je nu in een sociale woning woont, en je wil dan een buitenverblijfje hier of ginder kopen? Dat mag dan toch wel dacht ik.

en wat met eigendommen in het buitenland? me dunkt geldt daarvoor dezelfde regeling: mag niet als je wil binnengeraken, maar eenmaal binnen kraait er geen kat meer naar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

en wat als je nu in een sociale woning woont, en je wil dan een buitenverblijfje hier of ginder kopen? Dat mag dan toch wel dacht ik.

en wat met eigendommen in het buitenland? me dunkt geldt daarvoor dezelfde regeling: mag niet als je wil binnengeraken, maar eenmaal binnen kraait er geen kat meer naar.

Dat is voor gevorderden

Buitenverblijfje zou misschien kunnen.

Eigendom in buitenland: geen idee, maar in geval van twijfel denk ik dat de gunstigste optie aangehouden wordt voor de rijkjes.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Onroerend goed moet je eerst verkopen of laten gebruiken als sociale woning

Over beperkingen bij spaarboekjes is me niets bekend.


Nee. Er moet een algemene MIDDELENCONTROLE komen.

Een middelencontrole! Dan zouden we zo'n beetje het bankgeheim moeten opheffen.
Wie zal je daarvoor meebrengen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een middelencontrole! Dan zouden we zo'n beetje het bankgeheim moeten opheffen.
Wie zal je daarvoor meebrengen?

Corse, Karo, Good, Wisord., Wise Words, etc...

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toch heeft F. een ernstig punt

Sociale woningen betrekken moet middelengetest worden.

Waarschijnlijk was vader Lukaku al huurder voordat zoon rijk en beroemd werd. En dan nog: zoals duvelke zegt: het is niet omdat zoon veel verdient dat vader daarom rijk is.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Waarschijnlijk was vader Lukaku al huurder voordat zoon rijk en beroemd werd. En dan nog: zoals duvelke zegt: het is niet omdat zoon veel verdient dat vader daarom rijk is.

De zoon heeft de vader een nieuw huis geschonken!

[MaGNiFiCaT]

Maar het is zo dat het niet allemaal arme luizen zijn die in sociale woonwijken wonen. zie dit filmpje eens:

http://www.youtube.com/watch?v=b-PBpxxztOo

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De zoon heeft de vader een nieuw huis geschonken!

Dus verlaat vader Lukaku de sociale woning? Dan is dit opgelost en heeft dit topic geen reden meer tot bestaan.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dus verlaat vader Lukaku de sociale woning? Dan is dit opgelost en heeft dit topic geen reden meer tot bestaan.

Hij moet zijn achterstallige huur nog betalen! Misschien ook eens de OP lezen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Hij moet zijn achterstallige huur nog betalen! Misschien ook eens de OP lezen.

Phff, de Lukaku's interesseren me niet............

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik woon zelf niet in een sociale woning dus heb ik mijn info slecht zijdelings.

- geen eigen woning hebben (men kan dus niet een eigen woning verhuren en dan zelf een sociale woning bewonen..... aaaa! daar knelt misschien het schoentje bij de papa van Romelu! Alhoewel: éénmaal je een appartement hebt, weet ik niet of het verboden is een stulpje in de Ardennen of aan zee aan te kopen, ik denk het niet). Interessante denkpiste: je huurt spotgoedkoop een sociale woning dichtbij je werkt, en je betaalt gewoon een sjiek appartement af aan de kust, dat je tegelijk verhuurt! Tegen dat je op pensioen bent verhuis je!

- om in te schrijven denk ik (niet 100% zeker) dat je inkomen aan bepaalde maxima onderworpen is. stond ook ergens in de krant. Eénmaal binnen geldt dat dus niet meer en kan je zoveel verdienen als je wil blijkbaar.

- ongeveer hetzelfde systeem geldt voor de grootte van de woning: iemand met twee kinderen of zonder kinderen krijgt geen appartement met vijf slaapkamers. Als je vier kinderen hebt en je hebt al een woning, dan krijg je wel voorrang voor een groter appartement. Een jong koppel met één kind gaat snel een appartement vinden, komen er meer kinderen zoals bij de meest allochtone gezinnen (ja hoor Artisjok), dan krijgen die gezinnen voorrang op de mensen met ook vier kinderen, maar die nog geen sociaal appartement hebben. Gaan de kinderen buitenshuis wonen, dan moet je dat grote appartement niet terug afgeven.
(info van een voorzitter Huisvestingsfirma).

Cynara. De kern van je antwoord zit in je eerste paragraaf. Je kan over een vermogen beschikken en ondertussen volgens de fiscus arm zijn. Je hebt geen financiële inkomsten, maar leeft wel rijkelijk. Je schets over het huisje in de Ardennen maakt dit overduidelijk.
Ik ben liberaal, maar geen kapitalist. Bij deze heb ik een probleem met wie zich kapitaalkrachtig als onvermogend (arm) profileert omdat het nu eenmaal wettelijk-fiscaal kan. Met dergelijke redenering hoef ik toch geen klootzak te zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Dus verlaat vader Lukaku de sociale woning? Dan is dit opgelost en heeft dit topic geen reden meer tot bestaan.

Neen. Alle topics hebben een reden van bestaan. Wel op de juiste plaats. En deze topic, voor zover de berichtgeving strookt met de realiteit, heeft zin. Wie bent u te mogen beslissen over een bestaansreden ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Phff, de Lukaku's interesseren me niet............

Maar commentaar geven zonder te weten waar het over gaat, noch de draad te lezen, dat wel