130 in NL

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Veel mensen doen er zoals Paul 10km bovenop, zodat de snelheid dus eigenlijk goed gekozen is.

Nu, uitvluchten om toch maar sneller te kunnen rijden moeten er ook zijn he.

Tja, uw schijnargumenten zijn blijkbaar op als je Paul als referte stelt...

Veel mensen rijden zelfs iets minder als de limiet op hun snelheidmeter.
Psst ik rij er heel dikwijls achter (zo´n treintje van 3-4 auto´s) , in Limburg zijn de wegen nog redelijk rustig zodat men hier heel dikwijls nog van free-flow spreken kan.

Nog eens ook met de volledige prioriteit op tijd gaan ze in de studie nooit boven de 160 kmh limiet op de snelweg, toch een teken dat ze met de Unfallkost of quasi veiligheid altijd vol rekening houden.

Zelfs met prioriteit tijd/milieu fifty-fifty genomen zitten ze aan 150 kmh.
En in milieu of Umwelt zit alles: verbruik=CO2, emissies, fijnstof, enz...

Maar waarom blijft het dan zo stil hierom ?

Neben diesem Standard-Szenario weist die Studie aber auch noch einige Kontrast-Szenarien auf, je nachdem, ob man beispielsweise den Zeitfaktor oder die Umwelt höher oder niedriger bewertet. Da liegt dann die Extrem-Bandbreite zwischen knapp über 20 km/h im Ortsgebiet und rund 160 km/h auf Autobahnen. Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ja, dat weet ik, maar als ge 124 als optimaal hebt wijken zowel 120 als 130 ongeveer evenveel van dat optimaal af.

Neen ge hebt 128,4 kmh als optimaal voor dieselauto´s.
Waarom afronden naar boven:
1. diesels zijn de meerderheid van het wagenpark.
2. en die zeer wslk de meeste kms afleggen
(ik schat het dubbele van de benzinewagen)
3. de studie was van 2002 ondertussen bijna 10 jaar geleden, auto´s zijn ondertussen x-% veiliger en zuiniger, enz...
4. het blijft een snelheidslimiet, dus afronden naar boven.

Een gezien 120 dan toch minder slachtoffers eist is het het meest logisch om voor die 120 te kiezen.

"En gezien dan toch" is helemaal geen bewezen argument bij een snelheidlimiet.
Moet ik het nog eens extra citeren voor jou:

Uit onderzoek is gebleken dat er tussen de snelheidslimiet en het aantal en de ernst van de ongevallen op een bepaald wegsegment, geen rechtstreekse relatie is (bv. FHWA, 1998; TRB, 1998; EU, 1999)

Is nochtans duidelijk Nederlands, ik vraag me af wat je aan die zin niet wil begrijpen

En statistisch zijn er min of meer duidelijke aanwijzingen dat te hoge snelheid verwaarloosbaar is als ongevalhoofdoorzaak op de autosnelweg of autoweg met 120 km/u-limiet.
Nederland heeft daar jarenlang een serieuze databank van bijgehouden.
Zo´n een jarenlange registratie van ongevaloorzaken is dus niet voor niets geweest.

Zowat 1 dodelijk ongeval per jaar gemiddeld in Nederland (laatste 10 jaren*, waarvan 4 jaren met 0 dodelijke ongevallen).

Wslk ook daarom dat de politieke meerderheid in Nederland naar een 130 limiet gaat op zijn veiligste snelwegen (sprake is van ~ 60 %) ipv de voorbijgestreefde 120, 130 km/u zal wslk ook veel meer tegen de huidige V85 aanleunen; de V85 is nu eenmaal (zeker) dé referte bij de snelweg of autoweg (waar geen langzaam verkeer of kwbwgbr op mogen!)

(selectie bovenaan(pijlen) snelheidslimiet 120 kmh en toedracht 1 te hoge snelheid selecteren)

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval: 2 0 1 1 3 0 0 0 1 2

10 dodelijke ongevallen/10 jaar = 1 bij toedracht 1 te hoge snelheid..
vergelijk met toedracht 1: onvoldoende rechts rijden:

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval: 5 4 3 6 1 5 4 2 1 3

of nog rarer: teveel rechts rijden:

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval: 4 6 4 2 2 3 0 5 4 2

op een totaal van alle toedrachten, weglimiet 120 km/u:

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
dodelijk ongeval: 71 59 57 78 59 63 45 54 53 40

Neen dus, een 150 kmh-LIMIET kan evenzo de minste dodelijke slachtoffers eisen op de snelweg, wie weet, daarbij denk ik aan de Duitse cijfersverhoudingen van de al dan niet beperkte Autobahn.
(die Oostenrijkse studie houdt daar overigens ook rekening mee, anders zou ze hoger gaan als 160 kmh)

Een x-hogere limiet kan het ander rijgedrag (voorrang, afstanden respecteren, alertheid, spiegelen, pinken, ... ) positief beïnvloeden zodat "factor mogelijk hogere impactsnelheid bij een gebeurlijk ongeval" (over)gecompenseerd wordt.

Ook de populariteit van de 3-maal minder dodelijke snelweg wordt in menig niet-Duitsland onderschat, maak autosnelwegen minder populair door te strenge limieten zal er meer verkeer voor de gevaarlijkere gewone wegen kiezen, wat daar tot x-meer doden kan leiden.

[Micele]

vervolg:

Ook de populariteit van de 3-maal minder dodelijke snelweg wordt in menig niet-Duitsland onderschat, maak autosnelwegen minder populair door te strenge limieten zal er meer verkeer voor de gevaarlijkere gewone wegen kiezen, wat daar tot x-meer doden kan leiden.

Deze Irtad-tabel maakt dat plaatje zeer duidelijk, NL heeft 41 % van al het verkeer over zijn veel veiligere 7,7/2,1 x autosnelwegen, maak deze x-meer populair door een hogere limiet, en men gaat automatisch minder verkeersdoden hebben, want die "overlopende bestuurders" kiezen dan voor een 3,7-maal-veiligere weg:
http://de.wikipedia.org/wiki/Autobah...ehrssicherheit
Niederlande 2,1 7,7 66.734 41 % 120 (130 auf einigen Strecken)

[brother paul]

Alboreto

als je met een TomTommeke rondrijdt weet je uw 'gemeten' snelheid tov satteliet hoe snel uw auto rijdt. Nadat je dat een kilmeterke of 10 op 120km/u ziet staan door met uw tempomat uw snelheid gelijkdelijk aan de verhogen weet je op welk moment je exact 120 rijdt

EN als je dan kijkt naar uw kilometriek zie je dat eje 127/u aan het rijden bent. Rij je dan te snel ??

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen ge hebt 128,4 kmh als optimaal voor dieselauto´s.

Gezien uw afkeur van dieselwagens zullen we beter benzine nemen.
Die 124 was een cijfer van u hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Gezien uw afkeur van dieselwagens zullen we beter benzine nemen.
Die 124 was een cijfer van u hé.

Een limiet moet gelden voor alle soorten wagens, overigens ik heb een diesel en een benzine thuis, nog wslk 1 jaar en dan 2 benzines.

Als we het gemidddelde nemen vam beide cijfers zitten we aan 126,55 kmh anno 10 jaar geleden, ik zou 150 kmh als redelijke limiet nemen, en 160 als de BE_snelweg wat up to date qua veilige randinfra wordt.

In deze dure brandstoftijden zullen dat maar amper *15 % kunnen/willen rijden als het verkeer het toelaat.
Allez als Alboreto maar niet te nijdig wordt en het linkervak blokkeert...

In Oostenrijk bij de 160 kmh-testcase in 2006 was het 15 %* dat 155+ kmh benutte bij free flow (160 was dynamisch), maar toen waren de brandstofprijzen relatief laag (~ 25 cent minder)

Ik rij regelmatig naar D en kom zelden boven 130-140 kmh (met de diesel), de laatste jaren wordt ik ook steeds minder ingehaald.

Maar die minderheid snellere rijders houden de anderen wel alert dat ze niet alleen op de autosnelweg zitten...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Als we het gemidddelde nemen vam beide cijfers zitten we aan 126,55 kmh anno 10 jaar geleden, ik zou 150 kmh als redelijke limiet nemen

150 is niet redelijk op onze wegen.
Misschien hier en daar een stukje, maar voor de rest is het niet haalbaar.

Keep on dreaming.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

150 is niet redelijk op onze wegen.

Misschien hier en daar een stukje, maar voor de rest is het niet haalbaar.

Hoezo, snelwegen in slechte staat zijn toch snelheidsremmend voor oncomfortabele auto´s... , en borden hebben ze toch genoeg in voorraad, best die 90-smog borden nemen.

Keep on dreaming.

Dat doen ze al genoeg bij de overheid, blijken steeds meer nachtmerries te zijn.

http://www.nachtmerries.org/
"Nachtmerries zijn angstaanjagende dromen waaruit de dromer doorgaans wakker schrikt"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg:

Deze Irtad-tabel maakt dat plaatje zeer duidelijk, NL heeft 41 % van al het verkeer over zijn veel veiligere 7,7/2,1 x autosnelwegen, maak deze x-meer populair door een hogere limiet, en men gaat automatisch minder verkeersdoden hebben, want die "overlopende bestuurders" kiezen dan voor een 3,7-maal-veiligere weg:
http://de.wikipedia.org/wiki/Autobah...ehrssicherheit
Niederlande 2,1 7,7 66.734 41 % 120 (130 auf einigen Strecken)

met dat dodental van Belgie per miljard km op de autoweg, mag je toch wel stellen dat we beter onze autowegen verlagen naar 100km/u

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

met dat dodental van Belgie per miljard km op de autoweg, mag je toch wel stellen dat we beter onze autowegen verlagen naar 100km/u

(autosnelwegen bedoel je)

Door wat zijt gij nu plots gehersenspoeld ?
Bekijk die tabel eens beter (*enkele cijfers zijn wel achterhaald lijkt van 2005 te zijn...).

Wacht ik ga eens op Irtad* kijken:

http://internationaltransportforum.o...c/pdf/risk.pdf
IRTAD Database, July 2011 -- Risk Indicators Road user fatalities
´09 Land snelweg alle wegen per mrd km
" Oostenrijk 2,5 -
* Belgie 3,9 9,7 *cijfer 2008, 2009 is 1,6 % slechter bron#.
" Tsjechie 3,1 15,8
" Denemarken 1,8 6,6
" Frankrijk 2,4 7,8
" U Kingdom 1,3 4,4
" Slovenie 5,6 9,6

# http://bivvweb.ipower.be/baro/docs_n...ber%202009.pdf

Oostenrijk heeft met 130 snelweglimiet dezelfde cijfers (cijfer lijkt achterhaald* voor 2009 staat 2,5 ipv 4,8 ! ) dus 2,5 is veel beter.
Duitsland doet het in Wiki een pak beter met nog hogere autobahnsnelheden als Oostenrijk. Waar en hoe leg jij dat verband ?

Sinds wanneer heeft een snelheidslimiet op een snelweg iets te maken met het aantal doden ? Paul Heb je ergens een geheime bron?

Ik verdoe hier echt mijn tijd als je niet leest, die tabel was om het verschil in mortaliteit aan te tonen, en de verkeerssterkte op de ca. 3 x maal minder dodelijke snelweg. Kiezen er meer voor de snelweg kan het aantal doden alleen maar dalen.

En waarom zouden er meer voor de snelweg kiezen ? :
Ik denk vooral omdat ze dan sneller thuis of op hun bestemming zijn, desnoods via een kleine omweg.

Leg jij maar de snelweglimiet op 100 kmh Paul, dan gaan x-% de gewone weg nemen met alle gevolgen van dien. Ben ik nu duidelijker ?

Neem nu eens Zwitserland de snelweg is daar 6 maal minder dodelijk als de overige wegen. Reken eens uit als ze de snelweg minder populair gaan maken door 100 kmh en natuurlijk nog strengere flitscontroles, waardoor van de 33 % snelwegaandeel/totaal verkeer pakweg 3 % naar de overige wegen gaat uitwijken, het snelwegverkeer zakt dan naar 30 % aandeel.

En dan idem met Tsjechie mortaliteit snelweg 5,1 maal minder... (limiet is daar 130 kmh...)

[brother paul]

Micele

nee het sprong in mijn oog dat zelfs onze autostrades 2 keer minder veilig zijn dan in het buitneland. Daar kan ik dan helemaal niet meer bij

Nee ik blijf bij mijn remedies

1° autostrades filevrij maken, dus alle autowegen zodanig breed of redundant bouwen dat ze allemaal filevrij worden.
per definitie van die wegen moeten we zoeken naar filevrije oplossingen, als er op een plaats 1 jaar aan een stuk file staat, moet de overheid in aktie komen

2° snelheid is niet van belang voor de mortaliteit, toch zeker niet op de plaatsen waar nu flitspalen staan. Dus flitspalen afschaffen en vervangen door permanente snelheidsbegrenzers voor bepaalde stukken waar het belangrijk is dat het verkeer stroomlijnt.


3° technologieschift doen door een 'roestbak premie' te geven, zodat iedereen die een wagen heeft ouder dan 10-15jaar door het inleveren van zijn wagen de technologieshift maakt zowel in NCAP, wegligging technologie ABS, EPS, en vooral collision detect verplichten vanaf 30k voertuigen.

[Micele]

Even de recente cijfers van D-autobahn opzoeken voor 2009.
(Wiki-tabel 3,1 is werkelijk van 2005)
voila:

page 51
http://www.destatis.de/jetspeed/port...perty=file.pdf

1.4 Unfälle mit Personenschaden und Verunglückte je 1 Mrd. Fahrzeugkilometer*)
Jahr ............Darauf auf Autobahnen Getötete (alle wegen)
2005 .................... 3,1 -------- --- 7,8
2006 .................... 2,9 -------- --- 7,4
2007 .................... 2,7 -------- --- 7,2
2008 .................... 2,2 -------- --- 6,5
2009 .................... 2,1 ------- --- 5,9
2010 .................... 1,9 -------- --- 5,2

Dus de Duitse autobahn doet het met de hoogste "limiet" bijlange niet slecht, ziet gij daar ergens een verband ?
Bron Irtad cijfers 2009:

´09 Land doden per mrd vtgkms
--- --- autosnelweg|alle wegen|(limiet)
" Duitsland 2,1 | 5,9 (aanbevolen 130 kmu) bron hierboven.
" Oostenrijk 2,5 - (130 kmu )
*Belgie 3,9 9,7 (120 kmu) *cijfer 2008,´09 is 1,6 % slechter, mss 4 afgerond.
" Tsjechie 3,1 15,8 (130 kmu)
" Denemarken 1,8 6,6 (130 kmu)
" Frankrijk 2,4 7,8 (130 kmu /110 kmu nat)
" U Kingdom 1,3 4,4 (officieel 113 kmu, officieus 129 kmu)
" Slovenie 5,6 9,6 (130 kmu)

De keus is wat weinig ik weet...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

stel u voor, dat wordt de zone die jij niet meer binnendurft. Je mag daar waarlijks 130km/u rijden, wat dan zowat de meest gevaarlijke zone van Europa wordt na Duitsland en Frankrijk, Italie, Spanje

Wij Belgen worden dan een onthaastingseiland, we worden waarlijk het enige land zone 30km/u in alle steden en max 120km/u op autostrades waar we met onze elektrische Aixam gaan fileknuffelen..

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20111128_116

Tel daarbij nog dat Nederland zowat het oudste wagenpark van de wereld heeft en je weet hoela het is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele
nee het sprong in mijn oog dat zelfs onze autostrades 2 keer minder veilig zijn dan in het buitneland. Daar kan ik dan helemaal niet meer bij

En je dacht spontaan aan een snelheidsverlaging op een al 120-limiet-snelweg... nog eens een bewijs hoe diep die veralgemeende propaganda zit.
Ik kan het begrijpen.

Bewijst nog eens deze stelling:

Uit onderzoek is gebleken dat er tussen de snelheidslimiet en het aantal en de ernst van de ongevallen op een bepaald wegsegment, geen rechtstreekse relatie is (bv. FHWA, 1998; TRB, 1998; EU, 1999).

De snelheidslimiet is slechts één van de determinanten van de werkelijke snelheid die een bestuurder in bepaalde omstandigheden kiest. Voor deze keuze spelen verschillende factoren op vlak van infrastructuur, handhaving en educatie naast de snelheidslimiet een rol. Algemeen kunnen we stellen dat zonder specifieke maatregelen op vlak van handhaving en/of educatie de relatie tussen snelheidslimiet, snelheid en het aantal en de aard ongevallen sterk afhankelijk zal zijn van het geheel van weg- en omgevingskenmerken (TRB, 1998).

Dus de Belgische snelweg is ca. 2 x dodelijker per voertuigkm als de best gekende veiligere buurlanden ja, maar er zijn ook landen (meestal enkele uit het Oost-EU , of mss Zuid-EU die het slechter doen of toch deden als BE... BE staat quasi gewoon stil in dat opzicht.
En met de limieten kan het niet meer lager (zeker Vlaanderen), die zijn met Noorwegen(wel nicht EU) het allerlaagste in Europa (Malta tel ik niet)

Nee ik blijf bij mijn remedies

1° autostrades filevrij maken, dus alle autowegen zodanig breed of redundant bouwen dat ze allemaal filevrij worden.
per definitie van die wegen moeten we zoeken naar filevrije oplossingen, als er op een plaats 1 jaar aan een stuk file staat, moet de overheid in aktie komen

Minder files, stremmingen en opstoppingen geeft idd veel minder conflicten, vooral minder kopstaart-ongevallen (met vrachtwagens meestal dodelijk).
Nederland breidt zijn snelwegcapaciteit gevoelig uit en houdt zijn snelweg daardoor aantrekkelijk, die verhoging naar 130 zal enkele snelle bestuurders meer van de gevaarlijkere gewone weg naar de snelweg halen, liever daar 130zonder kwetsbare weggebr., als op de gewone weg 90 en 60 met...

Vlottere snelwegen met vlotter inhalen met grotere -toegelaten- en gereden snelheidsverschillen, gaat veiliger zijn maar dan moet de veiligheidsafstand ook veel beter gehandhaafd worden, Be doet dat niet en heeft ook geen wetten op bumperkleven. Zowat 30% van de ongevallen gebeuren door hoofdoorzaak te weinig afstand houden (bron BIVV). Ze weten het dus, en er gebeurt amper iets. In plaats van hun tijd te verliezen bij snelheid zouden ze die energie/tijd in afstandhandhaving moeten steken, als...

Veel mensen moet echt leren (waar zouden ze het leren? in D als ze er al komen) op de snelweg te rijden en daarbij vooral van hun rem af te blijven bij gedwongen kolonneverkeer, met wat meer afstand is nemen is remmen of aantikken meestal overbodig; zicht is ook beter op 1 voorganger verder, het anticiperen met enkel gas te lossen en de veiligheidsafstand daardoor te benutten is simpel en gaat dan geen kettingreactie geven naar achter. Natuurlijk moeten gatenspringers meewerken... en vooral moeten de bumperklevers eruit, en ... . Tja afstand... zucht.
Het lijkt wel het gans jaar een Be-kerstboomweg tijdens de drukke uren... Maar als het minder druk is rijden "ze" nog altijd zo
Sommige kolonnetjes/treintjes plakkend aan 120 kmh kunnen zo in conflict blijven rijden van Luik tot Brussel-Antwerpen alhoewel de helft van de snelweg er mss leeg bij ligt, drukke snelweg gehad zeggen ze dan.

2° snelheid is niet van belang voor de mortaliteit, toch zeker niet op de plaatsen waar nu flitspalen staan. Dus flitspalen afschaffen en vervangen door permanente snelheidsbegrenzers voor bepaalde stukken waar het belangrijk is dat het verkeer stroomlijnt.

Daar ben je weer met je snelheid... verkeer is geen schol identieke vissen hé, mensen kunnen niet alle dezelfde snelheid kiezen/ervaren in hun verscheidene auto´s. Ik ben voor snelheidsvariatie, maar de snelheidsmarge "120-halt-maar ook-niet-minder-jaag-bumperplak" daarvoor wordt te klein ervaren.

Nederland bewijst het statistisch wie op een snelweg verongelukt door hoofdoorzaak te hoge snelheid is heel zelden, amper 1 dodelijk ongeval/jaar; meestal zijn onbenullige onderschatte redenen zelfs meer oorzaak, ik tip ook op monotoon-saaiheid-vermoeidheid-te passief-afgeleid zijn-niet aan ander verkeer denken- enz... die tot fouten leidt, dan kan de snelweg nog zo relatief veilig zijn/schijnen.

Lage limieten leiden ook tot langer dodehoekoponthoud door veel trager inhalen. Sommige maken er een sport van steeds afwisselend mekaar traag in te halen.

Ook een reden waarom de Duitsers het relatief goed doen met een aanbevolen snelheid en meer aandacht op belangrijkere parameters.
Iedereen kan zijn relaxsnelheid kiezen zonder zich gejaagd te moeten voelen, met de lichten eens flitsen ervaart de gemiddelde Duitser ook niet als onbeschoft, maar gewoon een verwittiging dat hij niet mag inhalen omdat hij zelf ingehaald gaat worden.
Te weinig afstand houden achter een langzamere inhaler heeft helemaal geen zin (kan toch niet naar rechts) en hoeft ook niet, kort nadien is het inhaalvak enkele kms langer vrij... freie Fahrt für freie Bürger.

3° technologieschift doen door een 'roestbak premie' te geven, zodat iedereen die een wagen heeft ouder dan 10-15jaar door het inleveren van zijn wagen de technologieshift maakt zowel in NCAP, wegligging technologie ABS, EPS, en vooral collision detect verplichten vanaf 30k voertuigen.

Daar is men al een tijdje mee bezig geweest (2009), in F beginnen ze weer opnieuw met premies om hun autoindustrie weer te laten vlotten.

Elke fatsoenlijke kleinwagen heeft sinds enkele jaren - ESP - bedoel je.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Electro...bility_program

[PeterCC]

Ik kwam dit bericht tegen in "the guardian": de regering in de UK zou de V-max op de Britse autowegen willen verhogen van 70 naar 80mph (80mph = 128km/hr = 130km/hr). http://www.guardian.co.uk/world/2011...t-raised-80mph
Ik vind er wel geen bevestiging van op andere sites.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik kwam dit bericht tegen in "the guardian": de regering in de UK zou de V-max op de Britse autowegen willen verhogen van 70 naar 80mph (80mph = 128km/hr = 130km/hr). http://www.guardian.co.uk/world/2011...t-raised-80mph
Ik vind er wel geen bevestiging van op andere sites.

Andere sites staan er vol van omstreeks einde sept okt 2011.

Dit is van enkele dagen geleden:

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...sed-80mph.html

Motorway speed limit to rise to 80mph after ministers rule that motorists driving over 70mph are 'perfectly decent people'

By Daniel Martin and Chris Parsons

Last updated at 10:32 PM on 6th January 2012
Comments (356)

Former Transport Secretary Philip Hammond said the old 70mph motorway speed limit was 'out of date'

The speed limit on Britain's motorways will rise to 80mph after ministers judged that motorists driving above the 70mph limit were 'perfectly decent people'.

Former Transport Secretary Philip Hammond said the current limit was 'out of date' and a higher one would bring economic benefits when introduced in 2013.
The rise to 80mph will be the first change to Britain's speed limit since 1965, while the introduction of more 20mph zones in residential areas is also being considered.

Mr Hammond said the number of people drivers breaking the law was undermining the principle of policing by consent.
Mr Hammond told The Times: 'I take the view that we operate in a democracy of policing by consent.

'If 50 per cent of the population are routinely breaking the law it's actually the law that needs looking at.

'Now I think 95 of the country will think "great", although only 5 per cent will say so, but the 5 per cent who are opposed will say so very loudly.'

Despite the ruling being attacked by road safety campaigners and environmentalists, Mr Hammond defended the speed limit rise, saying its impact on road safety would be 'marginal'.

...]

btw, volgens de laatste cijfers heeft UK weer Zweden ingehaald en weer n°1 in Europa qua verkeersdoden per inwoner. (als we Malta even buiten beschouwing laten)

O.a. wegens het uitzonderlijk goed weer in 2011 heeft Zweden een grote stijging (+25,5 %) van verkeersdoden.
Wslk zelfs het meeste van alle landen. Duitsland overigens ook + 7%, (4Q); UK ook zowat + 6,5 % (3Q).
De uitzonderlijk lange en droge lente en herfst tot einde november heeft tov het eerder zeer slechte weer verleden jaar zijn doden "geëist" (meer kwetsbare weggebruikers: vooral voetgangers en motorrijders kennen de grootste stijgingen). Kwetsbare weggebruikers gaan steeds meer een sterkere relatieve rol spelen in het aantal verkeersdoden, zeker bij goed weer; bij slecht weer blijven die veel meer binnen of leggen amper kms af.

Hier een schatting .doc van Zweden op basis van het aantal doden terplaatse:

http://www.trafikverket.se/PageFiles..._2005_2011.doc

2005 2006 2007 2008 2009 2010* 2011*
Summa 440 445 471 397 358 266 334

De nieuwe voorlopig geschatte stand 2011* zal er zo ongeveer uitzien, tov 2010 (op basis van minstens 3 kwartalen, behalve Malta): afgerond verkeersdoden per miljoen inwoners.

´10 stand ´11.. stand, EU-landen voorlopig
37 3 28 .... 1 Malta (2 kwartalen)
30 2 32 .... 2 UK
28 1 35 .... 3 Zweden
38 4 38 .... 4 Nederland
46 6 44 .... 5 Denmark
47 7 44 .... 6 Ireland
45 5 48 .... 7 Germany
54 9 51 .... 8 Spain
51 8 54 .... 9 Finland
61 11 61 .. 10 France

Hebben een redelijke daling, gelijk of beter als - 5% :
Malta, Denemarken, Ierland, Spanje.
Minieme daling: Frankrijk: -0,5 %, Nederland: -1,3 %
Van de N en NO-europese landen heeft enkel Denemarken een daling.
Bij Be verwacht ik toch een zeer lichte stijging alhoewel tem jaartotaal sep 11 de verkeersbarometer een daling zien van -3,2 %, de uitzonderlijke goede herfst ´11 tov het zeer vroeg beginnen van vorige winter (begin nov 10) en vele sneeuwdagen, zal het plaatje nog sterk veranderen. Dat ziet men, de grootste dalingen waren toen in nov dec 2010:
http://bivvweb.ipower.be/baro/Baro_NL_Main_2010.htm

De Zuiderse Landen verwachten veel meer een daling, zie Spanje.
(voor Griekenland door hun malaise en zeer sterke besparingen kunnen we logisch gezien een sterke daling verwachten (bij 2Q: -17,4 %))

Het opleven van de economie (meer kms) in bepaalde landen, (vooral grenzend aan D, bvb Polen wslk + 10 %) en het weer heeft een significante invloed.