Absoluete nee tegen drugs, punt uit!

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik kan hier voor een groot deel in volgen. Ik vind dat we de lijn voor drugs en schadelijke genotsmiddelen moeten trekken vlak boven alcohol.

waarom vlak boven alcohol ? Weed is toch ook al toegelaten door de wet, en ingeburgerd bij een groot deel van de bevolking ?

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Jeanblancquaert -from Mars- schreef:

Uranium is ook een natuurlijk produkt. Betekent dit dat wanneer ik het in mijn aders spuit ik geen negatieve effecten krijg?
Als we jou laten doen hebben we straks een "stralende" toekomst!
Lees mijn post hogerop en kom dan nog eens af met je onwaarschijnlijke BS!

In tegenstelling tot de meeste drugspecuialisten leef ik niet op mars maar reeds 13 middenin de zogenaamde 'drugmilieus'; ik weet dus zeker warover ik het heb temeer ik zoals gezegd ook een doctoraat heb afgelegd over dat onderwerp.

Uw argument is totaal naast de kwestie: uranium is een natuurlijk product, dat klopt, aardolie ook en aardgas ook; deze producten zijn echter geen genotmiddelen.. ik heb het over natuurlijke versus synthethische GENOTMiddelen, niet over alles wat natuurlijk is...

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Boeha schreef:

Waar zit hem het verschil met Canabis bv? Voor mijn broer heeft het absoluut geen goeie effecten gehad...
(Tenzij je graag gecremeerd wordt voor je 31e verjaardag natuurlijk.)
Zouden we het daarom niet beter verbieden?
De reden waarom ik uranium aanhaal is om de metafoor voor iedereen duidelijk te maken:
Wiet kan je leven -letterlijk- verknallen!

Je hebt wel 1 punt: uranium vervuilt het milieu.
Drugs vervuilen de geest en maken het zeer moeilijk om mee samen te leven. (Vraag dat maar aan mijn schoonzuster.)

Je discour lijkt me zo'n beetje op de struisvogelpolitiek van Philip-Morris:
Zolang wetenschappelijk niet bewezen is dat sigaretten kankerverwekkend zijn, ontkenden ze het in alle talen.
Ook al lagen de ziekenhuizen vol longkankerpatienten en was er een oorzakelijk verband.
(Dat dan nog welliswaar niet voor de volle 100% wetenschappelijk bewezen is.)

Wat ga je doen wanneer later wel blijkt dat er een oorzakelijk verband is tussen drugs en zelfmoord?
Sorry, foutje???

ALLEs kan je leven vergallen, vandaar dat er zoveel gereglementeerd wordt. De illegaliteit doet het omgekeerde: alles wordt dan gedereguleerd e,n overgelaten aan de vrije markt zodat er heel wat problemen ontstaan die op een legale markt NIET bestaan (zoals bijvoorbeeld de informatieverspreiding over cannabis dat inderdaad best niet door mensen met een psychotische aanleg gebruikt wordt!)

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Beste gebruiker(s)

Ik weet dat men mensen met een zeer ernstige vaak terminale ziekte morfine geeft tegen de pijn en soms wiet aanraad. Dit is dan geneeskundig spul dat chemisch en/of natuurlijk zuiver is en niet vol oxiderend chemisch spul zit. Nevertheles zal overdaad schaden maar voor de terminale patient maakt het niet meer uit.

Wat betreft de spirituele kant, BS. In de middeleeuwen, en dit is beeldspraak, toen men de geneugtes van sommige planten ontdekte had men niet de wetenschappelijke mogelijkheden, tools en kennis om te weten of bewijzen dat het eigenlijk ernstige maatschappelijke problemen zou teweegbrengen. Hun fouten mag je nu niet als excuus gebruiken om te zeggen van hey kijk eens, de medicijnenman van de indianen gebtuikte het ook om te halucineren dus...

En die keuze die jij wil geven aan gebruikers om de roes boven hun gezondheid te plaatsen zorgt er wel voor dat de iets minder marginale medemens ervoor zal moeten opdraaien door in zijn beurs te moeten tasten voor de gezondheidszorg die jullie ooit zullen vereisen en dit is niet echt de bedoeling. Indien jullie voor mijn part een contractje tekenen waarin jullie afzien van elke maatschappelijke verzorging in geval van verslaving zou ik zeggen gaan met die banaan! Bovendien zou elke burger die door een verslaafde bestolen wordt het recht moeten krijgen jullie naar heiliger oorden te verhuizen als je me begrijpt.

Bottomline, artikel 1 van het wetboek der nuchtere wezens:
"het gebruik van elk produkt dat de geestelijke toestand als dusdanig bezoedeld, hetzij direkt hetzij op termijn waardoor de persoon of groep van personen in kwestie los komt van elke realiteit en dus een bedreiging vormt voor de medemens is verboden op straffe van een boete van 5000 euro en een gevangenisstraf van ten minste 1 maand met een maximum van de levensduur."

En ja, alcohol valt hier onder, sigaretten darentegen niet jammer genoeg. De 2 zijn helaas door historische redenen reeds ingeburgerd. Dit mag echter geen excuus zijn om nog meer schadelijke stoffen te legaliseren.

En anders moeten jullie zoals ik eerder reeds zei een stukje grond veroveren en er een muur rond zetten en jullie eigen maar krankjorum snuiven of blowen.

Ik vind drugs marginaal, een teken van zwakte, een middel voor losers. Zelfs al gooien ze je de doden onder je neus dan zeggen jullie nog van ja maar da zal toch door iets anders zijn zene pffff met ulle zever. Doe maar op zolang ge bij mij ni komt onozel doen.

Uw informatie wordt wel geweldig vedraaid:

-morfine wordt wereldwijd op grote schaal in de geneeskudne toegepast voor zowat alle pijnbestrijding (dus niet enkel voor terminale ziekten); en de artsen doen dat omdat ze weten dat van alle pijnstillers morfine (of heroine) in zuivere vorm GEEN schade berokkent... je kan er hoogstens functioneel verslaafd aan raken (bij zeer langdurig gebruik) maar dat kan je ook probleemloos omkeren... Dit artsenmonopolie is één van de redenen waarom opiaten destijd sillegaal werden verklaard... het is toch raar dat eenzelfde product wel massaal door artsen mag gebruikt worden omdat het effectief en (uiteraard in de juiste doseringen) niet gevaarlijk is terwijl het als genotmiddel plots 'gevaarlijk en demonisch ' is...

De illegaliteit is vooral een probleem voor de minder begoede gebruikers aangezien de mee rbegoede gebruikers om het even wat kunnen betalen (e meestal ook nog voor betere kwaliteit); de rijke burgers interesseren zich niet voor het beleid: zij kopen hun genotmiddelen (legaal of illegaal) rechtsreeks bij de producent of groothandelaar..

ik heb het al eens opo een debat met Tobback gezegd: de prohibitie is een puur ultra-liberale en dus antisociale en antisocialistische oplossing; stond ie daar met z'n mond vol tanden...

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

En omdat deze serotonine neurotransmitters moeten overwerken , geraken ze beschadigd en sterven af. Beschadigde serotonine receptoren groeien zéér traag terug (zie tekening van experiment bij apen) . Net zoals alcohol brengt XTC permanente schade aan , maar meer gericht naar een bepaalde functie. Alcohol maakt indiscriminerend alles kapot in je hersenen. XTC beschadigt bepaalde neurotransmitters nl. serotonine.

Veelvuldig gebruik zorgt ervoor , in theorie, dat je dus meer en meer kans krijgt om voor de rest van je leven een minder gelukkig en meer angstig persoon wordt , aangezien serotonine zorgt voor je gemoedstoestand.
Onlangs is er een link gebracht tussen serotonine en motoriek. Een parkinson patient van 30 , had bij het nemen van XTC geen last meer van zijn symptomen en kon koprollen en salto's maken. Eenmaal de pil uitgewerkt zat hij terug in de rolstoel.
Voor alle bollepakkers hier een excuus in zien om te pakken zodat ze geen parkinson krijgen , moet ik er wel bij zeggen dat wetenschappers denken dat XTC de laatste serotonine neurotransmitters bij de parkinson patient in overdrive deden gaan en ze daarbij nog beschadigde. Figuurlijk het laatste sap uit de citroen persen.

Schadelijk is het zowiezo , daar is iedereen het er wel over eens. Maar zoals veel drugs , kan je bij gebruik met mate weinig overkomen.
Als ik jonger was (16-18 ) , heb ik ook wat geexperimenteerd met XTC. Het is leuk in't begin , want dan werkt het nog ,maar al snel wen je aan het effect en merk je wat voor boecht het is.
De link met depressie is echter geen flauwe kul , ik heb veel mensen die daar een tijd last van hebben gehad na hun feestjaren. Zelf heb ik gemerkt een tijdje minder levenslustig te zijn in de maanden er na , maar da's snel overgegaan. Hersenen zijn een adaptief orgaan.

Verbieden? Zeker voor minderjarigen. Panikeren en vervolgen? Nee hoor , je zou eens moeten weten hoeveel mensen daarmee bezig zijn geweest en geen of weinig problemen hebben gehad om daarmee op te houden. Een mens heeft recht om kleine ondeugden te begaan in zijn leven hé

Het is trouwens véél moeilijker om te stoppen met drinken/roken , dan met XTC op te houden om de simpele reden dat XTC stopt met werken na veelvuldig gebruik. Je hebt er gewoon niets meer aan. Van alle drugs is nicotine de méést verslavende. Je lichaam blijft er voor zeuren tot je in de kist zit.


Bijlage XTC bij apen (geen mensen , dus niet echt een sluitend bewijs voor permanente schade)



Radiologische scan Normaal brein :



Zelfde scan bij brein die jarenlang alcohol verbruikt heeft:




Dus ja , hoe oordeel je nu of een bepaalde drug gevaarlijk is of niet , als onze geliefkoosde alcohol ook permanent schade aanbrengt.

Net als veel artsen en farmacologen maakt u de klassieke fout door de effecten van drugs zuiver te herleiden tot iets famracologisch en fysiologisch.. terwijl de effecten afhangen van de interactue tussen prodyc, persoon en context... Het effect van drugs is soms zelfs onvoorspelbaar: sommigen m'ensen wordne door opiaten heel actief, sommigfe mensen slapen pas als ze... speed innemen... enzovoorts. Kijk trouwens eens naar de bijsluiters van geneesmiddelen; ook daar staan soms ettelijke neveneffecten, contradictporische efecten en dergelijek opgesomd; raar dat in die gevallen de medische wetenschap plots wel erkent dat de effecten van farmaca niet altijd voorspelbaar zijn, inzake drugs (ook farmaca tenslotte!!!) draaien ze de wereld dan plots op z'n kop!!!

[Raging Bile Duct]

Wat zit dat hier toch vol met neo-fascistische verbiednichten, ongeloofelijk zeg Willen jullie echt een maatschappij waar je zelf niet meer mag beslissen wat je doet met je lijf, de ultieme betuttelingsstaat ?

Al dan niet drugs gebruiken moet een persoonlijk keuze zijn. Het enige dat de overheid moet doen is voldoende voorlichten over de gevaren van drugs. Het is uiteindelijk toch jouw lichaam en jouw leven ? Als je dat wilt verknallen door heroine in je aders te jagen dan is dat jouw keuze, en als je voldoende voorgelicht bent dan weet je waaraan je begint.

Jaja ik hoor jullie al zagen over alle overlast dat dat de maatschappij bezorgd. Een minderheid van druggebruikers zal inderdaad overdrijven en zichzelf in de problemen werken. Je kan die redenering echter dootrekken naar een heleboel andere dingen :

Een minderheid van mensen kan niet omgaan met auto's en zijn een gevaar voor zichzelf en anderen op de weg.

Een aanzienlijk deel van de bevolking tegenwoordig heeft moeite met evenwichtige en gezonde voeding waardoor ze vet worden en allerlei ziektes krijgen die de gezondheidszorg belast.

Een minderheid van de voetbalsupporters zorgen ieder weekend wel ergens voor problemen wat overlast en kosten voor de maatschappij met zich meebrengt.

Als jullie verbiednichten consequent willen zijn dan :

- Moeten auto's verboden worden, iedereen met het openbaar vervoer.
- Fast food wordt "verboten" !! Iedereen moet het staatsdiet volgen !!!
- Voetbal alleen maar op TV te volgen of misschien helemaal verbieden want iemand die een vreugdekreet slaakt in zijn huiskamer zou wel eens overlast kunnen bezorgen voor zijn buren.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is gezever. 99% van de crackgebruikers zijn probleemgebruikers, desondanks dat het goedje zeer gemakkelijk goedkoop verkrijgbaar is.

Allemaal blabla en propaganda; ik herhaal dat als er ook maar één komma verkeer had gestaan in mijn doctoraat, het zou zijn afgeschoten.
overigens zijn er verschilledn estudies uit Canada beschikbaar die aantonen dat de meeste echte crackgebruikers wel degelijk hun gebruik ondr crontrole hebben
Qua crack even de mythe weerleggen:

1) de meeste mensen (beleidsmensen, artsen, faramcologen en zelf sgebruikers) verwarren crack met gerookte cocaine (of freebasen); beide producten zijn totaal verschillend: crack (zeldzamer dan de media onsvoorschilderen want duurder) wordt direct gefaffineerd uit de cocapasta (het basisproduct voor cocaine en novocaine/lidocaine, gebruikt in de geneeskunde!!!); rookbare coke wordt verkregen door cocaine te vermengen met een base (vaak ammoniak)...
2) de meeste problematische crackgebruikers (die zijn er dus inderdaad) worden zichtbaar omdat ze door politie wordne opgepakt of in de hulpevrlening terechtkomen. vanaf dan doet de propagandamachine haar werk en veralgemeent die deelpopulatie tot 'alle crackgebruikers'... Alsof je zou zeggen "alle wijndrinkers zijn verslaafd want ik werk in een afkickkliniek!!!"..

3) echte crack was een voorbijgaande mode, beprkt in plaats en tijd en opgeblazen doro beleid en media!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

The war on drugs kent geen resultaat omdat hij niet globaal is. Net zoals de prohibitie mislukte omdat er in Canada gestookt werd, kan men die oorlog niet winnen zolang er landen zijn die gebruik en teelt tolereren. Het wordt hoog tijd dat de VN die landen, waaronder Nederland, veroordelen. Het wiet-fiasco van de laatste jaren leert ons dat het slechts 1 generatie duurt om een drug van de marginaliteit naar een wijdverspreid misbruiksmiddel te trekken. Op dezelfde manier kan men aannemen dat het slechts een paar generaties aan keiharde prohibitie gecombineerd met informatiecampagnes zal duren om die drugs terug in de marginaliteit te duwen. De kosten die u omschrijft kunnen dus enkel maar afnemen.

Uw alternatief is echter te considereren: Maak de drugs zodanig duur dat ze de mogelijke schade betalen en geef dat geld aan het ziekenfonds. Een studie daarover is niet te moeilijk te maken. Toch stel ik me de vraag of dit voor de zware drugs zoals Crack en Heroine gaat werken.

De oorlog tegen drugs is wel degelijk wereldwijd !!! Het mislukt omdat het van begin af aan een propgandaoorlog was, gericht tegen een niet-bestaand evijand.. de prohibnitie van alcohol mislukte omdat dezelfde grootkapitalisten en bedrijven die de prohiniti eeerst gesteud hadden (zogenaamd omdat hun arbeiders te dronken waren) , steudnen plots de afschaffing (omdat de georganiseerde misdaad een deel van hun handel ook in handen kreeg via de machtsverwereving tijdens de prohinitie)...

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

Allemaal blabla en propaganda!

daar is de overheid goed in, nietwaar?
Ook de media kan er weg mee met een indruk achter te laten:

In het nieuws "Cannabis is schadelijk"
na het nieuws: reclame "mmmm nog een Leffe ?"


Oja; er zei daar iemand dat LSD niet recreationeel te gebruiken is? Lijkt mij een stelling op lucht gebaseerd; recreationeel betekent voor eigen plezier.
Veel mensen vinden veel plezier in dat middel en gebruiken het ook omwille van die effecten.

De enigste drug waarvan ik meen dat het ongeveer geen recreationele waarde heeft, is Datura.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door boeha

daar is de overheid goed in, nietwaar?
Ook de media kan er weg mee met een indruk achter te laten:

In het nieuws "Cannabis is schadelijk"
na het nieuws: reclame "mmmm nog een Leffe ?"


Oja; er zei daar iemand dat LSD niet recreationeel te gebruiken is? Lijkt mij een stelling op lucht gebaseerd; recreationeel betekent voor eigen plezier.
Veel mensen vinden veel plezier in dat middel en gebruiken het ook omwille van die effecten.

De enigste drug waarvan ik meen dat het ongeveer geen recreationele waarde heeft, is Datura.

inderdaad...
en na het beëindigen van mijn doctoraat over drugs heb ik eens andere studietereinen verkend en tot mlijn grote verbazing en afschuw stel ik dan vast (na een eerste verkenning van de historische en antroplogische feiten terzake, geconfronteerd met de beleidsverklaringen en -maatregelen) dat het op alle terreinen hetzelfde is: de overheid en allerlei propagandamechanismen (gevoed door sommige mensen die het goed menen en vaak onbewust het spel meespelen) gefinancierd door soms onduidelijke groepen (soms obscure sectaire groepen zoals e Moonsekte , scientology enzovoorts). enkele voorbeelden:

- het debat over sekten en religies (wordt gedomineerd en gestuurd door sektaire groepen zelf!!!)
- het debat over de klimaatswijzigingen
- astronomie (het waarom over de maan- en marsverkenningen !)
- GGM's

bizarre wereld waarin we leven !

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Beste gebruiker(s)

Ik begin stilaan in herhaling te vallen.
Ten eerste, wat een ongeloofelijke pretentie dat "de meerderheid" aan de dope zou zijn! Ofwel gaan jullie gebruikers enkel maar weg in "het milieu" ofwel zijn jullie hersencellen al zo geraakt dat jullie halucineren en iedereen met een toeter zien lopen of zo.

En al dat gezeik over eigen drugs eerts och please man! Hier discussieer ik niet eens meer over. En dat ik me beter voel dan een gebruiker? Absoluut man! Neen, zelfs mega veel beter. Ik hoef geen spul, ik ben zoal gelukkig en vitaal genoeg. Ik heb mezelf steeds onder controle, ik sta niet met wijde ogen op de dansvloer en heb geen rokershoest. Ik verpest andermans kledij niet met rook noch andermans longen.

En nu de herhaling: al die zever van wel schadelijk/ niet schadelijk / hangt af van drug en persoon wel the point is:
Gebruik VERHOOGT HET RISICO op verslaving.
Moeten we alcohol afschaffen omdat ofwel alles ofwel niets? Alcohol is idd zeer schadelijk en had misschien beter niet ingeburgerd geweest maar het is zo. Dit is GEEN REDEN om NOG MEER spul gaan toe te laten.

Groeten

Schrijf een pamflet zou'k zeggen

Of andere dope buiten alcohol nu legaal wordt of niet, het laat me volledig koud. Het zal niets of weinig veranderen.

[lawrence_O0007]

Beste gebruiker,

De mtschpij is niet perfect en zal het nooit worden. En NEEN, je mag hier niet meer over le eigen lijf beslissen want dan kost je de mtschpij geld en kapitalisme is hier blijkbaar heilig verklaard, vandaar dat dingen mogen en anderen weer niet. Gezondheidszorg kost geld en op deze wereld gaat het er blijkbaar om om zoveel mogelijk af te luizen en wo weinig mogelijk te geven. En neen dit is niet mijn ideale beeld.

Jij wil bvb roken of snuiven of spuiten whatever. Ik zou graag liever wat sneller kunnen rijden over de snelweg dan 120. Punt is dat daar gevaren aan verbonden zijn en dat er een macht is die sterker is dan jij of ik die daarover waken en bij overtreding van deze wet ons straft. Tenzij jij je eigen militie hebt moet je gewoon plooien punt.

Niet alle dope is even schadelijk enz enz. Nogmaals, je verhoogd het risico zorgbehoevend te worden en dat kost geld. Dat is 1 punt.
Ten tweede, doctoraat of niet, president, koning je moet er niet over blijven zeuren en verdedigen! Of het nu wiet, XTC, coca of wat dan ook is, het is schadelijk en je wordt er op termijn krankjorum van. Jullie moeten niet staan hoog van de toren blazen dat het niet waar is want er zijn al genoet wetenschappelijke debatten aan vooraf gegaan waarin ontegensprekelijk wordt bewezen dat dope kills you punt uit!

Als jullie dan nog willen blowen en spuiten doe gerust! Maar achteraf niet komen leuteren da je wil afkicken en dat de meer nuchtere medemens jouw methadon moet gaan betalen!

En dan dat geleuter over dat wiet minder schadelijk zou zijn dan gewone tabak BS! Heb er ooit eentje gekend die 20 joints per dag rookte en een bank is gaan proberen te overvallen om geld voor een of andere 'anders globalisten' vereniging. De hersens waren zo aangetast dat hij volledig aan het flippen was gegaan. Heb ik nog nooit geweten door gewone tabak.

Pledooi ten einde, no dope! En alcohol? Nogmaals, het is niet omdat een rechter ooit iemand die een moord had begaan heeft vrij gelaten dat we nu allemaal mogen moorden. Ga je beweren dat iemand die aan het spul zit geen probleemgeval is o zo? Van alle mensen die ik ooit heb ontmoet die blowden zag je toch ergens een zekere vorm van marginaliteit terug ; geen werk of slecht betaalde kuis job, geen diploma, tegen de mtschpij ( daar kan ik nu nog inkomen) en de ganse dag door blowen en blowen. Is dat het leven? Bwaaak!! Niet voor mij.

Groeten.

[KillBE]

Raging Bile Duct schreef:

Wat zit dat hier toch vol met neo-fascistische verbiednichten, ongeloofelijk zeg Willen jullie echt een maatschappij waar je zelf niet meer mag beslissen wat je doet met je lijf, de ultieme betuttelingsstaat ?

Ik kan me best inbeelden dat je het zo ziet.
Voor mij part doe je met je lichaam wat je maar wilt
MAAR
Indien je dan uiteindelijk doorflipt, zijn alle kosten voor jou! Niet voor de maatschappij!
Jointjes paffen wordt dan een beetje zoals benji-springen: je tekent eerst een contract dat je zelf verantwoordelijk bent voor de sprong.
Als je dan letterlijk met je bakkes tegen de grond slaat heb je niks te protocollen.
De belastingbetaler moet dan ook niet opdraaien voor jouw levenslange psychiatrie vind ik (veroorzaakt door jouw stompzinnig gedrag).
Zoals het nu gebeurt lijkt me meer op: ja ik doe een benji-sprong (lees drugs), want er is altijd nog het vangnet van de sociale zekerheid.
Deze regelnicht wil zoveel mogenlijk geld in eigen zakken houden, door mensen zo min mogelijk stommiteiten te laten uithalen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence_O0007

Ga je beweren dat iemand die aan het spul zit geen probleemgeval is o zo? Van alle mensen die ik ooit heb ontmoet die blowden zag je toch ergens een zekere vorm van marginaliteit terug ; geen werk of slecht betaalde kuis job, geen diploma, tegen de mtschpij ( daar kan ik nu nog inkomen) en de ganse dag door blowen en blowen.

Ik blow al 15 jaar en:
- ik heb een goed betaalde job
- ik heb twee diploma's
- ik ben niet tegen de maatschappij (wel, ik begrijp eigenlijk niet wat dat is, 'tegen de maatschappij zijn')
- ik blow niet de hele dag door

Maar ik wil mijn eigen geval niet veralgemenen...

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik kan hier voor een groot deel in volgen. Ik vind dat we de lijn voor drugs en schadelijke genotsmiddelen moeten trekken vlak boven alcohol.

Ach, je bent dus voor de legalisering van cannabis?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik blow al 15 jaar en:
- ik heb een goed betaalde job
- ik heb twee diploma's
- ik ben niet tegen de maatschappij (wel, ik begrijp eigenlijk niet wat dat is, 'tegen de maatschappij zijn')
- ik blow niet de hele dag door

Maar ik wil mijn eigen geval niet veralgemenen...

Bij mij idem ditto. Universitair diploma, ditto job, vrouw, kinders, huis, stabiel sociaal leven, geen schulden behalve afbetaling huis, geen strafblad, enkel nog maar parkeerboetes gehad, nog nooit een rechtzaak meegemaakt, administratie ben ik perfect in order, mijn huis is proper en in orde, ik vertoon geen anti maatschappelijke gedragingen, den hele reutemeteut.
Ik enkel in het weekend, 's avonds, als de klein mannen slapen. Soms blow ik een paar weken niet.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Bij mij idem ditto. Ik blow af en toe, meestal in het weekend.

Ik heb 3 jaar geblowed en na een bittere afkickperiode getypeerd door handtassendiefstal bij oude vrouwtjes en groepsverkrachtingen, heb ik kunnen stoppen. Al een geluk dat ik mijn methadon had op kosten van lawrence0007.

Maar serieus , ik had er niets meer aan. Vind dat je er nogal lui van wordt op lange termijn. Ben altijd sportief geweest en dat botste een beetje met weed , maar da's mijn persoonlijke ervaring. Het feit dat je geen kater hebt van weed , maakte dat ik nogal es in de week ook zondigde. Alcohol is mijn release voor de weekend en in de week is't weer gezondheidskuur. Ligt me beter.

[boeha]

Sinds wanneer ben je eigenlijk zelf verslaafd/gebruiker als je gewoon pleit voor legalisering?
Is dat ergens een ongeschreven regel ofzo?

Weed, alcohol, tabak, XTC, ik laat het aan mij voorbijgaan...
Maw; ik pleit niet voor legalisering omdat ik dan makkelijker aan drugs zou geraken, ik vind gewoon dat het tijd wordt dat die foute moraliteitswet eens uit het strafwetboek verdwijnt; en dat mensen wat meer vrijheid mogen krijgen om te doen met hun lichaam wat ze willen.

Humaner beleid gevraagd!

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door KillBE

Raging Bile Duct schreef:

Ik kan me best inbeelden dat je het zo ziet.
Voor mij part doe je met je lichaam wat je maar wilt
MAAR
Indien je dan uiteindelijk doorflipt, zijn alle kosten voor jou! Niet voor de maatschappij!
Jointjes paffen wordt dan een beetje zoals benji-springen: je tekent eerst een contract dat je zelf verantwoordelijk bent voor de sprong.
Als je dan letterlijk met je bakkes tegen de grond slaat heb je niks te protocollen.
De belastingbetaler moet dan ook niet opdraaien voor jouw levenslange psychiatrie vind ik (veroorzaakt door jouw stompzinnig gedrag).
Zoals het nu gebeurt lijkt me meer op: ja ik doe een benji-sprong (lees drugs), want er is altijd nog het vangnet van de sociale zekerheid.
Deze regelnicht wil zoveel mogenlijk geld in eigen zakken houden, door mensen zo min mogelijk stommiteiten te laten uithalen.

Inderdaad, lijkt mij een faire zienswijze. MAAR: in de illegaliteit is het andersom; daar is het de illegale handel die beslist (en indriect de beledismakers die deze handel hebben gecreeërd !)

[lawrence_O0007]

Bankier,

je werkte toch niet bij KBLUX of Dexia hoop ik?