De Winter blijft uiterst dubbelzinnig

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Ha neen? Ik mag ook geen pet opzetten op't werk. In't school moest ik ook niet met een kruisje te koop lopen.

Waarom dan wel een hoofddoek?

Twee maten en twee gewichten!

en u stemt sp-a?

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De overheid die (publieke) kledingsvoorschriften oplegt, dat vindt u redelijk? Mij lijkt dat eerder een vrijheidsbeperking. Zich enerzijds proberen te profileren als de principiële verdediger van het recht op vrije meningsuiting, en de Westerse verworvenheden en vrijheden in het algemeen, maar anderzijds ageren tegen het dragen van bepaalde kledij; een consequente houding aannemen ook wanneer het u niet uitkomt, blijft voor bepaalde personen blijkbaar een penibele zaak.

Als de overheid geen (publieke) kledingsvoorschriften mag opleggen, dan mag - kwestie van niet te discrimineren tussen de levensbeschouwelijke overtuigingen - ook publiek nudisme niet verboden worden.
Als dit anderen stoort en provoceert, is dat dan ook maar hun probleem?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

...

Ondanks er in dit land leerplicht heerst, blijft lezen voor sommigen een niet te onderschatten opgave. Ik parafraseer daarom nogmaals De Winter: "De hoofddoek kan niet meer. Niet op straat!"

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Als de overheid geen (publieke) kledingsvoorschriften mag opleggen, dan mag - kwestie van niet te discrimineren tussen de levensbeschouwelijke overtuigingen - ook publiek nudisme niet verboden worden.

Sinds wanneer is nudisme een levensbeschouwelijke overtuiging? Waarom begint u trouwens in hemelsnaam over nudisme? Nou goed, ik heb geen enkel probleem met nudisme en wat mij betreft zouden mensen volledig naakt over straat mogen huppelen wanneer zij dat wensen ja, had ge nog zo van die slechte argumenten?

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ondanks er in dit land leerplicht heerst, blijft lezen voor sommigen een niet te onderschatten opgave. Ik parafraseer daarom nogmaals De Winter: "De hoofddoek kan niet meer. Niet op straat!"

... en dat uit de mond van een boegbeeld van de partij die opkwam voor de vrije meningsuiting. Ironie van het lot toch...

"Vrijheid" en "Blok"... men trekke zijn conclusies.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Werkslaaf

Ha neen? Ik mag ook geen pet opzetten op't werk. In't school moest ik ook niet met een kruisje te koop lopen.

Waarom dan wel een hoofddoek?

Twee maten en twee gewichten!

Awel, van het moment dat jij op straat geen pet meer mag dragen geef ik je gelijk, maar nu is dit zever.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Sinds wanneer is nudisme een levensbeschouwelijke overtuiging? Waarom begint u trouwens in hemelsnaam over nudisme? Nou goed, ik heb geen enkel probleem met nudisme en wat mij betreft zouden mensen volledig naakt over straat mogen huppelen wanneer zij dat wensen ja, had ge nog zo van die slechte argumenten?

Net zoals een hoofddoek, kan nudisme wel degelijk een uiting zijn van een levensbeschouwelijke overtuiging met relatief veel aanhangers (bvb. hekserij en druiden in Engeland, kent hier trouwens ook grote opgang).

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Net zoals een hoofddoek, kan nudisme wel degelijk een uiting zijn van een levensbeschouwelijke overtuiging met relatief veel aanhangers (bvb. hekserij en druiden in Engeland, kent hier trouwens ook grote opgang).

Och jongen, draai nu eens niet rond de pot.

Waarom mag een hoofddoek dragen niet, maar een keppeltje wel ?

Waarom mag een non een hoofddoek dragen , maar een moslima niet ?


En ik praat hier over op straat, NIET op het werk of op een foto voor een officieel document.

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Och jongen, draai nu eens niet rond de pot.

Waarom mag een hoofddoek dragen niet, maar een keppeltje wel ?

Waarom mag een non een hoofddoek dragen , maar een moslima niet ?


En ik praat hier over op straat, NIET op het werk of op een foto voor een officieel document.

Voor de reden die ik hierboven reeds eerder aanhaalde?
Als een kledingsstuk meer dragen wel mag, waarom zou een kledingsstuk minder dragen dan niet mogen?
Alle vrouwen in de zomer topless en met string in het openbaar?
Vermits de hoofddoekdraagsters zich er toch ook niets van aantrekken of ze hiermee al dan niet anderen provoceren, zie ik niet goed in waarom de anderen zich dat wel zouden moeten aantrekken.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Voor de reden die ik hierboven reeds eerder aanhaalde?

Misschien moet u uw argument(en) nog eens herhalen en duidelijk formuleren, want afgezien van een beetje rond de pot gedraai in verband met (niet ter zaken doende) nudisme heb ik geen enkel argument van uw kant gezien dat het zou rechtvaardigen dat de overheid haar bevolking kledingsvoorschriften oplegt.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Voor de reden die ik hierboven reeds eerder aanhaalde?
Als een kledingsstuk meer dragen wel mag, waarom zou een kledingsstuk minder dragen dan niet mogen?
Alle vrouwen in de zomer topless en met string in het openbaar?
Vermits de hoofddoekdraagsters zich er toch ook niets van aantrekken of ze hiermee al dan niet anderen provoceren, zie ik niet goed in waarom de anderen zich dat wel zouden moeten aantrekken.

buiten heft fei dat u niet antwoordt op Dies zijn stelling dat de overheid het recht niet heeft om kelindvoorschriften op te leggen, negeert u daarenboven ook compleet het feit dat De Winter dat op een discriminerende wijze wil doen: geen hoofddoeken, maar wel keppels?

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Voor de reden die ik hierboven reeds eerder aanhaalde?
Als een kledingsstuk meer dragen wel mag, waarom zou een kledingsstuk minder dragen dan niet mogen?
Alle vrouwen in de zomer topless en met string in het openbaar?
Vermits de hoofddoekdraagsters zich er toch ook niets van aantrekken of ze hiermee al dan niet anderen provoceren, zie ik niet goed in waarom de anderen zich dat wel zouden moeten aantrekken.

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Net zoals een hoofddoek, kan nudisme wel degelijk een uiting zijn van een levensbeschouwelijke overtuiging met relatief veel aanhangers (bvb. hekserij en druiden in Engeland, kent hier trouwens ook grote opgang).

Ik heb nog altijd geen antwoord....

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Astenblieft mensen

Ik heb nog altijd geen antwoord....

Wat wil je, als je het antwoord niet wilt zien?

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Wat wil je, als je het antwoord niet wilt zien?

Goe. Je bent een kontendraaier en ik denk eentje met kleren aan.
Je standpunten houden geen steek, gelukkig ben ik niet de enige hier die dat ziet.
Ik ga even rustig kijken hoe je de pan in gesneden wordt, sante.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Als een kledingsstuk meer dragen wel mag, waarom zou een kledingsstuk minder dragen dan niet mogen?

Ik heb die onzinnige vergelijking reeds op de vorige pagina beantwoord, ik heb er namelijk hoegenaamd geen probleem mee dat bepaalde mensen naakt over straat zouden wensen te huppelen en wat mij betreft zou dat dan ook toegestaan mogen zijn.

[Phalanstere]

Oorspronkelijk geplaatst door Thinker

Wat wil je, als je het antwoord niet wilt zien?

Eer iets verboden wordt willen de meeste mensen nog steeds een goede reden zien. Wat is de reden achter een verbod op bepaalde kledingstukken?

[Thinker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik heb die onzinnige vergelijking reeds op de vorige pagina beantwoord, ik heb er namelijk hoegenaamd geen probleem mee dat bepaalde mensen naakt over straat zouden wensen te huppelen en wat mij betreft zou dat dan ook toegestaan mogen zijn.

Wat U betreft, dient de hoofddoek dan ook verboden te worden, zolang het verboden is/blijft om openbaar naakt te lopen, teneinde niet te discrimineren tussen de verschilende levenbeschouwelijke overtuigingen?

[Astenblieft mensen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik heb die onzinnige vergelijking reeds op de vorige pagina beantwoord, ik heb er namelijk hoegenaamd geen probleem mee dat bepaalde mensen naakt over straat zouden wensen te huppelen en wat mij betreft zou dat dan ook toegestaan mogen zijn.

Ik zou er toch wat raar vanop kijken en misschien zouden een paar oudjes per direct stijl achterover vallen.
Het gaat er toch ook niet om wie wat wel en niet mag dragen? Dat is toch verschrikkelijk NIET TERZAKE?
Als ik graag in een kikkerpak wil lopen, doe ik dat.
Als een blank meisje graag een hoofddoekje draagt tegen de zon mag dat.
Als een hele moslimfamilie een hoofddoek wil dragen, mag dat.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Circe schreef:

En met rede, ik begrijp echter niet waarom u dit aanhaalt aangezien ik mij zowel tegen het ene als tegen het andere zou verzetten en dat lijkt mij niet meer dan vanzelfsprekend. Mensen verplichten om zich in bepaalde kledij te hullen is even verwerpelijk als mensen verbieden om zich in bepaalde kledij te hullen. De kern van het debat is vrijheid en in beide gevallen zou die beknot worden en ik begrijp de relevantie van uw opmerking dan ook niet helemaal.

Nu dacht ik toch wel dat iedereen onmiddellijk het verband met de gele verplichte Jodenster zou gezien hebben, maar nee....
Enfin.

Ik stoor me aan hoofddoeken omwille van de originele bedoeling ervan:

Vers 33:59 vertelt ons:

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.En God is vergevend en barmhartig."

Ik leid daar namelijk uit af dat de moslimmannen mij als niet-hoofddoekende vrouw niet als moslima zullen herkennen en mij bijgevolg WEL LASTIG MOGEN VALLEN!

Een beetje de omgedraaide Jodenster dus!

Maar verder wacht ik op een bloedhete zomer! En dan mogen ze van mij écht doen wat ze willen