Holebi: verschijnsel oud. Aandacht en eisen nieuw.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Om maar op één ding te antwoorden: waar staat dat ik me 'bedreigd' voel? Dat is wat ik bedoel: u haalt telkens zaken aan die ik niet gezegd heb. Zo kunnen we nog 7 dagen discussieren hoor.

u bent bang van een 50/50 scenario. als u zich niet bedreigd voelt zou zelfs niet bang zijn van een 6miljard/1 scenario

zo denken veel hetero's, vanaf ze in de buurt van een homo komen gaan ze verkracht worden en besprongen en wat dan ook. meestal zijn het dan die die eigenlijk minst schrik moeten hebben
want wat is aangehaald is waar. het had voor mij veel makkelijker geweest me gewoon stil te houden, trouwen en kindjes krijgen, maar wellicht had ik ongelukkiger geweest.

[perotinus]

Nog een reden: rond een bepaalde leeftijd komen kinderen in een fase die bepalend is voor het gedrag waar het over gaat. Als ze dit gedrag in 't openbaar meer tegenkomen dan gaan ze vlugger neigen om in die richting 'door te slaan'.
Anders (en universeel) gezegd: een afwijkend gedrag dat men publiekelijk moet tolereren (als 'normaal gedrag' beschouwen) versterkt zichzelf, of gaat u de kinderen in de 'natuurlijke beslissingsfase' opsluiten?

Behalve dat bovenstaande hilarische theorie al jaren weerlegd is, getuigt ze ook van een volkomen gebrek aan realiteitszin.

Aansluitend: heeft u er enig idee van hoeveel keer de woorden 'ik' en 'moeten' in uw schrijfsels voorkomen? Men zou bijna denken dat u een zwarte kousenprotestant bent.

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Behalve dat bovenstaande hilarische theorie al jaren weerlegd is, getuigt ze ook van een volkomen gebrek aan realiteitszin.

Aansluitend: heeft u er enig idee van hoeveel keer de woorden 'ik' en 'moeten' in uw schrijfsels voorkomen? Men zou bijna denken dat u een zwarte kousenprotestant bent.

Heb ik die weerlegging toch wel gemist zeker. Kunt ge ze ff samenvatten?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Behalve dat bovenstaande hilarische theorie al jaren weerlegd is, getuigt ze ook van een volkomen gebrek aan realiteitszin.

Aansluitend: heeft u er enig idee van hoeveel keer de woorden 'ik' en 'moeten' in uw schrijfsels voorkomen? Men zou bijna denken dat u een zwarte kousenprotestant bent.

Een maatschappij dient zichzelf in stand te houden. Openbare homoseksualiteit is o.a. een uiting van tegenwerking van deze voor de maatschappij belangrijke waarde en kan dus NIET getolereerd worden. Homoseksualiteit op zich, is ieder zijn meug., maatschappelijk gezien dus wel onaanvaardbaar.

[Beef]

Openbare homoseksualiteit is o.a. een uiting van tegenwerking van deze voor de maatschappij belangrijke waarde

Welke waarden worden dan zo tegengewerkt als homofielen zich outen?

[perotinus]

Heb ik die weerlegging toch wel gemist zeker. Kunt ge ze ff samenvatten?

Zucht: zie bibliografie in: http://www.psy.plym.ac.uk/year3/psy3...nature_nurture
't Artikel zelf is trouwens ook zeer leerrijk. Het lijkt mij bovendien dat in deze tijden van informatieveelheid u best ook zelf uw huiswerk kan maken (google of alltheweb zijn daar handige dingen voor). Intussen is het een illustratie van subtiel heterosexisme dat u blijkbaar geen argumenten nodig heeft wanneer hetero's baarlijke nonsens over homo's uitkramen, maar dat u wel verwacht dat homo's argumenteren. Niets nieuws onder de zon.

[perotinus]

Een maatschappij dient zichzelf in stand te houden. Openbare homoseksualiteit is o.a. een uiting van tegenwerking van deze voor de maatschappij belangrijke waarde en kan dus NIET getolereerd worden. Homoseksualiteit op zich, is ieder zijn meug., maatschappelijk gezien dus wel onaanvaardbaar.

Tja, dan zal u al die holebi's moeten leren in de pas te lopen. Er zijn er intussen (naar voorzichtige schatting) ongeveer driehonderd miljoen op deze wereld. Denkt u dat u dat werkje met 980.000 Vlamingen aankan?

[dorus]

Oorspronkelijk geplaatst door perotinus

Zucht: zie bibliografie in: http://www.psy.plym.ac.uk/year3/psy3...nature_nurture
't Artikel zelf is trouwens ook zeer leerrijk. Het lijkt mij bovendien dat in deze tijden van informatieveelheid u best ook zelf uw huiswerk kan maken (google of alltheweb zijn daar handige dingen voor). Intussen is het een illustratie van subtiel heterosexisme dat u blijkbaar geen argumenten nodig heeft wanneer hetero's baarlijke nonsens over homo's uitkramen, maar dat u wel verwacht dat homo's argumenteren. Niets nieuws onder de zon.

Een van die Amerikaanse statistiekjes alla Dr. Spock!!!!

Niet erg leerrijk, wel fel gekleurd.

Waarom er voor heterosexisme geen argumenten nodig zijn. De natuur.
De enige absolute natuurwet: het in stand houden van de soort.

Wat is daarin de bijdrage van de holebi's?

[Beef]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Een van die Amerikaanse statistiekjes alla Dr. Spock!!!!

Niet erg leerrijk, wel fel gekleurd.

Waarom er voor heterosexisme geen argumenten nodig zijn. De natuur.
De enige absolute natuurwet: het in stand houden van de soort.

Wat is daarin de bijdrage van de holebi's?

Er zijn een aantal primaten (zoals bv de bonobos) die recreationele sex hebben met eenderd welk geslacht.
Homosexueel is sexuele 'voorkeur', homo's kunnen gerucht kinderen krijgen =)

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

u bent bang van een 50/50 scenario. als u zich niet bedreigd voelt zou zelfs niet bang zijn van een 6miljard/1 scenario

zo denken veel hetero's, vanaf ze in de buurt van een homo komen gaan ze verkracht worden en besprongen en wat dan ook. meestal zijn het dan die die eigenlijk minst schrik moeten hebben
want wat is aangehaald is waar. het had voor mij veel makkelijker geweest me gewoon stil te houden, trouwen en kindjes krijgen, maar wellicht had ik ongelukkiger geweest.

Bang voor de GEVOLGEN voor de evolutie, niet voor de holebi's.
Bent u niet in staat om een tekst te lezen zoals ze er staat of wat?
'k zal het nog eens pasten (wat ingekort-relevantie):

1) Holebi's moeten respect opbrengen voor het gegeven dat de mensen afwijkend gedrag als storend (of hier 'pervers') ervaren, door het niet publiekelijk te tonen (en daarmee bedoel ik ALLE handelingen waaruit het afwijkend gedrag blijkt).
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'
- Geen homo optochten.
- Geen mensen provoceren op basis hiervan.

2) Rond een bepaalde leeftijd komen kinderen in een fase die bepalend is voor het gedrag waar het over gaat. Als ze dit gedrag in 't openbaar meer tegenkomen dan gaan ze vlugger neigen om in die richting 'door te slaan'.
Anders (en universeel) gezegd: een afwijkend gedrag dat men publiekelijk moet tolereren (als 'normaal gedrag' beschouwen) versterkt zichzelf, of gaat u de kinderen in de 'natuurlijke beslissingsfase' opsluiten?

3) Is het de bedoeling dat we evolueren naar een maatschappij met 50-50 verhoudingen? Dit heeft niks te maken met een technologische vooruitgang hoor. We hebben honderdduizenden jaren kunnen evolueren op de relatie man-vrouw. Moeten we dan het risico nemen om dat op het spel te zetten? Of rekenen op biotechnologie om het weer 'recht' te zetten als de risico's gefundeerd bleken?

U hebt totaal geen idee wat de maatschappelijke gevolgen zouden zijn van een 50-50 verhouding. De evolutie van de mens gebeurde op basis van relatie man-vrouw.
De meeste andere hogere levensvormen eveneens. Dat bewijst dat deze basis succesvol was onder alle gewijzigende omstandigheden.
U gaat daar wel even lichtjes over, en dat doe ik niet.
Of gelooft u dat de mens boven de evolutie staat? Bij elke wijziging van omstandigheden (bvb klimaat) is het meestal de hoogste levensvorm die het eerst het gelag betaalt. Succesvolle combinaties ondermijnen door op kunstmatige wijze een afwijkend gedrag te promoten is de evolutieprincipe ondermijnen en dat is een niet te onderschatten risico.

[ancapa]

homofoob : wat is dat eigenlijk ?

is dat elke hetero ?
is dat ook al iemand die niet meeloopt in de gayparade ?
hoe ruimdenkend moeten we dan zijn ?
Volgens sommigen hier moet alles kunnen, mag je geen andere mening meer hebben, mag je geen aanstoot nemen aan publiekelijk geflirt ?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

U hebt totaal geen idee wat de maatschappelijke gevolgen zouden zijn van een 50-50 verhouding. De evolutie van de mens gebeurde op basis van relatie man-vrouw.
De meeste andere hogere levensvormen eveneens. Dat bewijst dat deze basis succesvol was onder alle gewijzigende omstandigheden.
U gaat daar wel even lichtjes over, en dat doe ik niet.
Of gelooft u dat de mens boven de evolutie staat? Bij elke wijziging van omstandigheden (bvb klimaat) is het meestal de hoogste levensvorm die het eerst het gelag betaalt. Succesvolle combinaties ondermijnen door op kunstmatige wijze een afwijkend gedrag te promoten is de evolutieprincipe ondermijnen en dat is een niet te onderschatten risico.

het eerste deel van uw post is gewoon herhaling en brengt geen nieuwe fundamentele argumenten aan.
als die evolutie zo succesvol was waarom zijn al die "perversiteiten" zoals u ze noemt dan nog aanwezig in onze maatschappij? de evolutie heeft die levensvorm dus behouden. het is met andere woorden niet ik of andere holebi's die die levensvorm in stand houden, maar de door u zo geliefde evolutie. en u noemt holebi's onnatuurlijk, dus u stelt zichzelf boven de evolutie??

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

homofoob : wat is dat eigenlijk ?

is dat elke hetero ?
is dat ook al iemand die niet meeloopt in de gayparade ?
hoe ruimdenkend moeten we dan zijn ?
Volgens sommigen hier moet alles kunnen, mag je geen andere mening meer hebben, mag je geen aanstoot nemen aan publiekelijk geflirt ?

mijn omgeving is hetero en niet homofoob, ik ben homo en loop niet mee in de gayparade.
dat is net het probleem van velen. ze denken dat homo's ofwel zo verwijfd zijn als iet ofwel enkel leren pakjes dragen. het zijn net die opvallende individuen die meestal het scherm halen.
dat zou toch moeten weten, dat u een bevolkingsgroep niet kunt beoordelen aan wat u er van op tv ziet
en nee niet alles moet kunnen. maar als je aanstoot neemt aan geflirt van 2 mannen, neem je dan ook aanstoot aan hetzelfde "niveau" geflirt van 2 vrouwen? en meer nog, neem je aanstoot aan datzelfde geflirt bij een man en vrouw? of mogen zij dat publiekelijk wel doen?
maar heeft niet iedere mens, hetero of holebi, het recht te tonen dat hij om iemand geeft? hem of haar een hand geven of een kusje?
voor mij bestaat daar geen twijfel over: JA!

[Raging Bile Duct]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

homofoob : wat is dat eigenlijk ?

Homofoben zijn mensen (meestal mannen) die eigenlijk bang zijn van homo's (maar meestal niet van lesbo's want da's dan weer sexy). Meestal zijn het onverbiddelijke macho's die schrik hebben dat homo's hun zouden kunnen "besmetten", dus ergens zijn ze eigenlijk onzeker van hun heterosexualiteit. Ze vertalen hun angst naar haat, en die uit zich meestal uit met veel gebries en borstgeklop.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

het eerste deel van uw post is gewoon herhaling en brengt geen nieuwe fundamentele argumenten aan.
als die evolutie zo succesvol was waarom zijn al die "perversiteiten" zoals u ze noemt dan nog aanwezig in onze maatschappij? de evolutie heeft die levensvorm dus behouden. het is met andere woorden niet ik of andere holebi's die die levensvorm in stand houden, maar de door u zo geliefde evolutie. en u noemt holebi's onnatuurlijk, dus u stelt zichzelf boven de evolutie??

Op welke manier wordt er hier eigenlijk gediscussieerd? Ik zeg iets, u reageert op iets anders en als ik een deel opnieuw paste om hetgeen ik wèl zei terug op de agenda te krijgen dan zegt u dat ik geen nieuwe argumenten aandraag. Astemblieft!
Waarmee ik nog altijd geen antwoord (gelijk/ongelijk-waarom/onzeker) gekregen heb op wat ik zei.

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is (in tegenstelling tot u)
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.
2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).
3) Om dezelfde reden is het niet aangewezen om kinderen te laten adopteren door holebi's voor en tijdens die beslissingsfase(leeftijd) omdat ze zo meer kans maken om zich het afwijkend gedrag 'aan te meten'.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.
Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren. (nieuw element)

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!
Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.
En het feit dat de geschiedenis er bitter weinig over vermeldt wijst erop dat het zolang verborgen gehouden kon worden!

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

Op welke manier wordt er hier eigenlijk gediscussieerd? Ik zeg iets, u reageert op iets anders en als ik een deel opnieuw paste om hetgeen ik wèl zei terug op de agenda te krijgen dan zegt u dat ik geen nieuwe argumenten aandraag. Astemblieft!
Waarmee ik nog altijd geen antwoord (gelijk/ongelijk-waarom/onzeker) gekregen heb op wat ik zei.

1) Ik geloof er niks van dat holebi gedrag erfelijk is (in tegenstelling tot u)
Het zou inhouden dat iemand die nu homofiel is en kinderen maakt dat die ook homofiel zijn, of er een grote 'kans toe' maken.
Moest dat waar zijn dan zou een homofiel een lijn van homifilie kunnen trekken in zijn stamboom en omgekeerd zou een kind van twee mensen met normaal gedrag NOOIT een afwijkend gedrag kunnen hebben.
Het heeft dus niks te maken met erfelijke evolutie maar op een 'succesformule', zijnde de relatie man-vrouw.

ik heb nergens beweerd dat homoseksualiteit erfelijk zou zijn. ik heb gezegd dat het aangeboren is. dat is een enorm verschil. dat wil zeggen dat je het hebt van bij je geboorte. de hypothalamus, deel in de hersenen(correct me if i'm wrong) is bij holebi's kleiner dan bij heteros. dit is een aangeboren verschijnsel. waarmee de rest van uw redenering in het water valt. als het aangeboren is kun je het later niet krijgen, zoals een ziekte (u beschouwt het blijkbaar zo)

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

2) Kinderen in de 'beslissings'fase(leeftijd) kunnen dat afwijkend gedrag overnemen als het publiekelijk vertoond wordt, en hoe meer hoe groter die kans, aangezien ik geloof dat het zich aangemeten wordt zoals elk ander gedrag (bvb agressie), hier uiteraard enkel in de beslissingsfase(leeftijd).
3) Om dezelfde reden is het niet aangewezen om kinderen te laten adopteren door holebi's voor en tijdens die beslissingsfase(leeftijd) omdat ze zo meer kans maken om zich het afwijkend gedrag 'aan te meten'.

Samengevat: het publiekelijk vertonen van dit afwijkend gedrag vergroot de schade op de succesformule (relatie man-vrouw) die ons zover gebracht heeft in de evolutie.

U kunt onmogelijk de gevolgen inschatten daar het publiekelijk vertonen een zeer recent fenomeen is in de evolutie. Het is dus een onbekend risico.
Een negatief gevolg kan ook van zeer uiteenlopende aard zijn en dus moeilijk te herkennen en in verband te brengen. (statistiek van contact op jonge leeftijd is zogoed als onmogelijk, ook al omdat het contact van alle aard kan zijn, zelfs gewoon erover lezen kan al een rol spelen)

Dus:
- Niet hand in hand lopen.
- Geen T-shirt 'Ik ben homo'.
- Geen optochten in functie van het holebi gedrag!
- Geen mensen provoceren op basis hiervan. (altijd waar)
- Het publiekelijk 'uiten' aan kinderen voor en tijdens de beslissingsfase(leeftijd) minimaliseren. (nieuw element)

Kortom: uw afwijkend gedrag, waar u niks aan kan doen eenmaal u het hebt, verbergen!
Dat kan geen probleem zijn want als de mens zich dat afwijkend gedrag kan aanmeten nu dan kon het 5000 jaar geleden ook.
En het feit dat de geschiedenis er bitter weinig over vermeldt wijst erop dat het zolang verborgen gehouden kon worden!

het feit dat de geschiedenis er niks over vermeld is te wijten aan de invloed van de kerk die in de middeleeuwen alle bewijsmateriaal vernietigd heeft. (oa brand bibliotheek van byzantium)
niet alleen over homoseksualitiet in perioden voor de opgang van de kerk, maar ook wetenschappelijke studies over geneeskunde en astronomie, waardoor de westerse beschaving op enkele decennia tijd terug naar een onderontwikkeld niveau gakatapulteerd werd.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door james

Ik heb nergens beweerd dat homoseksualiteit erfelijk zou zijn. ik heb gezegd dat het aangeboren is. dat is een enorm verschil. dat wil zeggen dat je het hebt van bij je geboorte. de hypothalamus, deel in de hersenen(correct me if i'm wrong) is bij holebi's kleiner dan bij heteros. dit is een aangeboren verschijnsel. waarmee de rest van uw redenering in het water valt. als het aangeboren is kun je het later niet krijgen, zoals een ziekte (u beschouwt het blijkbaar zo)

het feit dat de geschiedenis er niks over vermeld is te wijten aan de invloed van de kerk die in de middeleeuwen alle bewijsmateriaal vernietigd heeft. (oa brand bibliotheek van byzantium)
niet alleen over homoseksualitiet in perioden voor de opgang van de kerk, maar ook wetenschappelijke studies over geneeskunde en astronomie, waardoor de westerse beschaving op enkele decennia tijd terug naar een onderontwikkeld niveau gakatapulteerd werd.

1) Dat die 'hypothalamus' bij holebi's kleiner is dan bij hetero's is dat een wetenschappelijk feit of een gerucht? Via Google op 'holebi hypothalamus' vind ik 50 links naar gaysites en discussiefora, inclusief hier.
Ik klasseer het dus als een onbewezen iets en niet van invloed op hetgeen ik zei.
2) Hoe werd dan bewezen dat er bewijsmateriaal w�*s? U kunt niet eens weten wat er stond in dat bewijsmateriaal! De kerk heeft alle bewijsmateriaal van de bezoekers van Mars ook vernietigd.

[KeyserH]

Wat maakt het nu uit of het aangeboren is of niet?

Sommige mensen zijn holebi, en hebben het recht om dat te uiten. Ze hebben geen afwijking, dus er is geen reden om hen pervers te vinden. Zij moeten zich niet aanpassen aan die paar mensen die dat niet kunnen inzien.

[Bobbie]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

Wat maakt het nu uit of het aangeboren is of niet?
Sommige mensen zijn holebi, en hebben het recht om dat te uiten. Ze hebben geen afwijking, dus er is geen reden om hen pervers te vinden. Zij moeten zich niet aanpassen aan die paar mensen die dat niet kunnen inzien.

1) Aangeboren of niet, dat maakt wèl uit, want het evolutief gevaar dat ik schetste is essentieel gebaseerd op de stelling dat de bepaling hetero/holebi gebeurt in een bepaalde leeftijds gerelateerde fase (hetgeen ik nog steeds als een feit beschouw).

2) Hebt u gelezen wat ik zei? Hebt u gezien dat ik *overal* de woorden 'afwijkend gedrag' gebruik? Ik doe dat speciaal om foutieve interpretatie te vermijden, laat u nu met opzet 'gedrag' weg om 'gelijk' te halen of wat?

3) Dat afwijkend gedrag wordt door veel mensen als pervers ervaren. En waar vraag ik om 'aanpassing'? Ik vraag om het afwijkend gedrag niet publiekelijk te tonen om toename te vermijden. Dat is alles.

En aan iedereen: stop eens met op iets anders te reageren dan wat ik zei.
Als het niet geeft!

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

1) Dat die 'hypothalamus' bij holebi's kleiner is dan bij hetero's is dat een wetenschappelijk feit of een gerucht? Via Google op 'holebi hypothalamus' vind ik 50 links naar gaysites en discussiefora, inclusief hier.
Ik klasseer het dus als een onbewezen iets en niet van invloed op hetgeen ik zei.

omdat u zo aandringt

Het is zo groot als een sneeuwvlokje, en het bepaalt onze seksuele voorkeur. "De hersenen van een homo- en een heteroman zien er niet hetzelfde uit. Een stukje van de hypothalamus, ons oudste en primitiefste hersencentrum, is kleiner bij homo's dan bij hetero's. Dat bewijst dat homoseksualiteit aangeboren is", zegt biotechnoloog Sven Bocklandt, die meewerkt aan Amerikaans onderzoek naar de biologische basis van homoseksualiteit. De nieuwste bevindingen staan in het jongste nummer van Endocrinology. Dat konden we vandaag in De Morgen lezen.


Is homoseksualiteit een fantasie van een zieke geest, of een aangeboren eigenschap in een gezond lichaam? Er woedden hevige discussies over het onderzoek naar de biologische basis van homoseksualiteit, maar de onderzoekers zelf zijn er zeker van: het gaat om een aangeboren voorkeur. "Homoseksualiteit is zo oud als man en vrouw", zegt Sven Bocklandt, een Vlaamse biotechnoloog die aan de Amerikaanse topinstelling National Institutes of Health werkt. "Het aangeboren verschil tussen homo's en hetero's werd voor het eerst ontdekt toen hersenen van dode homo's onderzocht werden. Er was één uitgesproken verschil: niha 3, een hersencentrum dat in de hypothalamus ligt, was de helft kleiner bij homomannen. Bij homo's was het even groot als bij vrouwen, die ook een kleinere niha3 hebben."

Diep in onze hersenen liggen vlak naast elkaar vier centra die seksuele opwinding, respons en voorkeur bepalen: niha1, 2, 3 en 4. "Hoe ze precies werken weten we niet, maar niha 3 was het enige centrum dat in grootte verschilde tussen mannen en vrouwen, en tussen homomannen en heteromannen. Of er een verschil is tussen lesbiennes en heterovrouwen hebben we nog niet kunnen onderzoeken. Bij autopsie van lijken staat wel op de medische fiche of iemand homo is, maar lesbienne staat er bijna nooit op. De hypothese is dat niha 3 bij hen groter is dan bij andere vrouwen. Voorlopig concentreren we ons op onderzoek naar homoseksualiteit bij mannen."

Dat ook in de dierenwereld homoseksuele mannetjes een kleiner sneeuwvlokje in de hersenen hebben, versterkt de overtuiging dat homoseksualiteit aangeboren is. "Bij rammen is dat heel duidelijk: 8 procent van alle mannelijke schapen is homoseksueel, en zij hebben allen een kleinere niha 3. Homoseksualiteit uit zich bij dieren eveneens door een verschil in de hersenen. Bij ratten, fretten, cavia's, makaakapen werd evenzeer een verschil in grootte teruggevonden. Homoseksualiteit moet zowel natuurlijk als aangeboren zijn. Mijn stelling is dat het zo oud is als man en vrouw. Er zijn enorm veel verschillen tussen man en vrouw, en het aanschakelen van de juiste genen zorgt ervoor dat we alle kenmerken van een meisje of jongen krijgen. Een van die genen moet ook de juiste seksuele voorkeur aanschakelen, maar regelmatig wordt er een foutje gemaakt. Een jongen krijgt dan de seksuele voorkeur die normaal bij vrouwen hoort. Hij ontwikkelt de niha 3 die typisch is voor vrouwen. Ik geloof niet dat er drie geslachten zijn: man, vrouw en holebi. Er zijn er twee, maar het mechanisme dat ons alle kenmerken van een man of vrouw moet geven, zit niet perfect in elkaar. Bij geen enkel zoogdier. Vandaar dat homoseksualiteit volgens mij zo oud is als de twee geslachten."

Het onderzoek bij dieren weerlegt ook de theorie dat homoseksualiteit een gevolg zou zijn van schaarste aan vrouwen. "Bij de rammen hebben we dat duidelijk getest: ze kregen loopse vrouwtjes voor zich en enkele andere mannetjes. Keer op keer negeerden ze de vrouwtjes en kozen ze voor de mannetjes. Wat ook opvalt, is dat alleen hun seksueel gedrag verschilt. Voor de rest gedragen ze zich als alle andere rammetjes. Homo's en lesbiennes planten zich door hun seksuele voorkeur normaal gezien niet voort. Ze zouden al lang uitgestorven zijn als er geen natuurlijk mechanisme bestond dat ervoor zorgde dat hun seksuele voorkeur anders was."

Mensen denken nogal vlug dat het alleen onze geslachtsdelen zijn die het verschil tussen man en vrouw maken. "Uit nieuw genetisch onderzoek blijkt dat voor de geslachtsdelen van een embryo gevormd worden, er al honderden verschillende genen aan- en uitgeschakeld zijn bij jongens en meisjes. Seksuele voorkeur wordt waarschijnlijk op een ander moment van de ontwikkeling bepaald dan de geslachtskenmerken. Vermoedelijk nog voor de geslachtskenmerken zelf bepaald worden. Misschien worden er soms ook fouten gemaakt tegen de geslachtskenmerken: iemand die verder alle kenmerken van een meisje bezit, krijgt dan door een fout de geslachtsdelen van een jongen. Mogelijk is dat een verklaring voor transseksualiteit: zo worden mensen misschien geboren in het verkeerde lichaam."

Het sneeuwvlokje met de naam niha 3 is erg belangrijk voor de seksuele voorkeur, maar wat het precies doet, blijft voorlopig onduidelijk en er bestaat dan ook nogal wat discussie over. Het zorgt onder meer voor de omzetting van mannelijk hormoon in de hersenen. Een van de andere Amerikaanse onderzoekers, professorRosselli, gelooft dat er door de kleinere niha 3 minder omzetting gebeurt, en er dus minder mannelijke invloed is op de hersenen. Hij wil dat nu aan uittesten bij schapen. Maar hij gelooft niet dat wat hormoon meer of minder iemand homo of hetero kan maken. Hij vermoedt dat seksuele voorkeur al in een veel vroeger, embryonaal, stadium wordt bepaald. Hij meent dat bij homo’s een ander gen is ‘aangeschakeld’. Hij ziet daarvan een bewijs in zijn theorie dat er niet alleen een verschil is in de hersenen, maar dat ook linkshandigheid meer voorkomt bij holebi’s. Hij is dan ook van oordeel dat de sleutel tot homoseksualiteit in de genen ligt en niet bij hormonen in onze hersenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobbie

2) Hoe werd dan bewezen dat er bewijsmateriaal w�*s? U kunt niet eens weten wat er stond in dat bewijsmateriaal! De kerk heeft alle bewijsmateriaal van de bezoekers van Mars ook vernietigd.

u gaat nu doen alsof de kerk alles mooi heeft laten liggen zeker? iemand die ook maar enige afwijkende gedachte had tegenover die van de kerk werd vermoord. denkt u dan echt dat ze verhalen waarin expliciete sex tussen mannen ter sprake kwam zo maar zou laten liggen? gelukkig is niet alles vernield geweest en is er wel degelijk bewijsmateriaal dat er tijdens romeinse en griekse tijd geen homoseksuele taboe was.

[Bobbie]

Ik vraag om een bewijs dat het een wetenschappelijk feit is, NIET een copypaste van 1 van die 50 gaysite/fora links die ik vond via Google.
Dus een rapport van een wetenschappelijk onderzoek. EN een link graag, géén copypaste!

Oorspronkelijk geplaatst door james

u gaat nu doen alsof de kerk alles mooi heeft laten liggen zeker? iemand die ook maar enige afwijkende gedachte had tegenover die van de kerk werd vermoord. denkt u dan echt dat ze verhalen waarin expliciete sex tussen mannen ter sprake kwam zo maar zou laten liggen? gelukkig is niet alles vernield geweest en is er wel degelijk bewijsmateriaal dat er tijdens romeinse en griekse tijd geen homoseksuele taboe was.

Ik vroeg u om bewijsmateriaal, u gaf als antwoord een vermoeden, geen feit, en nu zegt u dat er bewijsmateriaal is (vetgequote), waarmee ik nog steeds géén bewijsmateriaal HEB.
Een link naar een archeologische of wetenschappelijke site waarop die bewijzen staan graag!