Verplicht alle godsdiensten tot volgen van de wet

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wat met het neo-Marxistische geloof en de linkse kerk?

Een van hun grote leiders is net heen gegaan, heb medelijden deze week in hun immense verdriet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Feit blijft dat de werkelijkheid relatief atheïstisch is. God heeft hier niets te zoeken, er is geen enkele objectieve waarneming van het opperwezen. Zijn bestaan is compleet irrelevant en bijgevolg is alle geloof in een god per definitie irrationeel.

Zonder godsdienst doen goede mensen goede dingen, en slechte mensen slechte dingen. Mét godsdienst doen slechte mensen slechte dingen en kan je goede mensen slechte dingen laten doen. Slechte mensen daarentegen laten zich niet tegenhouden door godsdienstige regeltjes.

De vraag blijft wel open wie bepaald wat goed is en wat slecht.

Want binnen sommige culturen was het helemaal niet fout om je vrouw op te eten als ze volgens jou iets fout had gedaan.

In andere culturen is het heel normaal iemand die iets ontvreemd van jou zelf te bestraffen.

In weer andere culturen bestaat er geen gemeenschappelijk bezit en is iets opeisen als jou eigendom een slecht gedrag.

[harriechristus]

De ware wet is van GOD, maar deze is altoos in ontwikkeling.



Ja: de ware wet is die der tegenstrijdigheid.....

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Verplicht afzweren van evolutionaire ideeën?

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Eh, waar was dat?

Ik wil gerust aanvaarden dat je op universitair niveau godsdienstwetenschappen studeert, maar sta me toe je er toch op te wijzen dat je bovenstaande reply op Effects quote je credibiliteit serieus ondermijnt.
Het is niet omdat je tegenstander zo hier en daar wel eens een degelijk argument gebruikt, dat je alles staalhard moet gaan ontkennen toch?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Godsdienstwetenschap is breder dan dat, en omvat ook overlappende subdisciplines, zoals godsdienstgeschiedenis. En geschiedenis hoeft niet per se neutraal en afstandelijk benaderd te worden, sterker nog, ik het college dat ik volg werd een specifiek een godsdienstgeschiedkundig voorbeeld aangehaald dat pleitte voor de meerwaarde van een geëngageerd standpunt. Uiteindelijk is het doel objectiviteit, en dat staat geheel los van "secularisme" of wat dan ook.

Je ziet het als gewoonlijk weer heel eenzijdig, en erg onwetenschappelijk. Jij ziet godsdienstwetenschappen als een manier om religie aan te vallen, in feite om dus een oordeel te vellen, en dat is het omgekeerde van wat de wetenschap momenteel beoogt.


Grote zever. Relevant zijn God, Allah, Hare Krishna zeker, zonder enige twijfel. Hun relevantie staat los van hun bestaan. Het geloof in deze figuren heeft de gang van zaken beïnvloed, dat kan niet ontkent worden. Het kan vergeleken worden met het geloof dat sommige mensen hebben in bepaalde politieke ideologieën of waarden.

Psychologie, evolutieleer en genetica lijken mij toch meer geschikt om het verschijsel "Godsdienst" te bestuderen.

[harriechristus]

Wie zal GOD verplichten, die immers de WET zelf is, namelijk de Heilige Geest....

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Moet jij zeggen...

Jij predikt hier wetenschap, maar haast elke uitspraak die je doet is onwetenschappelijk.
Tuurlijk weet ik dat niet...



Zielig. Triest. Een ventje zonder enige blijk van opleiding komt mij even de les spellen. Je moet haast wel een trol zijn, want je bent werkelijk waar de domste (en arrogantste) atheïst die ik ben tegenkomen op het internet. Ik ga mijn tijd niet meer verspelen aan iemand die zich voordoet als iemand die aan niveau te zien nog niet eens het middelbaar heeft afgemaakt.

Prettige dag verder, CDude.

Ik lieg niet over mijn opleiding, maar doe ook geen uitspraak over het niveau dat ik zou behaald hebben. Wanneer jij beweert dat ik het middelbaar niet afgemaakt zou hebben, dan is dit zonder meer trollen en een ad hominem.

U beweert universitair opgeleid te zijn, en dit zou mij respect moeten hebben voor een anoniem persoon. Daarmee claimt u een argument uit gezag, als zou uw mening meer waarde hebben dan de mijne. Op een forum is dat argument waardeloos, en gezien u Aristoteles een filosoof (in weze correct) noemde terwijl ik overduidelijk refereerde naar zijn encyclopedie (die in de middeleeuwen niet onder filosofie viel), is uw gezagsargument zelfs niets waard mocht het kloppen.

Wat mijn persoonlijke opleiding betreft... absolute wetenschappen, wiskunde en techniek stonden centraal. Het juiste niveau doet er niet toe en mijn graden van onderscheiding ga ik ook niet onder uw neus wrijven. Mocht je überhaupt geinteresseerd zijn, pm me je linkedin en ik zal je toevoegen.

Als je zonder trollen wil verder discussiëren nodig ik je er graag toe uit.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vraag blijft wel open wie bepaald wat goed is en wat slecht.

Want binnen sommige culturen was het helemaal niet fout om je vrouw op te eten als ze volgens jou iets fout had gedaan.

In andere culturen is het heel normaal iemand die iets ontvreemd van jou zelf te bestraffen.

In weer andere culturen bestaat er geen gemeenschappelijk bezit en is iets opeisen als jou eigendom een slecht gedrag.

en die vraag hoort steeds open te zijn omdat wat goed en slecht is, nu eenmaal open is en verandert volgens tijd, plaats, mens.
Daar schuilt onze verdraagzaamheid naar andere culturen, kan jij verdragen wat uw cultuur als 'slecht' omschrijft in een andere cultuur.
Religies kunnen dit natuurlijk niet gezien zij in absoluten denken en niet flexibel kunnen omspringen met hun dictatoriale leiders.
Wij, mensen, daarentegen kunnen dat wel; wij kunnen zien dat wat voor de 1 ok is, dat niet voor de ander ok hoeft te zijn. Onze samenleving opbouwen op basis van 1 simpele regel : behandel anderen zoals u zelf behandelt wenst te worden. Een regel die doorheen onze wereld aanvaard werd lang voor er ook maar sprake was van 1 godreligies.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en die vraag hoort steeds open te zijn omdat wat goed en slecht is, nu eenmaal open is en verandert volgens tijd, plaats, mens.
Daar schuilt onze verdraagzaamheid naar andere culturen, kan jij verdragen wat uw cultuur als 'slecht' omschrijft in een andere cultuur.
Religies kunnen dit natuurlijk niet gezien zij in absoluten denken en niet flexibel kunnen omspringen met hun dictatoriale leiders.
Wij, mensen, daarentegen kunnen dat wel; wij kunnen zien dat wat voor de 1 ok is, dat niet voor de ander ok hoeft te zijn. Onze samenleving opbouwen op basis van 1 simpele regel : behandel anderen zoals u zelf behandelt wenst te worden. Een regel die doorheen onze wereld aanvaard werd lang voor er ook maar sprake was van 1 godreligies.

Uw uitgangspunt van culturen is fout. Het moet personen zijn. Eender wat uw standpunten zijn, derden mogen er niet onder lijden. Wanneer u eerwraak pleegt dan vermoordt u een persoon met een eigen vrije wil die haar eigen beslissingen kan nemen. Dit kan nooit ofte nimmer goedgepraat worden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw uitgangspunt van culturen is fout. Het moet personen zijn. Eender wat uw standpunten zijn, derden mogen er niet onder lijden. Wanneer u eerwraak pleegt dan vermoordt u een persoon met een eigen vrije wil die haar eigen beslissingen kan nemen. Dit kan nooit ofte nimmer goedgepraat worden.

tweemaal correct.
Daarom dat wij overkoepelende rechtsregels afgesproken hebben om zulke dingen te regelen; nu nog zorgen dat elke organisatie de rechtsregels aanvaard.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

tweemaal correct.
Daarom dat wij overkoepelende rechtsregels afgesproken hebben om zulke dingen te regelen; nu nog zorgen dat elke organisatie de rechtsregels aanvaard.

Er is geen wezenlijk verschil tussen rooms-katholicisme enerzijds en blood&honour anderzijds daar zij uit ideologisch oogpunt bepaalde rechten van derden niet accepteren. Bijgevolg dienen beide verboden te worden.

[QRANDAR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De basis van de huidige mensenrechten is het Christelijke en Joods geloof.
"Gij zult niet liegen" is trouwens 1 van de tien geboden binnen deze 2 geloofsovertuigingen.
Het verbod op liegen en bedriegen moet dus afgeschaft worden, want het is een wet die komt uit een godsdienst.

EN DE BASIS VAN HET JOODS GELOOF IS GELEGD DOOR ECHNATON DE FARAO.