Hoe het kindeke Jezus is geboren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De vraag is irrelevant vermits God Alles is.

Waarde pan-theïst, als god 'alles' is, wat is dan 'niets'?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Precies weinig respect hier voor godsdienstvrijheid.

Tja,in een ander draadje hebt u blijkbaar ook weinig respect voor diegenen die de vrijheid nemen om in géén enkele godsdienst te willen geloven ..

U noemt hen zelfs....

- Atheïsten: pains in the ass.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Dus met idiote woordspelletjes wordt er m.i. niets bewezen.

Een imaginair almachtig vriendje lijkt me heel wat idioter dan de meeste woordspelletjes die meestal toch enige intelligentie vereisen om ze te maken of te begrijpen.
En als u claimt dat uw denkbeeldige vriendje weldegelijk bestaat, dan is het aan u om zijn bestaan te bewijzen.
U mag er wat mij betreft idiote woordspelletjes voor gebruiken.
Maar tot hiertoe heb ik nog geen enkel bewijs gelezen, noch gezien, noch gehoord, nog gevoeld.

[Mam]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De vraag is irrelevant vermits God Alles is. Er is niets dat kan gemaakt worden, dat God al niet omvatte. En alles dat gemaakt wordt, wordt door God omvat.

De Alomvattende (Al-Wasi) is inderdaad een van de eigenschappen van God.

In de islam bestaat er een 'telrijmpje', de 99 Schone namen (eigenschappen) van God, om Hem en Zijn 'Grootsheid' te kunnen vatten en makkelijker te onthouden.

God wordt helaas vaak gereduceerd (tot een 'fractie' van wat Hij allemaal is)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarde pan-theïst, als god 'alles' is, wat is dan 'niets'?

Ik denk dat Gorgias daar eens iets leuk heeft over geschreven:

1. Niets bestaat.
2. Als iets zou bestaan, dan zouden wij het niet kunnen kennen.
3. Als wij dat iets wel zouden kunnen kennen, zouden wij het niet kunnen meedelen.

Maar natuurlijk parodieerde hij de noeste theses van andere sofisten.

Om maar te zeggen: het heeft weinig zin om daarover te redeneren. Wat buiten de zintuigen ligt, hoeft niet gerationaliseerd te worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een imaginair almachtig vriendje lijkt me heel wat idioter dan de meeste woordspelletjes die meestal toch enige intelligentie vereisen om ze te maken of te begrijpen.

Hier komen we natuurlijk terug op het raadsel van Epicurus (dat waarschijnlijk niet van Epicurus zelf komt):

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?

Een zeer mooi raadsel, maar het gaat altijd maar zo ver als de logica erachter reikt.

En als u claimt dat uw denkbeeldige vriendje weldegelijk bestaat, dan is het aan u om zijn bestaan te bewijzen.

Waarom zou zijn bestaan "bewezen" moeten worden? Niemand valt u er toch lastig mee?

Als ik nu morgen zeg dat er een onderzeelasagna goddelijke eigenschappen heeft, en u vindt dat belachelijk - stoort ge u er dan zo hard aan dat ge bewijslast oplegt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Om maar te zeggen: het heeft weinig zin om daarover te redeneren. Wat buiten de zintuigen ligt, hoeft niet gerationaliseerd te worden.

Concludeer je dan samen met mij dat goden niet rationeel zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou zijn bestaan "bewezen" moeten worden? Niemand valt u er toch lastig mee?

Met goden allerhande werd de hele mensheid reeds eeuwen lastiggevallen.
Voor mij persoonlijk valt het nogal mee.
Dat geef ik toe.

Als ik nu morgen zeg dat er een onderzeelasagna goddelijke eigenschappen heeft, en u vindt dat belachelijk - stoort ge u er dan zo hard aan dat ge bewijslast oplegt?

Bekijk het anders.
Wanneer iemand in alle ernst kond doet van het bestaan iets fantastisch, met een combinatie van eigenschappen die elk apart al niet te geloven zijn, maar gecombineerd totaal onmogelijk zijn, dan wil ik die onderzeelasagne best eens zien, proeven....
Is dat dan zo raar voor een nieuwsgierig mens?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Concludeer je dan samen met mij dat goden niet rationeel zijn?

Niet meteen, al wil ik graag samen met jou concluderen dat het menselijk onmogelijk is om god rationeel te herkennen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet meteen, al wil ik graag samen met jou concluderen dat het menselijk onmogelijk is om god rationeel te herkennen.

Ik heb niks tegen een gezonde dosis surrealisme om lol te trappen, maar het inrichten van mijn priveeleven en mijn publieke leven, zie ik liever zoveel mogelijk gestoeld op ratio dan op irrationaliteit.
We zien immers nog steeds waar dat in de theokratieën toe leidt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Met goden allerhande werd de hele mensheid reeds eeuwen lastiggevallen.
Voor mij persoonlijk valt het nogal mee.
Dat geef ik toe.

Dat argument begrijp ik, al werd de mens door de eeuwen heen eerder door instituten lastig gevallen dan door godsdienst op zich.

Bekijk het anders.
Wanneer iemand in alle ernst kond doet van het bestaan iets fantastisch, met een combinatie van eigenschappen die elk apart al niet te geloven zijn, maar gecombineerd totaal onmogelijk zijn, dan wil ik die onderzeelasagne best eens zien, proeven....
Is dat dan zo raar voor een nieuwsgierig mens?

Het hangt er maar van af welke eigenschappen je die lasagna allemaal toedicht...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb niks tegen een gezonde dosis surrealisme om lol te trappen, maar het inrichten van mijn priveeleven en mijn publieke leven, zie ik liever zoveel mogelijk gestoeld op ratio dan op irrationaliteit.
We zien immers nog steeds waar dat in de theokratieën toe leidt.

Ik denk dat je in gelijk welke publieke context al snel op de grenzen van de ratio stuit en ik denk dat België een prachtig voorbeeld is van hoe dit zich in de praktijk uit.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat argument begrijp ik, al werd de mens door de eeuwen heen eerder door instituten lastig gevallen dan door godsdienst op zich.

Dat klopt.
Had religie enkel een opinie in een tijdschrift geweest, het zou veel miserie gescheeld hebben.

Het hangt er maar van af welke eigenschappen je die lasagna allemaal toedicht...

Som gerust de eigenschappen eens op die jij aan jouw goden toedicht.
Als ze echter merendeels met 'on-' beginnen, voeg er dan voor mijn part 'onbestaande' aan toe en spaar je de moeite.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Som gerust de eigenschappen eens op die jij aan jouw goden toedicht.
Als ze echter merendeels met 'on-' beginnen, voeg er dan voor mijn part 'onbestaande' aan toe en spaar je de moeite.

Alomvattend. Oneindig (in tijd en ruimte). Overal aanwezig. Alwetend. Scheppend. Almachtig. Rechtvaardig.

[brother paul]

volgens mij was maria een onbevlekte ontvangenis
nu maagdenvlies reconstructie deden ze nog niet anno jaar 0
(hein voor de multiculs moeten we de jaartelling niet veranderen en een andere jaartelling gebruiken ?)

nu het onbevlektontvangen kun je door lozing tussen de benen (is bewezen en werkt)
bij deze bombardeer ik jozef als de grootste dommekloot van het christendom
bizar dat zijn zoon dan enige vorm van intelligentie vertoonde

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Alomvattend. Oneindig (in tijd en ruimte). Overal aanwezig. Alwetend. Scheppend. Almachtig. Rechtvaardig.

Bij elke gruwelijke misdaad aanwezig met voorkennis en spijts de mogelijkheid hebbend verzakend aan hulp bieden in nood .

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Bij elke gruwelijke misdaad aanwezig met voorkennis en spijts de mogelijkheid hebbend verzakend aan hulp bieden in nood .

Het zijn mensen die kwaad doen, kwaad zien en kwaad interpreteren: wie zijn wij om te denken dat God er iets om geeft en "moet" tussenkommen in zulke gevallen?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het zijn mensen die kwaad doen, kwaad zien en kwaad interpreteren: wie zijn wij om te denken dat God er iets om geeft en "moet" tussenkommen in zulke gevallen?

Wel als wij het predicaat ‘rechtvaardig’ er aan willen toevoegen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wel als wij het predicaat ‘rechtvaardig’ er aan willen toevoegen.

Ik denk dat we een ander begrip van "rechtvaardig" hebben.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat we een ander begrip van "rechtvaardig" hebben.

leg uit