2011 hoogtepunt of dieptepunt in de Belgische geschiedenis?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet alleen was u er persoonlijk niet bij in die tijd, maar wat erger is, u bent er nog steeds niet bij als ik uw onzin zo lees.

En dat komt omdat u te veel papegaait en steeds weer dezelfde clichés herhaalt die u ergens opgeraapt hebt van 'van horen zeggen'. U zou er beter aan doen wat ernstig opzoekingswerk te verrichten in die materie in plaats van u zo belachelijk te maken.

Ik zal zelfs meer zeggen, mijnheer System : ik ben nooit naar school geweest, en ik kan noch lezen noch schrijven. Geef toe, dat is inderdaad totaal belachelijk. En bekakt ook, eigenlijk. En hautain. Zoals alle Fransen, nietwaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik zal zelfs meer zeggen, mijnheer System : ik ben nooit naar school geweest, en ik kan noch lezen noch schrijven. Geef toe, dat is inderdaad totaal belachelijk. En bekakt ook, eigenlijk. En hautain. Zoals alle Fransen, nietwaar.

In ieder geval, erg zinnige taal in deze slaat u niet uit.

U houdt zich zoals gewoonlijk aan de gekende clichés, aan bevooroordeelde voorgekauwde verhaaltjes zonder nuances die zo typisch zijn voor het anti-Belgische denken van bepaalde milieus. Dat is natuurlijk het gemakkelijkste. Dan moet men niets opzoeken en het bevestigt zonder al te veel inspanning de eigen politieke vooroordelen.


U zou er beter aan doen op zoek te gaan, wat te studeren en te onderzoeken om te weten te komen hoe het echt is verlopen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U papgaait weer eens voor de zoveelste keer de verzonnen verhaaltjes na. Immers in Brugge was, zoals hier op dit forum reeds vermeld, de opstand maar even groot en in de Antwerpse Kempen idem dito en evenzo en zeker in Limburg.

Ja, daar wonen nog de enige, echte Belgen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval, erg zinnige taal in deze slaat u niet uit.

U houdt zich zoals gewoonlijk aan de gekende clichés, aan bevooroordeelde voorgekauwde verhaaltjes zonder nuances die zo typisch zijn voor het anti-Belgische denken van bepaalde milieus. Dat is natuurlijk het gemakkelijkste. Dan moet men niets opzoeken en het bevestigt zonder al te veel inspanning de eigen politieke vooroordelen.


U zou er beter aan doen op zoek te gaan, wat te studeren en te onderzoeken om te weten te komen hoe het echt is verlopen.

De betbetbetbetovergrootvader van het Oosten heeft zo een verdwaalde sansculot nog een wortel uit zijn tuin gegeven en is sindsdien erkend als een van de helden van de Belgische Revolutie. Dus hou nu eens op met te spotten met zo veel vaderlandsliefde!!!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De "arbeiders en het proletariaat" waren in het beste geval misleid door de clerus en in het slechtste geval gechanteerd door hun bazen. Zij hadden geen enkele zelfstandig aandeel in de separatistische beweging.

Neen mijn waarde. Het proletariaat stond op straat zonder één cent toen vele fabrieken moesten sluiten op het einde van het bewind van Willem I. Dat heeft ook de val van Willem I bespoedigd want de 'kielemannen' maakten (terecht) overal amok.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In ieder geval, erg zinnige taal in deze slaat u niet uit.

U houdt zich zoals gewoonlijk aan de gekende clichés, aan bevooroordeelde voorgekauwde verhaaltjes zonder nuances die zo typisch zijn voor het anti-Belgische denken van bepaalde milieus. Dat is natuurlijk het gemakkelijkste. Dan moet men niets opzoeken en het bevestigt zonder al te veel inspanning de eigen politieke vooroordelen.


U zou er beter aan doen op zoek te gaan, wat te studeren en te onderzoeken om te weten te komen hoe het echt is verlopen.

Ach mijnheer System, neem dat allemaal toch niet zo ter harte. U hebt toch al wel van de uitdrukking "se moquer de quelqu’un" (of in cafétaal “se foutre de la gueule de quelqu’un”) gehoord, nietwaar. Méér dan dat doe ik niet, hoor. Wees toch eens wat opener van geest : met uw pisnijdige verbetenheid maakt u het enkel voor uzelf moeilijk. Probeer zo nu en dan ook eens iets inhoudelijks te posten, en u zult zien dat men u hier al wat minder voor de gek zal houden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ach mijnheer System, neem dat allemaal toch niet zo ter harte. U hebt toch al wel van de uitdrukking "se moquer de quelqu’un" (of in cafétaal “se foutre de la gueule de quelqu’un”) gehoord, nietwaar. Méér dan dat doe ik niet, hoor. Wees toch eens wat opener van geest : met uw pisnijdige verbetenheid maakt u het enkel voor uzelf moeilijk. Probeer zo nu en dan ook eens iets inhoudelijks te posten, en u zult zien dat men u hier al wat minder voor de gek zal houden.

Als u over de Belgische Omwenteling uw zegje wilt komen doen en zinnige dingen hierover wilt komen vertellen, dan moet u zich eerst degelijk informeren in plaats van weinig inhoudelijke en afgezaagde clichés te komen debiteren. U lijkt wel een puber.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het sprookje komt niet van mij. De informatie over de Belgische opstand in Brugge bijvoorbeeld komt van de Hollander Van Genabeth, die in 1830 in Brugge woonde toen de opstand uitbrak en die ons zijn verhaal doet over de Brugse opstand tegen de Hollanders. Alles behalve een sprookje dus. Pech voor u.

Ik zie in het stukje wat u hieronder kopieert geen enkele verwijzing naar een opstand 'tegen Hollanders'.

Dat kan ook wel kloppen, want vermoedelijk was het een opstand tegen armoede, tegen een Koning (die toevallig de helft van zn tijd in Holland zat) en nog wat ingrediënten van een giftige cocktail. Maar zoals u de Hollanders als onderdrukkers en overheersers afschildert doet geen recht aan de geschiedenis. Ook al omdat het leger in het Zuiden voor 2/3de uit Zuiderlingen bestond, kan je toch met de beste wil van de wereld niet spreken van onderdrukking. En dat soort niet neutrale termen gebruik jij maar al te vaak om de gebeurtenissen van 1830 te beschrijven.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw antwoord is weer naast de kwestie. De opstand was algemeen. Van Brugge tot Brussel, van Brussel tot Turnhout en van Turnhout tot Limburg (Nederlands Limburg ingegrepen!).

En dat is andere koek dan deze die ons de Vlaams-nationalisten op de mouw willen spellen. En dat proberen ze al decennia lang. Maar elke keer worden ze ontmaskerd. Want nu eens duikt er een oud document op hier , dan weer een ander daar, documenten die deze Vlaams-nationalistische geschiedsververvalsers met hun rug tegen de muur vastpinnen.

Dan raad ik al die Vlaams-Nationalisten aan om dat epistel van van Genabeth eens door te nemen (het staat integraal op Google Books overigens) en zelf een mening te vormen. Maar de tekst is nogal expliciet over de rol van vooral de fransdolle clerus. Maar ja, de misleiding van "quote-pickers" zoals gij is al honderd keren doorprikt, en toch gaan ze er maar mee door. Ze rukken ergens een klein zinnetje uit de context en breien daar een heel verhaal rond dat totaal afwijkt van de oorspronkelijke bedoeling van de schrijver. En ons dan nog van geschiedververvalsing beschuldigen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen mijn waarde. Het proletariaat stond op straat zonder één cent toen vele fabrieken moesten sluiten op het einde van het bewind van Willem I. Dat heeft ook de val van Willem I bespoedigd want de 'kielemannen' maakten (terecht) overal amok.

Tien jaar na de separatie crepeerden ze massaal van de honger in de straten van Brugge.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen mijn waarde. Het proletariaat stond op straat zonder één cent toen vele fabrieken moesten sluiten op het einde van het bewind van Willem I. Dat heeft ook de val van Willem I bespoedigd want de 'kielemannen' maakten (terecht) overal amok.

Kunt U dit even aantonen aan de hand van volgend overzicht van de economie begin 19de eeuw?

DE BELGISCHE ECONOMIE IN DE VROEGE 19DE EEUW

op economisch vlak bracht zijn beleid echter welvaart in beide landsdelen. Sterker nog, misschien profiteerde het Zuiden nog meer van dat economisch beleid dan het Noorden.

De laatste periode is er een van ongeziene welvaart in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden en wordt onderbroken door de Revolutie van 1830.

Aan de vooravond van de Belgische Revolutie was de economische situatie in de Zuidelijke Nederlanden zeker niet slecht te noemen. De textielindustrie kende hoogdagen in de Vlaamse steden en ook de landbouw leek z’n ergste crisissen voorbij. Economisch gezien kon de Revolutie op geen slechter moment komen.

De scheiding betekende dan ook enorme verliezen voor de Belgische economie.

Gek dat van die fabriekssluitingen niets terug te vinden is, behalve posts van een zekere "System".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Kunt U dit even aantonen aan de hand van volgend overzicht van de economie begin 19de eeuw?

DE BELGISCHE ECONOMIE IN DE VROEGE 19DE EEUW



Gek dat van die fabriekssluitingen niets terug te vinden is, behalve posts van een zekere "System".

Indien u wat meer op de hoogte was geweest van de economische toestand uit die tijd, dan zou u moeten geweten hebben dat er een economische crisis was in de Nederlanden vanaf 1828-29 en dit door overproductie en de werkloosheid in de huisnijverheid. En vermits het zuiden nogal wat fabrieken had, moesten vele fabrieken sluiten en stond het arbeidsproletariaat op straat. Bovendien stegen de voedselprijzen pijlsnel.

Maar vanaf 1828 verschenen de eerste symptomen van een overproductiecrisis. Zo was de Luikse gouverneur Sandberg ongerust over de buitengewone ontwikkeling van de productiemiddelen, “een ontwikkeling die over het algemeen minder is gebaseerd op de zekerheid van bestaande markten dan op de hoop die te vinden”. De faillissementen en de werkloosheid nemen toe (in 1828 leeft al 14,2 % van de bevolking van de liefdadigheid), de lonen volstaan niet meer om in leven te blijven en de voedselprijzen schieten omhoog.


Wikipedia vermeldt:
"De Belgische Omwenteling zou, zoals vele revoluties, gestuwd worden door een economische crisis. De werkloosheid onder de handarbeiders door de beginnende mechanisatie en de gestegen voedselprijzen door de mislukte oogst van 1829 zouden als vruchtbare voedingsbodem dienen om een massa proletariërs op straat te krijgen."

Het is trouwens in die periode dat de fameuze 'burgerwachten' werden opgericht om de fabrieken te beschermen tegen de woedende werkloze arbeiders. Burgerwachten die een (beperkte) gewapende macht uitmaakten . Het zullen diezelfde burgerwachten zijn, die zich later zouden keren tegen de Hollanders en de Hollanders mee zouden helpen verdrijven uit het Warandepark.


P.S.
Ook moet worden vermeld dat er in het Noorden nooit een grotere armoede heerste in de steden dan onder het bewind van Willem I en dit terwijl de 'Koning-koopman' zich mateloos verrijkte.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ik zie in het stukje wat u hieronder kopieert geen enkele verwijzing naar een opstand 'tegen Hollanders'.Dat kan ook wel kloppen, want vermoedelijk was het een opstand tegen armoede, tegen een Koning (die toevallig de helft van zn tijd in Holland zat) en nog wat ingrediënten van een giftige cocktail. Maar zoals u de Hollanders als onderdrukkers en overheersers afschildert doet geen recht aan de geschiedenis. Ook al omdat het leger in het Zuiden voor 2/3de uit Zuiderlingen bestond, kan je toch met de beste wil van de wereld niet spreken van onderdrukking. En dat soort niet neutrale termen gebruik jij maar al te vaak om de gebeurtenissen van 1830 te beschrijven.

Dan moet u toch eens een andere bril opzetten.

Zoodra er ten stadhuize besloten was om de Brabantse vlag op te steken, trok het garnizoen de stad uit onder het gejuich van de bevolking, het luidden der klokken en het spelen van den beijaard terwijl de Oranje-vlagge-stok van de toren gesmeten en verbrijzeld werd’.

Bovendien, de koning zat helemaal niet 'voor de helft van zijn tijd in Holland'. De koning zat quasi permanent in het verre 's Gravenhage. Den Haag, de stad van waaruit het hele Verenigde Koninkrijk werd bestuurd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dan raad ik al die Vlaams-Nationalisten aan om dat epistel van van Genabeth eens door te nemen (het staat integraal op Google Books overigens) en zelf een mening te vormen. Maar de tekst is nogal expliciet over de rol van vooral de fransdolle clerus. Maar ja, de misleiding van "quote-pickers" zoals gij is al honderd keren doorprikt, en toch gaan ze er maar mee door. Ze rukken ergens een klein zinnetje uit de context en breien daar een heel verhaal rond dat totaal afwijkt van de oorspronkelijke bedoeling van de schrijver. En ons dan nog van geschiedververvalsing beschuldigen

Nu hebt u zichzelf toch wat de koord om de eigen hals gelegd. Want als men het verslag van Genabeth van de Belgische opstand in Brugge zo leest, dan is er zonder twijfel degelijk sprake van een algemene opstand in Brugge waar de Hollanders het erg te verduren kregen en waar ook 'het grauw' een belangrijke rol speelde.

Opmerkelijk en zeer betekenisvol detail dat Genabeth ook aanhaalt is het feit dat de Vlaamse soldaten die in het Hollands leger dienden, toen ze het bevel kregen te schieten op de menigte, deze Vlaamse soldaten in de lucht schoten terwijl Hollandse soldaten wel degelijk effectief op de menigte schoten.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nu hebt u zichzelf toch wat de koord om de eigen hals gelegd. Want als men het verslag van Genabeth van de Belgische opstand zo leest, dan is er zonder twijfel degelijk sprake van een algemene opstand in Brugge waar de Hollanders het erg te verduren kregen en waar ook 'het grauw' een belangrijke rol speelde.

Opmerkelijk betekenisvol detail dat Genabeth ook aanhaalt is dat de Vlaamse soldaten die in het Hollands leger dienden, toen ze het bevel kregen te schieten op de menigte, deze Vlaamse soldaten in de lucht schoten terwijl Hollandse soldaten wel degelijk effectief op de menigte schoten.

Gewoon even logisch redeneren: hoe kan dat bewezen worden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Gewoon even logisch redeneren: hoe kan dat bewezen worden?

Van Genabeth is een Hollander, een vurige Oranje-gezinde en fervent verdediger van Willem I en van het VKN, die het zelf zegt. Hij was zelf in Brugge toen het zich allemaal afspeelde. Moest nu een Belgische opstandeling dat gezegd hebben, ja dan zou men dit kunnen betwijfeld hebben als zijnde misschien propaganda achteraf.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Van Genabeth is een Hollander, een vurige Oranje-gezinde en fervent verdediger van Willem I en van het VKN die het zelf zegt. Hij was zelf in Brugge toen het zich allemaal afspeelde. Moest nu een Belgische opstandeling dat gezegd hebben, ja dan zou men dit kunnen betwijfeld hebben als zijnde misschien propaganda achteraf.

Zelfs als hij een vurige Oranjegezinde was: hoe kan hij dat objectief bewijzen? Dat kun je zelfs nog niet uitmaken als je er zelf bij aanwezig bent. Dus pure prietpraat!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Zelfs als hij een vurige Oranjegezinde was: hoe kan hij dat objectief bewijzen? Dat kun je zelfs nog niet uitmaken als je er zelf bij aanwezig bent. Dus pure prietpraat!

Bewijzen, bewijzen. Men kan toch wel zien of iemand in de lucht schiet, niet?De man zal het toch niet voor zijn plezier allemaal zeggen. Zeker niet als het over Vlamingen gaat, die in het Hollands leger dienen en van wie hij verwachtte dat zij voor 100% de zaak van het VKN zouden dienen. Of hij kan het vernomen hebben van gevluchte Hollandse officieren waarvan meermaals sprake is in zijn verslag.

In ieder geval, in dit incident staan de Vlamingen die ingelijfd waren in het Hollands leger niet achter de Hollandse legerleiding en weigeren zij te schieten op de opstandelingen. Dixit Van Genabeth.

En zo rollen we van de ene historische waarheid in de andere. Tot grote spijt wellicht van de Vlaams-nationalistische geschiedvervalsers.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bewijzen, bewijzen. Men kan toch wel zien of iemand in de lucht schiet, niet?De man zal het toch niet voor zijn plezier allemaal zeggen. Zeker niet als het over Vlamingen gaat, die in het Hollands leger dienen en van wie hij verwachtte dat zij voor 100% de zaak van het VKN zouden dienen. Of hij kan het vernomen hebben van gevluchte Hollandse officieren waarvan meermaals sprake is in zijn verslag.

In ieder geval, in dit incident staan de Vlamingen die ingelijfd waren in het Hollands leger niet achter de Hollandse legerleiding en weigeren zij te schieten op de opstandelingen. Dixit Van Genabeth.

En zo rollen we van de ene historische waarheid in de andere. Tot grote spijt wellicht van de Vlaams-nationalistische geschiedvervalsers.

Je 'historische feiten' zijn inderdaad baanbrekend!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Je 'historische feiten' zijn inderdaad baanbrekend!

Toch wat ernstig blijven.

Wie kan er nu beter boven elke verdenking spreken over de Belgische opstand als een fervent aanhanger van het VKN en vertrouweling (want dat was hij) van Willem I als een persoon zoals Van Genabeth? Die zich bovendien ter plaatse bevond ook nog. Vergeet bovendien niet: Van Genabeth is een rechtstreekse historische bron!