ultieme hypocrisie :paus wil jongeren morele waarden bijbrengen

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

"Vrede", dat zit er je vooral dwars, zeker, aan je aanvallende verwijten te horen.

Is allemaal al gebeurd, maar dat is natuurlijk niet sensationeel genoeg om verspreid te worden.

Tja, van jouw leugenachtige haat moet je niet veel lessen over vrede verwachten.

En wanneer verdient hij dat terug voor jou. Als hij al het geld van de kerk aan jou geeft, en jou prijst voor je irrationele haat?

Ik vrees dat jij alweer eens een hoop uitspraken zonder inzicht doet.

Nee, tegenwoordig heb je daarvoor mensen zoals jou.

Inderdaad: jij bent het type dat zich verheugt in al die schandalen. Alles om je haat te voeden, stampend op alle slachtoffers.

Jouw probleem is, zoals ik al zei, "vrede". Goede uitspraken haat je, verafschuw je: de mensen zouden misschien nog eens een genuanceerde blik krijgen en niet meer alle clerici over dezelfde kam scheren! Dat zou een ramp zijn voor jouw bekrompen persoontje.

Dat vrede mij zou hinderen is een zinloos statement.
Als jij stelt dat de paus zich al verontschuldigde versta ik daaronder dat je met die halfslachtige en veeel te laat gekomen poging tot verontschuldiging genoegen hebt genomen. Je bent blijkbaar heel snel tevreden. Enorm snel.
De kerk heeft geen ernstige beslissingen genomen om haar eigen augiasstal uit te kuisen. Er is enerzijds erkenning van schuld, als eerste stap. Maar de volgende is even belangrijk en een fundament van ons gerechtelijk systeem : schadevergoeding (over de vorm en omvang kun je lang discussiëren). Maar een derde element is binnen een kerk die zich organiseerde op een strikt hiërarchische wijze minstens even belangrijk : wat heeft men gedaan in de eigen kliek om de daders buiten te gooien, en welke maatregelen neemt men om toekomstige excessen te vermijden.
De paus staat aan de top van de pyramide. Hij is geen prevelende pastoor maar was sinds '81 prefect van de congregatie van de geloofsleer. Je gaat toch voor geen milimeter geloven dat hij geen visie heeft over 1)schulderkenning, 2) reparatie/schadevergoeding 3)een penaal beleid om verdere uitspattingen te vermijden.

Als burger die leest over honderden gedocumenteerde gevallen in nederland, over honderden gevallen in Ierland, in Oostenrijk, in de USA en nu de etterbuil is opengesprongen ook bij ons stel ik dan simpelweg de vraag : "wat heeft benedictus al gedaan om op die drie elementen echt in te grijpen".

Waarom geen systematische excommunicering ? Priesterschap afnemen. Had de kerk dat gedaan bij de echt bewezen gevallen, dan en dan alleen had ze als instituut bewezen dat ze haar eigen comfortzone niet belangrijker acht dan een extreem onrecht bestrijden.

In elke grote organisatie, of het nu een bedrijf is of een vereniging, zou je na zulke massaal uitgekomen misbruiken een zeer zware sanering krijgen. Net dat maakt dat er enkele jaren later geen herhaling kan plaatsvinden en dat de schuldigen een op zijn minst gerechtigde straf krijgen, zelfs al is die beperkt tot buiten gesmeten worden.

Niet in de RKK...

Zelfs van gheluwe is niet buiten gesmeten. Technisch gezien is die man nog priester.

En jij wil dat ik nog erken dat er vanuit dat instituut oproepen tot morele waarden uitgaan. Neen dank U.

De kerk zal dat recht eerst terug moeten verdienen. Zwijgen en de storm laten overgaan zal niet lukken. Ik begrijp overigens niet hoe nog zoveel mensen zo schaapachtig reageren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Besef van goed en kwaad zijn op zich al christelijke waarden.
Je bent er zo van doordrongen dat je het zelf niet ziet.

Laten we een paar van deze bijzonder hoogstaande absolute waarden even bekijken:

- "Uw naaste beminnen":
Klinkt mooi, maar impliceert dan ook alle mensen: inclusief: bedriegers, perverten, psychopaten, ook mensen die uw naasten mishandelen, misbruiken of erger. Ik doe daar niet aan mee.

- "Mama en papa eren":
Klinkt mooi, alleen volstaat volgens mij het werpen of verwekken van een kind niet om om mama en papa te zijn. Een ouder is men enkel door daden (verzorgen, liefhebben, beschermen)

- "Niet stelen":
Klinkt mooi, als je in een land leeft waar er meer mensen sterven van zwaarlijvigheid dan van ondervoeding. De Somalïer die zijn gezin wil onderhouden veegt terecht zijn voeten aan dit gebod als hij een zak rijst steelt.

En zo zijn er nog.

Laat je kleffe godsdienstlesjes achterwege guido, ze zijn gedateerd en verspreiden een kwalijke geur.

Ik heb hier geen enkel gebod geschreven op dit forum.
Ik heb het enkel gehad over waarden.
Volgens u is leven volgens bepaalde waarden onmiddellijk gelink aan de Christelijke waarden wat onzin is.
Natuurlijk zijn de Christenen tegen het stelen, liegen, bedriegen, moorden, ... . Waarschijnlijk is een niet-Christen daar ook tegen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door rogier van damme

Albrecht,

naar andersdenkenden toe zoekt deze paus niet zoveel toenadering, hoor.
Toen in 2009 in Brazilië een 9-jarig meisje verkracht werd, zwanger werd en duidelijk werd dat ze dit niet zou overleven, lieten de ouders een abortus uitvoeren. Bisschop Sobrinho excommuniceerde de ouders en de artsen. Een andere bisschop vond dit onmenselijk en trok met dit verhaal naar het Vaticaan. Maar raad eens? Hij ving bot bij Benedictus. Dus voor deze man is het leven van een 9-jarig meisje (dat al afschuwelijk afgezien heeft) minder belangrijk dan zijn principes?
(bron: zwartboek van de katholieke kerk)

Ik hoop dat je dit bericht geen haatverspreiding vindt, want zo is het niet bedoeld. Ik vind echter ook dat de huidige paus alle morele autoriteit verloren heeft. Hij heeft nog steeds geen officiële richtlijn uitgevaardigd dat gevallen van seksueel misbruik van minderjarigen binnen de kerk moeten overgemaakt worden aan de normale gerechtelijke instanties. En dat zou toch moeten gebeuren, of niet?
Zie bvb ook deze link, over zijn houding tgo. pedofiele priesters.

Daar sluit ik mij volledig bij aan. Maar het is niet voldoende. Er is maar één straf die hij zelf op georganiseerde manier zou moeten uitspreken, namelijk de daders ook echt, volledig en definitief buiten smijten uit de club. Moest hij dat doen, dan zou de geloofwaardigheid terugkeren. Tot dan moet ik geen moreel kompas krijgen vanuit Rome.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Als jij stelt dat de paus zich al verontschuldigde versta ik daaronder dat je met die halfslachtige en veeel te laat gekomen poging tot verontschuldiging genoegen hebt genomen.

Wat is veel te laat?

Je bent blijkbaar heel snel tevreden. Enorm snel.

En jij wordt heel snel razend. Enorm snel.

De kerk heeft geen ernstige beslissingen genomen om haar eigen augiasstal uit te kuisen.

De Kerk is gedecentraliseerd. Pak eens mannen aan zoals Bonny, die een pro-pedofiele priester heeft aangesteld als deken van Antwerpen, in plaats van de Paus.

Maar een derde element is binnen een kerk die zich organiseerde op een strikt hiërarchische wijze minstens even belangrijk : wat heeft men gedaan in de eigen kliek om de daders buiten te gooien, en welke maatregelen neemt men om toekomstige excessen te vermijden.

Daders buitengooien? Je zou eens moeten lezen over Vaticanum II. Het gezag van bisschoppen en paus was nihiel.

De paus staat aan de top van de pyramide. Hij is geen prevelende pastoor maar was sinds '81 prefect van de congregatie van de geloofsleer.

En pas vanaf 2001 heeft die congregatie bevoegdheid over pedofilie. Op zijn eigen specifieke aanvraag, wegens het wanbeleid dat gebeurde.

Je gaat toch voor geen milimeter geloven dat hij geen visie heeft over 1)schulderkenning, 2) reparatie/schadevergoeding 3)een penaal beleid om verdere uitspattingen te vermijden.

En pas vanaf 2001 heeft die congregatie bevoegdheid over pedofilie. Op zijn eigen specifieke aanvraag, wegens het wanbeleid dat gebeurde.

Wat jij doet is iemand die specifiek er voor gekozen heeft om te strijden tegen wanbeleid, zelf voor dat wanbeleid van voor zijn termijn te beschuldigen.

"wat heeft benedictus al gedaan om op die drie elementen echt in te grijpen".

Mensen uit hun ambt ontzet en specifieke instructies doorvoeren om mee te werken met de civiele autoriteiten.

Waarom geen systematische excommunicering ?

Gebeurt. Pedofilie = zonde = niet opbiecht = excommunicatie, aldus kerkelijk recht.

In praktijk: moderne priesters en mensen zoals jij zouden erop gaan zagen. De autoriteit van de Paus is nog steeds erg laag.

Priesterschap afnemen.

Gebeurt.

Had de kerk dat gedaan bij de echt bewezen gevallen, dan en dan alleen had ze als instituut bewezen dat ze haar eigen comfortzone niet belangrijker acht dan een extreem onrecht bestrijden.

Heeft ze gedaan.

In elke grote organisatie, of het nu een bedrijf is of een vereniging, zou je na zulke massaal uitgekomen misbruiken een zeer zware sanering krijgen.

Zoals de Paus tracht te doen.

Net dat maakt dat er enkele jaren later geen herhaling kan plaatsvinden en dat de schuldigen een op zijn minst gerechtigde straf krijgen, zelfs al is die beperkt tot buiten gesmeten worden.

Behalve dat al die dingen pas jááren later aan het licht zijn gekomen. Die periode is trouwens al gedaan sinds de jaren '80.

Zelfs van gheluwe is niet buiten gesmeten. Technisch gezien is die man nog priester.

Zodra hij geen priester meer is, heeft de Kerk geen autoriteit over hem. Vangheluwe houdt vast aan zijn status, zijn vergane eer. Dat is goed!!! Indien hij zou zeggen: ik bekeer me tot de vrijzinnigheid, is hij een vrij man.

En jij wil dat ik nog erken dat er vanuit dat instituut oproepen tot morele waarden uitgaan. Neen dank U.

Jouw eigen haat beïnvloedt jouw kijk.

De kerk zal dat recht eerst terug moeten verdienen.

Ik vind dat jij als razende hater geen recht hebt om daar over te oordelen. Dat recht moet je eerst terug verdienen door een ultragelovige te worden.

Want dat is jouw probleem: niet het misbruik, maar het feit dat jij niet gelooft. Jouw soort vind ik zielig. Jullie verheugen jezelf met al dat misbruik, jullie bekrompen dogmatisch ingesteldheid is blind voor alle mea culpa's die de Kerk heeft geslaan, want jullie ziekelijke haat moet vurig blijven.

Jouw militant antitheïstisch fundamentalisme verschilt geen haar van de militant religieuze fundamentalisten van de Westboro Baptists. Voor rede en nuance is er geen plaats bij jullie dogmatisten.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Tot dan moet ik geen moreel kompas krijgen vanuit Rome.

Niemand verplicht je om te luisteren. De Paus spreekt tot zijn gelovigen, en de media bericht daarover.

Het de Paus zijn verdomde job om moreel kompas te zijn voor zijn gelovigen.

Maar natuurlijk voel jij je persoonlijk aangesproken.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat heeft te maken met kerkrecht en de kerkelijke moraal.
.
Omdat ie vasthield aan het kerkelijk recht, zoals zijn job is?


http://www.vatican.va/resources/reso...edures_en.html

En daarmee is het probleem van de baan ? Gewoon voortwandelen ?
Een kerkvorst neemt een onbegrijpelijke beslissing, een andere gaat het aanklagen in rome, en de paus keek ernaar en zat erbij... Kerkelijke moraal. In een pyramidaal georganiseerde hiërarchie, wat moet je eigenlijk doen als je op een groot onrecht geen rechtvaardige beslissing krijgt ?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Een kerkvorst neemt een onbegrijpelijke beslissing, een andere gaat het aanklagen in rome, en de paus keek ernaar en zat erbij... Kerkelijke moraal. In een pyramidaal georganiseerde hiërarchie, wat moet je eigenlijk doen als je op een groot onrecht geen rechtvaardige beslissing krijgt ?

Die beslissing is begrijpbaar.

Let op: ik vond abortus ook een noodzaak in dat geval. Echter is excommunicatie gewoon dat: excommunicatie. En als de katholieke leer blijft botsen met de moderne waarden, dan zal het niet lang meer duren voor de katholieke Kerk voor het volledig gedaan is. Ik hoop dat ze nog meer excommunicaties bevestigen. Het zou een flinke slag betekenen voor de Kerk qua ledenaantallen.

Echter is het niet meer dan normaal dat de Paus de katholieke leer verdedigt.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik preek niets.
Maar als jij nog dikwijls de christelijke cultuur met mensenrechten durft te relateren....

Ik relativeerde niet de christelijke cultuur, integendeel: ik erken juist de mentale druk en perversie die er nog steeds van uitgaat. Al dan niet gecamoufleerd onder het mom van "seculiere waarden".

Ik heb het daar ook moeilijk mee... christelijke cultuur heeft niets te zien met mensenrechten. Geen enkele religie heeft dat.
Dat die eerst beschreven zijn en in kaart gebracht, en daarna in wetten en/of verdragen zijn gegoten is het werk van verstandige mensen geweest. Niet van de religie en ook niet van de hiërarchie in die religie.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door rogier van damme

Maar als dat kerkelijk recht immorele feiten toelaat, dan moet hij daar toch iets aan veranderen? Als er één iemand in staat is de kerk een beetje meer menselijkheid te geven, dan is het toch wel de paus, zeker?.

Dat zijn vragen die belangrijk zijn. Er een antwoord op krijgen zou goed zijn voor een beter begrip.

[rogier van damme]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Dat vrede mij zou hinderen is een zinloos statement.

Dat heb je goed verwoord. Het is blijkbaar Albrechts specialiteit om inhoudloze statements te doen, wellicht in de hoop dat de discussie verzandt.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb hier geen enkel gebod geschreven op dit forum.
Ik heb het enkel gehad over waarden.
Volgens u is leven volgens bepaalde waarden onmiddellijk gelink aan de Christelijke waarden wat onzin is.
Natuurlijk zijn de Christenen tegen het stelen, liegen, bedriegen, moorden, ... . Waarschijnlijk is een niet-Christen daar ook tegen.

Waarom blijkt uit de geschiedenis van het christendom net wel het stelen, liegen, bedriegen, moorden?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat is veel te laat?

valt wel mee hoor

wie is uiteindelijk de grote baas van bony ?

sorry, maar dit begrijp ik niet. Wat bedoel je hiermee ?

Je geeft de paus een rol, die hij niet invult. Wat zijn sinds 2001 en nu de konkrete daden ? Wat reorganiseerde hij al in zijn structuur ? Welke rotte appels heeft hij al weggesmeten ?

Mensen uit hun ambt ontzet en specifieke instructies doorvoeren om mee te werken met de civiele autoriteiten.

Mooie theorie, nu nog in de praktijk omzetten ! Hoeveel pedofiele priesters zijn er in 2010 geexcommuniceerd ? Hoeveel in 2011 ? Ik ga eerlijk zijn dat ik het niet weet. Kun jij het zeggen ? Ik denk alvast dat als er bisschoppen zouden zijn buitengevlogen, dat we het via de pers zouden geweten hebben.

De dag dat hij pedofielen excommuniceert, zal ik dat publiekelijk en zeer duidelijk te kennen geven dat ik hem daarom respecteer.

Wat is er juist gedaan sinds dan ? Dat een hele serie pederasten ondertussen is met pensioen gegaan maakt het niet minder erg.

.

Nu heeft de kerk dus volgens jou nog wel autoriteit over hem. Wat doet ze ermee ? Ze passen de eeuwige techniek toe : zwijgen en de storm laten overgaan. Sturen ze hem naar een post in anctactica ? Of naar een slotklooster om daar onkruid te gaan wieden ? Neen, de brave borst leeft verder in het "verborgene".

Geef het toch gewoon toe : de man blijft voor wat de kerk betreft gewoon straffeloos. En aangezien strafrechterlijk het ernaar uitziet dat alles onder de verjaringstermijnen valt, zal het doek hierover vallen.

Zolang het instituut kerk dergelijke misdadigers uit eigen rangen niet adekwaat aanpakt, moet ze voor mij geen lesjes moraliteit prediken.

Ja, ik heb echt problemen hoor...

"alle" mea culpa's ??? komaan, dat geloof je zelf niet. De weinige reacties vanuit de kerk zijn er enkel gekomen nadat de bres in de dijk dreigde te verworden tot een totale dijkbreuk.

Of ik antitheistisch ben is niet de vraag. Denk je echt dat er geen mensen zijn die wel religieus zijn en die niet even erg moeten kotsen van de hypocrisie van de kerk, in haar oorverdovende stilte over deze kanker ? En dan met nieuwjaar de brave schaapjes vanop de kansel toespreken over moraliteit en de jeugd ? Dat is mijn punt, eerst de eigen rotzooi opruimen, niet met zachte preken maar met chirurgie. En als dat in orde is, dan mag de kerk terug komen preken over moraliteit. .

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

wie is uiteindelijk de grote baas van bony ?

Kardinaal Danneels, nog steeds.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

sorry, maar dit begrijp ik niet. Wat bedoel je hiermee ?

Slechts enkele bisschoppen en priesters luisteren effectief naar de Paus. Ze hebben vrij spel.

Je geeft de paus een rol, die hij niet invult. Wat zijn sinds 2001 en nu de konkrete daden ? Wat reorganiseerde hij al in zijn structuur ? Welke rotte appels heeft hij al weggesmeten ?

Het prominenste voorbeeld? Marcial Maciel. De oppergeliefde stichter van één of andere orde. Die heeft hij van elk ambt verwijderd toen hij Paus werd, daarvoor mocht het niet (zijn medestanders hadden hoge functies)

Mooie theorie, nu nog in de praktijk omzetten ! Hoeveel pedofiele priesters zijn er in 2010 geexcommuniceerd ? Hoeveel in 2011 ? Ik ga eerlijk zijn dat ik het niet weet. Kun jij het zeggen ? Ik denk alvast dat als er bisschoppen zouden zijn buitengevlogen, dat we het via de pers zouden geweten hebben.

Kerkrechterlijk gezien zijn alle pedofiele priesters geëxcommuniceerd. Maar excommuniceren is ouderwets, en past niet meer. Dat is wat de maatschappij heeft opgedrongen.

De dag dat hij pedofielen excommuniceert, zal ik dat publiekelijk en zeer duidelijk te kennen geven dat ik hem daarom respecteer.

Probleem: één biecht verhelpt zo'n excommunicatie hoor. Het is in de eerste plaats de wereldlijke autoriteit die pedofielen moet straffen. De tijd van geestelijke rechtbanken zijn gedaan...

Wat is er juist gedaan sinds dan ? Dat een hele serie pederasten ondertussen is met pensioen gegaan maakt het niet minder erg.

De periode van misbruik. Het gaat om de periode rond 1970, toen priesters en bisschoppen erg beïnvloed werden door progressieve kringen, waaronder ook bijvoorbeeld kringen die voor pedofilie pleitten. In Nederland had je als laatste stuiptrekking daarvan Martijn. En bij ons, Etienne Vermeersch, bijvoorbeeld, pleitte die ook niet voor pedofilie? Hij was een pater Jezuïet...

Nu heeft de kerk dus volgens jou nog wel autoriteit over hem. Wat doet ze ermee ? Ze passen de eeuwige techniek toe : zwijgen en de storm laten overgaan. Sturen ze hem naar een post in anctactica ? Of naar een slotklooster om daar onkruid te gaan wieden ? Neen, de brave borst leeft verder in het "verborgene".

Vangheluwe is vrij om te gaan en staan waar hij wilt, indien hij van geloof verandert.

Geef het toch gewoon toe : de man blijft voor wat de kerk betreft gewoon straffeloos. En aangezien strafrechterlijk het ernaar uitziet dat alles onder de verjaringstermijnen valt, zal het doek hierover vallen.

Welke straf kan de Kerk geven? Het enige dat ze kunnen doen is hem uit z'n ambt ontzetten, een proces dat nog steeds gaande is, want de Kerk is erg traag geworden na Vaticanum II.

Zolang het instituut kerk dergelijke misdadigers uit eigen rangen niet adekwaat aanpakt, moet ze voor mij geen lesjes moraliteit prediken.

Het is aan de politie om hem aan te pakken. De tijd van kerkelijke rechtbanken, zoals met aartsbisschop Becket, is gedaan. Dat werd als een positieve evolutie gezien door niet-gelovigen. Blijkbaar niet voor jou.

"alle" mea culpa's ??? komaan, dat geloof je zelf niet. De weinige reacties vanuit de kerk zijn er enkel gekomen nadat de bres in de dijk dreigde te verworden tot een totale dijkbreuk.

Denk jij nu echt dat de krant plek en tijd heeft om alle nieuwsberichten over de Kerk te zetten? Ze zetten enkel wat sensationeel is. Probeer http://rknieuws.net/...

Of ik antitheistisch ben is niet de vraag.

Maar wel één van de redenen voor je haat.

Denk je echt dat er geen mensen zijn die wel religieus zijn en die niet even erg moeten kotsen van de hypocrisie van de kerk, in haar oorverdovende stilte over deze kanker ?
En dan met nieuwjaar de brave schaapjes vanop de kansel toespreken over moraliteit en de jeugd ? Dat is mijn punt, eerst de eigen rotzooi opruimen, niet met zachte preken maar met chirurgie. En als dat in orde is, dan mag de kerk terug komen preken over moraliteit. .

Er is geen oorverdovende stilte: keer op keer, week in week uit wordt er over gesproken. Het is niet omdat jouw verblindende haat dat niet wilt zien, dat het niet zo is.

Ruim eerst je eigen rotzooi op. Jij hebt geen recht om over moraal te spreken als je zelf een immorele leugenaar bent. Je liegt, bedriegt alles om jouw ziekelijk fundamentalistische geloof in stand te houden.

Om het nog sterker te zeggen: jouw leugens zijn om van te kotsen.

Meer woorden ga ik niet vuilmaken aan fundamentalistische gelovigen zoals jij.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Kardinaal Danneels, nog steeds.

Slechts enkele bisschoppen en priesters luisteren effectief naar de Paus. Ze hebben vrij spel.

Het prominenste voorbeeld? Marcial Maciel. De oppergeliefde stichter van één of andere orde. Die heeft hij van elk ambt verwijderd toen hij Paus werd, daarvoor mocht het niet (zijn medestanders hadden hoge functies)
Kerkrechterlijk gezien zijn alle pedofiele priesters geëxcommuniceerd. Maar excommuniceren is ouderwets, en past niet meer. Dat is wat de maatschappij heeft opgedrongen.
Probleem: één biecht verhelpt zo'n excommunicatie hoor. Het is in de eerste plaats de wereldlijke autoriteit die pedofielen moet straffen. De tijd van geestelijke rechtbanken zijn gedaan...

De periode van misbruik. Het gaat om de periode rond 1970, toen priesters en bisschoppen erg beïnvloed werden door progressieve kringen, waaronder ook bijvoorbeeld kringen die voor pedofilie pleitten. In Nederland had je als laatste stuiptrekking daarvan Martijn. En bij ons, Etienne Vermeersch, bijvoorbeeld, pleitte die ook niet voor pedofilie? Hij was een pater Jezuïet...
Vangheluwe is vrij om te gaan en staan waar hij wilt, indien hij van geloof verandert.

Welke straf kan de Kerk geven? Het enige dat ze kunnen doen is hem uit z'n ambt ontzetten, een proces dat nog steeds gaande is, want de Kerk is erg traag geworden na Vaticanum II.
Het is aan de politie om hem aan te pakken. De tijd van kerkelijke rechtbanken, zoals met aartsbisschop Becket, is gedaan. Dat werd als een positieve evolutie gezien door niet-gelovigen. Blijkbaar niet voor jou.
Denk jij nu echt dat de krant plek en tijd heeft om alle nieuwsberichten over de Kerk te zetten? Ze zetten enkel wat sensationeel is. Probeer http://rknieuws.net/...

Maar wel één van de redenen voor je haat.

Er is geen oorverdovende stilte: keer op keer, week in week uit wordt er over gesproken. Het is niet omdat jouw verblindende haat dat niet wilt zien, dat het niet zo is.

Ruim eerst je eigen rotzooi op. Jij hebt geen recht om over moraal te spreken als je zelf een immorele leugenaar bent. Je liegt, bedriegt alles om jouw ziekelijk fundamentalistische geloof in stand te houden.

Om het nog sterker te zeggen: jouw leugens zijn om van te kotsen.

Meer woorden ga ik niet vuilmaken aan fundamentalistische gelovigen zoals jij.

Moest je een randdebiel zijn die nog nooit een boek heeft gelezen, dan zou ik je idiote opmerking over Vermeersch nog kunnen plaatsen maar aangezien je dat niet bent moet ik besluiten dat je gewoon te kwader trouw bent. Je verdedigt een instituut met een indrukwekkende track record op vlak van pedofilie en misbruik, en gaat dan nog wat de schuld daarvan op één van de grootste denkers en tevens grootste kritikaster van de kerk leggen. Hoe laag kun je gaan ?

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Moest je een randdebiel zijn die nog nooit een boek heeft gelezen, dan zou ik je idiote opmerking over Vermeersch nog kunnen plaatsen

Idioot? Ik meen mij zeer zeker te herinneren dat daar een hele heisa rond is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

maar aangezien je dat niet bent moet ik besluiten dat je gewoon te kwader trouw bent.

Pot - ketel

Je verdedigt een instituut met een indrukwekkende track record op vlak van pedofilie en misbruik

Ik tracht de waarheid te verdedigen. Ik heb als voormalig katholiek de pers rond de Kerk heel goed gevolgd.

Dat ik nu de Kerk de rug heb toegekeerd, betekent niet dat ik me ga verlagen tot wat ongenuanceerd de Kerk aan te vallen, en zeker niet Paus Benedictus, die, zoals ik al meermaals in deze draad tevergeefs aantoonde, gestreden heeft tegen misbruik. In plaats van daar op te reageren, reageren jullie met een verhaal over excommunicatie rond abortus, wat volslagen irrelevant is. Ik heb na jullie lang aandringen daar ook mijn mening over gezegd, waarbij ik heel duidelijk stelling innam tegen de Kerk. Dat wordt vergeten.

Kijk, dat is het nou hetgeen wat ik jouw aanklaag: jij onthoudt enkel hetgene dat jou goed uitkomt, en negeert al de rest.

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

en gaat dan nog wat de schuld daarvan op één van de grootste denkers en tevens grootste kritikaster van de kerk leggen. Hoe laag kun je gaan ?

Ik doe niet mee aan de cultus rond één of andere neomalthusianist. En kritikaster? Ik heb een heel aantal van zijn kritieken gelezen.

Er zit zeker terechte kritiek bij, maar die wordt overspoeld door zijn populistische aanvalletjes. Erg triest, want het tast zijn geloofwaardigheid. Het lijkt mij vooral dat hij zijn persoonlijke vete met de Kerk nog niet verwerkt heeft. Zulke persoonlijke vetes heb ik trachten te vermijden.

Op dit forum, vol anti-theïsten zoals jij, daag ik dan op als "verdediger van de Kerk". Op andere fora, zoals een christelijk forum, bestaat het merendeel van mijn activiteit uit kritiek op de Kerk. Ik vind dat goed zo. Ik voel mij niet verplicht om vast in één rolletje te zitten. Nuance mist bij velen. Mensen zoals jullie geven gelovigen een afkeer van ongelovigen, net zoals christenfundamentalisten ongelovigen een afkeer geven van gelovigen.

Kritiek op religie moet evolueren. Het mag niet dogmatisch blijven vastklampen aan zaken waarvoor religie al lang boete heeft gedaan, zoals oorlog en vervolging. Ook moet het eens gedaan zijn met al die veralgemeningen, en moet men ook eens goede dingen durven toegeven, zoals de liefdadigheid...

Thema's die wél nog actueel zijn: homoseksualiteit, contraceptie, secularisme, de maatschappelijke (niet rituele) rol van de vrouw en religieuze politiek.

Om het nog eens te herhalen: nee, ik ben geen verdediger van de Kerk. Integendeel: ik raak steeds meer overtuigd van de noodzaak van ontkerstening.

En dat is nu dan echt de laatste keer dat ik dat nog herhaal.

[rogier van damme]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat ik nu de Kerk de rug heb toegekeerd, betekent niet dat ik me ga verlagen tot wat ongenuanceerd de Kerk aan te vallen, en zeker niet Paus Benedictus, die, zoals ik al meermaals in deze draad tevergeefs aantoonde, gestreden heeft tegen misbruik. In plaats van daar op te reageren, reageren jullie met een verhaal over excommunicatie rond abortus, wat volslagen irrelevant is. Ik heb na jullie lang aandringen daar ook mijn mening over gezegd, waarbij ik heel duidelijk stelling innam tegen de Kerk. Dat wordt vergeten.

gestreden tegen misbruik

Lees deze link eens

Voil�*, ik heb nu wel gereageerd op uw stelling.

Ratzinger werd keurig op de hoogte gehouden van de nieuwe aanstelling van Hullerman.

De onthulling komt een dag nadat de NY Times had bekendgemaakt dat Ratzinger, in zijn functie als hoofd van de Congregatie van de Geloofsleer, niet was ingegaan op de vraag van drie Amerikaanse bisschoppen om een Amerikaanse priester die 200 dove kinderen had misbruikt, uit zijn ambt weg te zenden.

Als jij dat verstaat onder "strijden tegen misbruik", dan moet je je definitie van strijden eens herzien.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door rogier van damme

Lees deze link eens

Onvolledig verhaal. Uit het originele krantenbericht dat het nieuwsblad selectief gekopieerd heeft.

Church officials defend Benedict by saying the memo was routine and was “unlikely to have landed on the archbishop’s desk,” according to the Rev. Lorenz Wolf, judicial vicar at the Munich Archdiocese. But Father Wolf said he could not rule out that Cardinal Ratzinger had read it.
https://www.nytimes.com/2010/03/26/w...church.html?hp

Verder ben ik nog steeds van het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Mgr. Gerhard Gruber neemt de volledige verantwoordelijkheid op zich voor die fout. Zulke zaken zijn ook daadwerkelijk de taak van een vicaris-generaal.

[rogier van damme]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Onvolledig verhaal. Uit het originele krantenbericht dat het nieuwsblad selectief gekopieerd heeft.

Church officials defend Benedict by saying the memo was routine and was “unlikely to have landed on the archbishop’s desk,” according to the Rev. Lorenz Wolf, judicial vicar at the Munich Archdiocese. But Father Wolf said he could not rule out that Cardinal Ratzinger had read it.
https://www.nytimes.com/2010/03/26/w...church.html?hp

Verder ben ik nog steeds van het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Mgr. Gerhard Gruber neemt de volledige verantwoordelijkheid op zich voor die fout. Zulke zaken zijn ook daadwerkelijk de taak van een vicaris-generaal.

Nogal wiedes dat ze haatzinger uit de wind zetten. Maar als je je eigen link volledig leest, zie je toch dat haatzinger op de hoogte moet geweest zijn.
En van die 200 doven is het bewezen dat haatzinger ervan wist.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door rogier van damme

Nogal wiedes dat ze haatzinger uit de wind zetten. Maar als je je eigen link volledig leest, zie je toch dat haatzinger op de hoogte moet geweest zijn.
En van die 200 doven is het bewezen dat haatzinger ervan wist.

"Haatzinger".

Argument zijn op, trolletje? Misschien eens terug langs je grootvader gaan, om nog je halfverzonnen verhaaltjes weer eens aan te vullen.

[rogier van damme]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

"Haatzinger".

Argument zijn op, trolletje? Misschien eens terug langs je grootvader gaan, om nog je halfverzonnen verhaaltjes weer eens aan te vullen.

OK dan: Nogal wiedes dat ze ratzinger uit de wind zetten. Maar als je je eigen link volledig leest, zie je toch dat ratzinger op de hoogte moet geweest zijn.
En van die 200 doven is het bewezen dat ratzinger ervan wist.

Kun je nu inhoudelijk reageren?