Hebben creatievelingen en artistiekelingen ook bestaansrecht? - Pagina 4

Steben · 11 januari 2012, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Nee, zorg jij maar dat je een plan hebt waarmee je over een aantal jaar op eigen benen kan staan dankzij de bewondering die mensen voor jouw slimme en creatieve werk hebben, dan mag je van mij best subsidie krijgen in de tussentijd.

Hoe ga je dat bepalen?
Is dat dan geen politiek steekspel? En loop je dan niet de kans om in populaire golven van het electoraat het ene te subsidieren en dan het andere? Waardoor de subsidie zelf volstrekt inefficient is?

Steben · 11 januari 2012, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oneens. De overheid mag er van mij best voor kiezen om iemand die iets moois maakt wel te steunen maar iemand die nazivlaggetjes vingerverft niet, bij wijze van spreken, net zoals particulieren dat mogen. Tenslotte willen ze hun investering ook terugverdienen door belastinggeld of een positief effect op de leefomgeving en de maatschappij. Uiteindelijk staat iedereen die subsidie krijgt deels in dienst van de burger, zou jij willen dat jouw geld aan om het even wie er maar beweert een kunstenaar te zijn wordt uitgegeven?

Of dat mag of niet is politiek ja, maar ik noem dat niet meer kunst, laat staan creatief.

eno2 · 11 januari 2012, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

20000 belastingvrij ... zou dat niks zijn voor op uw eiland Eno2 ? ... ge kunt uw manuscripten mailen naar uw uitgeverij ook hé

Eerst weer een bundel schrijven of een vertaling maken...

Ik zie daar geconsacreerde schrijvers tussen staan zoals Paul Claes een Luuk Gruwez.

Leuk meegepikt door zware kanonnen, alle twee het maximale aantal eenheden.

20000€ bingo

Als werkoloze mocht ik niks bijverdienen, dus zulk een beurs => uitkering kwijt

Goeie links..

eno2 · 11 januari 2012, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Stimuleringsbeurs dient om aan je tweede boek te werken.
Werkbeurs is er voor ieder volgend boek.

Blijven schrijven dus.

Voor debutanten is er eigenlijk niks...

Van de 19 die voor het eerst een werkbeurs aanvroegen, werden er 12 toegewezen. Dat zijn dan auteurs die al een tweede boek uitgaven....
Toch kijk ik op van het grote aantal toekenningen. Boven de 100. Dat is niet weinig voor Vlaanderen. Maar als je geen eigen inkomsten hebt daarnaast, gaat het ook daarmee niet...

Den Duisteren Duikboot · 11 januari 2012, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toch kijk ik op van het grote aantal toekenningen. Boven de 100. Dat is niet weinig voor Vlaanderen. Maar als je geen eigen inkomsten hebt daarnaast, gaat het ook daarmee niet...

Goh, een auteur haalt nog inkomsten uit de verkoop van zijn werk (10 �* 15%, al naargelang de verkoop), uit sommige promotionele activiteiten (actes de présence op literaire evenementen, interviews), uitzonderlijk ook uit bewerkingen van zijn werk door derden (vertaling, verfilming, etc.). Plus dat sommigen nog bijklussen als columnist, tijdschriftredacteur of schrijfcoach, in jury's zetelen, etc. Als je 't een beetje slim aanpakt, productief blijft en succes hebt, denk ik niet dat onmogelijk is om ervan te leven.

Maar ja, dan spreken we toch van de happy few, vrees ik.

eno2 · 11 januari 2012, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Goh, een auteur haalt nog inkomsten uit de verkoop van zijn werk (10 �* 15%, al naargelang de verkoop), uit sommige promotionele activiteiten (actes de présence op literaire evenementen, interviews), uitzonderlijk ook uit bewerkingen van zijn werk door derden (vertaling, verfilming, etc.). Plus dat sommigen nog bijklussen als columnist, tijdschriftredacteur of schrijfcoach, in jury's zetelen, etc. Als je 't een beetje slim aanpakt, productief blijft en succes hebt, denk ik niet dat onmogelijk is om ervan te leven.

Maar ja, dan spreken we toch van de happy few, vrees ik.

Dat is wel duidelijk, dacht ik, ja.

VLAANDEREN zo'n klein taalgebied. Non-verbalen hebben het dan makkelijker.

Bovenbuur · 12 januari 2012, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Of dat mag of niet is politiek ja, maar ik noem dat niet meer kunst, laat staan creatief.

Dus jij vindt dat wel iedereen die zichzelf kunstenaar noemt zomaar geld moet krijgen, ongeacht zijn resultaten? Mooi, dan speel ik vanaf nu af aan alleen nog maar computerspelletjes. Dan neem ik mijn runs wel op en noem ik het performanceart.

Punt is dat kunst met als enkel doel jezelf uitleven gewoon een hobby is. Er zijn heel veel mensen die zichzelf uiten door te voetballen, maar die kunnen er ook alleen voor betaald worden als andere mensen hun werk goed genoeg vinden. Bij kunst is dat niet anders. Mensen moeten niet kunnen verwachten dat de staat hen ondersteund omdat zij behoefte hebben aan een levenswijze waarin ze geen geld verdienen.

En dan is het nog iets anders voor grotere organisaties. Dat een nationaal ballet het geld er niet uithaalt en ook geen zin heeft om een grote reclame op het doek voor het toneel te schilderen, daar kan ik inkomen. Maar tegelijkertijd kan je ze wel vragen om toch maar een hoop mensen te trekken, en om bepaalde tradities levend te houden etc. Maar kunst die zich aan geeneen richtlijn houdt en zelfs na jaren werk nog geen cent oplevert? Dat is een hobby. Spijtig, maar zo werkt de wereld.

eno2 · 12 januari 2012, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Dat gebeurt nu, gebeurt al lang, en dat dat laatste heeft te maken met wat je als kunst ziet.

Van Eyck, bijvoorbeeld, die maakte al zijn kunst in opdracht van Kerk en politiek, en had zelf een grote politieke rol. Is hij dan geen kunstenaar?

Horatius=>Mecenas=>Augustus

Het mecenaat is weggevallen. Nu is het sponsoring. Je moet dus commercieel creatief zijn. Men drijft de kunstenaars naar de reclame

Albrecht · 12 januari 2012, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het mecenaat is weggevallen. Nu is het sponsoring. Je moet dus commercieel creatief zijn. Men drijft de kunstenaars naar de reclame

Het kan altijd anders, Eno. Een beetje idealisme kan nooit kwaad...

eno2 · 12 januari 2012, 11:20

Citaat:

Bovenbuur
Spijtig, maar zo werkt de wereld.

Cultuurproductie kost geld maar zonder cultuur kan de wereld niet leven.
Er moet dus gesponsord worden, ook door de staat

Voor individuële kunstenaars die (nog) niet opbrengen op de markt, moet via kuntcommissies die over de kwaliteit van hun productie oordelen,leefloon en minimale werkonkosten toegekend worden. Dat was dus het geval in Nederland . Die kosten kunnen later van hun commerciële opbrengst afgetrokken worden, indien die zich voordoet. De opbrengst van hun productie kan trouwens altijd verrekend worden, dus in mindering gebracht van de steun.

Zoals het nu zit, mag een werkloosheidssteun of leefloon trekkende kunstenaar zelfs niets bijverdienen (dus ook niet met zijn kunst)

Je kan de kunstbeoefening en -productie niet aan rijkjes overlaten.

Anna List · 12 januari 2012, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Eerst weer een bundel schrijven of een vertaling maken...

Ik zie daar geconsacreerde schrijvers tussen staan zoals Paul Claes een Luuk Gruwez.

Leuk meegepikt door zware kanonnen, alle twee het maximale aantal eenheden.

20000€ bingo

Als werkoloze mocht ik niks bijverdienen, dus zulk een beurs => uitkering kwijt

Goeie links..

als ik goed gelezen heb ... zijn dat belastingvrije beurzen ... die moeten dus zelfs niet vermeld worden als inkomst op uw belastingaangifte ... dus geen paniek voor uw uitkering of leefloon ...

ps bingo ... ze kunnen wel boeken voorleggen hé ...

Anna List · 12 januari 2012, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Goh, een auteur haalt nog inkomsten uit de verkoop van zijn werk (10 �* 15%, al naargelang de verkoop), uit sommige promotionele activiteiten (actes de présence op literaire evenementen, interviews), uitzonderlijk ook uit bewerkingen van zijn werk door derden (vertaling, verfilming, etc.). Plus dat sommigen nog bijklussen als columnist, tijdschriftredacteur of schrijfcoach, in jury's zetelen, etc. Als je 't een beetje slim aanpakt, productief blijft en succes hebt, denk ik niet dat onmogelijk is om ervan te leven.

Maar ja, dan spreken we toch van de happy few, vrees ik.

happy few ivm kwaliteit ook he...

eno2 · 12 januari 2012, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als ik goed gelezen heb ... zijn dat belastingvrije beurzen ... die moeten dus zelfs niet vermeld worden als inkomst op uw belastingaangifte ... dus geen paniek voor uw uitkering of leefloon ...

ps bingo ... ze kunnen wel boeken voorleggen hé ...

Belastingsvrijheid heeft NIETS met de reglementering van uitkeringsrechten te maken, je bent geacht je kunstbijverdiensten aan te geven en dan verlies je je uitkering.

eno2 · 12 januari 2012, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

happy few ivm kwaliteit ook he...

Niet altijd

Maar die oordelen zijn altijd subjectief.

De markt beslist over d e happy few

En dikwijls beslist die niet voor hoge kwaliteit.

Daniel Robberechts heeft vanwege gebrek aan waardering zelfmoord gepleegd.

Duvelke · 12 januari 2012, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dan zouden ze eerst als auteur in dienstverband moeten gewerkt hebben, niet ?

hebben zelfstandigen eigenlijk recht op dopgeld ?

bij acteurs en andere artiesten is dat anders. toen ik vroeger stempelde, had ik dat eens gelezen op mijn dopkaart.
Die zijn niet louter zelfstandige..die hebben een apart statuut.

AsGardSGO · 12 januari 2012, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hebben creatievelingen en artistiekelingen ook bestaansrecht?
Mogen die ook gesteund worden? Of moet het allemaal productiviteit en rendement en nutsfactor zijn?
Het antwoord is wellicht, dat ze zichzelf moeten bedruipen?
Of denken verschillende politieke richtingen daar verschillend over?

In het kader van uw topic titel vind ik het ook een beetje een pedante vraag.
Iedereen moet in de een of andere manier creatief zijn in zijn job, toch de meesten dus dat is zelfs irrelevant.
Artistiek is dan weer iets anders. Kunstenaars zijn ook mensen en die hebben evenveel overlevingsrecht als een ander. Zei hebben ook recht op een bestaansminimum want lang niet elke kunstenaar kan zich tot een eenmanszaak of KMO vormen zoals bv Kamagurka. Niet elke kunstenaar kan leven van zijn kunst.

Spreken is zilver · 12 januari 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

In het kader van uw topic titel vind ik het ook een beetje een pedante vraag.
Iedereen moet in de een of andere manier creatief zijn in zijn job, toch de meesten dus dat is zelfs irrelevant.
Artistiek is dan weer iets anders. Kunstenaars zijn ook mensen en die hebben evenveel overlevingsrecht als een ander. Zei hebben ook recht op een bestaansminimum want lang niet elke kunstenaar kan zich tot een eenmanszaak of KMO vormen zoals bv Kamagurka. Niet elke kunstenaar kan leven van zijn kunst.

En levert elke kunstenaar kunst af?

Wie gaat trouwens bepalen wie 'kunstenaar' is?

Albrecht · 12 januari 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spreken is zilver

Wie gaat trouwens bepalen wie 'kunstenaar' is?

Ik.

En ik ben bitterhard op dat vlak, wat erg goed is, want dan moet er minder geld uitgegeven worden dan bij andere oordelende mensen.

Steben · 12 januari 2012, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dus jij vindt dat wel iedereen die zichzelf kunstenaar noemt zomaar geld moet krijgen, ongeacht zijn resultaten? Mooi, dan speel ik vanaf nu af aan alleen nog maar computerspelletjes. Dan neem ik mijn runs wel op en noem ik het performanceart.

Punt is dat kunst met als enkel doel jezelf uitleven gewoon een hobby is. Er zijn heel veel mensen die zichzelf uiten door te voetballen, maar die kunnen er ook alleen voor betaald worden als andere mensen hun werk goed genoeg vinden. Bij kunst is dat niet anders. Mensen moeten niet kunnen verwachten dat de staat hen ondersteund omdat zij behoefte hebben aan een levenswijze waarin ze geen geld verdienen.

En dan is het nog iets anders voor grotere organisaties. Dat een nationaal ballet het geld er niet uithaalt en ook geen zin heeft om een grote reclame op het doek voor het toneel te schilderen, daar kan ik inkomen. Maar tegelijkertijd kan je ze wel vragen om toch maar een hoop mensen te trekken, en om bepaalde tradities levend te houden etc. Maar kunst die zich aan geeneen richtlijn houdt en zelfs na jaren werk nog geen cent oplevert? Dat is een hobby. Spijtig, maar zo werkt de wereld.

rare conclusies, ik zal weer te cryptisch geweest zijn

leest men soms ook mijn andere posten (die doorslag kunnen geven bij twijfel) alvorens één kleine misvatting te vergroten?

Ik zei dat praten over subsidies en basisikomens etc een poltieke discussie is. Geld geven vanuit de gemeenschap is politiek. Ik noem dat geen kunst meer, maar propaganda.
Maar waar lees jij dat iedereen zomaar geld moet krijgen?

Steben · 12 januari 2012, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Cultuurproductie kost geld maar zonder cultuur kan de wereld niet leven.
Er moet dus gesponsord worden, ook door de staat

zonder sponsoring geen cultuurproductie volgens jou ?
er was nochtans cultuur voor er staat was. Meer nog: cultuur heeft staat gemaakt, niet omgekeerd. perfect voorbeeld van conservatief vs progressief, alhoewel beiden de staat wel levenslicht gunnen.

Citaat:

Je kan de kunstbeoefening en -productie niet aan rijkjes overlaten.

Ga je nu zeggen dat er vroeger geen kunst en cultuurproductie was bij de niet-rijkjes?