Waarom tegen kernenergie zijn onverantwoord is.

[Scherven A. Mok]

Ik las laatst dat Merkel en Duitsland zo snel besloten om uit kernenergie te stappen omdat ze geen zin hadden in staatsbedrijven zoals in Frankrijk, China, Indië, ... De derde generatie kerncentrales zijn blijkbaar te duur om door privébedrijven gezet te worden. Wie dus voor kernenergie is, is voor communisme

[Ars_Nova]

3e generatie is nu al voorbijgestreefd. Er zijn een aantal interessante 4e-generatiecentrales die veel goedkoper uitvallen. Hyperion, bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik las laatst dat Merkel en Duitsland zo snel besloten om uit kernenergie te stappen omdat ze geen zin hadden in staatsbedrijven zoals in Frankrijk, China, Indië, ... De derde generatie kerncentrales zijn blijkbaar te duur om door privébedrijven gezet te worden. Wie dus voor kernenergie is, is voor communisme

Dat is gezever he. Kernenergie VERBIEDEN dat doe je niet omdat je geen groot staatsbedrijf zou willen he

Als je geen groot staatsbedrijf wil, volstaat het van geen groot staatsbedrijf op te richten he. Je moet daarom het principe van de technologie niet verbieden. Als je denkt dat geen enkel prive bedrijf het zou bekostigen, dan is dat verbod zelfs totaal nutteloos.

[maddox]

De hoofdreden waarom grote privébedrijven geen kerncentrales neerpoten is de politieke onwil om de vergunningen uit te reiken.

Niet verwonderlijk, de regering die in een democratie een kerncentrale vergund, die kan het wel schudden bij de volgende verzieking.

En in mindere mate de lange periode tussen investering en zuivere winst.

[Scherven A. Mok]

Het is toch opvallend dat het vooral landen met een cultuur van overheidsinmenging zijn die voor kernenergie kiezen. De Nederlandse centrale aan onze grens gaat er naar het schijnt nooit komen.
In de VS is het de communist Obama die met staatsgeld (allé leningen) in kernenergie gaat investeren. Blijkbaar is General Electric, het zowat grootste bedrijf ter wereld daar niet toe in staat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik las laatst dat Merkel en Duitsland zo snel besloten om uit kernenergie te stappen omdat ze geen zin hadden in staatsbedrijven zoals in Frankrijk, China, Indië, ... De derde generatie kerncentrales zijn blijkbaar te duur om door privébedrijven gezet te worden. Wie dus voor kernenergie is, is voor communisme

Hitachi heeft de Britse overheid aangeboden om geheel op eigen risiko in Sellafield een vierde generatie centrale te bouwen, om daarmee het daar opgeslagen kernafval te verwerken. Dus blijbkaar zijn er wel privé bedrijven die het aankunnen (en durven).

Echter wat atoomafval betreft zijn de groenen keihard tegen recyclage. Toch wel opvallend...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het is toch opvallend dat het vooral landen met een cultuur van overheidsinmenging zijn die voor kernenergie kiezen. De Nederlandse centrale aan onze grens gaat er naar het schijnt nooit komen.
In de VS is het de communist Obama die met staatsgeld (allé leningen) in kernenergie gaat investeren. Blijkbaar is General Electric, het zowat grootste bedrijf ter wereld daar niet toe in staat.

General Electric heeft de middelen. Maar de aandeelhouders willen geen 15 jaar wachten op de winsten. En daar draait het om bij dat soort bedrijven. Hoeveel geld brengen de aandelen op...

Stel dat een extreem veilige generatie IV kerncentrale 10 miljard € kost, 40 jaar meegaat, en na 20 jaar pas de investering heeft opgeleverd. Welke firma met aandeelhouders kan garanderen dat de andere investeringen de firma niet nekken na 5 jaar....

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

General Electric heeft de middelen. Maar de aandeelhouders willen geen 15 jaar wachten op de winsten. En daar draait het om bij dat soort bedrijven. Hoeveel geld brengen de aandelen op...

Stel dat een extreem veilige generatie IV kerncentrale 10 miljard € kost, 40 jaar meegaat, en na 20 jaar pas de investering heeft opgeleverd. Welke firma met aandeelhouders kan garanderen dat de andere investeringen de firma niet nekken na 5 jaar....

Kan wel goed zijn. Maar het resultaat blijft hetzelfde : een dilemma voor mensen die tegen overheidsinmenging zij en voor kernenergie

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hitachi heeft de Britse overheid aangeboden om geheel op eigen risiko in Sellafield een vierde generatie centrale te bouwen, om daarmee het daar opgeslagen kernafval te verwerken. Dus blijbkaar zijn er wel privé bedrijven die het aankunnen (en durven).

Echter wat atoomafval betreft zijn de groenen keihard tegen recyclage. Toch wel opvallend...

Ik kan over de financiering niets terug vinden. De vorige nieuwe centrales die gingen gebouwd worden door RWE en E.on gingen niet gesubsidieerd worden maar doordat de kosten zwaar werden onderschat zijn ze toch gesubsidieerd geworden ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Kan wel goed zijn. Maar het resultaat blijft hetzelfde : een dilemma voor mensen die tegen overheidsinmenging zij en voor kernenergie

Toch niet.

Ikzelf ben best bereid te investeren in een kerncentrale, alleen heb ik de mogelijkheid niet. Zelfs Suez kan geen kerncentrale bouwen als de lokale politiek gebonden zit in een web van groene agitprop.

Uiteindelijk is het simpel, zolang er een overheid is, moet men langs die overheid voor de vergunningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Kan wel goed zijn. Maar het resultaat blijft hetzelfde : een dilemma voor mensen die tegen overheidsinmenging zij en voor kernenergie

Niet echt, he. Ik heb altijd gezegd dat de staat een noodzakelijk kwaad is, en ik ben niet TEGEN de staat. Ik sta er gewoon wantrouwig tegenover, ik verwacht niet dat het vanzelfsprekend is dat de staat voor het algemeen belang zorgt. De staat kan wel voor het algemeen belang zorgen, maar als "zij-effect" omdat voor het algemeen belang zorgen in het persoonlijke voordeel is van de bestuurders van die staat.

Een van de redenen waarom ik denk dat een staat nodig is (behalve de nachtwakersstaat die voor het geweldsmonopolie zorgt, en die voor het afdwingen zorgt van het naleven van regels en contracten), is dat externalities niet door de markt worden meegenomen.

Ik ken de kritiek daarop: het is dus ook niet mogelijk om de juiste prijs van externalities te bepalen, aangezien er - per definitie - geen markt voor is en dus gaan we die over- of onderwaarderen, en hierdoor andere markten minder efficient maken. Ik aanvaard die kritiek. Maar niettemin is er een regulering nodig van de externalities, omdat GEEN regulering (dus de prijs van de externality gelijk aan nul stellen) OOK verkeerd is en dus OOK tot inefficienties zal leiden.

Het probleem met kernenergie is dat het vooral zijn waarde haalt op milieuvlak, wat typisch een externality is. Zoniet is kolen een veel beter gedacht. Of gas, als je snel winst wil maken, omdat een gas centrale niet duur is, rap gebouwd is, en als gas te duur zal worden, je de centrale kan opdoeken.

Moest het redelijk duidelijk zijn dat CO2 uitstoot heel duur gaat worden, en redelijk duidelijk zijn dat kernenergie TOEGELATEN zal blijven, dan denk ik dat er niet echt een probleem is om prive investeringen te bekomen. Als je ze niet bekomt, is het dan nog altijd een overweging om ons af te vragen of zulke lange-termijn visies die moeilijker door markten geanticipeerd worden, via staatsweg moeten doen. De "goeie huisvader" staat zou zich die vraag stellen. De echte staat stelt zich enkel maar electorale vragen. Dus nee. We zien dat de staat er meestal voor zorgt dat het slechter gaat, door geregeld eens met een kernenergie VERBOD te wuiven, wat het risico op de rentabiliteit van zulke investering veel hoger maakt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De hoofdreden waarom grote privébedrijven geen kerncentrales neerpoten is de politieke onwil om de vergunningen uit te reiken.

Niet verwonderlijk, de regering die in een democratie een kerncentrale vergund, die kan het wel schudden bij de volgende verzieking.

En in mindere mate de lange periode tussen investering en zuivere winst.

Het is vooral de onduidelijkheid omtrent het toekomstig wettelijk kader(lees: zekerheid dat er problemen daarmee zullen opduiken) dat men sneller een" nucleaire uitstap" bereikt dan met betogingetjes met zonne-stickertjes....

Als zelfs reuzen als Siemens al niet meer geinteresseerd zijn in het "warme" gedeelte van nucleaire technologie,dan weten we waar de klok luidt....

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

elaas worden de groenen hier misbruikt in hun waanzinnige kruistocht tegen kernenergie.

in de ussr is greenpeace altijd verboden geweest alsook elke kritiek op kernenergie, zij hebben een ecologische kernramp gehad.
zou er een verband zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

in de ussr is greenpeace altijd verboden geweest alsook elke kritiek op kernenergie, zij hebben een ecologische kernramp gehad.
zou er een verband zijn ?

Niet echt, he. In de Soviet Unie was kritiek op alles verboden en was er geen verband tussen socio-economische stand en productiviteit, maar wel tussen socio-economische stand en partij-blabla napraten. De Soviet-Unie zelf was een ramp. Zij hebben ook veel andere rampen gehad. Omdat hun systeem niet werkte.

In de USA is greenpeace toegelaten, en daar hebben ze om de 2 jaar evenveel doden als Chernobyl door hun kolencentrales. Zou er een verband zijn ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

in de ussr is greenpeace altijd verboden geweest alsook elke kritiek op kernenergie, zij hebben een ecologische kernramp gehad.
zou er een verband zijn ?

Greenpeace op zichzelf was verboden in de Sovjet Unie vanwege de kritiek op de overheid. Niet vanwege het type kritiek. Greenpeace protesteerde ook in die tijd tegen afvalverbranding, metalurgische Industriële activiteit en chemische- al dan niet petro- werkzaamheden.

Langs de andere kant, alle aanwijzingen zijn er om te vermoeden dat Greenpeace fondsen heeft ontvangen van de KGB. Niet dat dat een label is om na te streven, zelfs de CCC kreeg een positief verslag, maar heeft uiteindelijk niks gekregen.

Zoals Cicero al bracht " Qui bono".
Wie heeft er voordeel aan... Greenpeace is gestart wegens kernproeven op de Koerillen eilanden, VS gebied, maar heeft weinig tot geen acties getroffen tegen enige Sovjet industriële activiteiten in diezelfde periode.

Ja, gezeik over Tjernobyl met de kilo... maar vergeet wel niet dat die kernramp 1 van de nagels in de Sovjet doodskist was. En dat eerder vanwege de financiele kost, dan de ecologische kost.

Maar ja, Jogo. De RMBK reactoren waren de lievelingen voor de Apparatjiks. Reactoren die een gestage en consistente Plutonium 239 productie hadden, en met als leuk extraatje, electriciteit voor de fabrieken. Een reactortype dat staaf per staaf kan herladen worden, zonder stilgelegd te zijn in tegenstelling tot de BWR en PWR's van't westen, of zonder de belabberde plutoniumproductie van een CANDU.
De Magnox en AGR's zijn in't zelfde bedje ziek. Leuk voor kernwapens en energieproductie, maar belabberd in efficientie, milieu en veiligheid. toch hebben deze reactoren in de UK een redelijke veiligheids quotering.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

in de ussr is greenpeace altijd verboden geweest alsook elke kritiek op kernenergie, zij hebben een ecologische kernramp gehad.
zou er een verband zijn ?

Extraatje. De Sovjet Unie heeft niet 1 kernramp gehad, maar minstens 1 andere.

Mayak een vroege ramp die geheim gehouden werd.

Maar de kernwapenfabriek van Mayak heeft nog een ander scherp randje.

Probeer een soortgelijke cynische agitprop docu te vinden voor "Westerse" misdragingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Hitachi heeft de Britse overheid aangeboden om geheel op eigen risiko in Sellafield een vierde generatie centrale te bouwen, om daarmee het daar opgeslagen kernafval te verwerken. Dus blijbkaar zijn er wel privé bedrijven die het aankunnen (en durven).

Echter wat atoomafval betreft zijn de groenen keihard tegen recyclage. Toch wel opvallend...

Tuurlijk zijn er bedrijven die dat aankunnen en durven; 5, 10, 15 miljard investeren, uit eigen zak of via leningen, een bedrijf van deftige grootte en met een goeie balans draait zijn hand daar niet voor om, zeker niet als de verwachtte ROI hoog is. Voorbeelden genoeg van bedrijven die veelvouden daarvan geinvesteerd hebben in pakweg overnames (Inbev enkele jaren terug nog met de overname van AB voor +50miljard US$).

Voor dergelijke investeringen, kijken ze trouwens zelden naar een payback van 2-3 jaar. Da's gewoon niet realistisch. Grootste probleem is inderdaad politieke stabiliteit. Als je een lange payback hebt, dan moet je wel de garantie hebben dat de politiek niet plots na 5 jaar beslist dat ze het roer compleet omsmijten.
Die onzekerheid is de echte rem op de bouw van generatie 3/4 centrales, en die wordt domweg gefueled door onwetendheid.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de USA is greenpeace toegelaten, en daar hebben ze om de 2 jaar evenveel doden als Chernobyl door hun kolencentrales. Zou er een verband zijn ?

om in uw gedachtengang verder te gaan zou ge kunnen besluiten dat een afgeslankte staat leid tot een nog grotere maar wel werkbare ramp.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

om in uw gedachtengang verder te gaan zou ge kunnen besluiten dat een afgeslankte staat leid tot een nog grotere maar wel werkbare ramp.

Ik leid er uit af dat noch een totalitaire staat, noch Ecofascisten een werkbare samenleving kunnen creeren voor 7 000 000 000 mensen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik leid er uit af dat noch een totalitaire staat, noch Ecofascisten een werkbare samenleving kunnen creeren voor 7 000 000 000 mensen.

Op wat baseert gij u om de ecologische beweging in verband te brengen met fascisme ?