Pukkelpoppers hebben recht op terugbetaling" - Pagina 4

gehuigert · 17 januari 2012, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Het probleem voor Chokri is dat dit materiaal (tenten en PA) op zichzelf verzekerd zijn door de leveranciers en aannemers. Daar heeft het festival dus geen kosten aan + dat bijna alle geboekte groepen afgezien hebben van hun vergoeding.

Vraag is, waar en hoeveel heeft Chokri het geld van de verkochte tickets achterovergedrukt?

Bron? Voor zover in de pers verschenen is, zijn enkel een paar kleinere Belgische groepjes die van hun vergoeding afzien. Ik hoop dat ge u realiseert dat de Foo Foo fighters iets meer geld vragen dan een lokaal Belgisch groepje?

discuz · 17 januari 2012, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Bron? Voor zover in de pers verschenen is, zijn enkel een paar kleinere Belgische groepjes die van hun vergoeding afzien. Ik hoop dat ge u realiseert dat de Foo Foo fighters iets meer geld vragen dan een lokaal Belgisch groepje?

Pas op, je moet dat toch iets breder zien. Clearchannel, of Livenation zoals ze tegenwoordig heten, hebben een exclusief contract met die grote gasten. Ze organiseren over de hele wereld concerten. Dat concertje op de wei in Kiewit is één van de vele op de agenda.

Ik hoor graag bewijs van het tegendeel, maar ik zie de grote artiesten die niet opgetreden hebben op PP daar niet specifiek betaald voor worden door Livenation. Oké, er zullen kosten gemaakt zijn, technici en kamions zullen voor niks in Hasselt gestopt zijn, maar dat geld gaat gewoon in de grote pot van Livenation. Muzikanten en technici hebben gewoon een contract voor heel het seizoen, tegen een op voorhand afgesproken vergoeding.

Vandaar dat het verhaal 'de grote artiesten zien niet van hun vergoeding af' complete bullshit is. Het is Clearchannel/Livenation die het geld in de zak houdt natuurlijk.

discuz · 17 januari 2012, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ze "organiseren" mee door hun connecties aan te bieden en als booking fungeren en krijgen daar ook voor vergoed, that's true, maar concurrentie blijft het nonetheless. PP gaat niet van CC uit, maar zit wel in hetzelfde vaarwater met Werchter. Voor hen is dat ideaal als PP zou verdwijnen (ook al gaan ze dat publiek niet toegeven), zeker als ze met hun derde podium beginnen. De BE festivalzomer zit sowieso ei-vol; als daar iets uit verdwijnt gaat dat andere festivals enkel in hun voordeel spelen.

Neen, de samenwerking is officiëler dan dat.

Citaat:

Een ruwe schatting van de sector zegt dat 80 tot 90 procent van de pop- en rockevenementen in Vlaanderen met Clear Channel verbonden zijn -een feitelijk monopolie dus. Rock Werchter, I Love Techno (Outdoor), TW Classic, Disney On Ice, Riverdance of Lord of the Dance zijn al (co-)producties van Clear Channel. Pukkelpop is een fifty-fifty coproductie met Clear Channel, dat via Head Promoter Schueremans voor 50 procent van de investering in het Limburgse festival zorgt, de winst wordt achteraf ook netjes gesplit.

http://www.mo.be/artikel/wat-we-zelf...verkoopt-beter

Da's een artikel uit 2004. Intussen worden 3/4 van de artiesten op PP via Livenation geboekt. Ik vraag me dan ook af of het nog altijd 50-50 is of eerder 75-25. Dat zou ook verklaren waarom er van de ticketinkomsten zo weinig in de boekhouding van Mahassine terug te vinden is: die centen passeren helemaal niet langs hem, die komen rechtstreeks bij Livenation terecht.

Maak je geen illusies, het woord monopolie is hier wel degelijk op zijn plaats.

Sfax · 17 januari 2012, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Neen, de samenwerking is officiëler dan dat.

http://www.mo.be/artikel/wat-we-zelf...verkoopt-beter

Da's een artikel uit 2004. Intussen worden 3/4 van de artiesten op PP via Livenation geboekt. Ik vraag me dan ook af of het nog altijd 50-50 is of eerder 75-25. Dat zou ook verklaren waarom er van de ticketinkomsten zo weinig in de boekhouding van Mahassine terug te vinden is: die centen passeren helemaal niet langs hem, die komen rechtstreeks bij Livenation terecht.

Maak je geen illusies, het woord monopolie is hier wel degelijk op zijn plaats.

Dat Clearchannel een monopolist in wording is, is al lang geen geheim meer.
Dat Livenation (ook Clearchannel), voor het gros van alle internationale boekingen zorgt, is ook al lang geen geheim meer. Mo stelt de realiteit echter verkeerd voor (niet verwonderlijk gezien hun strekking en de strekking van dat artikel). Pukkelpop is niet voor 50% Clearchannel, de boekingen zijn echter wel voor 75% Livenation. Easy as that.

En los daarvan verandert dat weinig aan hetgeen er gezegd werd. De Belgische eventscene is quasi volledig opgedeeld tussen CC en ID&T. In de volle festivalzomer hebben die manner er alle baat bij dat er een concurrent minder is. PP zit in beiden hun vaarwater. CC op vlak van festivalconcept en een groot stuk van hun bookings, ID&T qua timing. Geen van beiden zal ook maar één traan laten als PP verdwijnt. Voor CC is dat een extra reden om versneld naar 3 en 4 podia te gaan, voor ID&T betekent dat minder directe concurrentie en de mogelijkheid om de boiler te recupereren. That's showbizz. Je moet me Peter, Chokri of de Schuur niet leren kennen.

1207 · 17 januari 2012, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Vraag is, waar en hoeveel heeft Chokri het geld van de verkochte tickets achterovergedrukt?

catering, transport, x aantal % betalend personeel (technici en veiligheid zijn GEEN vrijwilligers), verplichte verzekering, huurgelden, reservatie groepen,reclame, advokaten (contracten, samenwerkingsverbanden,), ...
allemaal kosten vooraleer de 1e noot gespeeld is

Kan chokri verantwoordelijk gesteld worden voor een storm of niet? indien de rechter ja zou zeggen (terugbetalen) dan is CHokri impliciet ook verantwoordelijk voor 5 doden.
is hij niet verantwoordelijk voor de storm en voor de doden dan vervalt ook de terugbetaling.
beide hangen volgens mij samen

Rapture · 17 januari 2012, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

catering, transport, x aantal % betalend personeel (technici en veiligheid zijn GEEN vrijwilligers), verplichte verzekering, huurgelden, reservatie groepen,reclame, advokaten (contracten, samenwerkingsverbanden,), ...
allemaal kosten vooraleer de 1e noot gespeeld is

Kan chokri verantwoordelijk gesteld worden voor een storm of niet? indien de rechter ja zou zeggen (terugbetalen) dan is CHokri impliciet ook verantwoordelijk voor 5 doden.
is hij niet verantwoordelijk voor de storm en voor de doden dan vervalt ook de terugbetaling.
beide hangen volgens mij samen

Hoe dikwijls is het hier niet al gezegd dat chokri NIET aansprakelijk wordt gehouden voor de storm (en de doden die daardoor vielen).

Maar dat wilt NIET zeggen dat hij de tickets niet hoeft te vergoeden. Het contractenrecht is hier gewoon van toepassing:

- x betaalt y een bedrag voor het leveren van een dienst (namelijk het organiseren van een festival).
- y organiseert voor x een festival in ruil voor een bedrag.
- door overmacht (alhoewel dit niet kan worden aangevoerd voor zaterdag en zondag) kan y het festival niet organiseren.
- Gevolg: het contract wordt ontbonden: y hoeft geen festival voor x te organiseren en x hoeft geen bedrag aan y te betalen (lees: x krijgt zijn geld terug van y). Het feit dat er overmacht is heeft hier enkel tot gevolg dat x geen schadevergoeding kan eisen van y wegens contractbreuk.

Als ik een frigo bestel voor 1.000 euro bij Vandenborre en het opslagdepot waar alle frigo's zijn opgeslagen gaat ten gevolge van een storm teniet. Heeft dit tot gevolg dat Vandenborre die 1.000 euro mag houden? Die arme man kon er toch immers niet aan doen dat er een onweer was? En om het extra pikant te maken vertel ik er nog bij dat er 5 doden vielen in dat depot.

Rapture · 17 januari 2012, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Want rechters zijn wetenschappers.

Wie kan over deze casus beter oordelen dan juristen????

Een wiskundige? een fysicus? een chemicus?

Baka · 17 januari 2012, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

catering, transport, x aantal % betalend personeel (technici en veiligheid zijn GEEN vrijwilligers), verplichte verzekering, huurgelden, reservatie groepen,reclame, advokaten (contracten, samenwerkingsverbanden,), ...
allemaal kosten vooraleer de 1e noot gespeeld is

Kan chokri verantwoordelijk gesteld worden voor een storm of niet? indien de rechter ja zou zeggen (terugbetalen) dan is CHokri impliciet ook verantwoordelijk voor 5 doden.
is hij niet verantwoordelijk voor de storm en voor de doden dan vervalt ook de terugbetaling.
beide hangen volgens mij samen

Worden ze nu dommer of ligt het aan mij?

Ik maak er nog maar één woord aan vuil. Uitleg is al ten treure male en op verschillende manieren gegeven.

'verzekering'

Baka · 17 januari 2012, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik denk dat jij zowat in de grond van schaamte moogt kruipen. Je fixatie en obsessie in deze affaire is meer dan ziekelijk. Ik zou zelfs zeggen: zoek hulp!

Trouwens, intussen is duidelijk geworden dat je met al je vooringenomenheid er weer mooi ingetuind bent.

@Groentje, op jou idiote, zielige post heb ik één antwoord: kip zonder kop!

Lekker op de man omdat je ten gronde geen argumenten hebt, zielig.

Steve_M · 17 januari 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wie kan over deze casus beter oordelen dan juristen????

Juristen die zonder enige kennis van het dossier (hun woorden, niet de mijne) een oordeel vellen? Speciaal.

guido 007 · 17 januari 2012, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Want rechters zijn wetenschappers.

Waar schrijf ik dat?

guido 007 · 17 januari 2012, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

catering, transport, x aantal % betalend personeel (technici en veiligheid zijn GEEN vrijwilligers), verplichte verzekering, huurgelden, reservatie groepen,reclame, advokaten (contracten, samenwerkingsverbanden,), ...
allemaal kosten vooraleer de 1e noot gespeeld is

Kan chokri verantwoordelijk gesteld worden voor een storm of niet? indien de rechter ja zou zeggen (terugbetalen) dan is CHokri impliciet ook verantwoordelijk voor 5 doden.
is hij niet verantwoordelijk voor de storm en voor de doden dan vervalt ook de terugbetaling.
beide hangen volgens mij samen

Toch niet hoor.
Hij is niet verantwoordelijk voor de storm.
Hij is ook niet verantwoordelijk voor de doden.
Hij heeft contractbreuk gepleegd tov de festivalgangers. Dit zijn mensen die in ruil voor vele euro's een festival wilden meemaken. Dat het festival niet doorging is ook niet de fout van Chockri. De enige fout die hij maakte is om geen verzekering af te sluiten om mensen terug te betalen als het festival om de één of andere redenen niet kan doorgaan.

guido 007 · 17 januari 2012, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

catering, transport, x aantal % betalend personeel (technici en veiligheid zijn GEEN vrijwilligers), verplichte verzekering, huurgelden, reservatie groepen,reclame, advokaten (contracten, samenwerkingsverbanden,), ...
allemaal kosten vooraleer de 1e noot gespeeld is

Kan chokri verantwoordelijk gesteld worden voor een storm of niet? indien de rechter ja zou zeggen (terugbetalen) dan is CHokri impliciet ook verantwoordelijk voor 5 doden.
is hij niet verantwoordelijk voor de storm en voor de doden dan vervalt ook de terugbetaling.
beide hangen volgens mij samen

De (dure)drank- en eetbonnen worden trouwens ook niet terugbetaald!

guido 007 · 17 januari 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Juristen die zonder enige kennis van het dossier (hun woorden, niet de mijne) een oordeel vellen? Speciaal.

Het fijne van de zaak is dat deze juristen "de zaak" niet moeten kennen, wat ze wel kennen is de wetgeving ivm contracten.

Rapture · 18 januari 2012, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Juristen die zonder enige kennis van het dossier (hun woorden, niet de mijne) een oordeel vellen? Speciaal.

Iedereen kent dit "dossier", namelijk de feiten. Welke verborgen feiten die hier relevant zouden kunnen zijn, zouden nog van belang kunnen zijn bij deze casus? Iedereen weet wat er is gebeurd.

Om hierover te kunnen oordelen is echt geen "dossierkennis" (vreemd woord hier overigens, net alsof er geheimen zouden zijn hier) vereist. De feiten zijn duidelijk, zelfs al oordeelt de rechter dat er overmacht was (dus ook voor zaterdag en zondag) dan zal hij nog moeten dokken.

Xenophon · 18 januari 2012, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Iedereen kent dit "dossier", namelijk de feiten. Welke verborgen feiten die hier relevant zouden kunnen zijn, zouden nog van belang kunnen zijn bij deze casus? Iedereen weet wat er is gebeurd.

Om hierover te kunnen oordelen is echt geen "dossierkennis" (vreemd woord hier overigens, net alsof er geheimen zouden zijn hier) vereist. De feiten zijn duidelijk, zelfs al oordeelt de rechter dat er overmacht was (dus ook voor zaterdag en zondag) dan zal hij nog moeten dokken.

Hij gaat juist niets afdokken, als je de macht hebt om het parket te laten opdraven om te verklaren dat er zogenaamd een onderzoek geweest is en dat als in orde is, dan gaat hij helemaal niets betalen.

Onnozele smoelen trekken en de mensen uitlachen in hun gezicht, en dan schoon weer spelen met hun geld, dat gaat hij doen.

Vito · 18 januari 2012, 19:44

Dat zal wel even pikken bij Chokri en co. In plaats van veel gegarandeerd volk op de volgende edities omwille van bonnetjes voor low-cost food (kassa kassa), alles moeten terugbetalen. Bij mij heeft die man zijn krediet verloren op 2 ogenblikken:

1) wanneer hij zulke vuile compensatie voorstelde, dat was echt profiteren van de situatie?
2) bij het bestuderen van de jaarrekeningen van al de vennootschappen rond Pukkelpop.

daiwa · 18 januari 2012, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Hoe dikwijls is het hier niet al gezegd dat chokri NIET aansprakelijk wordt gehouden voor de storm (en de doden die daardoor vielen).

Maar dat wilt NIET zeggen dat hij de tickets niet hoeft te vergoeden. Het contractenrecht is hier gewoon van toepassing:

- x betaalt y een bedrag voor het leveren van een dienst (namelijk het organiseren van een festival).
- y organiseert voor x een festival in ruil voor een bedrag.
- door overmacht (alhoewel dit niet kan worden aangevoerd voor zaterdag en zondag) kan y het festival niet organiseren.
- Gevolg: het contract wordt ontbonden: y hoeft geen festival voor x te organiseren en x hoeft geen bedrag aan y te betalen (lees: x krijgt zijn geld terug van y). Het feit dat er overmacht is heeft hier enkel tot gevolg dat x geen schadevergoeding kan eisen van y wegens contractbreuk.

Als ik een frigo bestel voor 1.000 euro bij Vandenborre en het opslagdepot waar alle frigo's zijn opgeslagen gaat ten gevolge van een storm teniet. Heeft dit tot gevolg dat Vandenborre die 1.000 euro mag houden? Die arme man kon er toch immers niet aan doen dat er een onweer was? En om het extra pikant te maken vertel ik er nog bij dat er 5 doden vielen in dat depot.

2!

guido 007 · 19 januari 2012, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Iedereen kent dit "dossier", namelijk de feiten. Welke verborgen feiten die hier relevant zouden kunnen zijn, zouden nog van belang kunnen zijn bij deze casus? Iedereen weet wat er is gebeurd.

Om hierover te kunnen oordelen is echt geen "dossierkennis" (vreemd woord hier overigens, net alsof er geheimen zouden zijn hier) vereist. De feiten zijn duidelijk, zelfs al oordeelt de rechter dat er overmacht was (dus ook voor zaterdag en zondag) dan zal hij nog moeten dokken.

Zou het kunnen dat Rubens en co nog dingen achtergehouden hebben, dingen die het daglicht niet mogen zien?

guido 007 · 19 januari 2012, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hij gaat juist niets afdokken, als je de macht hebt om het parket te laten opdraven om te verklaren dat er zogenaamd een onderzoek geweest is en dat als in orde is, dan gaat hij helemaal niets betalen.

Onnozele smoelen trekken en de mensen uitlachen in hun gezicht, en dan schoon weer spelen met hun geld, dat gaat hij doen.

Ik denk eerlijk gezegd dat het anders gaat uitdraaien.

18 januari 2012, 19:44	#77
Vito Europees Commissaris Geregistreerd: 29 juli 2010 Berichten: 6.423	Dat zal wel even pikken bij Chokri en co. In plaats van veel gegarandeerd volk op de volgende edities omwille van bonnetjes voor low-cost food (kassa kassa), alles moeten terugbetalen. Bij mij heeft die man zijn krediet verloren op 2 ogenblikken: 1) wanneer hij zulke vuile compensatie voorstelde, dat was echt profiteren van de situatie? 2) bij het bestuderen van de jaarrekeningen van al de vennootschappen rond Pukkelpop.