Komt er een alternatief voor dure stookolie?

[giserke]

Ho cares? Mijn portemonnee denkt daar anders over.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ho cares? Mijn portemonnee denkt daar anders over.

Hopelijk pakken ze u en ruïneren ze u vervolgens financieel.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hopelijk pakken ze u en ruïneren ze u vervolgens financieel.

Daar is weinig kans op.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hopelijk pakken ze u en ruïneren ze u vervolgens financieel.

Waarom? Waar staat dat dit verboden is?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Groenen zijn toekomstgericht en hebben een duidelijke visie. De uitdaging van de toekomst is een duurzame economie ontwikkelen met zo'n klein mogelijke impact op het milieu.

Wat programma heeft Groen voor de komende Ijstijd?

Europa heeft heel wat knowhow en is eveneens toekomstgericht. Daar hebben ze dus een duidelijk raakvlak met de groenen. Je kan dus min of meer stellen dat je in de toekomst een groen beleid mag verwachten van Europa.
Als je weet dat Europa allerhande (dwingende ) doelstellingen oplegt aan de lidstaten, dan mag je dus ook in ons land een groen beleid verwachten.

Het zal daarom zijn dat de EU uiteen aan het vallen is.

Om uw vraag aldus te beantwoorden …ik zou zeggen alle inwoners van de EU - zelfs als is dat soms dik tegen hun zin en zijn de mensen enkel bezig met centjes tellen. Verwacht u dus maar aan een vergroening van de belastingen volgens het rechtvaardige principe “ de vervuiler betaalt”.

Mooi toch?

Ja, het maakt de armen armer en de rijken rijker.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Waarom? Waar staat dat dit verboden is?

In de wetgeving wordt verwezen naar beperkingen in de brandstoffen die U als particulier mag verbranden.
Installaties tot 300kw mogen gebruikt worden, met proper, goed droog hout en/of de juiste steen/bruinkool. Zelfs goed gedroogde turf is in een wettelijk kader gegoten (zoveel restwater etc etc).
Behandeld hout, textiel, kunststoffen enzoverder mogen nooit particulier verbrand worden. (uw aardappelschillen dus ook niet)

Ook zijn er lokale bepalingen. Het kan dus perfect zijn dat U nog niet eens een BBQ mag aansteken onder bepaalde situaties.


Maar zowat elke organisatie die zich met de problematiek bezig houdt geeft toe dat het controleren een hopeloze zaak is.
Op heterdaad betrappen is onmogelijk zonder een huiszoekingsbevel, en daar is een gerechterlijke machtiging voor nodig.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de wetgeving wordt verwezen naar beperkingen in de brandstoffen die U als particulier mag verbranden.
Installaties tot 300kw mogen gebruikt worden, met proper, goed droog hout en/of de juiste steen/bruinkool. Zelfs goed gedroogde turf is in een wettelijk kader gegoten (zoveel restwater etc etc).
Behandeld hout, textiel, kunststoffen enzoverder mogen nooit particulier verbrand worden. (uw aardappelschillen dus ook niet)

Ook zijn er lokale bepalingen. Het kan dus perfect zijn dat U nog niet eens een BBQ mag aansteken onder bepaalde situaties.


Maar zowat elke organisatie die zich met de problematiek bezig houdt geeft toe dat het controleren een hopeloze zaak is. Op heterdaad betrappen is onmogelijk zonder een huiszoekingsbevel, en daar is een gerechterlijke machtiging voor nodig.

Dus een nutteloze wet en nutteloze organisaties betaald met belastingsgeld.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Los van de opslagproblematiek blijft het probleem dat waterstof niet vrij voorkomt in de natuur en dus geproduceerd moet worden. Dit kost dus ook energie en we zijn dus terug naar af.

Och, met eenstuk of zes nieuwe kerncentrales komen we er wel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus een nutteloze wet en nutteloze organisaties betaald met belastingsgeld.

De organisaties die ik wil bedoelen zijn meestal kleine VZW's met of medische, of met groene inslag.


En het nutteloze zit in't feit dat de officiële instanties gewoon geen moeite willen doen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen als u zouden ze beter verbranden ( levend ). Nooit naar school geweest zeker?

Oh, is het dat wat ze tegenwoordig in de kinderen hun hoofd stoppen. Geen wonder dat er zoveel druggebruikers en zelfmoorden zijn onder de kinderen In mijn tijd leerden we sociaal te zijn, natuurkunde, scheikunde, talen enz Geen milieugezever.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De organisaties die ik wil bedoelen zijn meestal kleine VZW's met of medische, of met groene inslag.


En het nutteloze zit in't feit dat de officiële instanties gewoon geen moeite willen doen.

Gesubsidieert?

Hoe wil je daar iets aan doen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Afval verbranden in de tuin of in je kachel is veel schadelijker dan we denken. Maar liefst 53% van de dioxine-uitstoot wordt veroorzaakt door vuurtjes in de tuin.

Bron? (liefst wetenschappelijk en niet van die Groene Trut)

Overheid en industrie tonen dat het anders kan. Slechts 0,2% van de totale dioxine-uitstoot wordt nog veroorzaakt door huisvuilverbrandingsinstallaties. Ook industriële dioxinebronnen zijn aan strikte normen onderworpen. Maar terwijl het aandeel van de industriële bronnen afneemt, blijft het relatieve aandeel van de dioxine-uitstoot door de bevolking toenemen.

Er is een zeer hoge dioxine-uitstoot bij het verbranden van allerhande hout- en plasticafval (waaronder pvc-flessen). Maar ook de verbranding van "onschuldig" tuinafval zoals snoeihout en bladeren zorgt voor aanzienlijke concentraties dioxines, stof en polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK's), zelfs bij de verbranding in een gesloten kachel. Vele burgers kopen een kachel met te grote capaciteit, wat vaak leidt tot een onvolledige verbranding. Hierbij komen schadelijke gassen en roet vrij, ook in een woning. Een toestel met de juiste capaciteit en een correcte manier van stoken is dan ook van enorm belang.

Deze schadelijke stoffen hebben uiteraard gevolgen voor onze gezondheid. Vooral dioxines, PAK's en fijn stof vormen een gevaar. We ademen ze in of ze komen via de bodem in ons voedsel en vervolgens in ons lichaam terecht. Ze veroorzaken problemen van tijdelijke hinder, irritatie van neus, keel en ogen, hoofdpijn, misselijkheid, vermoeidheid, tot luchtwegproblemen zoals astma en zelfs aangeboren afwijkingen, hartproblemen of kanker.

Bron?

The Seveso disaster was an industrial accident that occurred around 12:37 pm July 10, 1976, in a small chemical manufacturing plant approximately 15 km (9.3 mi) north of Milan in the Lombardy region in Italy. It resulted in the highest known exposure to 2,3,7,8-tetrachlorodibenzo-p-dioxin (TCDD) in residential populations[1] which gave rise to numerous scientific studies and standardized industrial safety regulations. The EU industrial safety regulations are known as the Seveso II Directive.

..............

Studies on immediate and long-term health effectsA 1991 study[9] 14 years after the accident sought to assess the effects to the thousands of persons that had been exposed to dioxin. The most evident adverse health effect ascertained was chloracne (193 cases). Other reversible early effects noted were peripheral neuropathy and liver enzyme induction. The ascertainment of other, possibly severe sequelae of dioxin exposure (e.g., birth defects) was hampered by inadequate information; however, generally, no increased risks were evident.

A study published in 1998[10] concluded that chloracne (nearly 200 cases with a definite exposure dependence) was the only effect established with certainty. Early health investigations including liver function, immune function, neurologic impairment, and reproductive effects yielded inconclusive results.

An excess mortality from cardiovascular and respiratory diseases was uncovered possibly related to the psychosocial consequences of the accident in addition to the chemical contamination. An excess of diabetes cases was also found. Results of cancer incidence and mortality follow-up showed an increased occurrence of cancer of the gastrointestinal sites and of the lymphatic and hematopoietic tissue. Results cannot be viewed as conclusive, however, because of various limitations: the lack of individual exposure data, short latency period, and small population size for certain cancer types.http://<br /> http://en.wikipedia.o...ediate_effects

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de wetgeving wordt verwezen naar beperkingen in de brandstoffen die U als particulier mag verbranden.
Installaties tot 300kw mogen gebruikt worden, met proper, goed droog hout en/of de juiste steen/bruinkool. Zelfs goed gedroogde turf is in een wettelijk kader gegoten (zoveel restwater etc etc).
Behandeld hout, textiel, kunststoffen enzoverder mogen nooit particulier verbrand worden. (uw aardappelschillen dus ook niet)

Ook zijn er lokale bepalingen. Het kan dus perfect zijn dat U nog niet eens een BBQ mag aansteken onder bepaalde situaties.


Maar zowat elke organisatie die zich met de problematiek bezig houdt geeft toe dat het controleren een hopeloze zaak is.
Op heterdaad betrappen is onmogelijk zonder een huiszoekingsbevel, en daar is een gerechterlijke machtiging voor nodig.

Ik heb aan mijn vrouw gezegd dat het een biobrander was toen ik er mee thuis kwam.

't Was in orde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Gesubsidieert?

Hangt er natuurlijk van af. Met de juiste partijkaart gesubsidieerd.

Hoe wil je daar iets aan doen?

De enige oplossing ik zo direct zie is een "escalatie procedure".

"bij het ruiken van niet standaard verbrandingsgeuren de politie verwittigen"
"indien X aantal meldingen binnengekomen zijn, een correlatie maken tussen de meldingen en weersomstandigheden"
"Bij de klachtenrijke weersomstandigheden een controle uitvoeren. Of visueel-rokende schoorstenen- of met infrarood systemen.-

[vrijevlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik heb aan mijn vrouw gezegd dat het een biobrander was toen ik er mee thuis kwam.

't Was in orde.

trololo! goed gespeeld!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige oplossing ik zo direct zie is een "escalatie procedure".

"bij het ruiken van niet standaard de politie verwittigen"
"indien X aantal meldingen binnengekomen zijn, een correlatie maken tussen de meldingen en weersomstandigheden"
"Bij de klachtenrijke weersomstandigheden een controle uitvoeren. Of visueel-rokende schoorstenen- of met infrarood systemen.-

Een verklikmaatschapij? Zoals onder Hitler, Stalin en Mao.
Denk eraan dat als jij je buren verklikt, zij hetzelfde zullen doen. Of overtreed jij nooit geen wet?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een verklikmaatschapij? Zoals onder Hitler, Stalin en Mao.
Denk eraan dat als jij je buren verklikt, zij hetzelfde zullen doen. Of overtreed jij nooit geen wet?

Hangt van de mensen af. Als iemand zijn kachel eens een scheet laat, da's 1 keer een vies geurtje. Als men daar over gaat zeiken. Da's kinderachtig.
Als iemand zeer regelmatig rotzooi opstookt , zoals onze "bespaarders" hier propageren, moet dat dan mogen?
Of gaan we Big Brotheren? Elke schoorsteen voorzien van een peperduur detectie-apparaat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een verklikmaatschapij? Zoals onder Hitler, Stalin en Mao.
Denk eraan dat als jij je buren verklikt, zij hetzelfde zullen doen. Of overtreed jij nooit geen wet?

Dat is niet "verklikken", dat is klacht indienen wegens last.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Denk eraan dat als jij je buren verklikt, zij hetzelfde zullen doen. Of overtreed jij nooit geen wet?

Ik probeer mijn buren niet lastig te vallen, maar als zij mij lastig vallen (met stank, lawaai en dergelijke) dan gaan ze wel last krijgen, ja. Maar dat heeft niks met verklikken te maken.

[vrijevlaming]

vroeger kwam de buurman klagen toen ik in mijn tuin mijn plastiek afval aan het verbranden was. De geur en rook was voor hem hinderlijk (ik wachtte uiteraard tot de wind goed zat) zeker als de ramen openstonden, en zijn vrouw net de was aan het drogen was aan den draad.
Ik heb hem dan maar een doos arbre magiques cadeau gedaan en hij was tevreden.