Aarde zou al 15 jaar niet meer ... opwarmen

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

vervolg Fritz Vahrenholt werd dus CEO toen deze Fa. wel dochter Fa. van RWE, nieuw startte.

Niet dat sommige denken hij is CEO van RWE zelf...


Ongelooflijk veel CO2 dat die uitstoten...

Hoe minder dat deze Fa. de CO2 kan beperken hoe meer CEO Fritz Vahrenholt wslk gaat verdienen...

Erg hoopgevend nietwaar, de baas van de afdeling hernieuwbare energie van één van de CO2-intensiefste bedrijven in Europa, die doodleuk verklaart dat er wel moet geïnvesteerd worden in hernieuwbare energie, maar niet hier en niet voor het jaar 2100. Iets doet me vermoeden dat RWE Innogy in de eerste plaats een onderdeel is van de PR-afdeling van RWE, ik geloof dat ze dergelijke praktijken "greenwashing" noemen....

RWE zou niet het eerste energiebedrijf zijn dat voor de vorm wel een paar windmolens neerzet maar zich tegelijkertijd wel blijft verzetten tegen een fundamentele afbouw van haar niet-hernieuwbare productie, ze moesten zo eens een paar procent minder winst maken.

RWE Innogy plant, baut und betreibt Kraftwerke vor allem auf Basis von Windenergie (On- und Offshore), Wasserkraft und Bioenergie.[2] Mitte 2009 verfügte RWE Innogy über Anlagen mit einer installierten Gesamtleistung von mehr als 1,4 Gigawatt. Im März 2011 waren es 2,4 GW mit weiter wachsender Tendenz (1,1 GW in Bau).[4]

Het volstaat even een blik te werpen op Wikipedia om die cijfers in perspectief te plaatsen:

RWE produced in 2007 electricity from the following sources: 32.9% hard coal, 35.2% lignite, 1.1% pumped storage, 2.4% renewables, 13.6% gas and 14.9% Nuclear power. In total, the company produced 324.3 TWh of electricity in 2007, which makes it the 2nd largest electricity producer in Europe, after EdF. Electricity production at the German branch of RWE had in 2006 the following environmental implications: 700 µg/kWh radioactive waste and 752 g/kWh CO2 emissions. In 2010 the company was responsible for 164.0 MTon of CO2

Op de Duitse Wikipedia-pagina over RWE staat ook iets zeer interessants: in 2009 haalde RWE 3% van haar geproduceerde elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, ter vergelijking met 15% voor Duitsland als geheel. Amai, dat zijn nogal voortrekkers daar bij RWE Innogy. Niet moeilijk dat ze tegen uitstootbeperking zijn, ze hebben schrik dat de concurrentie dan met hun marktaandeel gaat lopen!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Erg hoopgevend nietwaar, de baas van de afdeling hernieuwbare energie van één van de CO2-intensiefste bedrijven in Europa,

Idd, hij is CEO van zijn eigen bvba. Sorry voor hem dat hij die job daar doet, hij ligt er elke nacht wakker van dat hij indirect een beetje van RWE gefinancieerd wordt, vuil giftig CO2-geld.

De rest is CO2-blabla, RWE treft dus volledig schuld en niet die Wetenschapper die quasi altijd vóór hernieuwbare energie Fa. doende was.

Weet je wat zeg Duitsland hoe ze veel gemakkelijker stroom moeten opwekken. Jij weet toch alles beter.

Weet je wat zoek eens op welk Westers EU-land (15) zijn CO2- uitstoot de laatste 10 jaren het meest verminderde, ik wed dat Duitsland bij de eerste 3 staat.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Varkensmest...Waarom doet men niet hetzelfde met mensenmest ? Een steeds groeiende voorraad voorhanden...
In elke stad zijn riolen...Evenveel toekomstige energiecentrales...

Het probleem is dat je die massa moet drogen vooraleer hij bruikbaar is. En dat is nog afgezien van het feit dat die massa in de riolen enerzijds nog veel verwaterd wordt (moet worden) om het systeem van afWATERingskanalen werkzaam te maken en anderzijds zo vervuild is met andere rommel (wasproducten, olieresiduen die van de openbare wegen gespoeld worden, minstens één keer per jaar in één klap meer dan 30000 liter bloed en slachtafval (wat wellicht wel een goede brandstof zou kunnen zijn)...
Het procede zou meer kosten dan het opbrengt en zoveel energie opslorpen dat het netto resultaat verwaarloosbaar is.
Je zou wss meer resultaat boeken door op een aantal plaatsen in het systeem (bij de collectoren bvb) watermolens te plaatsen. Bij elke grote regenbui gratis energie...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd, hij is CEO van zijn eigen bvba.

Uhh, RWE Innogy is een dochteronderneming van RWE. Die "RWE" in "RWE Innogy" staat daar niet toevallig hé.

De rest is CO2-blabla.

Weet je wat zeg Duitsland hoe ze veel gemakkelijker stroom moeten opwekken.

Dat weet ik niet, maar de problemen gewoon ontkennen lijkt me niet meteen een houding die bijdraagt tot een constructieve oplossing.

Jij weet alles beter.

Eindelijk iets waarover we het eens zijn.

[Micele]

[quote=Geert C;5978576]Uhh, RWE Innogy is een dochteronderneming van RWE. Die "RWE" in "RWE Innogy" staat daar niet toevallig hé.

Dat schreef ik toch al, en wat heeft dat met die wetenschapper te doen ?

Eindelijk iets waarover we het eens zijn.

Sure.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat weet ik niet, maar de problemen gewoon ontkennen lijkt me niet meteen een houding die bijdraagt tot een constructieve oplossing.

Wie ontkent de problemen gewoonweg ?

Er is veel grijs tussen wit en zwart hé.
Citeer hier dan eens uit aub, waar die ontkenningen zijn.

Welt Online: Wir können uns also zurücklehnen und den Klimawandel vergessen. Mutter Natur wird es schon richten?

Vahrenholt: Nein, nein, das sage ich nicht. Auch eine Temperaturerhöhung um ein Grad ist ja schon eine ganze Menge. Das entspricht dem klimatischen Unterschied zwischen Hamburg und Freiburg. Auch wenn wir keinen Anstieg um zwei, drei oder vier Grad befürchten müssen, so gibt es doch gute Gründe, den energiepolitischen Kurs, den Ausstoß von CO2 zu senken, im Fokus zu behalten und erneuerbare Energien weiter zu entwickeln – auch aus Gründen von Importabhängigkeiten und Reichweiten.

Die Forschung sollte sogar intensiviert werden. Die gute Sonne gibt uns die nächsten 30 Jahre Zeit, das vernünftig zu machen. Deswegen müssen wir nicht bis 2020 zigtausende von Megawatt Fotovoltaik auf die Dächer und in die Landschaft stellen. Dieser Irrweg ist nur einer aus den Fugen geratenden Diskussion geschuldet. Da ist Angst und Hysterie entstanden, sodass viele denken, wenn das mit dem Klimawandel so dramatisch wird, dann müssen wir wohl acht Milliarden Euro pro Jahr dafür abdrücken.

Meine Botschaft ist nun: Wir können und sollten uns Zeit nehmen, um die erneuerbaren Energien dort nutzen zu können, wo sie wirklich effizient sind – also etwa in Südeuropa oder in Nordafrika. Wir müssen hierzulande in diesem Jahrzehnt nicht unser ganzes Energiesystem hysterisch unter Zeitdruck umbauen.

Of moet ik Professor Weber gelijk geven, ja toch ?

Ontkenner = denier. Mooie bevestiging van Geert C.

Sehr geehrter Prof Weber
Ich bin völlig schockiert über ihren Bild Artikel. Was wollen sie denn damit erreichen?

Herr Weber antwortete dem Kollegen und bat uns seinen Brief hier zu veröffentlichen:

Sehr geehrter Herr Prof. _______,

Ich nehme an, Sie zählen sich zu demTeil der Klimawissenschaft, der sich in der Einschätzung der Situation gut vom IPCC vertreten sieht. Sie sind mir aber nicht als ein Protagonist der IPCC Meinung bekannt, wie etwa Leitung und Mitarbeiter des PIK (denen bin ich schon begegnet).

Ich bin von aussen gekommen, nach fast 40 Jahren Erfahrung in hochkompetitiven Bereichen der Physik der kondensierten Materie, mit intensiver Zusammenarbeit von Experiment und Theorie. Und mit einer Diskurskultur, die bei allen Gegensaetzen die Meinungen der Andersdenkenden ernst nimmt.

Das Feld der Klimawissenschaft kam mir dagegen von Anfang an sehr dogmatisch vor, zumindest was die grundsaetzlichen Aussagen betrifft. In Kuerze ist die wissenschaftliche Botschaft: “the science is settled”. Wer jetzt noch an den Grundaussagen ruettelt, ist bestenfalls ein Schwachkopf, im schlimmsten Fall ein “denier” analog dem “Holocaust denier”. Also sprachen zum Beispiel Al Gore, zugegeben ein Politiker, oder Pachauri, der IPCC Sprecher, zugegeben ein Ingenieur. Aber die Äusserungen von fuehrenden Vertretern des PIK lauteten nicht viel anders.

Mittlerweile habe ich mich in das Feld der Klimawissenschaft halbwegs eingearbeitet.
Keine der Grundaussagen haelt einer genaueren Ueberpruefung stand, und vieles, was nicht in den Kram passt, wird schlicht ignoriert. Und zwar bei zentralen Themen. In meinem Buchbeitrag bei Vahrenholt/Lüning “Die Kalte Sonne” habe ich einen solchen Fall exemplarisch geschildert.

Ich kann meine Argumente durchaus in einem Seminarvortrag bei Ihnen vertreten.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Werner Weber

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het probleem is dat je die massa moet drogen vooraleer hij bruikbaar is. En dat is nog afgezien van het feit dat die massa in de riolen enerzijds nog veel verwaterd wordt (moet worden) om het systeem van afWATERingskanalen werkzaam te maken en anderzijds zo vervuild is met andere rommel (wasproducten, olieresiduen die van de openbare wegen gespoeld worden, minstens één keer per jaar in één klap meer dan 30000 liter bloed en slachtafval (wat wellicht wel een goede brandstof zou kunnen zijn)...
Het procede zou meer kosten dan het opbrengt en zoveel energie opslorpen dat het netto resultaat verwaarloosbaar is.
Je zou wss meer resultaat boeken door op een aantal plaatsen in het systeem (bij de collectoren bvb) watermolens te plaatsen. Bij elke grote regenbui gratis energie...

Voor biogas mee te maken moet het niet droog zijn hoor.
Nu, wel goed punt van die riolen... ik vind zelf al een hele tijd dat het een verouderd idee is om alle secreties samen met WC-papier gewoon de riool in te pompen.
Maar ik zou ook liegen moest ik zeggen dat ik meteen een voorstel heb voor een betaalbare groene WC.

[Mahalingam]

Inderdaad, een stel dode koeien droog in een biogas tank gooien levert weinig gas op. En eer die koeien uitgegast zijn ben je maanden verder.
De grondstof moet fijn vermalen zijn (kost energie) in een waterige zuurstofarme omgeving.
En dan nog: om de productie van gas en beetje op gang te houden is een temperatuur tussen de 32 en 35 graden nodig. Dat warm maken en warm houden kost in ons klimaat energie.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nu, wel goed punt van die riolen... ik vind zelf al een hele tijd dat het een verouderd idee is om alle secreties samen met WC-papier gewoon de riool in te pompen.
Maar ik zou ook liegen moest ik zeggen dat ik meteen een voorstel heb voor een betaalbare groene WC.

Voorstellen genoeg:
nonolet
composttoilet
...
Bij deze WC's gaat het niet zozeer om energie op te wekken, wel om het produceren van meststof. Daardoor is er wel minder water en minder waterzuivering nodig (en dus ook minder energie daarvoor), en er is ook minder (zeer energieintensieve) kunstmeststof nodig.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Voorstellen genoeg:
nonolet
composttoilet
...
Bij deze WC's gaat het niet zozeer om energie op te wekken, wel om het produceren van meststof. Daardoor is er wel minder water en minder waterzuivering nodig (en dus ook minder energie daarvoor), en er is ook minder (zeer energieintensieve) kunstmeststof nodig.

Interessant! Bedankt voor de links!

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is inderdaad oud nieuws en foutief bovendien uiteraard, maar dat had je wel door denk ik?
Hoe kan de aarde al 15 jaar niet meer opwarmen als 9 van de 10 warmste jaren in de geschiedenis van de registratie van temperaturen (+- sinds 1880) allemaal na 2000 liggen?
Zelfs jij moet dat raadseltje kunnen oplossen, denk ik.
(...)
Deze afbeelding zegt genoeg :

De temperatuur vertoon jaar op jaar een grillig en onvoorspelbaar traject. Maar door de jaartemperaturen in een cusum te zetten komt er een beeld te voorschijn dat erop duidt dat de temperatuur gedurende langere periodes rond een bepaalde trend schommelt en dan vrij plots overgaat naar een andere trend.

De figuur hieronder illustreert dat op basis van de weergegevens van het weerstation in Maastricht van het KNMI.
Vanaf 01/01/1906 tem 31/12/2011.

Over die ruim 100 jarige periode is er eigenlijk geen aantoonbare trend maar de cusum vertoont wel een opeenvolging van warmere en koudere periodes.
1906 - 1925, 1925 - 1950, 1950 - 1987, 1987 - nu.

Meest opvallend is de lange koude periode die ergens rond 1950 begon en plots vanaf 1987-1988 overgaat in de huidige eerder warme periode.
Schommelt de periode 1950 - 1987 rond een lage gemiddelde jaartemperatuur van 9.4°C, dan gaat die over in een periode die rond 10.6°C, ruim 1°C hoger schommelt.

Binnen de periodes is er nauwelijks enige trend. In die zin en voor dit voorbeeld, Maastricht, kan je stellen dat de temperatuur nu al ruim 20 jaar gelijk blijft of dus niet verder opwarmt.
http://[IMG]http://forum.politic...8373[/IMG]

[PeterCC]

Over de winters. De voorbije winter, de maanden december, januari en februari, was redelijk gemiddeld.
Op basis van de KNMI data van Maastricht gemiddeld 3.2°C.
De Cusum over de periode 1906 tot nu ziet er zo uit:

2 warme periodes met er tussenin een koude periode.

[Piero]

Er zijn foto's van de Noordelijke ijsmassa's ontdekt die gemaakt zijn in de jaren dertig voor cartografie. Die geven een goed beeld van de gletsjers in die jaren en informatie over het smelten van poolijs.

Tevens is gebleken dat met zwavel vervuilde atmosfeer tot de jaren zeventig zorgde voor een afkoeling en groei van gletsjers.

Zure regen

Uit het onderzoek blijkt dat er halverwege de vorige eeuw een periode was dat de gletsjers aangroeiden in plaats van smolten. In de jaren 30 verloren de ijsmassa's op Groenland gemiddeld zo'n 20 meter per jaar, maar tussen 1943 en 1972 groeide juist 60 procent van de gletsjers.

De onderzoekers denken dat in die periode de aangroei mogelijk was doordat vervuiling door zwaveldioxide steeds meer zonlicht terugkaatste de ruimte in. De wetenschappers noemen het opmerkelijk dat de gevolgen van de afkoeling zo snel al terug te zien waren in de aangroei van de gletsjers.

Toen men vanaf de jaren 60 zwaveldioxide begon te bestrijden om zure regen tegen te gaan, verminderde de vervuiling in de atmosfeer, warmde de aarde verder op en trokken de gletsjer zich weer terug. Daarna smolten de gletsjers sneller dan ooit tevoren, met gemiddeld zo'n 50 meter per jaar.

http://nos.nl/artikel/378260-meer-in...sjerfotos.html

[morte-vivante]

de zon gaat ontploffen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Fout. In Duitsland is het STUKKEN goedkoper dan hier. Althans in Hilchenbach toch. Daar heb ik familie wonen.
Als je echt om het milieu geeft, heb ik nog beter nieuws voor u. Sluikstorten gaat hand in hand met dure vuilnisophaling. Was dat de bedoeling misschien ?
En drang naar geld ...... er zijn gezinnen die met moeite rond komen en nauwelijks de kost van die belachelijke extra 'taks' kunnen opbrengen.
Als men werkelijk iets voor het milieu wil doen, stop dan de verkaveling van de zeldzame stukjes groen die we nog hebben in dit landje.
Westerlo, ooit 'De parel der kempen' genoemd, verheugt zich nu op een vlaag van ontbossing. Gewoon omdat rijke klootzakken de steden ontvluchten. Maar da's niet zo erg, neem ik aan. Vermits het geld op brengt.
Politici die om het milieu geven ? My ass

Stem op milieubewuste politici

[eno2]

Ik heb het antwoord geweten op dat artikel, maar vergat het.
Voor wat de zonnecylus betreft, die is op de achtergrond niet bepalend voor de voorgrondverandering van de klimaatwissel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

Misschien ooit maar zullen we niet meemaken.

Dus je bent in feite akkoord met de wetenschappelijke consensus betreffende de evolutie en levensloop van sterren?

Waw.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

Zo zijn zwarte gaten bv absoluut niet wat ze zeggen dat het is

Aha, je volgt dus zelfs de hypothese dat zwarte gaten effectief bestaan, iets wat ook ergens nog wel controversieel is.

Blij dat je blijkbaar dan toch eerder de Hawking-strekking in Cosmologie volgt en niet de twijfelachtige alternatieven.

Je komt er nog wel, Pinda. Goede moed, al kruipend bereikte de slak de ark!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

love it! weg met die gast!

Als je iedereen die lacht met je gezever op de negeerlijst zet dan wordt het voor u een eenzaam forum.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door frownUponMountain

it's lonely at the top.

Hmm jij er ook eens op! Je zeurt gewoon te veel.

Heerlijk hoor, alle gekken op de negeer, niks mis mee.

Pindatje, het probleem is dat je binnenkort weer gebannen zal zijn en dat je dan helemaal opnieuw met je negeerlijstje mag beginnen. Steekt dat eigenlijk niet tegen om elke week een nieuwe nickname te verzinnen?