Wat is uw levensovertuiging?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het heilige geloof in de microwezentjes en hun Zoon harriechristus.....

euuuuh ....
pa & ma ????


hoe ??

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

euuuuh ....
pa & ma ????


hoe ??

Ik heb 10^44 lieve moedertjes en 10^44 lieve vadertjes....

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb 10^44 lieve moedertjes en 10^44 lieve vadertjes....

En zijn allemaal ongetwijfeld even trots

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

En zijn allemaal ongetwijfeld even trots

Zonder meer:



harriechristus komt met zijn ruimteschip.....

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Beste Kallikles, ik weet dat je een heel gelovig mens bent en een halve filosoof.

Jij weet niets over mij en ik weet niet over jou. Gelieve dan ook dergelijke familiariteiten achterwege te laten.

Ik heb het probleem van het bestaan van verschillende godsdiensten tientallen jarig grondig bestudeerd en veronderstel daarom dat wat ik daarover weet te zeggen jouw oprechte belangstelling zal hebben.

In welk kader heb je die dan bestudeerd?

1) In de filosofie, beste Kallikles, zijn veel dingen nog absoluut onvoldoende uitgezocht. Maar het probleem van het wezen van de goden is misschien wel het moeilijkste en meest ondoorgrondelijke, zoals je wel weet. Toch is juist dat probleem belangrijk voor een begrip van de ziel en onmisbaar voor de inrichting van de godsdienst. De opvattingen van de grootste geleerden hierover zijn talrijk en verschillend zodat ze een sterk argument leveren voor de bewering dat de basis van filosofie onwetendheid is en dat de geleerden er verstandig aan hebben gedaan om over deze onzekere zaken geen uitspraak te doen. Want wat is meer misplaatst dan een overhaast oordeel? En wat is zo onterecht en de ernst en betrouwbaarheid van een wijze onwaardig, als een onjuist geloof aanhangen of zonder enig voorbehoud een leer verdedigen die onvoldoende is doordacht en begrepen?

Dit kun je alleen maar schijven als je nooit een letter Nietzsche of Wittgenstein hebt gelezen. Als je dit wel hebt gedaan, wordt deze paragraaf onzin.

Ik zal dit nader toelichten. De meerderheid der filosofen meent dat hetgeen hen natuurlijk voorkomt ook het meest waarschijnlijk is, en dat is dat de goden bestaan. Protagoras heeft echter verklaard dat hij daaraan twijfelde, terwijl Diagoras van Melos en Theodorus van Cyrene het bestaan van goden geheel ontkenden. Zelfs nu nog twijfelen veel filosofen aan het bestaan van de goden, terwijl onder degenen die in het bestaan van goden geloven zo een verdeeldheid en onenigheid bestaat dat het, zoals ook jij erkent, ondoenlijk is om de verschillende meningen zelfs maar op te sommen. Want over de gedaanten van de goden, hun woonplaatsen en hun manier van leven wordt van alles gezegd. De filosofen verkeren over dit onderwerp in de grootst mogelijke onenigheid.

De vraag waar alles om draait is of de goden niets doen, niet handelen en geheel vrij zijn van zorgen en het bestuur van de wereld, of dat alles juist vanaf het begin door hen is gemaakt en ingericht en dat alles tot in eeuwigheid door hen geleid en bewogen wordt. Vooral over dat laatste bestaat grote onenigheid. Maar zolang dit vraagstuk niet wordt opgelost zullen de mensen beslist in grote onzekerheid verkeren en onwetend zijn van de zaken die zij nu juist het allerbelangrijkst vinden.

Ben je het met mij eens Kallikles dat deze vraag als eerste definitief moet worden beantwoord?

Neen. Dat is zelfs geen vraag...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Idd klopt, ook de Bijbel zegt dat er geen God is en geeft je gelijk.
Psalm 14: De dwaas zegt in zijn hart: er is geen God.
Gods woord klassificeert je echter wel als een dwaas als je dit beweert en niet gelooft.
http://www.bestaatgod.net/Glorie

God staat in geen enkel bevolkingsregister, foneboek, heeft geen SIS nummer, email ... Bestaaat dus niet. Eeuwenoude boeken hebbeen geen betekenis meer.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

http://www.bestaatgod.net/Glorie

Mooie fotos die aantonen hoee chaotisch het Universum is: ontploffende en botsende sterren en galaxies.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zonder meer:



harriechristus komt met zijn ruimteschip.....

holy manuuuure

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

(a) Jij weet niets over mij en ik weet niet over jou. Gelieve dan ook dergelijke familiariteiten achterwege te laten.

(b) In welk kader heb je die dan bestudeerd?

(c) Dit kun je alleen maar schijven als je nooit een letter Nietzsche of Wittgenstein hebt gelezen. Als je dit wel hebt gedaan, wordt deze paragraaf onzin.

(d) Neen. Dat is zelfs geen vraag...

a. Je bent nu wel erg op je hoede Kallikles, maar van mij heb je niets te vrezen. Ik weet niet meer van jou dan je hebt durven loslaten, zoals bijvoorbeeld dit http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=639.
b. Het bestaan van verschillende godsdiensten heb ik bestudeerd in het kader van mijn belangstelling voor de menselijke rede en zijn bevattingsvermogen.
c. Toch niet. In 'Voorbij goed en kwaad' (deel 1) beweert Nietzsche dat filosofen zich laten bepalen door vooroordelen en dat geldt natuurlijk ook voor hemzelf. In deel 2 zegt hij dat de vroegere filosofen vrije geesten waren die elk hun eigen waarheden koesterden en dat de toekomstige filosofen niet anders zullen zijn. En in boek 4 van 'De vrolijke wetenschap' stelt hij dat de filosoof het gemakkelijkst van allen op een dwaalspoor geleid kan worden. Zij spreken elkaar tegen en hebben het probleem van de godsdiensten niet voor ons opgelost.
d. Het onderwerp van deze draad bewijst toch het tegendeel? De vraag of God bestaat en of hij niets doet, of dat hij juist alles heeft geschapen en in stand houdt is beslist nog actueel. - Genoeg hierover, laat ik verder gaan waar ik was gebleven...

2) Sommige filosofen verkondigden dat de goden, als ze bestaan, zich absoluut niet om de mens bekommeren. Maar als dat waar zou zijn hoe kan er dan nog vroomheid bestaan en godsvrucht en godsdienst? Want die dingen kunnen allen bestaan als de goden dat opmerken en als ze diensten bewijzen aan hun aanbidders. Als de goden niet kunnen en of willen luisteren en ons niet eens opmerken waarom zouden de mensen hun goden dan nog vereren, verheerlijken of aanbidden? Vroomheid kan toch niet bestaan louter als een uiterlijke vorm evenmin als de andere deugden? Als de vroomheid schijn zou zijn dan zijn godsvrucht en godsdienst ook schijn en zouden de gelovigen in een chaos moeten leven. Ik vrees dat als vroomheid verdwijnt bij de godsdienstige mens ook diens trouw, broederschap en zelfs zijn gevoel voor rechtvaardigheid, zijn voornaamste deugd, zal verdwijnen.

Er zijn ook filosofen (en redenaars of profeten) die verkondigen dat de wereld wordt bestuurd en geleid door een goddelijke geest en rede. En bovendien: god zou ook het menselijk voortbestaan ondersteunen. Want graan en andere vruchten, maar ook het klimaat, de seizoenen en het weer, waardoor de producten van het land op tijd rijp worden, zijn volgens hen een geschenk van god aan de mensheid. Deze filosofen hebben veel dingen ontdekt die volgens hen door god zijn ontworpen speciaal voor menselijk gebruik. Anderen hebben deze visie uitvoerig bestreden en als onwaarheid of onbewijsbaar van de hand gewezen. Er is geen onderwerp waarover geleerden en leken zozeer van mening verschillen. De opvattingen daarover bestaan in een aantal varianten waarmee zij elkaar in hun boeken beconcurreren. Misschien is er geen enkele van waar, maar het lijkt mij onmogelijk dat er meer dan één van waar is. Ben je dat niet met mij eens?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

a. Je bent nu wel erg op je hoede Kallikles, maar van mij heb je niets te vrezen. Ik weet niet meer van jou dan je hebt durven loslaten, zoals bijvoorbeeld dit http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=639.

Jij stelt over mij "ik weet dat je een diepgelovig mens bent en een halve filosoof". Wel, je weet helemaal niets over mij tenzij wat mijn forumpersonage op het forum post en "diepgelovig" en "halve filosoof" hoort er niet bij.

Wat is diepgelovig? En bestaat er ook ondiepgelovig? En wat is een halve filosoof? Is dat zoiets:
http://www.youtube.com/watch?v=MlrsqGal64w ?

b. Het bestaan van verschillende godsdiensten heb ik bestudeerd in het kader van mijn belangstelling voor de menselijke rede en zijn bevattingsvermogen.

Hoe, met wie en in welk kader heb je die bestudeerd?

c. Toch niet. In 'Voorbij goed en kwaad' (deel 1) beweert Nietzsche dat filosofen zich laten bepalen door vooroordelen en dat geldt natuurlijk ook voor hemzelf. In deel 2 zegt hij dat de vroegere filosofen vrije geesten waren die elk hun eigen waarheden koesterden en dat de toekomstige filosofen niet anders zullen zijn. En in boek 4 van 'De vrolijke wetenschap' stelt hij dat de filosoof het gemakkelijkst van allen op een dwaalspoor geleid kan worden. Zij spreken elkaar tegen en hebben het probleem van de godsdiensten niet voor ons opgelost.

Het gaat erom dat jij "absurd rationeel" probeert te zijn, om een uitdrukking van Nietzsche te gebruiken. Het is absurd om over dergelijke fundamentele levensvragen met platvloerse logica te willen redeneren. Je raakt de vraag zelfs niet aan op die manier.

d. Het onderwerp van deze draad bewijst toch het tegendeel? De vraag of God bestaat en of hij niets doet, of dat hij juist alles heeft geschapen en in stand houdt is beslist nog actueel. -

Die vraag kun je zelf niet stellen. Om die vraag te stellen moet je namelijk reeds een hele wijze van in-het-leven-staan veronderstellen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door meesterbrein 1

Kallikles wat is jou geloofsovertuiging, als ik vragen mag?

Wel, daarop heb ik reeds geantwoord, o.a. in de post die Piero citeerde:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als moslim heb ik evenveel respect voor alle profeten en moet ik dus niet kiezen tussen hen. Als je Mohammed (vrede zij met hem) als profeet aanvaardt, neem je er automatisch alle andere profeten bij, ook Jezus Christus (vrede zij met hem).

Merk op dat voor de moslims Jezus ook de Messias, de gezalfde, de Christus is.

En jij?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

God staat in geen enkel bevolkingsregister, foneboek, heeft geen SIS nummer, email ... Bestaaat dus niet.

Saturnus ook niet.

Up quarks ook niet.

Eeuwenoude boeken hebbeen geen betekenis meer.

Wat is dit nu voor een onzinnige uitspraak?

Dus Montesquieu ook niet? Aquino? Augustinus? Marcus Aurelius? Plato?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door meesterbrein 1

IK weet niet zo goed wat mijn levensovertuiging is, ik probeer gewoon het beste van mijn leven te maken, en probeer iedereen met respect te behandelen. En geen nihilist te zijn, dus het beste uit mijzelf te halen.

Daarbij heb ik nog een vraag, je bent dus moslim als ik het goed heb begrepen. Maar hoe zie je dat dan? geloof je alles wat in de koran staat? En geloof je ook in leven na de dood enz?

Zoals Wilfried Martens met zijn typisch accent zou zeggen: "Dat is evident, hé."

Sorry voor misschien mij wat vage vragen en gebrek aan kennis, toch hoop ik een inhoudelijke reactie van jou te krijgen.

Geen probleem.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij stelt over mij "ik weet dat je een diepgelovig mens bent en een halve filosoof". Wel, je weet helemaal niets over mij tenzij wat mijn forumpersonage op het forum post en "diepgelovig" en "halve filosoof" hoort er niet bij.

Wat is diepgelovig? En bestaat er ook ondiepgelovig? En wat is een halve filosoof? Is dat zoiets:
http://www.youtube.com/watch?v=MlrsqGal64w ?

Het gaat erom dat jij "absurd rationeel" probeert te zijn, om een uitdrukking van Nietzsche te gebruiken. Het is absurd om over dergelijke fundamentele levensvragen met platvloerse logica te willen redeneren. Je raakt de vraag zelfs niet aan op die manier.

Hoe, met wie en in welk kader heb je die bestudeerd?

Beste Kallikles, je brengt veel naar voren dat de kern van wat ik stelde niet raakt. Ik weet inderdaad niet veel over jou maar je bent nu ook niet erg mededeelzaam. Ik meen dat ik daarom ook niet jouw persoonlijke vragen moet beantwoorden. Je opmerking over mijn 'platvloerse logica' verrast mij. Want het is juist de logica die sommigen tot de overtuiging heeft gebracht dat god, zoals ik in mijn betoog (2) heb gesteld, alles wat nuttig is ten behoeve van de mens doelmatig heeft ontworpen. Daarom verrast het mij dat jij de logica als instrument om het probleem te begrijpen en op te lossen verwerpt. Jij bent de eerste die mij vertelt dat logica platvloers is.

Die vraag kun je zelf niet stellen. Om die vraag te stellen moet je namelijk reeds een hele wijze van in-het-leven-staan veronderstellen.

Deze opmerking is inhoudelijk en lijkt mij van algemeen belang. Ik zie dat je over de juiste aanpak van mijn probleem goed hebt nagedacht. Naar aanleiding van jouw enquête stelde ik de vraag of God bestaat en of hij niets doet, of dat hij juist alles heeft geschapen en in stand houdt. Jij zegt dat je die vraag niet kan stellen omdat je dan 'reeds een hele wijze van in-het-leven-staan moet veronderstellen'. Bedoel je dat �*k die vraag niet kan stellen of dat niemand die vraag kan stellen voor een ander? Dus, dat ieder voor zich die vraag moet beantwoorden en dat consensus daarover niet nodig of zelfs maar mogelijk is? Als dat de bedoeling is, wijs je dan ook religie als instituut af en heb je bezwaar tegen godsdienstonderwijs?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij stelt over mij "ik weet dat je een diepgelovig mens bent en een halve filosoof". Wel, je weet helemaal niets over mij tenzij wat mijn forumpersonage op het forum post en "diepgelovig" en "halve filosoof" hoort er niet bij.

Wat is diepgelovig? En bestaat er ook ondiepgelovig? En wat is een halve filosoof? Is dat zoiets:
http://www.youtube.com/watch?v=MlrsqGal64w ?

Hierop ben ik je nog een antwoord schuldig. Maar ik zal geen antwoord geven in lijn met je referentie aan het grappige liedje van Monty Python - Eric the Half-a-Bee. Ik scherts niet.

Diepgelovig betekent voor mij dat je 'in het diepst van je hart' gelovig bent en dat je god niet slechts lippendienst bewijst; tegenover diep stel ik oppervlakkig. En zo ken ik je niet op dit forum. Maar als je ontkent dat je geloof diep uit je hart komt dan zal ik mijn mening daarover corrigeren.

Dat ik je halve filosoof noemde heeft twee redenen.

Ten eerste omdat je de gewoonte hebt om net als een filosoof kritische vragen te stellen. Het halve werk van een filosoof is volgens velen om dwalingen en bijgeloof te ontmaskeren. Het andere deel van hun werk is om een systematisch begrip te ontwikkelen van de wereld die wij kunnen waarnemen. En wat dat betreft laat jij het mijns inziens afweten.

De tweede reden is dat ik jouw naam Kallikles zie als een bewust gekozen naam. Namelijk de naam van de belangrijkste gesprekspartner van Socrates in Gorgias. Socrates prijst Kallikles omdat diens kritiek de beste toetssteen is voor zijn gedachten over het nut van retorica en begrip van rechtvaardigheid. Kallikles vindt dat geen Griek iets waard is als hij geen filosofie heeft gestudeerd, maar hij verabsoluteert de waarde van filosofie niet. Hij zegt "te veel filosofie is verwoestend voor het menselijk leven, de filosoof is onbekend met alles wat een edel mens en een man van eer zou moeten weten - en hij heeft geen ervaring met de taal die behoort te worden gebruikt in contacten van man tot man en onwetend van de genoegens en verlangens van de mensheid en het menselijke karakter in het algemeen - mensen van die soort zijn net zo belachelijk als politici ..."

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Saturnus ook niet.

Up quarks ook niet.

Zichtbaar of aantoonbaar.

Wat is dit nu voor een onzinnige uitspraak?

Dus Montesquieu ook niet? Aquino? Augustinus? Marcus Aurelius? Plato?

Montesquie: heruitvinder van iets wat al in de prehistorie bestond en nu niet meer: democratie.
Aquino: scheiding kerkekijke wetten en menselijke. Ook een mislukking.
Enzovoort.
Misschien zal iemand binnen 100 jaar schrijven dat Bill Gates de uitvinder van de werkelijke delocratie was.

Sorry maar de filosofie van mensen die in een andere tijd als de onze leefden, is praktisch even nutteloos als Theologie.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zichtbaar of aantoonbaar.

Kwantumschuim? De snaartheorie? Braan dus? Wat buiten ons universum ligt (als we dat al juist interpreteren?)?

Montesquie: heruitvinder van iets wat al in de prehistorie bestond en nu niet meer: democratie.
Aquino: scheiding kerkekijke wetten en menselijke. Ook een mislukking.
Enzovoort.
Misschien zal iemand binnen 100 jaar schrijven dat Bill Gates de uitvinder van de werkelijke delocratie was.

Sorry maar de filosofie van mensen die in een andere tijd als de onze leefden, is praktisch even nutteloos als Theologie.

Je maakt jezelf belachelijk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

God staat in geen enkel bevolkingsregister, foneboek, heeft geen SIS nummer, email ... Bestaaat dus niet. Eeuwenoude boeken hebbeen geen betekenis meer.

Dat is het meest simpele en het meest comfortabele antwoord, jongen.

Als je daarmee kunt leven, good for you ...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kwantumschuim? De snaartheorie? Braan dus? Wat buiten ons universum ligt (als we dat al juist interpreteren?)?



Je maakt jezelf belachelijk.

Tja ik vind het triestig dat mensen hun leven baseren op beweringen die allang door de wetenschap en realiteit achterhaald zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is het meest simpele en het meest comfortabele antwoord, jongen.

Als je daarmee kunt leven, good for you ...

Ik hou van simpele dingen.