Bellens verdiende 2,6 miljoen euro in 2011

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als een sos teveel krijgt is het een schande, als rechtse zakken het 10 dubbele van hem krijgen en allerhande producten duurder worden, omdat ze de prijs eenvoudig verhogen en wat mensen op straat kegelen, heet het slim ondernemen.
2 maten en 3 gewichten?

Kan je nu even concreet gaan ? Over welke rechtse zak heb je het hier nu ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Zit dat partijtje van Van Der Maelen niet in de regering? Waarom doen ze er dan niets aan ipv erover de bleiten in de gazet.

Van 2007 tot einde 2011 zat de Sp.a niet in de federale. De N-VA wel maar ze zijn het afgetrapt toen de bankencrisis er zat aan te komen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch willen wij daar wel op schieten.
Telenet is eigenlijk geen haar beter dan Belgacom (denk maar aan de veel te dure voetbalcontracten).

Hier zou de overheid inderdaad kunnen optreden als regulator. Dit is de maximumprijs en gene cent meer.

zeer zwaar nodig, naast maximumlonen horen er evenzeer maximumprijzen te zijn; alsook, nu we toch bezig zijn, een maximumwinst% en een maximale winstgroei (die enkel en alleen maar mag groeien wanneer er voldoende aan duurzaamheid en ontwikkeling wordt uitgegeven). Zou toch al heel veel gezonder zijn voor onze maatschappij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toen Inge Vervotte in 2007 het loon en rotoppremie van Bellens aan banden legde kreeg hij niet de stempel PS protogé.

Waarom nu wel ?

Tiens, kon Vervotje toch nog iets goed doen ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh? Hoezo niets tegen te doen?

In de VS zijn bij banken die staatssteun hebben getoucheerd de hoogste salarissen op 500.000 $ gecapped. Bonussen verboden.

En als ik in de VS belastingbetaler was dan zou ik hier serieus tegen protesteren.

Want men riskeert hier miljarden aan belastinggeld kwijt te geraken enkel maar omdat men afgunstig is.

In Zwitserland heeft men onlangs de UBS gesteund door 60 miljard er in te pompen. Gaat dat goed dan heeft de staat later een mooie opbrengst. Gaat dat slecht dan neemt de staatschuld met 60 miljard toe. Ik als belastingbetaler zie de goede afloop liever niet in gevaar gebracht omwille van nijd en afgunst.

Je kunt nl voor dit soort dingen gewoon een wetje maken.

Tuurlijk. Alles kan je met een wetje oplossen. Waarom vaardig je niet een wet uit die de zwaartekracht vermindert, zodat we energie kunnen sparen?

Als je kunstmatig de CEO salarissen in onverheidsbedrijven begrenst dan is het eindresultaat dat enkel nog derderangs managers die nergens anders aan de bak kunnen komen voor overheidsbedrijven willen werken. Op welke manier worden wij daar beter van?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik geloof daar niet meer in.
Tot voor kort werd de maximum broodprijs bepaald door de regering:
- Was er overaanbod?
Nee
- Was er een tekort?
Nee
- Zijn de "kleintjes" doodgegaan?
Nee maar ze moesten wel kwaliteit leveren.
- Zijn de groten onder de prijs gegaan?
Ja, zij konden dit door hun grotere capaciteit, ze konden echter niet de kwaliteit leveren zoals ne kleine bakker.

Die maximumbroodprijs gold enkel maar voor een beperkt aantal types brood, en de bakkers deden er alles aan om hun klanten aan te moedigen brood te kopen dat niet onder de vaste broodprijs viel...

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die reclameafstroperij betaal je dubbel en dik in je factuur: voor elke Telenet of belgacomaffiche betaal jij. (en ik)

Peanuts. Kleine banken bijvoorbeeld maken bijvoorbeeld vrijwel geen reclame. Natuurlijk moeten ondernemingen hun kosten verrekenen in hun verkoopprijs. Hoe zou dit anders kunnen? Ze zetten de tering naar de nering. Want de markt waakt beter dan eender welke "regeringsregulator". Met voorbeelden als Belgacom of Telenet, die dankzij de overheid sterk oligopolisch of vroeger monopolisch zijn en waren slaat u de bal mis.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die overproductie was er in de landbouw, niet door maximumprijzen , maar door Europese subsidies omdat men een sector wilde steunen (dikwijls om electorale redenen) de laatste schaarste was tijdens WO2, de laatste rantsoenering ook.

Uiteraard niet door maximumprijzen maar door minimumprijzen afgestemd op de kleinere landbouwer, die de overheid wilde steunen. Het grote nadeel van zulke stabiele minimumprijzen was en is dat grotere landbouwondernemingen met de nodige investeringen, die buiten het bereik van de zogenaamd beschermde kleinere landbouwer liggen, onnoemelijk veel winst maken en steeds meer gaan produceren. De overheid legt dan quota op want kan de overproductie niet blijven financieren (belastingbetaler). En zo verdient een Europese koe per jaar meer dan een inwoner van een Derde Wereldland. De Europese consument betaalt intussen het veelvoud van de wereldmarktprijs voor melk. En de onvermijdelijke overproductie wordt dan gedumpt in Derde Wereldlanden onder de marktprijs waardoor de lokale boeren failliet gaan. Mooi zo!

Tijdens WO2 kende men in België op het gebied van de voedselvoorziening het Duitse systeem met vastgelegde opbrengsten en centrale prijzensturing door de overheid. Dit socialistische systeem vergde door zijn opzet een hele administratie en distributiesturing o.a. door rantsoenzegels, waarvan de verstrekking afhing van de samenstelling van bijvoorbeeld het gezin. Naast elke gestuurde markt ontstaat een "zwarte markt" en het gaat altijd gepaard met corruptie van de stuurders en verstrekkers.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Corruptie om bediend te worden? Maakte jij 't ooit mee? Ik niet. Er zijn wel wachtproblemen in de gezondheidszorg in NL en in het UK, waar de markt van de ziekteverzekeringen het sterkst geprivatizeerd werd.

Toen de RTT als staatsonderneming het monopolie had op de telecommarkt was er inderdaad grote en kleine corruptie. De directeur-generaal (PSer) is zelf op een bepaald ogenblik moeten opstappen. De kleine corruptie kwam veel voor op het niveau van de KMO's, die verlegen zaten om een telefoon- of telexverbinding. Ik heb dat zelf als particulier nooit gedaan. Wel heb ik gedurende enkele jaren mijn telefoonlijn dienen te delen met een buur. Dit laatste is een vorm van rantsoenering, dit laatste hoeft ook niet altijd gepaard te gaan met de spreekwoordelijke zegels.

De wachtproblemen in de ziekenzorg zijn dus ook een vorm van rantsoenering als hiervoor aangetoond in het geval van de telecommarkt. Welnu die zijn gradueel het grootst waar de ziekenzorg het meest verstaatst is en er sprake is van een onvrije markt.
Het schoolvoorbeeld is Groot-Brittannië waar de Nationale Gezondheidsdienst een directe overheidsinstelling is, die niet alleen de ziekenhuizen omvat maar ook de eerste lijnzorg. Ingevoerd net na WO2 door de Labourregering van Clement Attlee is dit een regelrechte ramp. Mensen worden zonder keuzemogelijkheden volgens woonplaats ingedeeld bij een lokale dokter. Als die man zijn beroep slecht uitoefent, drank- of drugproblemen heeft, u slechts binnen 4 maand wil onderzoeken dan hebt u geen verhaal tegen deze gezondheidsambtenaar. Idem dito met de tandarts. Dan kunt u beter verhuizen in de hoop daar iemand beter te vinden.
De ziekenhuizen zijn bekend als de goorste van heel Europa, waar de ziekenhuisbacterie de grootste ravages aangericht heeft en blijft doen. Wachtlijsten van meerdere jaren ook voor de eenvoudige ingrepen zijn geen uitzondering wel integendeel. Duizenden mensen kwamen reeds om voordat de noodzakelijke ingreep plaats vond. Het is zo erg, dat patiënten als ze het kunnen bekomen zich in België laten verzorgen.
Het is beslist veel minder erg in Nederland. Niettemin zijn door de sterkere overheidsinmenging aldaar de wachtlijsten groter dan in België.

België heeft geen totaal vrije gezondheidsmarkt maar kent een halfvrij systeem met concurrerende dokters (1ste lijn en specialisten), ziekenfondsen, ziekenhuizen (privé, fonds, stedelijk, militair en universitair) gestut door een overheidsfinancieringssysteem (RIZIV). Het draait dan ook beter dan de compleet verstaatste varianten. Het Belgische systeem kan verbeterd worden, er zijn ook hier en daar uitwassen.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Gestroopte consumenten, daar ondervinden we nu alles van, "dankzij' de vrije prijzen.Lees de rapporten van de CREG, kijk naar de woekerwinsten die in de energiesector gemaakt worden.

De energiesector is hoegenaamd geen vrije markt. De distributie zit qua sturing volledig in de handen van de overheden. De productie is oligopolisch tot monopolisch en de prijszetting gebeurt onrechtstreeks door de overheid, die ingevolge bepaalde akkoorden met Europa op zich genomen heeft (?) om een gedeelte van de elektriciteitsproductie zogenaamd 'duurzaam' te maken. Deze soort elektriciteit kost echter 2 �* 3 x zoveel als deze door kernergie.

De overheid heeft dan kunstmatig de verkoopprijs aan de consument de hoogte ingedreven om deze elektriciteitsproductie mogelijk te maken. De overheid vond immers geen producenten, die geïnteresseerd waren in het verwekken van elektriciteit met bijvoorbeeld windmolens want de calculatie wijst uit dat dit zoveel duurder is (slechts productie gedurende 15 �* 20 % van de tijd). De overheid was dus verplicht de minimumprijs op de markt zo te sturen dat de producent er uit kwam. En zo krijgt men dan hetzelfde fenomeen als met de landbouwprijzensturing: verrijking van de producenten en stropen van de consumenten maar hier zonder bergen of plassen daar men deze energie niet kan opslaan. De kerncentrales en zelfs de klassieke centrales (gas of kool) leveren in zo'n kunstmatige markt dan ook enorme winsten op.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik niet. Er zijn wel wachtproblemen in de gezondheidszorg in NL en in het UK, waar de markt van de ziekteverzekeringen het sterkst geprivatizeerd werd.

Als je landen in Europa zou rangschikken van "meer" naar "minder" vrije markt in de ziekteverzekering dan komt het UK daar in de kategorie "minst". Ik snap niet waar je het idee vandaan gehaald hebt dat de markt van de ziekteverzekeringen in het UK het sterkst geprivatiseerd zou zijn. In Nederland heeft men inderdaad onlangs het duale systeem vervangen door een geheel privaat systeem. Zwitserland heeft dat al van oudsher. En in Zwitserland zijn er geen wachtrijen. Toen ik onlangs geopereerd moest worden heeft het geen 24 uur geduurd voor ik in de operatiekamer lag.
Van alle Europese landen heeft Zwitserland waarschijnlijk een gezondheidssysteem dat het dichtst bij dat van de VS aanleunt...

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

"Bedrijven die staatssteun krijgen, mogen niet langer bonussen geven. Ik vind dat we dat moeten uitbreiden naar alle overheidsbedrijven of bedrijven waarin de overheid een meerderheid heeft."

Super, zo zal er een brain drain ontstaan (niet dat er in staatbedrijven zoveel brain is maar soit) en kan ik erna overstappen om alsnog een staatspensioen te bekomen na de privé. Want talenten motiveer je niet zonder bonus of dikke pree.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Super, zo zal er een brain drain ontstaan (niet dat er in staatbedrijven zoveel brain is maar soit) en kan ik erna overstappen om alsnog een staatspensioen te bekomen na de privé. Want talenten motiveer je niet zonder bonus of dikke pree.

Brain drain ? Pfff.
Dat staatspensioen wordt wel berekend op het aantal DIENSTJAREN. Maak je dus geen illusies.
Een dikke pree die 80 X méér is dan het gemiddeld loon in een bedrijf: dat heeft geen zin. Een gewone werknemer zou bijna 100 jaar moeten werken om even veel te verdienen. NIEMAND IS ZÓVEEL WAARD !!!
Gelukkig staat er in het regeerakkoord een overeenkomst om in (semi-) staatsbedrijven te komen tot een redelijk verschil.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je kunstmatig de CEO salarissen in onverheidsbedrijven begrenst dan is het eindresultaat dat enkel nog derderangs managers die nergens anders aan de bak kunnen komen voor overheidsbedrijven willen werken.

Ik krijg hier de indruk dat je geen idee hebt hoe managers in Belgie in semi-overheidsbedrijven aan hun functie komen.

Laat ik je een beetje helpen.....met kwaliteit heeft dat niets te maken. Eerder met family & friends & sex & the right party.

Maar goed misschien ben jij de laatste Belg die serieus denkt dat de voormalige secretaresse van Bellens (of Koekelberg) gewéldige kwaliteiten heeft...

Weemoedig denken wij weer terug aan die hoogbetaalde kanjers van DEXIA. Je had er toch niet aan moeten denken dat daar normaal betaalde bestuurders en executieven hadden gezeten?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ik krijg hier de indruk dat je geen idee hebt hoe managers in Belgie in semi-overheidsbedrijven aan hun functie komen.

Laat ik je een beetje helpen.....met kwaliteit heeft dat niets te maken. Eerder met family & friends & sex & the right party.

Maar goed misschien ben jij de laatste Belg die serieus denkt dat de voormalige secretaresse van Bellens (of Koekelberg) gewéldige kwaliteiten heeft...

Weemoedig denken wij weer terug aan die hoogbetaalde kanjers van DEXIA. Je had er toch niet aan moeten denken dat daar normaal betaalde bestuurders en executieven hadden gezeten?

Leg me nu eens uit hoe de lonen van topmanagers in België beperken er toe zal leiden dat betere mensen op de post terechtkomen.
Wat je beweerd mag allemaal wel waar zijn, maar denk je nu echt dat je beter kan krijgen als je minder betaalt?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Van 2007 tot einde 2011 zat de Sp.a niet in de federale. De N-VA wel maar ze zijn het afgetrapt toen de bankencrisis er zat aan te komen.

Eigenlijk heeft de N-VA nooit in de federale regering gezeten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En als ik in de VS belastingbetaler was dan zou ik hier serieus tegen protesteren.

Want men riskeert hier miljarden aan belastinggeld kwijt te geraken enkel maar omdat men afgunstig is.

In Zwitserland heeft men onlangs de UBS gesteund door 60 miljard er in te pompen. Gaat dat goed dan heeft de staat later een mooie opbrengst. Gaat dat slecht dan neemt de staatschuld met 60 miljard toe. Ik als belastingbetaler zie de goede afloop liever niet in gevaar gebracht omwille van nijd en afgunst.



Tuurlijk. Alles kan je met een wetje oplossen. Waarom vaardig je niet een wet uit die de zwaartekracht vermindert, zodat we energie kunnen sparen?

Als je kunstmatig de CEO salarissen in onverheidsbedrijven begrenst dan is het eindresultaat dat enkel nog derderangs managers die nergens anders aan de bak kunnen komen voor overheidsbedrijven willen werken. Op welke manier worden wij daar beter van?

Niemand kan die meerwaarde creeeren.
We moeten eens duidelijk durven stellen dat al die bedragen niet meer normaal zijn (eigenlijk nooit normaal geweest zijn).

Voetballers die een uurloon krijgen waarvoor ne sukkelaar ne maand moet werken. Het ergst van al, die sukkelaar gaat met die zuur verdiende centjes nog supporteren voor die mensen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Die maximumbroodprijs gold enkel maar voor een beperkt aantal types brood, en de bakkers deden er alles aan om hun klanten aan te moedigen brood te kopen dat niet onder de vaste broodprijs viel...

Dat is het punt niet, ik ontkracht alleen uw stelling.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Leg me nu eens uit hoe de lonen van topmanagers in België beperken er toe zal leiden dat betere mensen op de post terechtkomen.
Wat je beweerd mag allemaal wel waar zijn, maar denk je nu echt dat je beter kan krijgen als je minder betaalt?

Je gaat me nu toch niet vertellen dat JL Dehaene topkwaliteit is geweest voor DEXIA of voor INBEV.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En als ik in de VS belastingbetaler was dan zou ik hier serieus tegen protesteren.

Want men riskeert hier miljarden aan belastinggeld kwijt te geraken enkel maar omdat men afgunstig is.

In Zwitserland heeft men onlangs de UBS gesteund door 60 miljard er in te pompen. Gaat dat goed dan heeft de staat later een mooie opbrengst. Gaat dat slecht dan neemt de staatschuld met 60 miljard toe. Ik als belastingbetaler zie de goede afloop liever niet in gevaar gebracht omwille van nijd en afgunst.



Tuurlijk. Alles kan je met een wetje oplossen. Waarom vaardig je niet een wet uit die de zwaartekracht vermindert, zodat we energie kunnen sparen?

Als je kunstmatig de CEO salarissen in onverheidsbedrijven begrenst dan is het eindresultaat dat enkel nog derderangs managers die nergens anders aan de bak kunnen komen voor overheidsbedrijven willen werken. Op welke manier worden wij daar beter van?

Ik moest daaraan denken, toen dat madammetje van de polies benoemd werd als hoogste pief van de federale.

Blijkbaar kwam zij als eerste uit het examen.
Hoeveel zou zij verdienen ?
En zou de polies beter werken met een manager die dan het tienvoudige van haar zou verdienen?

Zou een grote school of een univ beter functionneren met een 'vreemde' manager die tien keer meer binnenrijft dan een schooldirecteur of een rector ?

Er zit genoeg kwaliteit in de bestaande ambtenaren, om onder hen te kiezen voor de hoogste ambtenarenjobkes.
Aan een 'gewone' ambtenarenpree (en die is wel redelijk hoog voor de echte top).
En dat kan perfect gelden voor parastatalen en instellingen die gered werden door de belastingbetaler ...


Aan de privé, die niets te maken heeft met de overheid, hebben we niets te zeggen.
Daar is het, volgens mij, aan de vakbonden om ieder loonoverleg te starten met een voorstel dat vertrekt vanuit de top: u, ceo, verdient zoveel, die net onder u zoveel .... dus afzakken tot de poetsvrouw die zoveel mag verdienen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moest daaraan denken, toen dat madammetje van de polies benoemd werd als hoogste pief van de federale.

Blijkbaar kwam zij als eerste uit het examen.
Hoeveel zou zij verdienen ?
En zou de polies beter werken met een manager die dan het tienvoudige van haar zou verdienen?

Zou een grote school of een univ beter functionneren met een 'vreemde' manager die tien keer meer binnenrijft dan een schooldirecteur of een rector ?

Er zit genoeg kwaliteit in de bestaande ambtenaren, om onder hen te kiezen voor de hoogste ambtenarenjobkes.
Aan een 'gewone' ambtenarenpree (en die is wel redelijk hoog voor de echte top).
En dat kan perfect gelden voor parastatalen en instellingen die gered werden door de belastingbetaler ...


Aan de privé, die niets te maken heeft met de overheid, hebben we niets te zeggen.
Daar is het, volgens mij, aan de vakbonden om ieder loonoverleg te starten met een voorstel dat vertrekt vanuit de top: u, ceo, verdient zoveel, die net onder u zoveel .... dus afzakken tot de poetsvrouw die zoveel mag verdienen.

Zó moet het zijn !

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moest daaraan denken, toen dat madammetje van de polies benoemd werd als hoogste pief van de federale.

Blijkbaar kwam zij als eerste uit het examen.
Hoeveel zou zij verdienen ?
En zou de polies beter werken met een manager die dan het tienvoudige van haar zou verdienen?

Zou een grote school of een univ beter functionneren met een 'vreemde' manager die tien keer meer binnenrijft dan een schooldirecteur of een rector ?

Er zit genoeg kwaliteit in de bestaande ambtenaren, om onder hen te kiezen voor de hoogste ambtenarenjobkes.
Aan een 'gewone' ambtenarenpree (en die is wel redelijk hoog voor de echte top).
En dat kan perfect gelden voor parastatalen en instellingen die gered werden door de belastingbetaler ...


Aan de privé, die niets te maken heeft met de overheid, hebben we niets te zeggen.
Daar is het, volgens mij, aan de vakbonden om ieder loonoverleg te starten met een voorstel dat vertrekt vanuit de top: u, ceo, verdient zoveel, die net onder u zoveel .... dus afzakken tot de poetsvrouw die zoveel mag verdienen.

Dat is gesproken se.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Tiens, kon Vervotje toch nog iets goed doen ?

Het is was in ieder geval niet goed genoeg. Het probleem was dat als Inge Vervotte in 2007 Bellens wou vervangen door een goedkoper alternatief de eerste een rotoppremie van 8 miljoen € kon opstrijken.

Toen was er ook veel commotie rond de rotoppremies en de verloning in de (semi- en parastatale) overheidsbedrijven. Wat me frappeert is dat dezelfde Bellens toen een individu was met een RTL verleden en dat hij nu stelselmatig de stempel PS protogé krijgt. Politiek revisionisme is het fenomeen du jour.