Apothekers gebuisd.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

bij deze dus je opmerking over leesbaarheidsproblemen vertikaal geklasseerd

Dat begreep ik al op voorhand.
Een cursus geschreven door een prof telt voor jou niet als bron.
Kennis is alleen maar waar als het rechtstreeks uit de oorspronkelijke bron komt.
Je begrijpt toch zelf hoe idioot dat is?

Je toont trouwens perfect aan waarom het nutteloos is om tijd te steken in studies linken.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat begreep ik al op voorhand.
Een cursus geschreven door een prof telt voor jou niet als bron.
Kennis is alleen maar waar als het rechtstreeks uit de oorspronkelijke bron komt.
Je begrijpt toch zelf hoe idioot dat is?

Je toont trouwens perfect aan waarom het nutteloos is om tijd te steken in studies linken.

zie je, ik lees bronnen liever zelf. Niet omdat ik je niet op je woord wil geloven, maar ervaring leert me dat studies nogal gemakkelijk verkeerd gepresenteerd/geïnterpreteerd worden (niet specifiek op jou gericht, maar het is mijn dagelijks werk).

Verder ben ik nauw betrokken geweest bij de uitvoering van de Europese richtlijn over de verbetering van de leesbaarheid van bijsluiters. De vraag is dus relevant, aangezien die richtlijn uitgegeven is in 2001, aangevuld in 2004, en in België actief ondersteund wordt sedert eind 2008, begin 2009. De deadline om de bijsluiters van oude geneesmiddelen bij te werken aan de hand van de leesbaarheidstesten was eind vorig jaar (6 maand om deze veranderingen te implementeren van zodra ze zijn goedgekeurd => vanaf juli zouden die in principe in de doosjes moeten zitten). Dit in gedachten houden, en het kan goed zijn dat die cursus (en dus die talrijke studies waarnaar het uiteraard refereert) al achterhaald is.
Is het dan perfect nu? Natuurlijk niet. Kan de leesbaarheid nog verbeterd worden? Natuurlijk, zo'n informatie dient in principe continu bijgestuurd en bijgeschaafd te worden.
Moet de bijsluiter door iedereen begrepen kunnen worden? In theorie wel, iin de praktijk wordt dat moeilijk. Maar het is de verdomde taak en plicht van de pillendraaier om het gebruik van een geneesmiddel uit te leggen, op maat van de patient. Daar worden ze goed genoeg voor betaald. En zo willen ze zich graag presenteren naar de buitenwereld toe. Zorgverstrekker.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zie je, ik lees bronnen liever zelf. Niet omdat ik je niet op je woord wil geloven, maar ervaring leert me dat studies nogal gemakkelijk verkeerd gepresenteerd/geïnterpreteerd worden (niet specifiek op jou gericht, maar het is mijn dagelijks werk).

Verder ben ik nauw betrokken geweest bij de uitvoering van de Europese richtlijn over de verbetering van de leesbaarheid van bijsluiters. De vraag is dus relevant, aangezien die richtlijn uitgegeven is in 2001, aangevuld in 2004, en in België actief ondersteund wordt sedert eind 2008, begin 2009. De deadline om de bijsluiters van oude geneesmiddelen bij te werken aan de hand van de leesbaarheidstesten was eind vorig jaar (6 maand om deze veranderingen te implementeren van zodra ze zijn goedgekeurd => vanaf juli zouden die in principe in de doosjes moeten zitten). Dit in gedachten houden, en het kan goed zijn dat die cursus (en dus die talrijke studies waarnaar het uiteraard refereert) al achterhaald is.
Is het dan perfect nu? Natuurlijk niet. Kan de leesbaarheid nog verbeterd worden? Natuurlijk, zo'n informatie dient in principe continu bijgestuurd en bijgeschaafd te worden.
Moet de bijsluiter door iedereen begrepen kunnen worden? In theorie wel, iin de praktijk wordt dat moeilijk. Maar het is de verdomde taak en plicht van de pillendraaier om het gebruik van een geneesmiddel uit te leggen, op maat van de patient. Daar worden ze goed genoeg voor betaald. En zo willen ze zich graag presenteren naar de buitenwereld toe. Zorgverstrekker.

Zou men daar echt al die studies voor nodig hebben om vast te stellen dat de leesbaarheid van de meeste bijsluiters op niets trekt?

Om de laatste bijsluiter te lezen heb ik een vergrootglas moeten gebruiken (en mijn zicht is perfect).

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Zou men daar echt al die studies voor nodig hebben om vast te stellen dat de leesbaarheid van de meeste bijsluiters op niets trekt?

Om de laatste bijsluiter te lezen heb ik een vergrootglas moeten gebruiken (en mijn zicht is perfect).

leesbaarheid gaat over meer dan font en lettergrootte.

het belangrijkste probleem voor die lettergrootte is de wettelijke verplichting van de 3 landstalen. Combineer dat met een beperkt papierformaat (oa door de grootte van de verpakking, productieproces en -faciliteiten) en je zit met lettersizes ruim onder de 9.

Dat is een probleem, dat makkelijk kan verholpen worden door een print te vragen aan de apotheker, in de gewenste taal, op een A4 blad, in een duidelijk leesbare lettergrootte.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

leesbaarheid gaat over meer dan font en lettergrootte.

het belangrijkste probleem voor die lettergrootte is de wettelijke verplichting van de 3 landstalen. Combineer dat met een beperkt papierformaat (oa door de grootte van de verpakking, productieproces en -faciliteiten) en je zit met lettersizes ruim onder de 9.

Dat is een probleem, dat makkelijk kan verholpen worden door een print te vragen aan de apotheker, in de gewenste taal, op een A4 blad, in een duidelijk leesbare lettergrootte.

Zou het dan niet veel eenvoudiger zijn de apothekers te verplichten dit te doen voor elk medicament? Of toch zeker voor de medicamenten die onder de 9 zitten (kan de fabrikant eventueel op de verpakking opvallend vermelden).

Wat zin heeft het dat de EU of andere instanties verplichtingen oplegt hoe een bijsluiter moet opgesteld worden... als men het niet kan lezen. Of weten die vetbetaalde ambtenaren niet dat een lettergrootte van 8 en soms zelfs 6 denk ik, praktisch niet te lezen is?

Misschien kan men een studie laten uitvoeren om na te gaan dat een bijsluiter met een lettergrootte van 6 wel te lezen is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Misschien kan men een studie laten uitvoeren om na te gaan dat een bijsluiter met een lettergrootte van 6 wel te lezen is.

Dag Fantoom. Je bent ondertussen zelf een studieobject. En een interessante zelfs.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Fantoom. Je bent ondertussen zelf een studieobject. En een interessante zelfs.

Dag Rudy. Ben je daar weer met een persoonlijke aanval.

Of ben je mijn persoonlijke coach?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zie je, ik lees bronnen liever zelf. Niet omdat ik je niet op je woord wil geloven, maar ervaring leert me dat studies nogal gemakkelijk verkeerd gepresenteerd/geïnterpreteerd worden (niet specifiek op jou gericht, maar het is mijn dagelijks werk).

Verder ben ik nauw betrokken geweest bij de uitvoering van de Europese richtlijn over de verbetering van de leesbaarheid van bijsluiters. De vraag is dus relevant, aangezien die richtlijn uitgegeven is in 2001, aangevuld in 2004, en in België actief ondersteund wordt sedert eind 2008, begin 2009. De deadline om de bijsluiters van oude geneesmiddelen bij te werken aan de hand van de leesbaarheidstesten was eind vorig jaar (6 maand om deze veranderingen te implementeren van zodra ze zijn goedgekeurd => vanaf juli zouden die in principe in de doosjes moeten zitten). Dit in gedachten houden, en het kan goed zijn dat die cursus (en dus die talrijke studies waarnaar het uiteraard refereert) al achterhaald is.
Is het dan perfect nu? Natuurlijk niet. Kan de leesbaarheid nog verbeterd worden? Natuurlijk, zo'n informatie dient in principe continu bijgestuurd en bijgeschaafd te worden.
Moet de bijsluiter door iedereen begrepen kunnen worden? In theorie wel, iin de praktijk wordt dat moeilijk. Maar het is de verdomde taak en plicht van de pillendraaier om het gebruik van een geneesmiddel uit te leggen, op maat van de patient. Daar worden ze goed genoeg voor betaald. En zo willen ze zich graag presenteren naar de buitenwereld toe. Zorgverstrekker.

Naar aanleiding van deze discussie heb ik wat bijsluiters on-line gelezen, en de leesbaarheid is sterk verhoogd.
Zelfs woorden als "allergie" worden tussen haakjes uitgelegd.
De lay-out is aangepast en overzichtelijker.

Ik ben dus aangenaam verrast, en moet de kritiek op de leesbaarheid (verstaanbaar en overzichtelijk) intrekken.
Als ze nu nog een beetje groter geprint worden (ik hoef geen 7 talen) en terug opplooi-baar worden; vind ik het dik in orde.

[NieuwNoors]

Rest er nog 1 probleem, hetgeen Artisjok reeds aangaf:how the f... plooit ge zo'n bijsluiter weer correct op, zodat die in het doosje past????
Mij lukt het alvast ni.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Naar aanleiding van deze discussie heb ik wat bijsluiters on-line gelezen, en de leesbaarheid is sterk verhoogd.
Zelfs woorden als "allergie" worden tussen haakjes uitgelegd.
De lay-out is aangepast en overzichtelijker.

Ik ben dus aangenaam verrast, en moet de kritiek op de leesbaarheid (verstaanbaar en overzichtelijk) intrekken.
Als ze nu nog een beetje groter geprint worden (ik hoef geen 7 talen) en terug opplooi-baar worden; vind ik het dik in orde.

Kan je wat links opgeven zodat we kunnen controleren?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Kan je wat links opgeven zodat we kunnen controleren?

http://www.fagg-afmps.be/nl/

aan uwe rechterkant ziet ge Bijsluiters en Samenvattingen van de Kenmerken van het product

Die samenvattingen zijn wetenschappelijker van aard (want gericht op de arts)

knock urself out

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

http://www.fagg-afmps.be/nl/

aan uwe rechterkant ziet ge Bijsluiters en Samenvattingen van de Kenmerken van het product

Die samenvattingen zijn wetenschappelijker van aard (want gericht op de arts)

knock urself out

Als ik me niet vergis krijgt men dan hetzelfde pdf document als wat ik al eerder meedeelde.

Dat is uiteraard niet hetzelfde als wat in het doosje zit.

Ik veronderstel dat artisjok iets anders gezien en gelezen heeft. Maar waar?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Als ik me niet vergis krijgt men dan hetzelfde pdf document als wat ik al eerder meedeelde.

Dat is uiteraard niet hetzelfde als wat in het doosje zit.

Ik veronderstel dat artisjok iets anders gezien en gelezen heeft. Maar waar?

aangezien em dat online gelezen heeft zal dat wel om pdf'en gaan

als ge het wilt hebben over de lettergrootte, print het dan zelf af, of vraag het al aan de apotheker. Ge zit op de grenzen van wat mogelijk is, en de wet en de fabrikatiemethode laat niet toe om veel af te wijken.

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

aangezien em dat online gelezen heeft zal dat wel om pdf'en gaan

als ge het wilt hebben over de lettergrootte, print het dan zelf af, of vraag het al aan de apotheker. Ge zit op de grenzen van wat mogelijk is, en de wet en de fabrikatiemethode laat niet toe om veel af te wijken.

Zou men dan ook niet die dure studies afschaffen want wat brengen die bij... buiten torenhoge rekeningen?
Bijsluiters met kleine lettertjes... en dus onleesbaar... die dan moeten afgeprint worden door de apotheker op verzoek van de 'klant' die niet op voorhand kan weten of de bijsluiter al dan niet leesbaar is?

O ja, ik kan de bijsluiter ook thuis afprinten als die onleesbaar blijkt...
Maar wat voor de mensen die geen computer en/of printer hebben?

Het eerste dat die studiediensten zouden kunnen doen is de producent verplichten in het groot op de verpakking te laten vermelden dat de bijsluiter door de apotheker moet afgeprint worden. Maar dat is misschien te simpel...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Zou men dan ook niet die dure studies afschaffen want wat brengen die bij... buiten torenhoge rekeningen?

waar hebt ge het over? Nynorsk kwam daarmee af

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Bijsluiters met kleine lettertjes... en dus onleesbaar... die dan moeten afgeprint worden door de apotheker op verzoek van de 'klant' die niet op voorhand kan weten of de bijsluiter al dan niet leesbaar is?

ik zeg maar iets eh, misschien zou die pillendraaier zich nuttig maken, en terwijl em wat informatie geeft over het geneesmiddel het doosje kunnen opendoen, de bijsluiter eruit halen en em aan de klant tonen en vragen of em dat kan lezen. Aangezien ze toch al betaald worden voor het geven van informatie de eerste keer dat ne klant een nieuw geneesmiddel krijgt, zou dat eigenlijk niet meer dan normaal zijn. Het is eens iets anders dan winkeljuffrouw spelen

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

O ja, ik kan de bijsluiter ook thuis afprinten als die onleesbaar blijkt...
Maar wat voor de mensen die geen computer en/of printer hebben?

zie hierboven

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Het eerste dat die studiediensten zouden kunnen doen is de producent verplichten in het groot op de verpakking te laten vermelden dat de bijsluiter door de apotheker moet afgeprint worden. Maar dat is misschien te simpel...

waarom er in de eerste plaats dan een bijsluiter insteken?

[fantoom]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

waar hebt ge het over? Nynorsk kwam daarmee af


ik zeg maar iets eh, misschien zou die pillendraaier zich nuttig maken, en terwijl em wat informatie geeft over het geneesmiddel het doosje kunnen opendoen, de bijsluiter eruit halen en em aan de klant tonen en vragen of em dat kan lezen. Aangezien ze toch al betaald worden voor het geven van informatie de eerste keer dat ne klant een nieuw geneesmiddel krijgt, zou dat eigenlijk niet meer dan normaal zijn. Het is eens iets anders dan winkeljuffrouw spelen


zie hierboven

waarom er in de eerste plaats dan een bijsluiter insteken?

Omdat EU dat verplicht!

[tropisteveel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Die bijsluiter is gewoon chinees voor die mensen - een jommeke lezen gaat nog, maar een bijsluiter?? Met al die moeilijke termen?

Als ze, zoals u zegt, nog niet eens weten wat ze nemen gaan ze ook een eenvoudiger bijsluiter niet begrijpen.

Maar misschien volgt hier een mooi idee uit. Bijsluiter in de vorm van een stripverhaal met nevenwerkingen: Jommeke krijg zwarte vlekken voor de ogen, Jommeke moet overgeven, Jommeke krijgt hartritmestoornissen en moet aan de defibrillator ... een nieuwe business voor de striptekenaars

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Zie het antwoord van kiko (bedankt, kiko!).

Bedoel je nu dat een arts / apotheker niet verantwoordelijk is voor de dosering die hij voorstelt?

er is een proces geweest waar de apotheker en dokter elk 50% opdraaiden voor de medische fout van een dosering. Inderdaad erg in die zin dat de dokter door zijn nonchalance teveel doseert, en inderdaad stom dat die apotheker dat door de vingers laat glippen. Maar alle fouten zijn stom.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is nu net het probleem eh, die apothekers geven blijkbaar te weinig uitleg. Eigenlijk vind ik het toch wel de taak van de arts of de apotheker om de patiënt te informeren over de medicatie die ze voorgeschreven krijgen. Ze moeten niet �*lles vertellen, maar toch de belangrijkste dingen, en toch zeker als je dingen niet mag eten die nogal gebruikelijk zijn om wel te eten.
Ook artsen schieten gewoon tekort. Ik heb ooit een voorschrift gekregen voor een medicament dat ik niet samen mocht nemen met een medicament dat die arts me eerder had voorgeschreven. Hij vond het niet nodig me dat te melden. Gelukkig lees ik WEL de bijsluiter. Na telefonisch contact met die arts kreeg ik dan het antwoord dat ik het dan maar niet moest nemen. Klik, telefoon dicht. Nooit meer naar die arts geweest, natuurlijk.

Er zijn genoeg studies die tonen dat het toch wel scheef zit met de leesbaarheid van de bijsluiters, ondanks de eisen die men daaraan stelt.

Probleem is gewoon iets waar apothekers op trainen, nog beter zelfs alle apothekerscomputers verwittigen oor die interactie ! We hebben gewoon een resistentie gekregen tegen al die interacties omdat we op alle voorschriften elke dag 10 interacties per dag zouden moeten bespreken met de patienten, en dat het resultaat op voorhand te voorspellen is, de dokter zegt geen probleem;

Nu de interacties zoals marcoumar-aspirine haal ik toch eruit, ik verwittig toch wel de meeste patienten die deze combinatie vragen; meestal krijg ik het antwoord jamaar dat is voor mijn echtgenoot bvb

die interactie met de pil-en stjanskruid heb ik zelfs toevallig 2 weken ervoor doorverwezen naar een arts;;;

Dus laten we zeggen dat testaankoop blijkbaar nogal selectief weet waar ze moeten enqueteren om slechte resultaten te halen, zodat ze spectaculair uit de hoek kunnen komen;.; En binnen onze 'kring' zijn we er nogal zeker van dat er van 'selectief bewuste sampling met negatieve outlook' sprake is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

2!!

Iedere idioot kan doosjes verkopen.
Daar heb je geen opleiding voor nodig.

Gelukkig heb ik een apotheker die veel meer doet dan doosjes verkopen...

in feite filter je all fouten an de dokter eruit, zeg maar artsen maken 50% fouten, apothekers een 5-10% en de burger nog een 40% fouten.