arbeitshof doet ommerklijke afspraak, over hoofdoek

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Moet dan nu echt een doek zijn of mag dat ook een mutsje of een pet zijn?
In andere woorden, wat staat er daar over in de Koran?

Enkel petten van het merk Nike zijn verboden, na te lezen in vers 34:56.

[jOOSt]

Het is duidelijk dat de vrouwen van de profeet zware verantwoordelijkheden hadden, en daardoor ook in aanmerking kwamen voor hogere beloningen. Hun lot kan niet met de overige vrouwen vergeleken worden. De verzen die geboden bevatten die betrekking hebben tot de vrouwen van de profeet, zijn dus niet bindend voor de rest van de vrouwen. Er komt geen hoofddoek voor in de Koran. De woorden "hoofddoek", "hoofd", "haar", "sluier", "gezicht" of "hals" komen nergens in de Koran voor. Wel komt het woord "khumur" in de Koran voor, wat letterlijk "bedekking" betekent en er wordt geboden de borsten te bedekken.

Dus de moslimkerels interpreteren gewoonweg lukraak de Koran, zolang het maar in hun kraampje past, zoals b.v. vrouwen discrimineren.

[1handclapping]

Met dit onderwerp blijven we allemaal een tijdje zoet heb ik de indruk.
Het is redelijk spijtig dat er geen echte "gezagsstructuur" is bij onze vrienden Moslims - de Christenen hebben ten minste een Paus of een Synode om zulke heikele zaken uit te praten. Elke moslim kan nu voor zichzelf uitmaken of het al dan niet verplicht is een baard of sluier of
hoofddoek te dragen. als je die vragen nu in België aan onze moslimexecutieve voorlegt krijg je een palaver zonder einde ..

Interessant is het in dit verband op te merken dat voor de vasten (ramadan) wel degelijk uitzonderingen vastliggen nl. zwangere vrouwen,
verpleegsters en mensen die zwaar werk doen of een voertuig moeten besturen zijn vrijgesteld van de vasten - maren mogen in principe als
grote jihad zich toch aan de vasten wijden. Bij bv. Buschauffeurs wordt dit echter met klem afgeraden omdat die aktiviteit (het vasten) dan weer
levensbedreigend zou zijn voor de passagiers. (idem dito voor vliegtuigpiloten..)

Ik vraag me trouwens af hoe het gaat in naaiateliers in moslimstaten zoals bv; Tunesië - kwestie van veiligheid moet er daar dan toch ook zonder hoofddoek gewerkt worden ??

In vele moslimstaten is het toch zo dat vrouwen binnenshuis op hun werkvloer geen hoofddoek dragen (maar dat zal dan wel afhankelijk zijn van de al of niet aanwezigheid van al of niet ongelovige mannen..)

Het blijft vanzelfsprekend de vraag of men het recht heeft de vereisten
van zijn godsdienst zo te interpreteren dat een arbeidsplaats onmogelijk wordt. Een redenering ik heb recht op werkloosheidsvergoeding omdat
ik hier in het land van de ongelovigen geen werk kan uitvoeren gaat
vanzelfsprekend niet op ;; dan moet men maar terugvallen op een leefloon.

Het blijft een moeilijk probleem dat vanzelfsprekend individueel te bekijken is & ik kan me goed voorstellen dat de ene moslimvrouw
haar recht op werkloosheidsvergoeding zal verliezen omdat ze geen
enkele "passende" betrekking kan uitvoeren dus ook niet coöperatief is
om aan die toestand door bijkomende studies etc.. iets te veranderen,
terwijl een andere moslimvrouw dit recht behoudt omdat ze ruimte laat om een passende betrekking te vinden. de attitude speelt volgens mij ook een rol ! (en niet exclusief voor moslims er zijn nog andere religies..)

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Dus de moslimkerels interpreteren gewoonweg lukraak de Koran, zolang het maar in hun kraampje past, zoals b.v. vrouwen discrimineren.

Nee, vroeger waren ze bang dat hun vrouw met een ander ging lopen, dan hebben ze maar de koran uitgevonden als oplossing

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Girlke

Zouden ze beter wat minder aan handicapten geven, zoveel die krijgen
van sosiale zekerheid

Meent ge dat nu echt?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Girlke

Arbeidshof doet opmerkelijke uitspraak over hoofddoek



BRUSSEL - Een werkloze moslimvrouw die een job weigert omdat ze haar hoofddoek moet afdoen, [size=6]is geen werkweigeraar[/size]. Dat heeft het arbeidshof in Antwerpen begin juni gesteld. De moslimvrouw was naar de rechter gestapt omdat de RVA haar werkloosheidsvergoeding had ingetrokken. Het bericht staat in de Juristenkrant.

De vrouw bood zich op vraag van de RVA aan bij een sociale werkplaats voor een job in het naaiatelier. Tijdens het sollicitatiegesprek zei ze dat ze om religieuze redenen de hoofddoek niet kon afdoen tijdens het werk. Daarop liet de werkgever aan de RVA weten dat de vrouw niet werd toegelaten tot de proef.

Gevolg: de RVA sloot haar 18 weken uit van het recht op uitkeringen als sanctie omdat zij een baan had geweigerd. Hiertegen tekende de moslimvrouw beroep aan. Het arbeidshof stelde in zijn arrest van 3 juni vast dat de werkgever recht in zijn schoenen staat: omwille van veiligheidsredenen laat hij terecht niet toe dat zijn werknemers -waaronder zeven allochtone vrouwen- een hoofddoek dragen.

Maar over de werkweigering van de vrouw aanvaardde het hof dat religieuze motieven mogelijke redenen zijn om een baan als niet passend te beschouwen. Het hof verwees daarvoor naar de godsdienstvrijheid die onder meer in de Belgische grondwet en het Europees Mensenrechtenverdrag wordt beschermd. Volgens het hof moet elk geval afzonderlijk worden bekeken. De moslimvrouw in kwestie kon aantonen dat haar godsdienstbezwaar reëel is en dat ze het gebod om de hoofddoek te dragen, strikt naleeft.
23/06/2004 - belga - cdm

Dat zijn nu de weldaden van het sociaal-Liberalisme: vrijheid voor iedereen, gecombineerd met de plicht voor de staat ( lees de geldproducerende werknemers en werkgevers ) om de vrijheid ( om zijn leven te ontplooien ) van iedereen te garanderen en waar te maken.

Vraag is: gaan wij daarmee akkoord ? Waarom zou ik moeten werken en belastingen betalen voor iemand die in alle vrijheid beslist om niet te moeten werken op basis van 1 of andere regel uit de UVRM, namelijk het artikel dat de geloofsvrijheid garandeerd ?
In deze aangereikte casus gaat het trouwens om tweemaal inbreuk op het vrijheidsprincipe: eenmaal wordt de vrijheid van de werkgever aangetast daar hij niet zelf in vrijheid kan beslissen om als werknemer aan te nemen wie hij wil ( gelukkig oordelde men niet dat de werkgever zich schuldig maakt aan discriminatie ), en eenmaal de overheid ( RVA ) daar zij niet zelf vrij kan beslissen wie een werkweigeraar is en wie niet. Vooral bij het laatste wringt het schoentje want het zijn de werkenden die hier via hun aan de staat betaalde belastingen moeten opdraaien voor de "persoonlijke levenskeuzes" van een individu". Het individu krijgt hierdoor wel rechten om zijn leven uit te bouwen zoals hij wil, doch niet de verantwoordelijkheid om dat op een realistische wijze te doen, door bv geen onrealistische eisen te stellen en door niet als een parasiet te profiteren van de arbeid van anderen.

Mij dunkt het dat de wet op godsdienstvrijheid ontstaan is uit een bekommernis om de "passieve" uitoefening van zijn godsdienst ( in privé-sfeer en eventueel in het openbaar te garanderen. Het gaat dus om de bescherming tegenover vervolging op grond van godsdienst, iets levensbedreigends dus. Als de vrouw nu op grond van religieuze motieven en job weigert, waarom zou de RVA ( met u en mijn geld betaald ) niet mogen zeggen dat ze een werkweigeraar is. Ze zou beter zelf gaan werkzoeken i.p.v. te procederen. Vrijheid hebben over je leven en bestaan is zeker ook zelf verantwoordelijkheid hebben over je eigen leven, de keuzes die je maakt en wat je van je leven maakt ( Sartre ).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is bullshit en ge weet het ! het is een goedkoop excuus nie meer of nie minder dan dat.

Hoeveel mensen mogen geen kruisteken dragen of ringen dragen en dergelijke uit veiligheidsredenen, ?

Dus die mogen allemaal aan den dop gaan staan voor u, ...

Dus die mogen allemaal aan den dop gaan staan voor u, ...[/quote]

voor zover die berichtgeving de feiten getrouw weergeeft zoals ze zich werkelijk voorgedaan hebben

1) die vrouw heeft nooit dat werk geweigerd
2) ze licht haar eventuele toekomstige werkgever netjes in van het vermeldingswaardige feit dat ze een hoofddoek draagt en wenst te blijven dragen
3) die werkgever meldt aan de RVA dat ze niet wordt toegelaten die proef te doen ( het hoe en waarom ze wordt geweigerd, daar wordt geen notie van gemaakt in 't verhaal )
4) den RVA ziet dat als werkweigering ?

bedenkingen / vragen :

1) het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat de RVA van die werkgever gewoon simpel te horen kreeg dat ze niet tot de proef toegelaten werd en daaruit besluit dat ze dan maar een werkweigeraar is

2) er moet dus meer verteld geweest zijn
wat precies , weten we niet, maar het moet op minst iets geweest zijn dat die vrouw de stempel 'werkweiging' opbracht
hoogst merkwaardig dat één welbepaalde werkgever tot deze verbazende vaststelling kan komen en dat aan de hand van één interview , voor één specifiek werk

3) wat nog bedenkelijker is dat de werkgever geen enkele oplossing voor het eventuele gevaar op een arbeidsongeval die zo'n hoofddoekje zou kunnen veroorzaken, aanreikt
tenslotte is het toch aan de werkgever om de nodige maatregelen inzake veiligheid te treffen ?
ik kan me moeilijk inbeelden dat al zijn andere naaisterkes gedwongen werden hun haar tot op 3mm te laten afscheren bij de plaatselijke kapper, alvorens van start te mogen gaan
elke normale werkgever deelt van die haarcondoompjes uit van zodra zijn volk te maken krijgt met bewegende onderdelen op de werkvloer
en zulk een kapje of desnoods een xl-variant ervan kan ook een hoofddoek(je) omkleden

hypothese :

zou het niet zo kunnen zijn dat dien "bullshit' van nen werkgever gewoon die vrouw niet wou aannemen ( om welke reden dan ook, daar spreek ik me niet over uit , dat laat ik aan ieders fantasie )
en dat HIJ die hoofddoek als flauw excuus gebruikt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wel stom dat al die nonnekes die niet in het onderwijs stonden maar gewoon in hun keuken werkten of het klooster kuisten, niet naar den dop zijn gestapt om een werkloosheidsuitkering te krijgen. Daar hebben die waarschijnlijk nooit aan gedacht!

dat is inderdaad vreemd als je dan nog bedenkt dat al die nonnekes ook iets droegen wat ferm lijkt op een hoofddoek en bij mijn weten nooit te nimmer uitdeden
maar dat zullen we dan maar toeschrijven aan de gebrekkige inzichten inzake arbeidsveiligheid in dien tijd
ik vraag me af hoe ze dat deze dagen oplossen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Alle katholieke (gedoopte) werklozen kunnen dan wel vanaf nu ook werk weigeren waarbij ze op zondag zouden moeten werken.

Volgens de katholieke kerk is zondag een verplichte rustdag. Gedaan met verpleegster te verplichten om werk aan te nemen waarbij ze ook zondagdienst moeten uitvoeren! Gedaan om katholieken te verplichten om in shiftsystemen te werken.

Godsdienstvrijheid weetjewel?

voor zover ik weet wordt er tot op den dag van vandaag niet één katholiek , of weet ik wie, verplicht te werken op een zondag op straffe van zijn uitkering kwijt te geraken

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

voor zover ik weet wordt er tot op den dag van vandaag niet één katholiek , of weet ik wie, verplicht te werken op een zondag op straffe van zijn uitkering kwijt te geraken

Indien je door de RVA verplicht wordt (gebeurt ook niet zomaar! maar na ettelijke jaren van werkloosheid) om je te gaan aanbieden bij een bedrijf met continu shiften, probeer dan maar eens uit te leggen dat je geen zondagsdienst wil doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is inderdaad vreemd als je dan nog bedenkt dat al die nonnekes ook iets droegen wat ferm lijkt op een hoofddoek en bij mijn weten nooit te nimmer uitdeden
maar dat zullen we dan maar toeschrijven aan de gebrekkige inzichten inzake arbeidsveiligheid in dien tijd
ik vraag me af hoe ze dat deze dagen oplossen ?

je begrijpt niet wat ik bedoelde. Maar doe geen moeite.

[praha]

dat was snel circe

[praha]

wacht effe ik heb er eentje voor je
want je kan blijven lullen over wat nodig geacht wordt om welke reden dan ook door een werkgeveren

stel je voor dat de helft van de bedrijven plots voorstellen dat elke functie waar het bedrijf in contact komt met de buitenwereld vereist dat de werknemers volledig naakt lopen

den RVA stuurt je daarop af en je weigert dat permanent elke keer dat dat de eis is
RVA stelt die zaken effe op een rijte en komt tot de vaststelling dat je op zijn minst 50% van het aangeboden werk niet ziet zitten omwille van deze toch maar zeer banale aanpassing

[praha]

en btw ik geloof dat ik je wel versta ivm die nonnekes zenne circe

dat is bij hun nooit opgekomen omdat nonnekes in 't algemeen plichtsbewust zijn, ze leggen daar ook een eed voor af dat ze zichzelf in dienst stellen van de katholieke samenleving wat die ook moge inhouden

maar vraag ze nu niet om achter een raam te gaan zitten , of achter een lopenden band condooms te fabriceren om de kerkfabriek van 't nodige geld te voorzien
( je ziet zelfs nonnekes hadden hun grenzen)
al het werk moet in het reine blijven van het geloof

waar je wel een delicaat punt raakt is dat je vandaag de dag wel kunt stellen dat mensen veel minder plichtsbewust zijn dan vroeger
maar dat geldt dan in 't algemeen

[circe]

nee, ik denk niet dat je begrijpt wat ik met die nonnekes bedoelde

Ik bedoelde dat die nonnekes met hun habijt ook nergens een functie hadden gevonden zonder dat ze hun "kap" moesten uitdoen. Of denk je dat werkgevers een secretaresse-in-habijt hadden aangenomen?
Bijgevolg: nonnen werkten ofwel in hun eigen scholen (ooit een non-met-habijt in het officieel onderwijs zien staan?) ofwel in hun eigen klinieken.
Andere nonnen deden het huishoudelijk werk in het klooster.

Ik vroeg me af waarom degenen die het huishoudelijk werk deden ook niet naar de RVA gestapt zijn als werkzoekenden, een uitkering hadden gekregen én tegelijkertijd zouden eisen dat ze in habijt in de koekjesfabriek hadden kunnen werken.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is inderdaad vreemd als je dan nog bedenkt dat al die nonnekes ook iets droegen wat ferm lijkt op een hoofddoek en bij mijn weten nooit te nimmer uitdeden
maar dat zullen we dan maar toeschrijven aan de gebrekkige inzichten inzake arbeidsveiligheid in dien tijd
ik vraag me af hoe ze dat deze dagen oplossen ?

Sommige moslims laten hun kleuterdochtertjes al met een hoofddoekje lopen (anders zou dat andere pedofeten zoals Mohammed te veel opgeilen) maar je mag van een non toch oud genoeg is om aan te nemen dat ze vrijwillig voor dat ambt en het nonnekes kap heeft gekozen.

Overigens heb ik ook les gehad van nonnen zonder kap.

In het nieuwe testament heeft de vrouwenhatende godsdienststichter Paulus een hoofddeksel voor vrouwen alleen maar in willen voeren voor biddende vrouwen. Terwijl volgens de moslims vrouwen altijd met een hoofddoek moeten lopen.

Gelukkig is in de jaren zeventig het hoofddeksel in de kerk voor vrouwen afgeschaft.

[jOOSt]

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor de moslimvrouw zijn.