Pesach-Pasen

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Akkoord en akkoord. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken dat de bijbel waardeloos is, ongeacht wie de auteurs zijn.

De bijbel lezen is de beste manier om ongelovig te worden, een beetje gelijk das kapital dus.

Ik heb het nu nooit zo ondervonden. Ik vond de bijbel vrij interessant om te lezen. Nu moet ik wel zeggen dat ik meer had aan de verhalen en aan de poëzie dan aan de lijsten met wetten en de stambomen. Die waren vooral enorm saai. Nu heb ik wél regelmatig naar zo'n exegese gegrepen, want niet alles was me duidelijk.

Ik denk dat het probleem vooral ligt bij literalisme. Mijn voornaamste drijfveer was de verzen en verhalen te vinden die grote christenen zoals Daens, Damiaan en moeder Theresa inspireerden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Akkoord en akkoord. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken dat de bijbel waardeloos is, ongeacht wie de auteurs zijn.

Zo is het, maar dat wil niet zeggen dat de oude Bijbel geheel en al waardeloos is.

Neen: er zit wel degelijk een verkapte boodschap in, volgens mijn bescheiden mening een soort van seksuele moraal.

De bijbel lezen is de beste manier om ongelovig te worden, een beetje gelijk das kapital dus.

Ook het Kapitaal is nog steeds actueel, beseffende dat deze wereld onder zal gaan aan het Kapitalisme, niet alleen aan dat van de Kapitalisten zelf, maar ook aan dat van Marx.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik heb het nu nooit zo ondervonden. Ik vond de bijbel vrij interessant om te lezen. Nu moet ik wel zeggen dat ik meer had aan de verhalen en aan de poëzie dan aan de lijsten met wetten en de stambomen. Die waren vooral enorm saai. Nu heb ik wél regelmatig naar zo'n exegese gegrepen, want niet alles was me duidelijk.

Ik denk dat het probleem vooral ligt bij literalisme. Mijn voornaamste drijfveer was de verzen en verhalen te vinden die grote christenen zoals Daens, Damiaan en moeder Theresa inspireerden.

Jah maar die zijn wel structureel verschillend als de verzen die partijen als de Vrije Christen Democraten drijven die alle vrijheden willen afschaffen ten voordele van een theocratie (what's in a name). Interpreteren is goed, letterlijk is dom. Dat geldt voor alle geschriften.

Bvb homeopathie heeft heel wat waarde omdat ze een paar belangrijke werkzame stoffen geïdentificeerd heeft, en vaak durft experimenteren met gekke dingen. Maar het principe van altijd blijven verdunnen is bullshit. Dus waar trek je de grens? Dat is aan de kritische geest. Wie blind gelooft in de oudste homeopatische geschriften is even dom als een creationist.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Trouwens als je het echt letterlijk neemt, zijn christenen polytheïstische kannibalen en vampiers die aan zombieverering doen. Het is maar hoe je het uitlegt.

Zo is het maar net, want hier kun je duidelijk zien dat in de ogen van de christenen God een Leeuw is, die het arme schaap Jezus (het LAM beneden) zal opeten.




Maar omdat ze zichzelf schamen voor deze primitieve voorstelling (hoewel Jezus zelf zegt: drink, dit is mijn bloed, en eet, dit is mijn lichaam), hebben ze van de opeten een kruis gemaakt.

Opmerkelijk is dat dit ook bij Freud voorkomt, maar dan omgekeerd, in zijn Totem en Taboe, waarin de zonen de Vader opeten als totemdier.

Volgens Freud laat Jezus zich nu omgekeerd opeten door de Vader om daarmede zijn schuld te voldoen en daarmede terug te keren naar de hemel.


In het eerste kannibalisme wordt de hemel (God) opgeofferd (opgegeten) aan de aarde en in het tweede de aarde aan de hemel.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Jah maar die zijn wel structureel verschillend als de verzen die partijen als de Vrije Christen Democraten drijven die alle vrijheden willen afschaffen ten voordele van een theocratie (what's in a name). Interpreteren is goed, letterlijk is dom. Dat geldt voor alle geschriften.

Ah, de Vrij Vlaamse Christendemocraten zijn ze al tegenwoordig, in de hoop mee te eten van de flamingante taart. Ik hoopte daar echte Christendemocratie te vinden, maar helaas. Die is eerder te vinden bij de Piratenpartij, zonder zwans.

Hun economische politiek is een incoherente ramp dat niet in de verste verte lijkt op sociaal-democratie, laat staan christendemocratie. Niet dat we er ons zorgen over hoeven te maken, die partij heeft geen toekomst. De meeste katholieken hier zijn eerder kapitalisten van het VB-type (ondanks de katholieke sociale leer).

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Bvb homeopathie heeft heel wat waarde omdat ze een paar belangrijke werkzame stoffen geïdentificeerd heeft, en vaak durft experimenteren met gekke dingen. Maar het principe van altijd blijven verdunnen is bullshit. Dus waar trek je de grens? Dat is aan de kritische geest. Wie blind gelooft in de oudste homeopatische geschriften is even dom als een creationist.

Ik vind persoonlijk de fundamentalisten die tegen medicijnen zijn het ergst. Die brengen levens in gevaar. Dan verkies ik toch de uitleg uit dit wijdverspreid mopje:

It had been raining for days and days, and a terrible flood had come over the land. The waters rose so high that one man was forced to climb onto the roof of his house.

As the waters rose higher and higher, a man in a rowboat appeared, and told him to get in. "No," replied the man on the roof. "I have faith in the Lord; the Lord will save me." So the man in the rowboat went away. The man on the roof prayed for God to save him.

The waters rose higher and higher, and suddenly a speedboat appeared. "Climb in!" shouted a man in the boat. "No," replied the man on the roof. "I have faith in the Lord; the Lord will save me." So the man in the speedboat went away. The man on the roof prayed for God to save him.

The waters continued to rise. A helicopter appeared and over the loudspeaker, the pilot announced he would lower a rope to the man on the roof. "No," replied the man on the roof. "I have faith in the Lord; the Lord will save me." So the helicopter went away. The man on the roof prayed for God to save him.

The waters rose higher and higher, and eventually they rose so high that the man on the roof was washed away, and alas, the poor man drowned.

Upon arriving in heaven, the man marched straight over to God. "Heavenly Father," he said, "I had faith in you, I prayed to you to save me, and yet you did nothing. Why?" God gave him a puzzled look, and replied "I sent you two boats and a helicopter, what more did you expect?"

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ah, de Vrij Vlaamse Christendemocraten zijn ze al tegenwoordig, in de hoop mee te eten van de flamingante taart. Ik hoopte daar echte Christendemocratie te vinden, maar helaas. Die is eerder te vinden bij de Piratenpartij, zonder zwans.

Hun economische politiek is een incoherente ramp dat niet in de verste verte lijkt op sociaal-democratie, laat staan christendemocratie. Niet dat we er ons zorgen over hoeven te maken, die partij heeft geen toekomst. De meeste katholieken hier zijn eerder kapitalisten van het VB-type (ondanks de katholieke sociale leer).

Hun sociale programma is ook een ramp, gebaseerd op vrouwen als bezit, alle minderhedenrechten afschaffen en het "traditionele" gezin als peiler van een politiestaat. Lees hun programma, daar krijg ik schrik van.

Ik vind persoonlijk de fundamentalisten die tegen medicijnen zijn het ergst. Die brengen levens in gevaar. Dan verkies ik toch de uitleg uit dit wijdverspreid mopje:

It had been raining for days and days, and a terrible flood had come over the land. The waters rose so high that one man was forced to climb onto the roof of his house.

As the waters rose higher and higher, a man in a rowboat appeared, and told him to get in. "No," replied the man on the roof. "I have faith in the Lord; the Lord will save me." So the man in the rowboat went away. The man on the roof prayed for God to save him.

The waters rose higher and higher, and suddenly a speedboat appeared. "Climb in!" shouted a man in the boat. "No," replied the man on the roof. "I have faith in the Lord; the Lord will save me." So the man in the speedboat went away. The man on the roof prayed for God to save him.

The waters continued to rise. A helicopter appeared and over the loudspeaker, the pilot announced he would lower a rope to the man on the roof. "No," replied the man on the roof. "I have faith in the Lord; the Lord will save me." So the helicopter went away. The man on the roof prayed for God to save him.

The waters rose higher and higher, and eventually they rose so high that the man on the roof was washed away, and alas, the poor man drowned.

Upon arriving in heaven, the man marched straight over to God. "Heavenly Father," he said, "I had faith in you, I prayed to you to save me, and yet you did nothing. Why?" God gave him a puzzled look, and replied "I sent you two boats and a helicopter, what more did you expect?"

Ye dat grapje ken ik. Net zoals het grapje:
- hoe noemt alternatieve geneeskunde die werkt?
- geneeskunde

De pointe is dat alternatieve geneeskunde vaak een voorloper is en uiteindelijk echte geneeskunde wordt. Bvb aspirine was oorspronkelijk een bast die gekauwd werd. Kinine evenzeer. De kennis van nitroglycerine tegen hartfalen komt deels uit de homeopathische lectuur, evenals een paar andere courante geneesmiddelen.

Out of the box denken is dan ook goed. Maar blijven vasthouden aan gefalsifieerde ideeën is NIET goed. Ik heb geen enkel probleem met alternatieve medicijnen voor niet levensbedreigende ziektes, daar uitzieken met een placebo vaak beter is dan pillen slikken. Het zal je op termijn een sterker gestel geven.
Maar kanker genezen met homeopathie... vergeet het, doe ik niet aan mee.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Hun sociale programma is ook een ramp, gebaseerd op vrouwen als bezit, alle minderhedenrechten afschaffen en het "traditionele" gezin als peiler van een politiestaat. Lees hun programma, daar krijg ik schrik van.

Terug wat meer focus op het gezin kan geen kwaad, vind ik, maar de uitleg van hun punt vervormt al vanaf het eerste subitem tot anti-homohuwelijk, in de minst diplomatische woorden.

Ye dat grapje ken ik. Net zoals het grapje:
- hoe noemt alternatieve geneeskunde die werkt?
- geneeskunde

De pointe is dat alternatieve geneeskunde vaak een voorloper is en uiteindelijk echte geneeskunde wordt. Bvb aspirine was oorspronkelijk een bast die gekauwd werd. Kinine evenzeer. De kennis van nitroglycerine tegen hartfalen komt deels uit de homeopathische lectuur, evenals een paar andere courante geneesmiddelen.

Out of the box denken is dan ook goed. Maar blijven vasthouden aan gefalsifieerde ideeën is NIET goed. Ik heb geen enkel probleem met alternatieve medicijnen voor niet levensbedreigende ziektes, daar uitzieken met een placebo vaak beter is dan pillen slikken. Het zal je op termijn een sterker gestel geven.
Maar kanker genezen met homeopathie... vergeet het, doe ik niet aan mee.

Ik zit zelf met een familielid dat kanker heeft. Ze is erg gesteld op kruidenkunde, en ik laat haar maar doen, zolang ze maar geen gif mengt of het advies van de dokters negeert. Genezen zit er voor haar sowieso niet meer in, de chemo rekt hoogstens wat tijd, dus ik denk dat haar edelsteenideetjes en energiestromen zeker geen kwaad kunnen. Sterker nog, ze voelt er zich goed bij en dat kan tellen. Geloof hecht ik er echter zeker niet aan.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Terug wat meer focus op het gezin kan geen kwaad, vind ik, maar de uitleg van hun punt vervormt al vanaf het eerste subitem tot anti-homohuwelijk, in de minst diplomatische woorden.

Definieer "gezin". Kunnen 2 mensen een gezin vormen en eventueel kinderen adopteren of in vitro behandelingen nemen? Kan dat indien die 2 mensen god verbiet het holebi's zijn? Is er een verschil tussen 2 vrouwen of 2 mannen? Of tussen 1 man en 4 vrouwen? En tussen 1 vrouw en 3 mannen?

Wat met 2 koppels die samenleven en gezamelijk hun kinderen opvoeden, bvb in het geval dat 1 vd 4 onvruchtbaar blijkt en toch allemaal kinderwens hebben.

De werkelijkheid is zo genuanceerd, dat het vrijwel onmogelijk is om stricte beperkingen op te leggen. Man+vrouw is zo ontzettend arbitrair dat het vanzelf dicrimineert, niet alleen voor holebi's, maar ook voor heel wat culturen die nooit monogamie gekend hebben. Om dat dan ook nog eens uit 1 zeer oud boek te destilleren maakt het des te gevaarlijker. Want waar stopt het? In de Bijbel staat dat je ongehoorzame kinderen moet stenigen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Definieer "gezin". Kunnen 2 mensen een gezin vormen en eventueel kinderen adopteren of in vitro behandelingen nemen? Kan dat indien die 2 mensen god verbiet het holebi's zijn? Is er een verschil tussen 2 vrouwen of 2 mannen? Of tussen 1 man en 4 vrouwen? En tussen 1 vrouw en 3 mannen?

Wat met 2 koppels die samenleven en gezamelijk hun kinderen opvoeden, bvb in het geval dat 1 vd 4 onvruchtbaar blijkt en toch allemaal kinderwens hebben.

De werkelijkheid is zo genuanceerd, dat het vrijwel onmogelijk is om stricte beperkingen op te leggen. Man+vrouw is zo ontzettend arbitrair dat het vanzelf dicrimineert, niet alleen voor holebi's, maar ook voor heel wat culturen die nooit monogamie gekend hebben. Om dat dan ook nog eens uit 1 zeer oud boek te destilleren maakt het des te gevaarlijker. Want waar stopt het? In de Bijbel staat dat je ongehoorzame kinderen moet stenigen.

De invulling in seculiere zin vind ik vrij onbelangrijk. Op antropologisch vlak is het (kern)gezin gewoonweg een zekere sociale eenheid nét boven het individuele, en in sommige landen zelfs dé kleinste eenheid. Als het toch moet, zou ik het omschrijven als een zekere combinatie van ouder(s) en kind(eren).

In onze maatschappij fungeert een gezin als een institutie op economisch en sociaal vlak. Opvoeding van de kinderen en interactie met andere economische actoren zijn dan de belangrijkste bezigheden. Het gezin weerspiegelt vaak de samenleving, of misschien is het omgekeerd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

We zitten in wat men noemt de Goede Week.
Velen beweerden en beweren nog de messias te zijn. Kunnen zij het bewijs daarvan tonen? Wil de echte Messias nu opstaan? En het sterkste bewijs van Zijn echtheid is geleverd door één persoon, Jezus van Nazareth.

Welk bewijs is dat dan wel?

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welk bewijs is dat dan wel?

Je citeert iets en stelt dan deze vraag. Lees #1 eens verder goed door.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Welk bewijs is dat dan wel?

Duidelijk is wetenschappelijk bewezen dat als iemand uit een maagd is geboren en over het water kan lopen en uit de doden is opgestaan, dat deze persoon nooit heeft bestaan.

Of je moet natuurlijk in wonderen geloven, maar goed: dan zit Zeus vast nog steeds op de Olympus en is het Thor die het elke keer laat donderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

We zitten in wat men noemt de Goede Week.
Velen beweerden en beweren nog de messias te zijn. Kunnen zij het bewijs daarvan tonen? Wil de echte Messias nu opstaan? En het sterkste bewijs van Zijn echtheid is geleverd door één persoon, Jezus van Nazareth.


De opstanding van Christus: Mythe of realiteit?

door Matt Perman

Stel je voor dat je de hele dag bent wezen wandelen in de bergen van Colorado en je bent verdwaald. Een verschrikkelijke sneeuwstorm nadert snel en als je niet snel de weg vind dan kost het je het je leven. Je komt bij een tweesprong waar je twee mensen ziet. Eén ligt op de grond…dood. De ander staat overeind en draagt het uniform van een parkwachter, hij leeft. Wie zou je de weg vragen? Vanzelfsprekend de persoon die leeft.
Een gelijksoortige situatie vinden we rondom vragen over het leven na de dood. Vele religies claimen de antwoorden te hebben, ze zijn echter allemaal tegenstrijdig met elkaar. [1] Ze kunnen niet allemaal waar zijn. Dus hoe weten we wie we moeten geloven?

Het christendom lijkt uniek te zijn. Haar stichter en leider, Jezus Christus, onderging niet alleen de dood, maar ook wordt geclaimd dat Hij uit de dood opstond en de dood overwon. Als dit waar is, wie zou je dan geloven in kwesties als de eeuwige bestemming, iemand die in het graf ligt, of iemand die opgestaan is uit het graf?

Als Jezus werkelijk opgestaan is, is het redelijk om Zijn bewering dat Hij de enige weg tot God is te overwegen: “Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.” (Johannes 14:6). Echter volgens de apostel Paulus: “Maar als Christus niet is opgewekt, is uw [christelijk] geloof nutteloos” (1 Korintiërs 15:17). Dus dan rijst de vraag: Is Jezus echt opgestaan uit de dood?

Om deze zaak te onderzoeken, gaan we zes feiten na die feitelijk alle geleerden, zelfs kritische niet-christelijke geleerden, als historisch erkennen.[2] We zullen ook zien dat de bijbel niet de enige bron is van bewijs voor de opstanding van Christus. John Singleton Copley, die bekend staat als één van de grootste rechtskundige geleerden in de Britse geschiedenis, vat de kwestie goed samen: “Ik weet heel goed wat bewijs is; en in vertel u, bewijsmateriaal zoals dat van de opstanding, is nog nooit weerlegd.” [3]

1. Jezus stierf vanwege de beproevingen aan het kruis en werd begraven in een tombe.

Jezus is gekruizigd. Bronnen buiten de bijbel bevestigen dit feit. In het bijzonder een referentie van Thallus, een niet-christelijke Samaritaanse historicus, is interessant. Hij achtte de kruisiging van Jezus van zoveel belang dat hij het in zijn Geschiedenis van de Wereld opnam, dat hij ongeveer in 52 n. Chtistus schreef. Thallus trachtte de duisternis die viel toen Jezus aan het kruis stierf weg te verklaren als een zonne-eclips. [4] Joodse bronnen refereren ook naar de kruisiging van Jezus tijdens het Pascha. [5]

Jezus was dood. De aard van een straf als kruisiging verzekerd de dood. Na analyse van het historisch en medisch bewijs concludeert een artikel van het Journal of the American Medical Association: “Daarom lijken interpretaties die gebaseerd zijn op de veronderstelling dat Jezus niet aan het kruis is gestorven tegenstrijdig te zijn met de moderne medische wetenschap” (21 maart 1986, p. 1463). Zelfs als Jezus niet aan het kruis was gestorven, dan was Hij Zeker gestorven na drie dagen in een tombe zonder voedsel, water en de broodnodige medische hulp.

2. Jezus tombe was enkele dagen later leeg

Professor in de filosofie Dr. G. R. Habermas schrijft in zijn Ancient Evidence for the Life of Jesus: “Ons onderzoek [naar buiten-bijbelse bronnen] heeft laten zien dat Jezus in Palestina onderwees en in Jeruzalem onder Pontius Pilatus gekruisigd is. Deze bronnen verklaren dat het Christendom op dezelfde plaats haar oorsprong had .” De apostelen van Christus gingen niet naar één of andere onbekende plaats om Zijn opstanding te prediken, in plaats daarvan keerden ze terug naar de stad Jeruzalem, de plaats van Jezus' executie en graf. Als hetgeen de apostelen predikten vals was, dan zou dit ontdekt worden door de mensen in Jeruzalem en zou het christendom waarschijnlijk nooit haar oorsprong gevonden hebben.

Daarom vereist de situatie dat Jezus niet langer in Zijn tombe was. Paul Althaus schrijft dat de opstandingproclamatie “het in Jeruzalem geen dag uitgehouden had , ja zelfs geen uur, als de leegte van het graf niet werd vastgesteld als een feit voor een ieder die belangstelling had.” [6]

Ten tweede getuigt een vroeg joods getuigenis van het lege graf. Matteüs 28:11-15 refereert naar de Joodse bewering dat de discipelen het lichaam gestolen zouden hebben. De auteur voegt hieraan toe dat het verhaal nog steeds de ronde doet op het moment dat hij schrijft. Deze tekst kon niet geschreven worden tenzij er werkelijk een Joods tegenargument was voor de lege tombe, anders zou deze passage ontmaskerd zijn als vals. Ook zou de passage zinloos zijn, omdat het hoofddoel van deze passage het weerleggen van de Joodse beschuldiging was. Het belang hiervan is dat de vroege joden het lege graf niet ontkenden, maar eerder nog erkenden dat het graf leeg was door het weg te redeneren. Hieraan toegevoegd brengt Josh McDowel een compilatie van 5e eeuwse Joodse geschriften naar voren die de Toledoth Jeshu genoemd worden, die getuigen dat de tombe leeg was. Dr. Paul Maier noemt dit “positief bewijs van een vijandige bron, het sterkst historisch bewijs dat je maar kan hebben. In essentie, als een bron een feit toegeeft dat niet in haar voordeel spreekt, dan is het feit betrouwbaar. Dit is nu precies het geval met de lege tombe.

Vanwege het sterke bewijs voor de lege tombe zijn er veel theorieën die een poging doen dit onderuit te halen met als doel de opstanding van Christus te ontkennen.

Gingen de discipelen naar de verkeerde tombe?
Dit kan niet het geval zijn geweest omdat de joodse autoriteiten, omdat ze tegen het christendom waren, geen tijd verspild zouden hebben het lichaam van Christus uit de juiste tombe tevoorschijn te halen om op deze manier een einde aan het christendom te maken. Zeker iemand zou deze “fout” opgemerkt hebben.

Hebben de discipelen het lichaam gestolen?
Als dit zo was dan waren de mannen die ‘s werelds hoogste morele standaard leverden fraudeurs, leugenaars en hypocrieten. Is dit geloofwaardig? Paul Little vraagt: “Zijn deze mannen die meehielpen de morele structuur van de maatschappij te veranderen, complete leugenaars of misleidende gekken? Deze alternatieven zijn moeilijker te geloven dan het feit van de opstanding, en er is geen bewijs voor.

Hebben de Joden of de Romeinen het gestolen?
Dr. John Warwick Montgomery wijst deze mogelijkheid van de hand: “Het gaat de grens van geloofwaardigheid voorbij dat de vroege christenen een dergelijk verhaal verzinnen en dit verkondigen onder hen die dit gemakkelijk kunnen weerleggen door het lichaam van Jezus tevoorschijn te halen.” [8] Als ze het lichaam hadden, waarom legden ze het lichaam dan niet op een kar en reden ze het niet heel Jeruzalem door, om zo voor altijd het geloof in de opstanding van Christus te elimineren?

En de grafrovers?
Zij stelen wat zich op het lichaam bevind, niet het lichaam. Wie wil er nou een dood lichaam stelen?

Hieraan toegevoegd verwerpen de meeste geleerden vandaag de dag deze theorieën omdat ze allen falen in het verklaren van een andere cruciale factor:

3. De discipelen hadden echte ervaringen met iemand waarvan ze geloofden dat hij de opgestane Christus was.

Dit feit wordt vandaag de dag niet wijd en zijd betwist, zelfs niet onder kritische geleerden, [9] om de getuigenissen uit de eerste hand die dit ondersteunen. De evangeliën, die deze verschijningen vastgelegd hebben, claimen geschreven te zijn door ooggetuigen van het leven van Jezus en door hen die de ooggetuigenverslagen vastlegden. Deze interne beweringen zijn bevestigd door externe bronnen. [10] Ter aanvulling hierop is de betrouwbaarheid van het Nieuwe Testament bevestigd door buitenbijbelse bronnen en archeologie. [11] Om deze redenen kan de conclusie dat de evangeliën ooggetuigenverslagen vastleggen, zoals ze claimen, niet ontkend worden.

In deze betrouwbare ooggetuigeverslagen wordt vermeld dat Jezus fysiek levend aan zijn discipelen verscheen na Zijn kruisiging. Dit getuigenis wordt geverifieerd door 1 Korintiërs 15:3-8. In deze passage vermeld Paulus een vroeg geloofsgetuigenis dat betrekking had op de opstandingverschijningen waarvan een meerderheid van geleerden geloofd dat hij deze binnen 6 jaar na de kruisiging ontving van Petrus en Jakobus. Gezien het feit dat Petrus en Jakobus beide vermeld worden in dit geloofsgetuigenis als diegenen die Jezus levend hebben gezien na Zijn dood, kunnen we het eens zijn met de Joodse geleerde Pinchas Lapide die zegt dat deze geloofsgetuigenis “beschouwd mag worden als de verklaring van een ooggetuige.” [12]
Omdat de evangeliën en dit geloofsgetuigenis het vroege getuigenis zijn van ooggetuigen (om nog maar niet te spreken van het feit dat aangetoond is dat deze getuigen betrouwbaar zijn), kunnen we de theorie dat de opstanding een mythe of legende is uitsluiten. Er zijn slechts drie opties, de discipelen hallucineerden, logen, of ontmoetten werkelijk de lichamelijk opgestane Christus.
De discipelen hebben niet kunnen hallucineren omdat deze theorie botweg tegenstrijdig is met bepaalde psychologische principes inzake het controleren van verschijningen in hallucinaties. Ook vermelden de discipelen het aanraken van Jezus en het geven van eten aan Hem (Lucas 24:39-43), wat niet gedaan kan worden met een hallucinatie. Ter aanvulling, deze theorie schiet tekort inzake de lege tombe. De volgende optie is dat de apostelen logen. Maar…

4. De discipelen van Jezus waren veranderd in dappere getuigen die stierven voor hun geloof in de opstanding.

Van de twaalf discipelen stierven er tien voor hun geloof in de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als de Zoon van God. Dit is van groot belang omdat als Jezus niet uit de dood was opgestaan ze dat hadden geweten. Mensen sterven misschien voor iets waarvan ze geloven dat het juist is, maar wat in feite vals is. Maar als de opstanding niet plaatsgevonden had, stierven de discipelen niet slechts voor een leugen die ze per ongeluk voor waar aanzagen, maar stierven ze voor een leugen waarvan ze wisten dat het een leugen was. Tien mensen geven niet hun leven voor iets waarvan ze wisten dat het een leugen was.

Josh McDowel zegt hierover het volgende: “Volgelingen van Jezus kunnen nooit marteling en dood ondergaan hebben tenzij ze overtuigd waren van Zijn opstanding. De unanimiteit van hun boodschap en de lijn in hun gedrag waren verbazingwekkend… Als zij bedriegers waren, is het moeilijk uit te leggen waarom één van hen niet bezweek onder druk.” [13] Kunnen we na gebeurtenissen als de Watergate-affaire logischerwijs nog aannemen dat de discipelen zo’n leugen totaal kunnen verbergen?

5. Het bestaan van de christelijke kerk

Het Christendom vereist een historische aanleiding. Het bestond niet voor 30 A.D waarna het plotseling uitbarstte, zich verspreidend als vuur, wereldveranderend. Wat kan de oorzaak zijn buiten de opstanding, zoals de vroegere christenen claimden?

Josh McDowel schrijft: “De kerk is gegrondvest op de opstanding, en de weerlegging hiervan zou de hele christelijke beweging vernietigd hebben. Echter i.p.v. enige weerlegging, zijn christenen gedurende de eerste eeuw bedreigd, geslagen, gegeseld en vermoord om hun geloof.” [14] Om het Christendom het zwijgen op te leggen zou het veel simpeler geweest zijn bewijs aan te wenden dat de opstanding weerlegd, dit was echter onmogelijk.

6. De bekering van Paulus

Als er geen opstanding was, dan bedroog Paulus de andere apostelen over een verschijning van Christus aan hem, en zij op hun plaats bedrogen Paulus! “Erger nog, wat kan hem gemotiveerd hebben zijn voormalig ‘ambt’ van het vervolgen van christenen op te geven terwijl hij ervan overtuigd was dat het Gods wil was? Vanuit zijn oogpunt bekeken, waarom zou hij de verdoemenis van zijn ziel riskeren door zich te bekeren tot iets wat hij ziet als een anti-joods geloof?”[15] Paulus zegt dat het een verschijning was van de opgestane Christus die hem ervan overtuigde dat het christendom de waarheid is.

Gebaseerd op al dit bewijs is mijn conclusie dat het Christelijk geloof een rationeel geloof is (geen blind geloof), niet gebaseerd op mythes of legendes, maar op een betrouwbaar historisch feit, de opstanding van Jezus. Wat denk jij? Zou je het eens zijn met George Ladd die het volgende zei: “De enige rationele verklaring voor deze historische feiten is dat God Jezus opwekte in lichamelijke vorm” [16] Hoe kun je anders al deze feiten verklaren? Misschien moet je voordat je tot een conclusie komt nog één extra reden overwegen.

7. Jezus heeft door de geschiedenis heen miljoenen levens veranderd

Mijn redenen om in Christus’ opstanding te geloven zijn niet simpelweg gebaseerd op historische feiten, hoe belangrijk deze ook zijn. Ik geloof dat Jezus uit de doden opstond omdat Hij in mij leeft en ik het overvloedige leven ervaren heb dat Hij biedt. Miljoenen anderen hebben dit ook ervaren wat ons naar de meest belangrijke vraag leidt: Wat is het belang van de opstanding van Jezus?

Ten eerste mogen we er zeker van zijn dat het leven niet eindigt in het graf. Ten tweede mogen we er zeker van zijn dat Jezus is wie Hij claimt te zijn, namelijk volledig God en volledig mens. Daarom is Jezus de Enige die met zekerheid en definitieve autoriteit kan spreken over zaken als eeuwige bestemming. Dit bevestigt de claim van Jezus de enige weg tot God te zijn en de claim dat het Christendom waar is. Ten derde is er oprechte hoop. Door de opgestane Jezus kunnen we een persoonlijke relatie hebben met de levende God, de zekerheid hebben op eeuwig leven en Zijn overvloedige leven ervaren.

Verscheidene jaren geleden begon ik mijn relatie met God. Ik begreep dat God van mij hield en mij geschapen heeft om Hem persoonlijk te kennen. Maar ik was me ook bewust dat ik voor een heilig en rechtvaardig God moreel schuldig was (d.w.z. zondig) en zijn oordeel verdiende. Ik kwam tot het begrip dat een relatie met God niet hersteld kon worden tenzij de straf voor mijn zonde betaald was, eeuwige dood (Romeinen 6:23)

Het goede nieuws is dat Jezus aan het kruis in onze plaats stierf om de doodstraf voor onze zonde te betalen (Romeinen 5:8). Dat is wat het “Christus stierf voor ons” betekent. Dat is ook waarom Hij de enige weg tot God is, Jezus is alleen gestorven om ons van vergiffenis te voorzien. Als er een andere manier was geweest zou Jezus niet gestorven zijn. Zijn opstanding toont aan dat Hij de dood en de zonde overwonnen heeft.

De bijbel zegt dat deze relatie met God en het eeuwig leven een geschenk is en daarom niet met goed gedrag verdiend kan worden (Efeziërs 2:8, 9). Net als ieder ander geschenk wist ik dat ik het moest accepteren voordat het van mij zou worden (Johannes 1:12). Dus gaf ik toe aan God dat ik tegenover Hem schuldig was aan rebellie en maakte de beslissing mijn vertrouwen in Jezus te stellen, in Zijn vergeving en eeuwig leven. Ik werd bemoedigd door Zijn beloften in mijn leven te komen (Openbaringen 3:20), mij eeuwig leven te geven (Johannes 5:24) en me een nieuw persoon te maken (2 Korintiërs 5:17). Dit geeft mij niet alleen hoop voor het hiernamaals, maar ook voor het hier en nu.

Niemand wil in iets geloven dat niet waar is, zeker ik niet. De opstanding van Jezus heeft me een belangrijke reden te geloven dat mijn geloof niet voor niets is.

Het bewijs is helder: Mohammeds tombe – bezet. Boedha’s tombe – bezet. Confucius tombe – Bezet. Jezus Tombe – LEEG. Wat is jou oordeel?
http://www.apologetiek.org/artikelen...gchristus.html


Een tweede bewijs is het tijdstip vd Opstanding.
In "De opstanding was niet op Zondag" wordt dit uitgelegd.
De sceptische Farizeeën vroegen Jezus om een teken, een bovennatuurlijke aanwijzing, als bewijs dat Hij de Messias was.

Mattheus 12:39 Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten.
Laten wij nu eens stilstaan bij het enorme belang, de vérstrekkende betekenis, van Jezus' bewering.
Hij verklaarde uitdrukkelijk dat het teken dat Hij als bewijs van Zijn Messiasschap zou geven was, dat Hij precies drie dagen en drie nachten in het rotsgraf in "het hart der aarde" zou zijn.
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.v...ietzondag.html

In deze studie staat uitgebreid het bewijs van Zijn Messiasschap en hoe belangrijk het tijdstip vd Opstanding als getuigenis is. De menselijke hoogmoed en traditie heeft het verdraaid.
Jezus stierf op woensdag en stond op uit de dood op zaterdag\sabbat laat in namiddag vóór zonsondergang. En op de eerste dag der week ontdekten de leerlingen het lege graf. En eigenlijk herdenken we de Opstanding op die eerste dag der week (voor ons zondags, voor Joden als onze maandag)

Een fijne Paastijd gewenst voor iedereen hier wat je ook gaat doen, hoe je ook het wkend gaat invullen.

K&K.....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Je citeert iets en stelt dan deze vraag. Lees #1 eens verder goed door.

Ik zie daar nergens bewijzen staan. Enkel verhaaltjes van goedgelovige mensen. We zouden evengoed kunnen gaan verkondigen dat weerwolven, vampieren, zeemeerminnen, kabouters, enzovoort bestaan.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik zie daar nergens bewijzen staan. Enkel verhaaltjes van goedgelovige mensen. We zouden evengoed kunnen gaan verkondigen dat weerwolven, vampieren, zeemeerminnen, kabouters, enzovoort bestaan.

Zijn Opstanding uit de dood is het bewijs. Dat is wat juist precies wat de farizeeërs vroegen, just gelijk gij vraagt, Jezus verkondigde Gods Zoon te zijn, de Messias.

"De sceptische Farizeeën vroegen Jezus om een teken, een bovennatuurlijke aanwijzing, als bewijs dat Hij de Messias was.
Mattheus 12:39 Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten.
Laten wij nu eens stilstaan bij het enorme belang, de vérstrekkende betekenis, van Jezus' bewering.
Hij verklaarde uitdrukkelijk dat het teken dat Hij als bewijs van Zijn Messiasschap zou geven was, dat Hij precies drie dagen en drie nachten in het rotsgraf in "het hart der aarde" zou zijn.

Volgens de wetten die door de Joden in acht worden genomen moeten alle dode lichamen vóór het begin van een sabbat of feestdag begraven zijn. Daarom werd Jezus nog vóór zonsondergang op dezelfde dag dat Hij stierf begraven. Hij stierf kort na 3 uur 's middags.
De begrafenis van Christus' lichaam was in de late namiddag! Het was tussen drie uur 's middags en zonsondergang, zoals deze bijbelteksten bewijzen.
En aangezien de opstanding drie dagen later op precies dezelfde tijd van de dag moest plaatsvinden, vond de opstanding van Christus niet bij zonsopgang plaats, maar in de late namiddag, tegen zonsondergang. Hoe opzienbarend dit feit ook moge zijn, het is de ondubbelzinnige waarheid van de Bijbel!
Indien Jezus op enig ander tijdstip is opgestaan, kan Hij niet drie dagen en drie nachten in Zijn graf zijn geweest. Indien Hij op enig ander tijdstip is opgestaan, heeft Hij met dit teken dat Hij gaf, gefaald in het bewijzen dat Hij de ware Messias is, de Zoon van de levende Schepper. Of Hij is aan het einde van een dag tegen zonsondergang opgestaan, of Hij is de Christus niet! Zijn aanspraak daarop liet Hij van dit teken afhangen.
Een aloude traditie moet dus worden losgelaten."
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.v...ietzondag.html

Wat voor bewijzen wil je nog meer als je feiten, historische verklarigen van ooggetuigen en zelfs Zijn tegenstanders afdoet als verhaaltjes van goedgelovige mensen ?
Wil je een wetenschappelijk bewijs? Wel voor dergelijke zaken bestaat geen dergelijke bewijsvoering. Zaken uit verleden zijn gestoeld op het historisch-juridisch bewijs. En toch gaf de bekende ongelovige Thomas het wetenschappelijk bewijs. Of beter gezegd hij kreeg zijn bewijs.
Hij wilde niet geloven = erkennen tot hij Jezus zelf gezien had.

Johannes 20,19-21,25

De verschijning aan Tomas
24 En Tomas, een der twaalven, genaamd Didymus, was niet met hen, toen Jezus daar kwam.
25 De andere discipelen dan zeiden tot hem: Wij hebben de Here gezien! Maar hij zeide tot hen: Indien ik in zijn handen niet zie het teken der nagels en mijn vinger niet steek in de plaats der nagels en mijn hand niet steek in zijn zijde, zal ik geenszins geloven.
26 En na acht dagen waren zijn discipelen weer in het huis en Tomas met hen. Jezus kwam, terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zeide: Vrede zij u!
27 Daarna zeide Hij tot Tomas: Breng uw vinger hier en zie mijn handen en breng uw hand en steek die in mijn zijde, en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28 Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God!
29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.
Eerste slot
30 Jezus heeft nog wel vele andere tekenen voor de ogen zijner discipelen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek,
31 maar deze zijn geschreven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdat gij, gelovende, het leven hebt in zijn naam.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Jezus zelf getuigt nog meer in een andere situatie dat Hij geen hersenschim is of een geestverschijning of dergelijks.

"En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen. Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten? Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe. En Hij nam het en at het voor hun ogen" (Lucas 24:39,41-43).
En Openbaring zegt letterlijk dat Hij een weer levend geworden lijk is geweest.

Openbaring 1,4-3,22

17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij legde Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

In de griekse grondtekst staat hier het woord :nekros. Hiervan is onze medische terminolgie afgeleid voor alles wat met de fysieke dood vandoen is. Necrose = afsterven, vergaan o.a bij suikerpatieten die zwrte afstervende tenen kunnen krijgen.
Jezus zegt dus eigelijk lettelijk: Ik ben lijk geweest
Het engels vertaald het griekse "nekros": I became dead. =-Ik werd dood, Ik werd een lijk. ( heb een grieks grondtekst-engelse vertaling)
En voor je begint met, "ja maar da is em toch vergaan, of moeten vergaan" dan staat er in een bijbelgedeelte "dat zijn lichaam geen ontbinding heeft gehad".
Maar dat mag je zelf opzoeken, das huiswerk...

En de farizeeén wisten het veel beter en begrepen het veel beter, dan velen vandaag, dat Hij dit "fysiek dood gaan en weer levend worden"
bedoelde maar wilden het niet accepteren.
Want dat zou hun ongelijk aan de kaak stellen.
Wel ze hebben pech gehad!!! Maar gelukkig waren er ook velen die wel in Hem geloofden.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Zijn Opstanding uit de dood is het bewijs. Dat is wat juist precies wat de farizeeërs vroegen, just gelijk gij vraagt, Jezus verkondigde Gods Zoon te zijn, de Messias.

"De sceptische Farizeeën vroegen Jezus om een teken, een bovennatuurlijke aanwijzing, als bewijs dat Hij de Messias was.
Mattheus 12:39 .

Dit is wel een geloofsdocument geschreven minstens 50 jaar na datum door volgelingen. U kunt dit als authentiek beschouwen, maar ik heb mijn twijfels daarover. Mirakels en wonderen die vind men in bijna alle culturen beschreven. Indische en Tibetaanse geschriften staan er vol van. De dag dat men die wonderen kritisch begon te observeren verdween dat als sneeuw voor de zon.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Zijn Opstanding uit de dood is het bewijs.

Een opstanding die nooit is bewezen. Een opstanding die slechts wordt vermeld in een boek vol andere onbewezen toverkunsten en sprookjes, geschreven in een tijd dat men nog in zeus en poseidon geloofde. Nogmaals, even geloofwaardig als al die verhalen over vampiers, weerwolven, kabouters, ...

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Zijn Opstanding uit de dood is het bewijs. Dat is wat juist precies wat de farizeeërs vroegen, just gelijk gij vraagt, Jezus verkondigde Gods Zoon te zijn, de Messias.

"De sceptische Farizeeën vroegen Jezus om een teken, een bovennatuurlijke aanwijzing, als bewijs dat Hij de Messias was.
Mattheus 12:39 Maar Hij antwoordde hun en zeide: Een boos en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken ontvangen dan het teken van Jona, de profeet. 40 Want gelijk Jona drie dagen en drie nachten in de buik van het zeemonster was, zo zal de Zoon des mensen in het hart der aarde zijn, drie dagen en drie nachten.
Laten wij nu eens stilstaan bij het enorme belang, de vérstrekkende betekenis, van Jezus' bewering.
Hij verklaarde uitdrukkelijk dat het teken dat Hij als bewijs van Zijn Messiasschap zou geven was, dat Hij precies drie dagen en drie nachten in het rotsgraf in "het hart der aarde" zou zijn.

Volgens de wetten die door de Joden in acht worden genomen moeten alle dode lichamen vóór het begin van een sabbat of feestdag begraven zijn. Daarom werd Jezus nog vóór zonsondergang op dezelfde dag dat Hij stierf begraven. Hij stierf kort na 3 uur 's middags.
De begrafenis van Christus' lichaam was in de late namiddag! Het was tussen drie uur 's middags en zonsondergang, zoals deze bijbelteksten bewijzen.
En aangezien de opstanding drie dagen later op precies dezelfde tijd van de dag moest plaatsvinden, vond de opstanding van Christus niet bij zonsopgang plaats, maar in de late namiddag, tegen zonsondergang. Hoe opzienbarend dit feit ook moge zijn, het is de ondubbelzinnige waarheid van de Bijbel!
Indien Jezus op enig ander tijdstip is opgestaan, kan Hij niet drie dagen en drie nachten in Zijn graf zijn geweest. Indien Hij op enig ander tijdstip is opgestaan, heeft Hij met dit teken dat Hij gaf, gefaald in het bewijzen dat Hij de ware Messias is, de Zoon van de levende Schepper. Of Hij is aan het einde van een dag tegen zonsondergang opgestaan, of Hij is de Christus niet! Zijn aanspraak daarop liet Hij van dit teken afhangen.
Een aloude traditie moet dus worden losgelaten."
http://www.home.zonnet.nl/gemeente.v...ietzondag.html

Wat voor bewijzen wil je nog meer als je feiten, historische verklarigen van ooggetuigen en zelfs Zijn tegenstanders afdoet als verhaaltjes van goedgelovige mensen ?
Wil je een wetenschappelijk bewijs? Wel voor dergelijke zaken bestaat geen dergelijke bewijsvoering. Zaken uit verleden zijn gestoeld op het historisch-juridisch bewijs. En toch gaf de bekende ongelovige Thomas het wetenschappelijk bewijs. Of beter gezegd hij kreeg zijn bewijs.
Hij wilde niet geloven = erkennen tot hij Jezus zelf gezien had.

Johannes 20,19-21,25

De verschijning aan Tomas
24 En Tomas, een der twaalven, genaamd Didymus, was niet met hen, toen Jezus daar kwam.
25 De andere discipelen dan zeiden tot hem: Wij hebben de Here gezien! Maar hij zeide tot hen: Indien ik in zijn handen niet zie het teken der nagels en mijn vinger niet steek in de plaats der nagels en mijn hand niet steek in zijn zijde, zal ik geenszins geloven.
26 En na acht dagen waren zijn discipelen weer in het huis en Tomas met hen. Jezus kwam, terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zeide: Vrede zij u!
27 Daarna zeide Hij tot Tomas: Breng uw vinger hier en zie mijn handen en breng uw hand en steek die in mijn zijde, en wees niet ongelovig, maar gelovig.
28 Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Here en mijn God!
29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch geloven.
Eerste slot
30 Jezus heeft nog wel vele andere tekenen voor de ogen zijner discipelen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek,
31 maar deze zijn geschreven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdat gij, gelovende, het leven hebt in zijn naam.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m...=1&l=nl&set=10

Jezus zelf getuigt nog meer in een andere situatie dat Hij geen hersenschim is of een geestverschijning of dergelijks.

"En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden; en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen. Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart? Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten? Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe. En Hij nam het en at het voor hun ogen" (Lucas 24:39,41-43).
En Openbaring zegt letterlijk dat Hij een weer levend geworden lijk is geweest.

Openbaring 1,4-3,22

17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood aan Zijn voeten; en Hij legde Zijn rechterhand op mij, zeggende tot mij: Vrees niet; Ik ben de Eerste en de Laatste;
18 En Die leef, en Ik ben dood geweest; en zie, Ik ben levend in alle eeuwigheid. Amen. En Ik heb de sleutels der hel en des doods.

In de griekse grondtekst staat hier het woord :nekros. Hiervan is onze medische terminolgie afgeleid voor alles wat met de fysieke dood vandoen is. Necrose = afsterven, vergaan o.a bij suikerpatieten die zwrte afstervende tenen kunnen krijgen.
Jezus zegt dus eigelijk lettelijk: Ik ben lijk geweest
Het engels vertaald het griekse "nekros": I became dead. =-Ik werd dood, Ik werd een lijk. ( heb een grieks grondtekst-engelse vertaling)
En voor je begint met, "ja maar da is em toch vergaan, of moeten vergaan" dan staat er in een bijbelgedeelte "dat zijn lichaam geen ontbinding heeft gehad".
Maar dat mag je zelf opzoeken, das huiswerk...

En de farizeeén wisten het veel beter en begrepen het veel beter, dan velen vandaag, dat Hij dit "fysiek dood gaan en weer levend worden"
bedoelde maar wilden het niet accepteren.
Want dat zou hun ongelijk aan de kaak stellen.
Wel ze hebben pech gehad!!! Maar gelukkig waren er ook velen die wel in Hem geloofden.

Kan u hetzelfde argument formuleren zonder 1 keer de bijbel te citeren? Immers dit boek staat bomvol met interne contracties zodat het als bewijs niet voldoende is. Bvb viel judas of hing hij zich op. Wat kocht hij überhaupt voor zijn 30 zilverlingen, waren het er 30 of 50. Gvd wat lastig toch als zelfs de bijbel het niet eens is met zichzelf over degelijke dingen.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Kan u hetzelfde argument formuleren zonder 1 keer de bijbel te citeren? Immers dit boek staat bomvol met interne contracties zodat het als bewijs niet voldoende is. Bvb viel judas of hing hij zich op. Wat kocht hij überhaupt voor zijn 30 zilverlingen, waren het er 30 of 50. Gvd wat lastig toch als zelfs de bijbel het niet eens is met zichzelf over degelijke dingen.

En de meeste van die contradicties worden opgehelderd met een bijbelexegese, zoals een seminarist mij ooit eens toonde.

Waar haal je trouwens die 50 zilverlingen vandaan? Die heb ik nog niet gehoord.

[lombas]

Ik zie niet in waarom een christen Pasen zou vieren.

Voor de rest, wat de verrijzenis van Jezus betreft, tussen al de Bijbelverzen die hier al over en weer geschoven zijn, lees ik merkwaardig weinig over de vroegste getuigenis van de verrijzenis in 1 Ko 15. Hier wordt de spirituele verrijzenis benadrukt.