herverdeling rijkdom onmogelijk!

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Moet ge mij ens uitleggen waarom de grond nog steeds in Belgische handen is en niet die van Romeinen, Spanjaarden, Oostenrijkers, Fransen, Nederlanders, Duitsers. Uw redenering klopt langs geen kanten.

Je bedoelt dat de grond binnen de grenzen van wat wij België noemen nog in handen is van 'belgen'? Eerst, dat is hij niet, toch niet allemaal. Ten tweede, het ging hier over wereldwijde redistributie. Ten derde, bovenop het verhandelen van onterecht verkregen grond na verorveringen e.d. (tussen Belgen onderling) eist de staateen groot deel van de grond op. Hier heeft ze geen enkel recht toe.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fractioneel bankieren AN SICH veroorzaakt geen inflatie (eens het in plaats is). Fractioneel bankieren is nodig als je het mogelijk wil maken om leningen uit te schrijven, he. (ik ben het er wel mee eens dat fractioneel bankieren op zichtrekeningen niet zou mogen, dat is een "kluisdienst").

Als een bank verplicht is om al het geld van haar klanten op alle spaarrekeningen voor 100% bij te houden, dan kan die bank niks uitlenen hiervan. Dan kan je bij een bank dus ook geen geld gaan lenen.

In praktijk is er geen enkel noemenswaardig verschil tussen een zichtrekening en een spaarrekening. Beiden kunnen morgen volledig leeggehaald worden, en zouden dus "kluisdiensten" moeten zijn.
Het essentiële verschil zit tussen zicht/spaarrekeningen enerzijds, en kasbons anderzijds. Als ik een kasbon koop, ga ik een contract aan met de bank dat zij 5 jaar over mijn geld kunnen beschikken, en dat ik pas over 5 jaar mijn geld -plus interest- terug in handen krijg. En dat de bank dus perfect, zonder fractioneel bankieren, dat geld kan uitlenen op 5 jaar.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn twee redenen waarom iemand arm kan zijn. Het kan aan de persoonlijkheid van die persoon liggen, of het kan gewoon pech zijn.

In rijke landen is het sneller de persoon zelf die de sleutel tot het ontsnappen aan zijn armoede heeft.
In arme landen is er meer aan de hand. In India, Afrika en Bangladesh hebben wel degelijk veel mensen de mentaliteit om hard te werken. De problemen daar zijn structureel. Geen toegang tot markten en kapitaal, corruptie, bureaucratie. Als je daar iets aan doet dan zie je meteen hoe ondernemers aan de slag gaan en jobs en welvaart creëren.

De opener van dit topic sprak over een wereldwijde herverdeling. Wel, als al het bezit op de wereld eerlijk herverdeeld wordt, dan hebben die mensen in die arme landen wel toegang tot kapitaal (1/7miljardste van al het geld op aarde is vooral in die landen heel veel). Dat alleen al zal maken dat na een herverdeling waarschijnlijk meer mensen uit die landen rijk zullen worden (meer dan nu), en waarschijnlijk minder uit het rijke, maar dikwijls vadsige Europa.
Zelfs binnen een westers land zullen het niet dezelfden zijn die opnieuw rijk worden - soms omdat ze fysiek niet meer in staat zijn om hetzelfde werk te verzetten, soms omdat ze profiteerden van een bepaalde opportuniteit die er vandaag niet meer is, soms omdat ze hun rijkdom te danken hadden aan hun ouders.
Dat er na een herverdeling opnieuw rijkere en armere mensen zullen ontstaan, is evident. Maar de stelling dat opnieuw dezelfde mensen rijk zullen worden is absurd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Je bedoelt dat de grond binnen de grenzen van wat wij België noemen nog in handen is van 'belgen'? Eerst, dat is hij niet, toch niet allemaal. Ten tweede, het ging hier over wereldwijde redistributie. Ten derde, bovenop het verhandelen van onterecht verkregen grond na verorveringen e.d. (tussen Belgen onderling) eist de staateen groot deel van de grond op. Hier heeft ze geen enkel recht toe.

Als de staat niet het recht heeft op herverdelen wie dan wel, God de vader ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De opener van dit topic sprak over een wereldwijde herverdeling. Wel, als al het bezit op de wereld eerlijk herverdeeld wordt, dan hebben die mensen in die arme landen wel toegang tot kapitaal (1/7miljardste van al het geld op aarde is vooral in die landen heel veel). Dat alleen al zal maken dat na een herverdeling waarschijnlijk meer mensen uit die landen rijk zullen worden (meer dan nu), en waarschijnlijk minder uit het rijke, maar dikwijls vadsige Europa.
Zelfs binnen een westers land zullen het niet dezelfden zijn die opnieuw rijk worden - soms omdat ze fysiek niet meer in staat zijn om hetzelfde werk te verzetten, soms omdat ze profiteerden van een bepaalde opportuniteit die er vandaag niet meer is, soms omdat ze hun rijkdom te danken hadden aan hun ouders.
Dat er na een herverdeling opnieuw rijkere en armere mensen zullen ontstaan, is evident. Maar de stelling dat opnieuw dezelfde mensen rijk zullen worden is absurd.

denk ik ook

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fractioneel bankieren AN SICH veroorzaakt geen inflatie (eens het in plaats is). Fractioneel bankieren is nodig als je het mogelijk wil maken om leningen uit te schrijven, he. (ik ben het er wel mee eens dat fractioneel bankieren op zichtrekeningen niet zou mogen, dat is een "kluisdienst").

Als het creëeren van geld door de centrale bank aan banden lag niet. Maar dat is het niet. Fractioneel bankieren is niets meer dan een ponzifraude.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een bank verplicht is om al het geld van haar klanten op alle spaarrekeningen voor 100% bij te houden, dan kan die bank niks uitlenen hiervan. Dan kan je bij een bank dus ook geen geld gaan lenen. En dan kan die bank daar dus ook geen interesten mee bekomen, en kan ze haar personeel niet betalen, en kan ze haar klanten geen interesten uitdelen voor hun spaargeld. Uw bank is dan gewoon een bewakingsfirma en een kluis.

Dat neemt niet weg dat het een ponzifraude is. De bank leent overigens zelf geld om leningen te kunnen verstrekken. Dit doet ze van de centrale bank, waar de inflatie plaats vindt door het creëeren van geld uit het niets.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat neemt niet weg dat het een ponzifraude is. De bank leent overigens zelf geld om leningen te kunnen verstrekken. Dit doet ze van de centrale bank, waar de inflatie plaats vindt door het creëeren van geld uit het niets.

Als jij een hypotheeklening van 100.000 euro afsluit bij je plaatselijke bankdirecteur, wordt er door de bank 100.000 euro op jouw rekening gestort (waarmee jij dan de aannemer betaalt). Die 100.000 euro komt niet van de bank. Niet van de andere klanten van de bank. En ook niet van de centrale bank. Jouw bank schrijft die 100.000 euro bij in haar boekhouding, tegenover jouw belofte om je hypotheeklening af te lossen. Dáár zit de geldcreatie uit het niets.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als jij een hypotheeklening van 100.000 euro afsluit bij je plaatselijke bankdirecteur, wordt er door de bank 100.000 euro op jouw rekening gestort (waarmee jij dan de aannemer betaalt). Die 100.000 euro komt niet van de bank. Niet van de andere klanten van de bank. En ook niet van de centrale bank. Jouw bank schrijft die 100.000 euro bij in haar boekhouding, tegenover jouw belofte om je hypotheeklening af te lossen. Dáár zit de geldcreatie uit het niets.

Moet een bank ook geen 'reserve' houden? Deze reserves worden toch verstrekt door de ECB, niet? De ECB verstrekt deze in ruil voor obligaties dacht ik. Of ben ik nu fout?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fractioneel bankieren AN SICH veroorzaakt geen inflatie (eens het in plaats is).

Toch wel. Stel ik begin mijn eigen munt. Ik heb een kapitaal van 100 munten, en ik leen er 900 uit, dank zij fractioneel bankieren (en veronderstel even dat er genoeg dwazen zijn die mijn munt willen aanvaarden ). Dan zijn er in totaal 1000 munten in omloop. Maar ik vraag 5% rente, dus mijn ontleners moeten volgend jaar 945 munten terugbetalen. Ik MOET dus zorgen dat er volgend jaar 1045 munten in omloop zijn, anders KUNNEN niet al die leningen terugbetaald worden. Als de economie niet met 4,5% groeit, ben ik dan inflatie aan het creëren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In praktijk is er geen enkel noemenswaardig verschil tussen een zichtrekening en een spaarrekening. Beiden kunnen morgen volledig leeggehaald worden, en zouden dus "kluisdiensten" moeten zijn.

Nee, een spaarrekening is een waar je interest op krijgt. Je kan geen interest krijgen op een kluisdienst, dat KOST geld.

Als je interest krijgt, moet het uitgeleend worden. Dat kan niet anders.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Moet een bank ook geen 'reserve' houden? Deze reserves worden toch verstrekt door de ECB, niet? De ECB verstrekt deze in ruil voor obligaties dacht ik. Of ben ik nu fout?

Ik denk dat je hier twee zaken door elkaar haalt.
Een bank moet inderdaad bepaalde reserves aanhouden. Hoeveel, en hoe die berekend worden, wordt bepaald in de Basel-normen. Die reserves bestaan in principe uit eigen kapitaal - ingebracht door aandeelhouders en winsten uit het verleden.
Een bank kan inderdaad ook geld lenen bij de ECB, tegen een onderpand van obligaties. Maar dat doet ze niet om haar reserves te verhogen, maar wel om over liquide geld te kunnen beschikken. In de meeste gevallen (enkele recente operaties van de ECB uitgezonderd) gaat het over leningen die slechts enkele dagen of weken lopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Toch wel. Stel ik begin mijn eigen munt. Ik heb een kapitaal van 100 munten, en ik leen er 900 uit, dank zij fractioneel bankieren (en veronderstel even dat er genoeg dwazen zijn die mijn munt willen aanvaarden ). Dan zijn er in totaal 1000 munten in omloop. Maar ik vraag 5% rente, dus mijn ontleners moeten volgend jaar 945 munten terugbetalen. Ik MOET dus zorgen dat er volgend jaar 1045 munten in omloop zijn, anders KUNNEN niet al die leningen terugbetaald worden. Als de economie niet met 4,5% groeit, ben ik dan inflatie aan het creëren.

Dat is dus totaal fout, en al zeker 20 keer weerlegd.

Ik kan U, als er 10 munten in omloop zijn, U best 15 munten betalen. Dat gaat als volgt. Stel, ik heb de 10 munten. Ik betaal er U "afbetaling + interest" 5, en hou er nog 5 over. Jij koopt met die 5 bij mij brood. Ik heb er terug 10. Ik betaal U weer 5 "afbetaling en interest". Jij koopt weer voor 5 brood. Ik heb nu terug 10. En ik betaal NOG eens 5 "afbetaling en interest".

Wat was de begintoestand:

"ik 10 munten" "jij niks, behalve een schuldbrief"

Wat is de eindtoestand:

"ik 5 munten" "jij 5 munten en voor 10 munten brood"

Ik heb jou wel degelijk 15 'afbetaling en interest' betaald, terwijl er toch niet meer dan 10 munten in omloop waren.

De reden is dat de eisers van interest het geld niet oppotten, maar terug in circulatie brengen. Hier, door het kopen van brood.

Die smoes van "een bank die interest vraagt, die heeft het nodig dat er geld bijgedrukt wordt en dat er inflatie komt" is gewoon fout.
Die bank doet daar uitgaven mee (haar aandeelhouders betalen, de lonen van hun personeel, groot en klein, mee betalen....).

Het netto effect is dat de bank "consumptie" heeft kunnen doen, da's al.
Op identiek dezelfde manier als jij "consumptie" kan doen als je een loon krijgt, en dat "het krijgen van loon" helemaal niet wil zeggen dat de werkgever altijd maar geld moet bijdrukken. Hij krijgt dat terug via het verkopen van goederen en diensten.

Het geld kan best in gesloten kringloop gaan terwijl er interesten op sommen betaald worden, terwijl er lonen betaald worden, en terwijl er huur betaald wordt.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik denk dat je hier twee zaken door elkaar haalt.
Een bank moet inderdaad bepaalde reserves aanhouden. Hoeveel, en hoe die berekend worden, wordt bepaald in de Basel-normen. Die reserves bestaan in principe uit eigen kapitaal - ingebracht door aandeelhouders en winsten uit het verleden.
Een bank kan inderdaad ook geld lenen bij de ECB, tegen een onderpand van obligaties. Maar dat doet ze niet om haar reserves te verhogen, maar wel om over liquide geld te kunnen beschikken. In de meeste gevallen (enkele recente operaties van de ECB uitgezonderd) gaat het over leningen die slechts enkele dagen of weken lopen.

Bedankt voor de verduidelijking!

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Als de staat niet het recht heeft op herverdelen wie dan wel, God de vader ?

Dat lost zichzelf op. Als iemand teveel macht naar zich toetrekt, krijg je dictators. Die worden vervolgens omver geworpen door de grote groep van uitgebuite mensen. Het gaat een tijdje goed en dan begint het weer van voor af aan.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En het kapitaal waarmee de industrie na de revolutie begon, dat kwam van nergens ? Wie is dan begonnen met de industrie, de arme mensen ?

Het kapitaal voor de Industriële Revolutie in Groot-Brittannië kwam, zoals we weten, uit de slavernij in Indië. Historici schatten de bijdrage rond 30%van het totale kapitaal. Zonder die doorslaggevende massa, was de industrialisering van het Westen niet mogelijk geweest.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het kapitaal voor de Industriële Revolutie in Groot-Brittannië kwam, zoals we weten, uit de slavernij in Indië. Historici schatten de bijdrage rond 30%van het totale kapitaal. Zonder die doorslaggevende massa, was de industrialisering van het Westen niet mogelijk geweest.

Thx, wist ik niet, maar zal in veel andere landen niet minder geweest zijn.

[Robinus V]

Een herverdeling van de rijkdom, de huidige rijkdom, gaat globaal bekeken weinig effecten hebben. Zoals reeds aangehaald, gaan er dan slechts de huidige producten zijn, en zal niet iedereen plotseling kunnen kopen wat er momenteel met de gemiddelde rijkdom gekocht kan worden. Er gaan niet ineens zeven miljard mensen tegelijkertijd een stuk vlees kunnen kopen, bijvoorbeeld.

Doch de economische activiteit speelt in op wie de consumenten zijn en wie in welke mate de consumenten zijn (met hoeveel ruilwaarde/tijd iedereen consumeert). We zullen door fysische beperkingen nog steeds niet met zeven miljard elke dag vlees kunnen eten, maar op termijn zal niemand honger lijden wanneer iedereen evenveel kan consumeren. Vleesconsumptie zal extreem duur worden. Iedereen zal voldoende granen en groenten kunnen eten. Dat ligt volledig binnen de fysische mogelijkheden. Algemeen: wanneer iedereen evenveel kan consumeren, zal er minder op luxeproducten gefocust worden, en zal na een tijd iedereen van een degelijke basis genieten.

Een extra voorwaarde is natuurlijk dat we de economische drijfveren niet (te hard) afremmen. Bij een volledige verdeling van de welvaart ga je wantrouwen creëren. Wie graag spaart voor toekomstige tijden zal minder redenen zien om hedendaags te produceren. Want wie weet gebeurt het nog eens. Daarom lijkt het me een slecht idee. Op zich vind ik het eerlijk naar diegenen die momenteel geboren worden toe, om hen gelijke kansen te bieden. De pasgeborenen van de volgende generaties zullen echter opnieuw ongelijke kansen hebben, en dan is wantrouwen wel heel begrijpelijk.

Herverdeling op zich vind ik geen slecht idee. Enkel de manier waarop. Beter dan de vermogens eenmalig gelijk te schakelen, lijkt het me om de inkomsten niet te ver uit elkaar te laten gaan. Dan is er een constante economische drijfveer om producten te maken die voor de grote massa bestemd zijn, niet een zeer sterke drijfveer in het begin die per decennium sterk uitdooft, en ook niet een steeds verder uit elkaar groeien van rijkdom die ervoor zorgt dat enkelingen de productie zullen bepalen. En de drijfveer van het sparen blijft zo ook behouden.

(Met de stelling in de openingspost, dat rijkdom bepaald wordt door hard werken, ben ik het trouwens absoluut niet eens. Ik wou dat het zo was. Hard werken en talent zijn niet het geheel van alle factoren. Hoe meer rijkdom je hebt, hoe makkelijker het is om meer rijkdom te vergaren. Dat is een zeer belangrijke factor.)

Samengevat: Herverdelen lijkt me een goed idee, maar beter constant een beetje via het inkomen dan eenmalig of af en toe alles via het vermogen.

Bovendien: Het wordt tijd dat we herverdeling op wereldvlak toepassen. Ik zie niet in waarom ik een Belg in moeilijkheden meer zou moeten helpen dan een Ugandees in moeilijkheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als jij een hypotheeklening van 100.000 euro afsluit bij je plaatselijke bankdirecteur, wordt er door de bank 100.000 euro op jouw rekening gestort (waarmee jij dan de aannemer betaalt). Die 100.000 euro komt niet van de bank. Niet van de andere klanten van de bank. En ook niet van de centrale bank. Jouw bank schrijft die 100.000 euro bij in haar boekhouding, tegenover jouw belofte om je hypotheeklening af te lossen. Dáár zit de geldcreatie uit het niets.

Dat is wel niet waar he. Enkel een centrale bank doet zoiets.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wel niet waar he. Enkel een centrale bank doet zoiets.

We zijn het er dus over eens dat geld uit het niets wordt gecreëerd door het boekhoudkundig tegenover schulden te zetten? Alleen is het de vraag wie die schulden op zijn balans heeft staan, en dat geld creëert.
Hoe is de bankencrisis in 2008 begonnen? Omdat de banken het uitgeleende geld niet terugkregen. Als ze die schulden hadden verkocht aan de centrale bank in ruil voor nieuw gedrukt geld, was het de centrale bank geweest die met de gebakken peren zat - niet de gewone banken. Of waarom zou een bank rommelkredieten herverpakken, en verkopen aan haar collega's, als die kredieten even goed aan de centrale bank verlapt kunnen worden? Waarom zou een centrale bank regels hebben dat alleen papier van grade A (tegenwoordig ook B) aanvaardbaar is als onderpand, als ze tegelijk consumentenkredieten zonder rating aanvaardt?
Centrale banken kunnen natuurlijk ook hetzelfde truukje toepassen, en hebben dat ook gedaan. Via QE in de VS, en de LTRO in Europa hebben ze de afgelopen jaren massaal nieuw geld in het systeem gepompt in de hoop een crash te vermijden - of uit te stellen. Maar het feit op zich dat deze uitzonderlijke maatregelen werden genomen, bewijst al dat dit niet de normale gang van zaken is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

We zijn het er dus over eens dat geld uit het niets wordt gecreëerd door het boekhoudkundig tegenover schulden te zetten? Alleen is het de vraag wie die schulden op zijn balans heeft staan, en dat geld creëert.
Hoe is de bankencrisis in 2008 begonnen? Omdat de banken het uitgeleende geld niet terugkregen. Als ze die schulden hadden verkocht aan de centrale bank in ruil voor nieuw gedrukt geld, was het de centrale bank geweest die met de gebakken peren zat - niet de gewone banken.

Nee, nee.

Laten we eerst het systeem beschouwen met een "eerlijke" centrale bank: die heeft ooit eens fiat geld in omloop gebracht, and that's it.

Wat gewone banken doen is: geld bekomen van spaarders (of het nu kasbons of spaarrekeningen zijn heeft geen belang). In ruil daarvoor zijn ze die spaarders interest verschuldigd.

Met het geld van de spaarders (jaja, met dat geld) mogen ze TOT OP ZEKERE HOOGTE geld uitlenen. De fractionele reserve is de hoeveelheid geld van spaarders dat ze niet mogen uitlenen en moeten in kas houden.

Als de opgelegde fractionele reserve 10% is, wil dat zeggen dat als de bank van haar spaarders 1000 Euro heeft, ze hiervan 900 Euro mag uitlenen en 100 Euro in kas moet houden.

Waar komt die "fractionele vermenigvuldiger" dan vandaan ? Van het feit dat uitgeleend geld ook weer op een bankrekening zal terechtkomen, en dus TERUG voor een deel kan uitgeleend worden.

Stel dat er maar 1 bank is. Spaarders hebben 1000 Euro op die bank gezet. Zij mag 900 Euro uitlenen. Jan leent die 900 Euro uit, en koopt daar een (klein) huis mee. De vorige eigenaar van dat huis, Piet, ontvangt nu die 900 Euro. Hij gaat die op de bank zetten.
De bank heeft nu dus een spaarrekening openstaan van 1000 Euro, en een van 900 Euro. Zij heeft terug 1000 Euro in kas. Aangezien ze nu 1900 Euro op spaarrekeningen staan heeft, moet ze daarvan 190 Euro in kas bijhouden. Ze mag dus van de 1000 Euro die ze in kas heeft, nog 810 Euro uitlenen.


Stel dat Jef een lening aangaat van 810 Euro.

Op dat ogenblik zijn de boeken van de bank:

Spaarrekeningen:
- ze moet 1000 Euro aan de originele spaarders
- ze moet 900 Euro aan Piet

ze heeft 190 Euro in kas (10% zoals het hoort)

ze heeft ook een schuldbrief van Jan voor 900 Euro
ze heeft een schuldbrief van Jef voor 810 Euro

Met de interesten die Jan en Jef zullen betalen, betaalt de bank de interesten aan die originele spaarders en aan Piet, plus haar personeel, plus haar aandeelhouders.

Jef heeft 810 Euro in zijn pollen. Hij koopt daar een auto mee van Joris.
Joris heeft nu 810 Euro, die hij op de bank komt zetten.

In totaal heeft de bank nu:

verschuldigde spaarrekeningen:
1000 Euro aan originele spaarders
900 Euro aan Piet
810 Euro aan Joris

--> som = 2710 Euro uitstaande "rekeningenschuld"

1000 Euro in kas en verplicht om 271 Euro in kas te houden (dus de bank is duidelijk "gedekt" volgens de regels).

Ze heeft ook:

een schuldbrief van 900 Euro van Jan
een schuldbrief van 810 Euro van Jef

Op geen enkel ogenblik heeft een bank "geld gecreeerd" tegen een schuldbrief, tenzij je "rekeningen" als geld beschouwt. Wat er gewoon gebeurd is, is dat de bank herhaalde keren HETZELFDE GELD gekregen en uitgeleend heeft. Het is omdat we nu stellen dat geld op bankrekeningen geld is, dat we stellen dat er hier in totaal 2710 euro + 1000 Euro bestaat en de originele 1000 Euro er dus een factor 3.71 is groter geworden.
Maar je kan ook zeggen dat dezelfde 1000 Euro 3.7 keer is rondgegaan.

De rekeningen van de bank kloppen: zij heeft zelf evenveel "uitstaande schulden" (de spaarrekeningen) als ze schuldbrieven en geld in kas heeft.

Maar stel nu dat Jan zijn schuld niet meer kan terugbetalen. De schuldbrief van 900 Euro in de "activa" balans wordt waardeloos. De bank heeft nu meer uitstaande schulden dan activa die ze zal kunnen verzilveren (hier "verzilveren" gewoon doordat Jan zijn schuld afbetaalt). Vroeg of laat komt de bank in de problemen, tenzij ze ondertussen zoveel interesten kan bekomen op Jef zijn lening en de spaarders niet te veel hun geld komen ophalen. Maar de boeken van de bank zijn eigenlijk "onsolvabel".

Of waarom zou een bank rommelkredieten herverpakken, en verkopen aan haar collega's, als die kredieten even goed aan de centrale bank verlapt kunnen worden? Waarom zou een centrale bank regels hebben dat alleen papier van grade A (tegenwoordig ook B) aanvaardbaar is als onderpand, als ze tegelijk consumentenkredieten zonder rating aanvaardt?
Centrale banken kunnen natuurlijk ook hetzelfde truukje toepassen, en hebben dat ook gedaan. Via QE in de VS, en de LTRO in Europa hebben ze de afgelopen jaren massaal nieuw geld in het systeem gepompt in de hoop een crash te vermijden - of uit te stellen. Maar het feit op zich dat deze uitzonderlijke maatregelen werden genomen, bewijst al dat dit niet de normale gang van zaken is.

Natuurlijk is geld printen tegen rommelkredieten niet normaal.

Voor mij zou de normale gang van zaken zijn (in ons voorbeeld):

men onderzoekt of de mogelijkheid dat de bank haar verliezen kan goedmaken realistisch nog kan. Kan de bank hopen op voldoende winsten om haar 900 Euro op te vangen ? Indien ja, dan steunen we die bank. Indien nee, dan laten we ze failliet gaan.

Dat wil zeggen:
De bank heeft in totaal nog:

1000 Euro en een schuldbrief van 810 Euro dus 1810 Euro in kas.
Ze moet aan haar klanten 2710 Euro, en kan dus maar 66% honoreren.

Wel, dat wil zeggen dat die originele spaarders van hun spaarrekening van 1000 Euro, er nu nog 660 overhouden
dat Piet van zijn 900 Euro op zijn rekening er nog 600 overhoudt
en dat Joris van zijn 810 Euro er nog 550 overhoudt.

We kunnen hen dat niet direct geven, want een deel is gedekt door cash, en een deel is gedekt door een schuldbrief van Jef die niet onmiddellijk moet uitbetalen. We kunnen dat doen door deels de cash uit te delen, en deels kasbons van een andere bank uit te delen in ruil voor die schuldbrief van Jef, en dan doeken we de originele bank op.