Het recht van de sterkste, ok of niet?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Rationele voordelen van het bannen van genetische problemen?
Dat er minder sukkelaars op de wereld komen die hun probleem kunnen doorgeven.


Neuh, helemaal niet.... Geniaal.
Syndroom van down, perfect erfelijk. Muco, perfect erfelijk.
En zelfs al zou een genetische afwijking niet uit de ouders voortkomen, dan nog kan er iets mis gaan met het basismateriaal. Softenon, dioxines, straling... Als men een screening doet , weet men tenminste al een deel. Als we dat deel al kunnen "voorkomen" op vrijwillige basis, of op zijn minst de maatschappij niet gaan opzadelen met de kosten ervan, 't is toch al iets.

Eneuh, ik ben niet aan't voorstellen om op uiterlijke kenmerken te selecteren. Alleen op effectieve defecten.

Er is nogal een verschil tussen erfelijkheid en iets dat besmettelijk is.

Ik ben het er mee eens dat gehandicapten geen kinderen mogen krijgen, maar daar hoeven we de gehandicapten niet voor af te maken hoor.

Daarbij jij wilt niet selecteren op uiterlijke kenmerken, terwijl die ook perfect genetisch aangelegd zijn of bij de geboorte al. En wat het functioneren erg in de weg kan zitten, dus waarom niet selecteren op uiterlijke kenmerken?

En wat zijn effectieve defecten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er is nogal een verschil tussen erfelijkheid en iets dat besmettelijk is.

AIDS (en elke andere SOA) is niet erfelijk, wel besmettelijk. Toch is het systeem van besmetting op't zelfde niveau als erfelijk materiaal overbrengen.

Ik ben het er mee eens dat gehandicapten geen kinderen mogen krijgen, maar daar hoeven we de gehandicapten niet voor af te maken hoor.

Steven Hawkin is duidelijk gehandicapt. Toch mag die van mij vele kinderen hebben.
Daarbij jij wilt niet selecteren op uiterlijke kenmerken, terwijl die ook perfect genetisch aangelegd zijn of bij de geboorte al.

En wat het functioneren erg in de weg kan zitten, dus waarom niet selecteren op uiterlijke kenmerken?

Als U het ontbreken van ledematen functioneel problematisch vind. Hebt U gelijk. Als U blonde haren en/of blauwe ogen een godsgave vindt, laat U eens nakijken.

En wat zijn effectieve defecten?

Ik zou selecteren op defecten die een normaal functioneren binnen de moderne hoogtechnologische samenleving onmogelijk maken.
Dit zijn meestal geestelijke problemen.
Syndroom van Down bv. Ze zijn wel lief enzo. Maar welke nuttige bijdrage tot de genenpoel of tot de maatschappij kunnen deze waarschijnlijk mogelijk gelukkige overmaatse hormonengeteisterde kinderen geven?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

AIDS (en elke andere SOA) is niet erfelijk, wel besmettelijk. Toch is het systeem van besmetting op't zelfde niveau als erfelijk materiaal overbrengen.


Steven Hawkin is duidelijk gehandicapt. Toch mag die van mij vele kinderen hebben.
Daarbij jij wilt niet selecteren op uiterlijke kenmerken, terwijl die ook perfect genetisch aangelegd zijn of bij de geboorte al.


Als U het ontbreken van ledematen functioneel problematisch vind. Hebt U gelijk. Als U blonde haren en/of blauwe ogen een godsgave vindt, laat U eens nakijken.


Ik zou selecteren op defecten die een normaal functioneren binnen de moderne hoogtechnologische samenleving onmogelijk maken.
Dit zijn meestal geestelijke problemen.
Syndroom van Down bv. Ze zijn wel lief enzo. Maar welke nuttige bijdrage tot de genenpoel of tot de maatschappij kunnen deze waarschijnlijk mogelijk gelukkige overmaatse hormonengeteisterde kinderen geven?

Stevan Hawking, waarom mag die gozer wel kinderen, hij is geestelijk inderdaad oké, maar hij zit alsnog als een kwijlbek op zijn rolstoel hoor. Veel voor zijn kinderen kan hij niet betekenen denk ik.

En over uiterlijke kenmerken, het gaat niet om blond haar en blauwe ogen, waarom dat het mooiste zou zijn is mij een groot raadsel.
Alleen het ontbreken van ledematen is erg problematisch voor het functioneren, maar ook veel mindere zaken zitten het functioneren erg in de weg, werkgevers nemen nog steeds veel mensen niet aan om uiterlijke redenen.

En over dat mensen met het syndroom van down niet nuttig kunnen zijn, is niet helemaal waar. Niet iedere Downie is een kwijlbek met het iq van 30 a 40 hé , de meeste zullen altijd afhankelijk zijn, maar er zijn er genoeg die werken op een zorgboerderij enz.

En waarom moet je perse *nuttig* zijn?

[-Jo-]

Misschien zou het best eens een korte periode bestaan. Net lang genoeg om al die liberaal-extremistische overheidsbashers eens te laten kennis maken met de consequenties van hun kromdenken. Op enkele dagen tijd die die liberalen en libertairen de kop inslaan en er niet voor opgepakt (politie = overheid) of zelfs gestraft kunnen worden door justitie (overheid).

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Stevan Hawking, waarom mag die gozer wel kinderen, hij is geestelijk inderdaad oké, maar hij zit alsnog als een kwijlbek op zijn rolstoel hoor. Veel voor zijn kinderen kan hij niet betekenen denk ik.

Omdat die als kwijlende plant in een rolstoel meer betekend voor de mensheid dan alle zelfgelobotiseerde religieuzen tesamen.

En over uiterlijke kenmerken, het gaat niet om blond haar en blauwe ogen, waarom dat het mooiste zou zijn is mij een groot raadsel.

Daar zijn we het dan wel over eens.

Alleen het ontbreken van ledematen is erg problematisch voor het functioneren, maar ook veel mindere zaken zitten het functioneren erg in de weg, werkgevers nemen nog steeds veel mensen niet aan om uiterlijke redenen.

Dik zijn? 2 kleuren ogen? Kaalheid?

En over dat mensen met het syndroom van down niet nuttig kunnen zijn, is niet helemaal waar. Niet iedere Downie is een kwijlbek met het iq van 30 a 40 hé , de meeste zullen altijd afhankelijk zijn, maar er zijn er genoeg die werken op een zorgboerderij enz.

En hoe nuttig is zo'n zorgboerderij?

En waarom moet je perse *nuttig* zijn?

Omdat moeder aarde al kreunt onder 7 000 000 000 mensen. En alleen ons verspillen van energievoorraden geeft een redelijk deel van die 7 000 000 000 een levensstandaard die ik interessant vind.
Dus om ballast gaan mee te sleuren vind ik gewoon achterlijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat die als kwijlende plant in een rolstoel meer betekend voor de mensheid dan alle zelfgelobotiseerde religieuzen tesamen.

Daar zijn we het dan wel over eens.

Dik zijn? 2 kleuren ogen? Kaalheid?


En hoe nuttig is zo'n zorgboerderij?

Omdat moeder aarde al kreunt onder 7 000 000 000 mensen. En alleen ons verspillen van energievoorraden geeft een redelijk deel van die 7 000 000 000 een levensstandaard die ik interessant vind.
Dus om ballast gaan mee te sleuren vind ik gewoon achterlijk.

Dat die gozer meer heeft betekent voor de mensheid dan veel andere mensen, wilt niet zeggen dat hij ook goed voor zijn kinderen kan zorgen, wat nu als zijn zoontje graag met zijn vader wilt voetballen of andere leuke dingen wilt doen.

Mensen die dik zijn, worden vaak geweigerd door bazen. Dus als iemand geboren wordt met ernstige aanleg om dik te worden. Zie ik niet in waarom we die dan niet uit onze maatschappij halen.

Een zorgboerderij was misschien een fout voorbeeld, qua nuttigheid. Maar zo heb ik eens in een gehandicapten-instelling gewerkt, en die mensen zorgde kregen kleding van een fabriek, en moesten dat netjes bij de winkels brengen.
Relatief redelijk nuttig vind ik.

Aha, het gaat je om de overbevolking, ik ben het er helemaal mee eens dat overbevolking tegen gegaan moet worden, en het moet zelfs redelijk ver onder de 7 miljard mensen. Maar waarom je dan mensen moet gaan selecteren is mij een raadsel. De mens an sich is de kanker van de wereld, de gehandicapten verneukt de wereld niet meer of minder dan de man met het gemiddelde IQ.