Europa pakt bedrijfswagens aan!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je begrijpt me wel. Ik spaar het enkel aan de wagen.

Als ik ipv 50.000 € uit geven aan een wagen, 30.000 € uitgeef aan een wagen en de rest consumeer ik aan andere artikelen ( aan de niet-wagenmarkt), dan heb ik idd niets gespaard aan die 50.000 €, want ze is evnzo op. Maar wel aan de wagen.

Die 20.000 blijft in het bedrijf zitten dat is jiet slecht
het slechtste is eerder dat je rendabele veiligheidsopties wegsaneert. Dus de ongevallen zullen weer stijgen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaloezie?

jantje: zo'n maatregelen kunnen alleen maar ontspruiten uit de geest van een groepje ambtenaren die zelf zogenaamd geen bedrijfswagen hebben;

Dus het eerste wat men moet doen is die twee groepen gelijkschakelen en daar parallelle criteria formuleren.

IK ga toch een reden geven waarom elio zijn spul slecht is

1° een hybride wagen, zoals een volta, wordt veel zwaarder getaxeerd dan zou moeten vanuit CO2 oogpunt, omdat de dure batterij hem mee pakt in de kostprijs. omgekeerd kun je zo de batterij uit het pakket halen en renten, en dan valt die niet in die berekening. Dat is er al verkeerd aan. Omte beginnen dat je inderdaad kunt katalogus manipuleren. Wat in feite in casu aangeraden wordt. EN uiteraard spreek hier niet van fraude, dat is gewoon wetten interpreteren.

Is het verbruik niet weer aan het stijgen ? Het doel was mijn gedacht om die zware suv's van de baan te hebben, herinner uw eigen uitspraak. ALs alle zware suvs van de baan gaan dankzij uw ecologisch jaloeziebelasingsysteem dan zouden nog min nog meer het verbruik spectaculair moeten dalen ?


2°een wagen tjokvol veiligheidsopties, zoals bvb een COLLISIONDETECT en een AFSTANDSRADAR CRUISE CONTROL en een RIJVAKVERANDERING DETECTIE en een HEADUPDISPLAY met extra informatie en eenEFFICIENT DYNAMIC START-STOP Schakeladvies optie en waarom niet zelf de ABS en de AIRBAGS zijn in feite allemaal VEILIGHEIDSOPTIES waarop je nu die jaloezievoordeel in natura betaalt ?? ?? Kijk daar kan ik nu niet aan, dat je de basisvoertuig belast en dat je de leren zetels extra belast akkoort want dat vind ik nu echt luxe, maar dat je godverdomme zo'n vieligheidsopties en ecologische opties extra zit te belasten daar kunnen mijn ecologische en economische hersneen niet bij. Het gevolg is in feite doorhet belasten van veiligheidsopties dat ons wagenpark minder veilig wordt.

EN ja de ongevallenstatistieken zijn weer aan het stijgen..... capité de verantwoordelijkheid is er...

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je begrijpt me wel. Ik "spaar" het enkel aan een wagen, ttz ik geef minder uit aan die (bedrijfs)wagen.

Als ik ipv 50.000 € uit geven aan een wagen, nu maar 30.000 € uitgeef aan een wagen en de 20.000 € consumeer ik aan andere artikelen (aan de niet-wagenmarkt), dan heb ik idd niets gespaard aan die 50.000 €, want ze is evenzo op. Maar ik heb wel gespaard aan de wagen.

En als die 30.000 €-wagen minder verbruikt, ook goedkoper is aan onderhoudskosten ga ik dat wagengeld evenzo consumeren aan de niet-wagenmarkt.

Nee, ik spaar helemaal niets aan die bedrijfswagen.
Ik kan een wagen leasen tot een maximaal maandbedrag. Boven dat maximum moet ik zelf bijleggen, onder dat maximum krijg ik niets terug.
Of ik nu een wagen lease op het maximum of eronder maakt voor mij geen verschil.

Op die wagen betaal ik een VAA.
Door de gewijzigde berekening van dat VAA kan ik nu bij gelijkblijvend VAA ipv een wagen van 30.000€ nog één van 25.000€ leasen.

Mijn brutoloon blijft ongewijzigd, mijn nettoloon blijft ongewijzigd, de VAA blijft ongewijzigd en ik betaal precies evenveel belastingen, dus voor de staat verandert er ook niets, en voor mij komt er geen eurocent bij.

Het verschil is dat er nu voor mij een wagen van 25.000€ gekocht wordt en niet één van 30.000€. De markt daalt dus.
En omdat de markt daalt zal dat ten koste gaan van werkplaatsen in de sector en van inkomsten voor de overheid.

[brother paul]

Peter de firma spaart dan toch die 10.000 euro uit en kan daar iets anders mee doen

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Peter de firma spaart dan toch die 10.000 euro uit en kan daar iets anders mee doen

Helemaal niet.
Het gaat niet om dat aankoopbedrag, maar om de maandelijkse huurprijs.
Een Mercedes C van 30.000€ (zonder BTW) kost in leasing evenveel zoniet minder dan vb een Renault Laguna van 25.000€.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

(...)Een Mercedes C van 30.000€ (zonder BTW) kost in leasing evenveel zoniet minder dan vb een Renault Laguna van 25.000€.

Ik verwacht ook dat de nieuwe VAA-berekening het einde zal betekenen van het succes van de grote 3, Audi, Mercedes en BMW, in de leasingmarkt ten voordele van de grootconstructeurs Renault, Peugeot, Citroen, Ford en Opel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je begrijpt me wel. Ik "spaar" het enkel aan een wagen, ttz ik geef minder uit aan die (bedrijfs)wagen.

Als ik ipv 50.000 € uit geven aan een wagen, nu maar 30.000 € uitgeef aan een wagen en de 20.000 € consumeer ik aan andere artikelen (aan de niet-wagenmarkt), dan heb ik idd niets gespaard aan die 50.000 €, want ze is evenzo op. Maar ik heb wel gespaard aan de wagen.

En als die 30.000 €-wagen minder verbruikt, ook goedkoper is aan onderhoudskosten ga ik dat wagengeld evenzo consumeren aan de niet-wagenmarkt.

Neen dat ga je nu eens niet gaan doen zie.
50'000 is een beroeps uitgave. Deels voor u en deels voor het bedrijf (uw bedrijf)
30'000 is evengoed een beroepsuitgave onder net dezelfde voorwaarden.
Tot hiertoe speelde uw belastingen hier in mee. U moet veel belastingen betalen, u verhoogd uw uitgave ...auto of andere beroepszaken omdat u uw eigen geld liever investeerd in uw eigen bedrijf of afgeeft aan het behangpapier van de koning.

Nu zitten we met een probleem. Hoe meer we in ons eigen bedrijf investeren hoe meer we afgeven aan de koning zijn behang.

Nu de koning zijn behang is niet ons belang dus daar gaan we niet voor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Helemaal niet.
Het gaat niet om dat aankoopbedrag, maar om de maandelijkse huurprijs.
Een Mercedes C van 30.000€ (zonder BTW) kost in leasing evenveel zoniet minder dan vb een Renault Laguna van 25.000€.

ahja dat is inderdaad nog een probleem inderdaad

Dus 1° auto's met goeie restwaarde hebben zelfde leasprijs maar zijn gepenaliseerd

2° auto's met veiligheidsopties worden ook gepenaliseerd ???

3° auto's met ecologische opties worden ook gepenaliseerd

4° nog slecht: auto's die batterij renten zoals Renault voor die ZEV voertuigen, worden bevoordeeld ??? Of je verplicht van iedereen op die manier te werken. Dus op den duur wordt elke auto 10.000euro aankoop voor de leasmaatschappij, met een sublease van motor, batterij, en volledige hywire platform. Het enige dat je moet kopen is de chassis en de leren zetels.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zelfstandigen rijden/reden..meestal met karretjes die makkelijk 50 of 70'000 het stuk kosten. Ook minder en ook duurdere.
Heden is dat een enorm bedrag bij te tellen op uw belastbaar inkomen als zijnde een extra inkomen. Men moet het zich maar eens voorstellen dat uw auto nu al een beroepsinkomen is geworden hé?
Enfin dat is niet alles want door die maatregel wordt alles maar dan ook alles wat rechtstreeks met die auto te maken heeft als zijnde niet beroepsgedeelte OOK meegerekent ...bovenop die eerdere berekening. En we zijn nog niet rond. Vermits het een belastbare beroepsinkomen is worden nu ook de sociale zekerheid in rekening gebracht en dat is nogmaals 22% er bovenop het ganse totaal van uw beroepsinkomst.

Mensen dit is een ramp wat er bezig is.
Enkel zal men het maar ten volle ondervinden binnen 3 jaar, inkomen nu is indienen volgend jaar en belast het jaar nadien.

We kunnen dat niet...zo simpel is het.
Als we het aanvaarden werken we voor niks.
Het is veel goedkoper geen beroepswagen meer te hebben.

Ik ken nu al zelfstandigen die na aftrek van alle kosten van hun auto door die taks nog ....300 euro per maand overhouden van hun loon.
Dit kan echt zo niet verder !

Dat is inderdaad een ramp, heb nooit gesnapt waarom ze dit nu weer willen doen. Ze willen precies geen middenstand meer in Belgie.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Sorry, ik ben de peutertuin al ontgroeid en maar met jaloezie heeft dit dan ook niks te maken. Ik geef hier gewoon de naakte feiten. Het resultaat zal zijn dat die 4x4 rage voorbij zal zijn en dat is wat telt. We zullen eens kijken naar de verkoop cijfers van de X5, X5, ML, Range Rovers, … dit jaar.

Waarom moeten die auto's ineens zo hard worden aangepakt?
Die hele hetze rond die 4x4 is gebaseerd op jaloezie, ik begrijp dat men dat lichte vrachtwagen gebeuren aanpakt daar ben ik mee akkoord. Maar tegenwoordig is het precies een misdrijf dat men als zelfstandige een duurdere wagen heeft.

[brother paul]

ja ik begrijp dat ook niet, Elio is een homo, en is tegen aftrekken ??

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Waarom moeten die auto's ineens zo hard worden aangepakt?
Die hele hetze rond die 4x4 is gebaseerd op jaloezie, ik begrijp dat men dat lichte vrachtwagen gebeuren aanpakt daar ben ik mee akkoord. Maar tegenwoordig is het precies een misdrijf dat men als zelfstandige een duurdere wagen heeft.

Het aanhalen van jaloezie in deze discussie is een zogezegd argument van mensen die geen argumenten hebben.

Het gaat niet om 4x4 op zich, wel om idioot grote en zware voertuigen die evenredig veel zuipen ev vervuilen en vernietigend zijn voor andere weggebruikers. Als voorbeeld haalde ik reeds de Range Rover aan met een leeggewicht van 2.5 ton … die meestal dient om madame heen en terug naar de kapper te laten rijden. Al bij al een goede zaak dat die dingen worden aangepakt. Dat heeft niks te maken met jaloezie, gewoon met een feitelijke analyse.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het aanhalen van jaloezie in deze discussie is een zogezegd argument van mensen die geen argumenten hebben.

Het gaat niet om 4x4 op zich, wel om idioot grote en zware voertuigen die evenredig veel zuipen ev vervuilen en vernietigend zijn voor andere weggebruikers. Als voorbeeld haalde ik reeds de Range Rover aan met een leeggewicht van 2.5 ton … die meestal dient om madame heen en terug naar de kapper te laten rijden. Al bij al een goede zaak dat die dingen worden aangepakt. Dat heeft niks te maken met jaloezie, gewoon met een feitelijke analyse.

Als madam alleen naar de kapper en de winkel rijdt met zo'n wagen verbruikt en vervuilt madam nog steeds minder dan de vertegenwoordiger die met zijn passat/A4/mondeo 60000km/jaar rijdt.
Als we toch zo graag de vervuiling willen aanpakken zouden ze beter het nutteloos vrachtverkeer aanpakken, zowel met de boot, trein en vliegtuig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het aanhalen van jaloezie in deze discussie is een zogezegd argument van mensen die geen argumenten hebben.

Het gaat niet om 4x4 op zich, wel om idioot grote en zware voertuigen die evenredig veel zuipen ev vervuilen en vernietigend zijn voor andere weggebruikers. Als voorbeeld haalde ik reeds de Range Rover aan met een leeggewicht van 2.5 ton … die meestal dient om madame heen en terug naar de kapper te laten rijden. Al bij al een goede zaak dat die dingen worden aangepakt. Dat heeft niks te maken met jaloezie, gewoon met een feitelijke analyse.

Nee hoor, kijk het jaloezieaspect is perfect te illustereren, omdat simpelweg de KOSTPRIJS meegaat in de berekening van de Elio taks, terwijl in de communicatie er ook steevast verwezen wordt naar die dure voertuigen van 2.4 ton etc..

Daarentegen in de Vlaamse rijtaks gaat het PUUR over CO2 /diesel vervuiling TOUT COURT. Dus de vlaamse taks is niet jaloezie gebaseerd maar zuiver CO2/Vervuiling gebaseerd.

IK ga u zelfs enkele simpele voorbeelden geven:

Een VOLT
http://www.autogids.be/prijs-nieuwe-...olt-67298.html

verkeerstbelasting 0euro
BIV 1239euro ???
gemiddeld verbruik 1.2l


Een Chevrolet Aveo 1.2liter

verkeersbelastin 168euro
BIV 61.5euro
Gemiddeld verbruik 5.9liter

ale nu eens eerlijk: als de BIV taks gebaseerd is op verbruik... dan was die VOLT goedkoper
als de taks gebaseerd was op sterkte en pk van motor zoals vroeger dan was het ook goedkoper...

[brother paul]

En de voordeel van alle aard want daar zit uiteraard ook de jaloezicomponent

VOLT
voor een auto met de laagste emissie van de markt, en inderdaad met een afstand van 30km van uw werk wonen bvb
Voordelen van alle aard 2012: € 1440.00
Netto 2012 (aan marginale aanslagvoet 50%) / jaar € 720.00

de goedkoopste broer van 10K met een emissie van 5-6 keer meer
Voordelen van alle aard 2011:
Voordelen van alle aard 2012: € 1200.00
Netto 2012 (aan marginale aanslagvoet 50%) / jaar € 600.00
Verschil 2012 vs 2011

Hoe kun je beter het jaloezieaspect illustreren.

Vertel mij nu eens
wat is het gevolg voor de 'groene bijdrage' van die wagen ?
wie gaat hem nog kopen op basis van ik draag iets bij aan het milieu ???
wie betaalt nu nog de ontwikkeling van de toekomstige groene wagens ?

waar zit het potentieel tot ontwikkeling en opschalen van een markt, zodat op termijn iedereeen kan rijden met die technologie ?

hoe kan het vlootgemiddelde dalen als dergelijke voertuigen wegbelast worden , en hoe gaan we kyoto halen ??

Ik ga zelfs verder: wat de VLAMINGEN MINDER BELASTEN PIKKEN DE WALEN in...

[brother paul]

het is nog hallucinanter

De volta kost 40.000aankoop en krijgt BIV 1239 en Verbruik 100.000Km 4liter 6400 en voordeel 5jaar 7200 alles samen 14839 over 5 jaar gebruik gerekend

De aveo kost 10.000 aankoop enkrijgt een BIV 61,5 of de democratie voor de wagen , alleen de brol voor het gepeupel is welgenoeg op zijn verbruik van 6liter betaalt de werkmens Verbruik 100.000Km 9600 en zijn voordeel 5jaar komt uiteraard terug democratisch op 6000

Dus de auto die het minst verbruikt betaalt dankzij Dirupo zogoed als evenveel lasten als de goedkoopste stadsmus

Men is ook blijkbaar vergeten in die jaloeziestory van de ambtenaren dat BTW maar 50% recupereerbaar is, dat auto maar 75% aftrekbaar is voor d efirma,
samengevat: een zelfstandige die wil met eenleuke wagen rijden, koopt allang geen auto meer op de zaak...
en samengevat: je moet allang geen auto kopen om uw kosten wat snel op te krikken op het einde van het jaar, die knowhow circuleert al 10jaar rond, dus Elio moest dat dus zeker niet nog meer verslechteren

en finaal: ik begrijp nog altijd niet dat een vertegenwoordiger die 100.000km rijdt voor zijn werk, belast wordt voordeel in natura voor een wagen die hij echt wel nodig heeft voor zijn werk. In feite zou je al de vertegenwoordigers morgen in van die bedrijfscamionetjes moeten duwen (die dan terug meer verbruiken maar soit de fiscaliteit doet de mensen altijd domme dingen doen) en de kosten worden op slag allemaal 100% aftrekbaar en mijnheer Elio ziet een heleboel taksen aan zijn neus ontsnappen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is nog hallucinanter

De volta kost 40.000aankoop en krijgt BIV 1239 en Verbruik 100.000Km 4liter 6400 en voordeel 5jaar 7200 alles samen 14839 over 5 jaar gebruik gerekend

Oei galop galop... autogids.be staat voor BE algemeen, dus Gewesten Vlaanderen en Wallonie en Brussel... maar BIV Vlaanderen is dus niet hetzelfde als dat van W en Bxl.

Dus Paul, de Chevrolet Volt (CO2 = 27) betaalt de minimum BIV van 40 €uro, begin maar opnieuw.

De BIV (Belasting op inverkeerstelling) bedraagt: 40EUR

Belasting op inverkeerstelling bron :
https://belastingen.fenb.be/vfp-port...ng.html#/q/top

Akkoord klikken -> Berekening BIV keuze maken onderaan: Belasting op inverkeerstelling slecteren, data ingeven en CO2 : 27 (euronorm 5 of 6 ? )

algemene Info: http://belastingen.vlaanderen.be/nla...lt.asp?fid=138

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Als madam alleen naar de kapper en de winkel rijdt met zo'n wagen verbruikt en vervuilt madam nog steeds minder dan de vertegenwoordiger die met zijn passat/A4/mondeo 60000km/jaar rijdt.

That ain't no argument bro. Madame kan ook met een passat/A4/mondeo naar de kapper rijden, dan vervuilt ze nog minder en de vertenwoordiger vervuilt nu ook minder met zijn passat/A4/mondeo dan wanneer hij met een Range al zijn verplaatsingen zou doen.

[Mambo]

Ik heb vandaag iemand aangesproken met zo een electrisch karretje. In mijn impulsiviteit had ik een flits dat ik dat ook nog misschien zag zitten om onze klanten zo in de ronde wat te bedienen. Hip en je geeft jezelf zo een imago van "ik zal u eens wat tonen zie".
Enfin ik spreek die jongen aan, "hallo bent u tevreden van uw wagentje? " Antwoord "bijlange niet ...ik sta minstens 2 keer per dag in panne met dat ding." Huh? " ja die valt altijd maar stil en na 30 km moet ik hem opladen en hij rijd maar 30 km per uur ook. " HUH? "We hebben er 2 (univ Gent blijkbaar) ...die andere zijn motor is er al 3 keer uitgevallen" WATTE? " Ja dat komt altijd maar los, en als het regent zit je zeiknat in dat geval ook nog eens".
Enfin mijn flits was al weg nog voor hij uitgesproken was.
Kostprijs 15000 euro voor die rommel.

En willen ze ons daar naartoe proberen te leiden, naar zulke prullen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

That ain't no argument bro. Madame kan ook met een passat/A4/mondeo naar de kapper rijden, dan vervuilt ze nog minder en de vertenwoordiger vervuilt nu ook minder met zijn passat/A4/mondeo dan wanneer hij met een Range al zijn verplaatsingen zou doen.

nogmaals dat kan mij geen reet schelen als die range van een privémadammeke wat meer belast worden. Ik zeg dat Elio zijn wet niet die range viseert, maar gewoon alle middenklasse wagens waarmee vertegenwoordigers rondhotsen. EN die meestal een mooie laag verbruik noteren.
In feite betaal je gewoon meer vanaf je met een auto van rond de 15K en meer rrondrijdt. En jawel dat is iets die jaloeziegebaseerd is.

ALs je een wagen 90% voor uw werk gebruikt, dan moet hij niet 30% als voor deel in natura komen. Daarover gaat het mij, de wetgeving gaat echt tever