Bent u links of rechts?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Simplistische abstracties zonder praktisch nut. De mensheid is een complex systeem binnen een ecologie (elke individuele actie heeft terugkoppeling op het geheel). Sociale organisatie is evolutionair voordelig en verhoogt de ontwikkeling en de overlevingskansen van de hele soort.

Naturalistische drogreden. Het zou ook in Uw evolutionair voordeel zijn (of dat van Uw genoom, om specifieker te zijn) moest U alle mannen in de straat de nek omdraaien en de vrouwen verkrachten. Gehandicapten en kankerpatiënten aan hun lot overlaten, zonder behandeling of hulp, zou ook in ons evolutionair voordeel zijn. Met een naturalistische drogreden kan je werkelijk alles goedpraten.
Onze maatschappij staat meestal rechtlijnig tegenover de harde selectie van de natuur. De hele medische wereld bestaat om natuurlijke selectie (m.a.w. de barrage van selectoren die de natuur naar U smijt) te schenden.

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Bedenk manieren om de positieve mogelijkheden daarvan te benutten en de negatieve te mitigeren in plaats van te rukken op primitieve ideeën over ongebonden individuen en massieve collectieven want van deze laatsten bieden noch het ene noch het andere praktische oplossingen voor complexe organisatorische en allocatieve vraagstukken. Soorten/groepen/organismen die hun sociale/politieke/economische entropie intern langdurig verhogen overleven natuurlijke selectie niet.

De enige nuttige opdeling is die van vooruitgang en stagnatie. Historisch gezien hebben links en rechts zich ook zo geprofileerd: progressieven versus conservatieven.

Dat een individu lid is van een gemeenschap staat vast, maar het gaat eerder om de focus. Denkt U dat de primair de rechten van individuen een mooie weerslag gaat hebben op de gemeenschap, of dat de noden van de gemeenschap primair invullen de individu ten goede gaat komen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat komt me over als een bekrompen ideologie vanuit een simplistische 'individualistische' visie op de mens. Op het eerste zicht is het een goede filosofie voor machthebbers om aan te leren aan het volk in de hoop extreem ongelijke verdelingen van macht en rijkdom goed te praten, maar het is geen stabiele filosofie. Ze zal tot een dictatuur verworden in de praktijk en een tegenreaktie oproepen.

Volgens mij heb jij niet goed opgelet toen men aan jou individualisme uitlegde. Wat jij beschrijft is autoritarisme, het ondergeschikt stellen van individuen aan externe macht (al dan niet het kollektief). Dat is dus zo'n beetje het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijn mening hé.

Bestaat dat ergens op een werkzame wijze in de praktijk. Ik dacht van niet. Dat hoeft ons niet te verwonderen.

Vooravond van de Verlichting, zei de ene landloze boer tegen de andere:
"Een natie zonder soevereine allesoverheersende vorst? Dat wordt complete chaos, je kan mensen niet zomaar rechten geven, dan loopt iedereen elkaar te bestelen. Wat een belachelijke gedachten over humanisme, mensenrechten en constitutionele republieken. Bestaat dat ergens op een werkzame wijze in de praktijk? Ik dacht het niet he."

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik beschouw de staat als een noodzakelijk kwaad dat zo min mogelijk macht moet hebben, maar toch voldoende om als nachtwakerstaat te functioneren.

Ach open de geest en denk eens na over de mogelijkheid/wenselijkheid van een niet-monopolistische op vrijwillige bijdragen gebaseerde rechtsorde.

Niet-monopolistisch in de zin van dat personen gezamenlijk hun eigen rechtbank mogen kiezen om een geschil tussen hen uit te klaren. Zoiets bestaat al in de vorm van arbitragerechtbanken. Maar de overheid zou uit de weg moeten gaan en deze rechtbanken de taak van recht spreken volledig moeten laten overnemen.

Op vrijwillige bijdragen gebaseerd in de zin van dat ze niet met belastingsgeld betaald worden, maar dat veroordeelden of de rechtsbijstandverzekering de gerechtskosten moet betalen.

Dat kan toch een veel beter resultaat gegeven. Huidige rechtbanken halen hun legitimiteit uit het staatsmonopolie en de macht om dit monopolie af te dwingen. Maar concurrentiële rechtbanken hebben helemaal geen initiële legitimiteit. Enkel door rechtvaardig te oordelen krijgen ze legitimiteit. Zonder staatsmonopolie achter zich hebben ze die legitimiteit nodig om hun oordelen af te dwingen. Iemand die veroordeeld wordt door een rechtbank die als corrupt aanzien wordt, zal niet veel te vrezen hebben. Enkel een rechtbank die veel legitimiteit heeft zal ook haar oordelen kunnen afdwingen. De bevolking zal toestaan wanneer deze rechtbanken geweld gebruikt om criminelen te straffen. Maar verliest deze rechtbank haar legitimiteit, en gebruikt zei toch nog geweld, dan kan ze hiervoor aansprakelijk geacht worden wanneer dit geweld onrechtvaardig gevonden wordt. Imo zijn dat toch veel betere checks en balances dan een overheidsrechtbank die helemaal niet ter verantwoording kan geroepen worden.

Concurrentie geeft deze rechtbanken reden om te zoeken naar de meest efficiënte vorm van rechtspraak. Rechtbanken met lange wachttijden of hoge kosten zullen klanten verliezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat komt me over als een bekrompen ideologie vanuit een simplistische 'individualistische' visie op de mens. Op het eerste zicht is het een goede filosofie voor machthebbers om aan te leren aan het volk in de hoop extreem ongelijke verdelingen van macht en rijkdom goed te praten, maar het is geen stabiele filosofie. Ze zal tot een dictatuur verworden in de praktijk en een tegenreaktie oproepen.

Mijn mening hé.

Bestaat dat ergens op een werkzame wijze in de praktijk. Ik dacht van niet. Dat hoeft ons niet te verwonderen.

Zo zijn we. <3

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vooravond van de Verlichting, zei de ene landloze boer tegen de andere:
"Een natie zonder soevereine allesoverheersende vorst? Dat wordt complete chaos, je kan mensen niet zomaar rechten geven, dan loopt iedereen elkaar te bestelen. Wat een belachelijke gedachten over humanisme, mensenrechten en constitutionele republieken. Bestaat dat ergens op een werkzame wijze in de praktijk? Ik dacht het niet he."

Zo zalig hoe d�*t argument altijd wordt gebruikt, he.

Het moet bestaan vooraleer het kan werken en je mag pas er voorstander van zijn als het bestaat.
Daar komt in essentie dat tegenargument op neer. Compleet ridicuul, natuurlijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vooravond van de Verlichting, zei de ene landloze boer tegen de andere:
"Een natie zonder soevereine allesoverheersende vorst? Dat wordt complete chaos, je kan mensen niet zomaar rechten geven, dan loopt iedereen elkaar te bestelen. Wat een belachelijke gedachten over humanisme, mensenrechten en constitutionele republieken. Bestaat dat ergens op een werkzame wijze in de praktijk? Ik dacht het niet he."

Je voorbeeld klopt niet.

Democratie en republieken bestonden al in de Oudheid. De Glorious Revolution is ondenkbaar zonder de Magna Carta, de Amerikaanse revolutie is ondenkbaar zonder de Glorious Revolution en de Franse revolutie is ook geïnspireerd geweest door de de Amerikaanse.

De vraag naar historische precedenten is legitiem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je voorbeeld klopt niet.

Democratie en republieken bestonden al in de Oudheid. De Glorious Revolution is ondenkbaar zonder de Magna Carta, de Amerikaanse revolutie is ondenkbaar zonder de Glorious Revolution en de Franse revolutie is ook geïnspireerd geweest door de de Amerikaanse.

De vraag naar historische precedenten is legitiem.

Ja, laten we de democratieën en republieken van vandaag vergelijken met die van de Oudheid. Die hadden ook uitgebreide, administratieve regulerende welvaartsstaten met periodieke algemene verkiezingen. Ik was het al vergeten.

Awel ja; ze vallen te vergelijken. Net zoals de anarchistische samenlevingen in Ierland, IJsland en consorten te vergelijken zijn met waar wij voorstander van zijn.

Er zijn historische precedenten van mensen die elkaars eigendom respecteren. Het enige dat we vragen is meer van dat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn historische precedenten van mensen die elkaars eigendom respecteren. Het enige dat we vragen is meer van dat.

Je begint dus zelf over historische precedenten, en hierboven beschouwde je de vraag naar historische precedenten als illegitiem. Je bent al even consequent als een politicus...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je voorbeeld klopt niet.

Democratie en republieken bestonden al in de Oudheid. De Glorious Revolution is ondenkbaar zonder de Magna Carta, de Amerikaanse revolutie is ondenkbaar zonder de Glorious Revolution en de Franse revolutie is ook geïnspireerd geweest door de de Amerikaanse.

De vraag naar historische precedenten is legitiem.

Denk je dat individualistisch anarchisme de laatste 10 jaar uit de duim gezogen is dan? Dat het verder bouwt op andere ideologieën of gemeenschappen, daar ben ik het mee eens. De Amerikaanse revolutie is trouwens een mooi voorbeeld van de individualistische gedachte. Nog niet zo uitgesproken als latere theorieën maar wel een duidelijke roep naar zelfbesturing.

Maar beweren dat je enkel iets kan steunen als het al is voorgevallen in de exact zelfde manier is belachelijk. Overigens, noch Griekenland, noch Rome waren constitutionele Republieken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zo zalig hoe d�*t argument altijd wordt gebruikt, he.

Het moet bestaan vooraleer het kan werken en je mag pas er voorstander van zijn als het bestaat.
Daar komt in essentie dat tegenargument op neer. Compleet ridicuul, natuurlijk.

Bijna even leuk als naturalistische drogredenen.

[AnarchoChristophe]

In antwoord op de originele vraag van deze draad, volgens velen zijn liberalisme, libertarisme, anarchisme, individualisme, mutualisme etc. historisch bewegingen van radicaal links. Dat spectrum is ondertussen wel zo verstoord dat het weinig zin heeft ze nog als dusdanig (links) te bestempelen.

Left and Right: The Prospects for Liberty

Indachtig houden voor wie het leest, het is geschreven door een Amerikaan, dus als het over moderne 'liberalen' gaat dan zijn dat volgens Amerikaanse double-speak sociaal democraten.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Consequent links. Marxistisch-Leninistisch, om te specifiëren.

Consequent, wil dat zeggen dat je in je profiel heel veel hamertjes en sikkels moet zetten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begint dus zelf over historische precedenten, en hierboven beschouwde je de vraag naar historische precedenten als illegitiem. Je bent al even consequent als een politicus...

Ik heb nooit de vraag naar historische precedenten illegitiem gevonden.

Het is echter geen doorslaggevend argument. Maar dat is te ingewikkeld voor jouw bekrompen geest.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

In antwoord op de originele vraag van deze draad, volgens velen zijn liberalisme, libertarisme, anarchisme, individualisme, mutualisme etc. historisch bewegingen van radicaal links. Dat spectrum is ondertussen wel zo verstoord dat het weinig zin heeft ze nog als dusdanig (links) te bestempelen.

Left and Right: The Prospects for Liberty

Indachtig houden voor wie het leest, het is geschreven door een Amerikaan, dus als het over moderne 'liberalen' gaat dan zijn dat volgens Amerikaanse double-speak sociaal democraten.

Liberalisme is een linkse stroming. Altijd geweest, in zoverre dat 'links' en 'rechts' iets voorstellen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nooit de vraag naar historische precedenten illegitiem gevonden.

Het is echter geen doorslaggevend argument. Maar dat is te ingewikkeld voor jouw bekrompen geest.

Je bent nog altijd niet in staat om te discussiëren zonder te schelden. Iedereen die het niet met jou eens is, zie je als een vijand die moet verdelgd worden. Je gedrag heeft veel gemeen met het gedrag van een sektelid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je bent nog altijd niet in staat om te discussiëren zonder te schelden. Iedereen die het niet met jou eens is, zie je als een vijand die moet verdelgd worden. Je gedrag heeft veel gemeen met het gedrag van een sektelid.

Ik ben inderdaad nog altijd niet in staat met jou te discussiëren. Jij bent immers niet geïnteresseerd in discussiëren, maar in punten scoren. Dan doe ik gezellig even mee.

[AdrianHealey]

Als je met zo'n zaken afkomt als 'ah, jij denkt dat de historische vraag illegitiem is, maar dan wel met voorbeelden afkomt ben je een politicus!' dan ben je niet serieus bezig.

Maar dat ben je nooit geweest. Niets nieuws op dat vlak.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben inderdaad nog altijd niet in staat met jou te discussiëren. Jij bent immers niet geïnteresseerd in discussiëren, maar in punten scoren. Dan doe ik gezellig even mee.

Je valde Johan Bollen aan, niet mij.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je met zo'n zaken afkomt als 'ah, jij denkt dat de historische vraag illegitiem is, maar dan wel met voorbeelden afkomt ben je een politicus!' dan ben je niet serieus bezig.

Maar dat ben je nooit geweest. Niets nieuws op dat vlak.

Ik betrap je gewoon op een logische inconsequentie, terwijl je er altijd prat op gaat dat jouw Oostenrijkse gedachtengoed zo logisch is.

Het probleem is dat je wiskunde en formele logica afwijst en dus blijf je de verbale drogredeneringen opstapelen en zeg je daarna "het klopt".

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik betrap je gewoon op een logische inconsequentie, terwijl je er altijd prat op gaat dat jouw Oostenrijkse gedachtengoed zo logisch is.

Het probleem is dat je wiskunde en formele logica afwijst en dus blijf je de verbale drogredeneringen opstapelen en zeg je daarna "het klopt".

Wijst hij het af, of snapt die het simpelweg niet. het lijkt mij nogal onlogisch dat iemand die wiskunde en formele logica snapt, dat dan afwijst.