Jezus was een gewoon man, net als Mohammed

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

"Dolfijnen hebben ongeveer dezelfde hersenen als wij en hebben veel menselijke trekjes waaronder een taal die veel ingewikkelder is als het onze,"
dat betwijfel ik ten zeerste: niet overdrijven zou ik zeggen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_intelligence
Het zou zelfs kunnen dat ze intelligenter zijn dan de mens, wij hebben dan weer lichamelijke voordelen

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Citaat:
"een taal met veel dialecten dus ook aangeleerd en niet louter instinctief."
op school geleerd zeker?.....

Walvissen en dolfijnen hebben veel dialecten, het is zelfs waarschijnlijk dat hun taal geen instinct is maar aangeleerd zoals bij ons.
http://www.sciencedaily.com/releases...0512104252.htm

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Citaat:
"Het kan best zijn dat ze denken en filosoferen op hun manier, ze hebben gewoon hun lichaam niet mee om werktuigen te gebruiken en schrift te ontdekken."
dus zijn ze toch achter gebleven.

Dat noemen ze toeval

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

http://en.wikipedia.org/wiki/Cetacean_intelligence
Het zou zelfs kunnen dat ze intelligenter zijn dan de mens, wij hebben dan weer lichamelijke voordelen

Dus ik kan de dolfijnen gerust mijn atoomtheorie vertellen: dat hebben ze meteen door....

Walvissen en dolfijnen hebben veel dialecten, het is zelfs waarschijnlijk dat hun taal geen instinct is maar aangeleerd zoals bij ons.
http://www.sciencedaily.com/releases...0512104252.htm



Dat noemen ze toeval

Ze leren de taal dan door het horen, zoals ook de kinderen de ouders nadoen.

Dat zal best en daar heb ik ook geen moeite mee.

Maar dat leren is dan niet zoals wij ook een taal op school leren met de grammatica en al.

En ook zal de woordenschat echt niet zo groot zijn als die van ons: met zo'n tienduizend woorden.
Het zal wel bestaan uit een beperkt aantal klanken die iets beduiden zonder zinsverband.

En in plaats van links naar engelse teksten heb ik liever dat je zelf even iets uitlegt en gewoon in het Nederlands.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Vind ik ook, ik denk dat ze dit gedaan hebben om hem meer 'goddelijk' te laten lijken, in die zin wordt mohamed veel normaler beschreven als mens met z'n slechte en goeie kanten.

Filmregisseur Paul Verhoeven in zijn boek 'Jezus van Nazaret' zegt het volgende over Jezus. Verhoeven was van jongs af aan geïnteresseerd geraakt aan de persoon van Jezus en bestudeerde gedurende twintig jaar (als een soort hobby) alles wat met de geschiedenis van Jezus te maken had.

"Van die mens Jezus zijn gedurende de periode van mondeling overlevering en door de veelvuldige herzieningen van de geschreven teksten (70-200 n. C.) heel veel 'aardse' zaken weggesneden. Wat je overhoudt is een reductie van de werkelijkheid, we zijn in die tweeduizend jaar de afnemers geworden van, zeg, tien procent van Jezus. Die tien procent hebben we daarna weer geëxtrapoleerd tot een heel (deels goddelijk) wezen. Op die manier werd een niet-bestaand persoon geschapen".
(Op. Cit. blz 17)

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Iets wat we eigenlijk al altijd geweten hebben natuurlijk, jezus was een gewoon man net zoals de andere profeten voor en na hem. Als dit zo is (en ik zou niet weten waarom niet), wat is dan het verschil tussen jezus en mohammed? Beiden beweren te weten wat je moet doen net zoals de vele vele andere profeten in de loop der tijd.

Euh...
Een paar honderd zelfgeclaimde moorden?
Pedofilie en effectieve kinderverkrachting?
Jezus ageerde tegen steniging en Mohammed propageert ze?
Jezus preekt voor kiezen voor het geloof en Mohammed voor het gewelddadig onderwerpen van de hele wereld?
...
Juist ja, geen verschil...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Euh...
Een paar honderd zelfgeclaimde moorden?
Pedofilie en effectieve kinderverkrachting?
Jezus ageerde tegen steniging en Mohammed propageert ze?
Jezus preekt voor kiezen voor het geloof en Mohammed voor het gewelddadig onderwerpen van de hele wereld?
...
Juist ja, geen verschil...

Jezus van Nazaret:
"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mattheus 10:34).

Jezus van Nazaret:
"Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen" (Lukas 22:36).

[Ariadne]

Als je atoomtheorie enige diepgang heeft of complexiteit zal het overgrote deel van de mensheid er geen jota van snappen.
Een groot deel van de mensheid is misschien wel in staat 10.000 woorden te begrijpen maar gebruiken slechts enkele honderden ervan.
Tuimelaars -de gekende dolfijnen uit aquaria en Flipper- zijn in staat een symbooltaal aan te leren en hiermee aan een ander te vertellen welke objecten ze tevoren gezien hebben. Gezien zo'n symbooltaal met handbewegingen erg ver staat van hun normale manier van communiceren toont dit een redelijk grote capaciteit tot abstraheren aan. Zij kunnen inderdaad niet rekenen met grote getallen maar dat kunnen bv de Piraha indianen ook niet: die hebben slechts drie woorden voor hoeveelheden en zijn bv niet in staat een ander te vertellen dat er 3 of 4 of 5 vruchten aan een boom hangen. Ze kennen enkel één, 'meer' of 'veel'.
Onderzoek heeft overtuigend aangetoond dat dolfijnen niet enkel een uitgebreide woordenschat kunnen aanleren (letterlijk honderden verschillende 'zinnen' die uit twee tot vijf 'woorden' (een soort gebarentaal zoals doven gebruiken) bestaan. Hun eigen talen zijn heel wat complexer. Ik gebruik het meervoud talen omdat bij dolfijnen en andere walvissen vastgesteld is dat de taal van eenzelfde soort verschilt van regio tot regio. Er zijn sterke aanduidingen dat dolfijnen persoonsnamen -signature whistles- gebruiken (ik ben voorzichtig, heel wat wetenschappers beweren dit met grote stelligheid). Kennis van syntaxis is bewezen.
Dolfijnen zijn natuurlijk niet de enige diersoorten met taal. De snuggerste hond die ik ooit had kon 217 aparte woorden en hun betekenis onderscheiden (woorden die hij op zijn minst vier weken later nog kende) en zijn begrip van non-verbale communicatie was een heel stuk uitgebreider waarmee hij beter scoorde dan sommige mentaal gehandicapten in een begeleid wonen situatie die ik gekend heb. Hij was een uitzondering maar ook mijn andere honden begrepen makkelijk een minimum van 40-50 woorden. (mijn mechelaar was de minst snuggere en misschien niet toevallig ook de meest gedisciplineerde, ). Ik geloof dat dolfijnen een stuk intelligenter zijn dan honden maar beiden tonen in ieder geval aan dat wat ze bij communicatie doen niet is wat onder instinct begrepen wordt. Ze communiceren, hebben verlangens, zijn soms jaloers, ze kunnen het hebben over zaken die niet zichtbaar zijn, kunnen vragen naar iets specifieks waar ze zin in hebben en dat niet aanwezig is,..
Een interessant detail: vrouwtjes praten veel meer onderling dan mannetjes...

We moeten voorzichtig zijn onze wensen niet voor waar te nemen; dolfijnen houden wellicht geen filosofische gesprekken onder elkaar en hoewel veel mensen daar ook niet toe in staat zijn heeft op zijn minst een deel van de mensheid die capaciteit wél.

(ik heb geen links naar teksten en studies inbegrepen gezien die zowat alle in het engels)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus ik kan de dolfijnen gerust mijn atoomtheorie vertellen: dat hebben ze meteen door....

Ze leren de taal dan door het horen, zoals ook de kinderen de ouders nadoen.

Dat zal best en daar heb ik ook geen moeite mee.

Maar dat leren is dan niet zoals wij ook een taal op school leren met de grammatica en al.

En ook zal de woordenschat echt niet zo groot zijn als die van ons: met zo'n tienduizend woorden.
Het zal wel bestaan uit een beperkt aantal klanken die iets beduiden zonder zinsverband.

En in plaats van links naar engelse teksten heb ik liever dat je zelf even iets uitlegt en gewoon in het Nederlands.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Als je atoomtheorie enige diepgang heeft of complexiteit zal het overgrote deel van de mensheid er geen jota van snappen.
Een groot deel van de mensheid is misschien wel in staat 10.000 woorden te begrijpen maar gebruiken slechts enkele honderden ervan.
Tuimelaars -de gekende dolfijnen uit aquaria en Flipper- zijn in staat een symbooltaal aan te leren en hiermee aan een ander te vertellen welke objecten ze tevoren gezien hebben. Gezien zo'n symbooltaal met handbewegingen erg ver staat van hun normale manier van communiceren toont dit een redelijk grote capaciteit tot abstraheren aan. Zij kunnen inderdaad niet rekenen met grote getallen maar dat kunnen bv de Piraha indianen ook niet: die hebben slechts drie woorden voor hoeveelheden en zijn bv niet in staat een ander te vertellen dat er 3 of 4 of 5 vruchten aan een boom hangen. Ze kennen enkel één, 'meer' of 'veel'.
Onderzoek heeft overtuigend aangetoond dat dolfijnen niet enkel een uitgebreide woordenschat kunnen aanleren (letterlijk honderden verschillende 'zinnen' die uit twee tot vijf 'woorden' (een soort gebarentaal zoals doven gebruiken) bestaan. Hun eigen talen zijn heel wat complexer. Ik gebruik het meervoud talen omdat bij dolfijnen en andere walvissen vastgesteld is dat de taal van eenzelfde soort verschilt van regio tot regio. Er zijn sterke aanduidingen dat dolfijnen persoonsnamen -signature whistles- gebruiken (ik ben voorzichtig, heel wat wetenschappers beweren dit met grote stelligheid). Kennis van syntaxis is bewezen.
Dolfijnen zijn natuurlijk niet de enige diersoorten met taal. De snuggerste hond die ik ooit had kon 217 aparte woorden en hun betekenis onderscheiden (woorden die hij op zijn minst vier weken later nog kende) en zijn begrip van non-verbale communicatie was een heel stuk uitgebreider waarmee hij beter scoorde dan sommige mentaal gehandicapten in een begeleid wonen situatie die ik gekend heb. Hij was een uitzondering maar ook mijn andere honden begrepen makkelijk een minimum van 40-50 woorden. (mijn mechelaar was de minst snuggere en misschien niet toevallig ook de meest gedisciplineerde, ). Ik geloof dat dolfijnen een stuk intelligenter zijn dan honden maar beiden tonen in ieder geval aan dat wat ze bij communicatie doen niet is wat onder instinct begrepen wordt. Ze communiceren, hebben verlangens, zijn soms jaloers, ze kunnen het hebben over zaken die niet zichtbaar zijn, kunnen vragen naar iets specifieks waar ze zin in hebben en dat niet aanwezig is,..
Een interessant detail: vrouwtjes praten veel meer onderling dan mannetjes...

We moeten voorzichtig zijn onze wensen niet voor waar te nemen; dolfijnen houden wellicht geen filosofische gesprekken onder elkaar en hoewel veel mensen daar ook niet toe in staat zijn heeft op zijn minst een deel van de mensheid die capaciteit wél.

(ik heb geen links naar teksten en studies inbegrepen gezien die zowat alle in het engels)

Oké, bedankt voor de informatie.....

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jezus van Nazaret:
"Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mattheus 10:34).

Jezus van Nazaret:
"Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen" (Lukas 22:36).

een zinsnede staat dus gelijk aan

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Euh...
Een paar honderd zelfgeclaimde moorden?
Pedofilie en effectieve kinderverkrachting?
Jezus ageerde tegen steniging en Mohammed propageert ze?
Jezus preekt voor kiezen voor het geloof en Mohammed voor het gewelddadig onderwerpen van de hele wereld?
...
Juist ja, geen verschil...

Juist ja.
En de tientallen dodelijke slachtoffers van islamieten dat heeft natuurlijk niets met Islam te maken.
En in Molenbeek fluiten de vogeltjes en niet de kogels want daar is nooit iets aan de hand...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

een zinsnede staat dus gelijk aan





Juist ja.
En de tientallen dodelijke slachtoffers van islamieten dat heeft natuurlijk niets met Islam te maken.
En in Molenbeek fluiten de vogeltjes en niet de kogels want daar is nooit iets aan de hand...

Ik ben van mening dat als we het totaal aantal slachtoffers die ooit gevallen zijn door het zwaard en de bijbel, plaatsen naast het aantal slachtoffers die gevallen zijn door het zwaard van de islam, dat de rijen aan mekaar gewaagd zijn.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben van mening als we het totaal aantal slachtoffers die ooit gevallen zijn door het zwaard en de bijbel plaatsen naast het aantal slachtoffers die gevallen zijn door het zwaard van de islam, dat de rijen aan mekaar gewaagd zijn.

Ik ben van mening dat je er daarmee schromelijk naast zit.
De onderlinge massaslachtingen bij de moslims waren al aan de gang voor de kruistochten. Ze gingen tijdens de kruistochten lustig door en er werden door een aantal groepen moslims zelfs bondgenootschappen gevormd met de kruisvaarders tegen andere groepen moslims.
En vandaag de dag gaan de slachtpartijen onderling, de religieuze moorden, het maken van duizenden slachtoffers door een hongersnood in Noord Afrika waarvan de omvang volledig toe te schrijven is aan de deccenialange invloed van moslimbenden gewoon lekker door...

En wanneer je naar de huidige toestand kijkt...
sla je helemaal de bal mis.

Wat dit te maken heeft met het verschil tussen de 'persoon Jezus en de persoon Mohammed' faal ik te zien... tenzij het om een al te doorzichtige poging gaat om de pedofiele instelling en moordzuchtige natuur van Mohammed te verbergen achter aanvallen op het Christelijk geloof.

Daar ben je dan niet in geslaagd...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik ben van mening dat je er daarmee schromelijk naast zit.
De onderlinge massaslachtingen bij de moslims waren al aan de gang voor de kruistochten. Ze gingen tijdens de kruistochten lustig door en er werden door een aantal groepen moslims zelfs bondgenootschappen gevormd met de kruisvaarders tegen andere groepen moslims.
En vandaag de dag gaan de slachtpartijen onderling, de religieuze moorden, het maken van duizenden slachtoffers door een hongersnood in Noord Afrika waarvan de omvang volledig toe te schrijven is aan de deccenialange invloed van moslimbenden gewoon lekker door...

En wanneer je naar de huidige toestand kijkt...
sla je helemaal de bal mis.

Wat dit te maken heeft met het verschil tussen de 'persoon Jezus en de persoon Mohammed' faal ik te zien... tenzij het om een al te doorzichtige poging gaat om de pedofiele instelling en moordzuchtige natuur van Mohammed te verbergen achter aanvallen op het Christelijk geloof.

Daar ben je dan niet in geslaagd...

U dwaalt. Ik raad u een degelijk boek aan over Karel de Grote bijvoorbeeld. Massaslachtingen in naam van het christendom waren legio. Deze geschiedenis wordt vaak verzwegen. Massaslachtingen tegen de Albigenzen, tegen de Indianen in Zuid-Amerika en tegen de 'wilden' in de VSA. Kortom, overal waar christenen voet aan wal zetten was het moord en brand en werden hele bevolkingsgroepen uitgemoord en dit zonder pardon of werden mensen massaal in de slavernij gedreven. Zowel door de christenen als door de latere protestanten als door de islamieten.

Christenen en islamieten waren gewaagd aan mekaar op dit vlak. En de joden deden in het Oude Testament maar juist hetzelfde toen ze het Beloofde Land binnentrokken. De zogenaamde 'godsdiensten van het Boek' zijn eigenlijk een pest voor de mensheid gebleken.

[Ariadne]

Ik heb weinig zin de islam te verdedigen maar wie zegt dat het christendom minder slachtoffers veroorzaakt heeft dan de islam kent inderdaad noch de geschiedenis noch zijn bijbel.
Als je het oude testament leest bv zie je daarin oproepen tot genocide en wordt verhaald over massaslachtingen waarbij god via zijn profeten zegt ouderen, kinderen en vrouwen te vermoorden. Polygamie wordt als normaal voorgesteld en bij Lot zie je dat die zijn dochters aan vreemden aanbiedt voor sex zonder verbintenis. Later voeren zijn beide dochters hem dronken om met hem naar bed te gaan wat het begin was van twee nieuwe stammen. Ook na de zondvloed had je de incest bij de kinderen van Noah..

Beide godsdiensten roepen op tot onbeschrijflijke wreedheden en staan vol oorlogsmisdaden waar je nu levenslang voor krijgt in landen waar de doodstraf niet toegepast wordt.

Als je echter de persoon Christus (ik neem voor de argumentatie even aan dat hij een historische figuur was zoals in de klassieke testamenten beschreven) vergelijkt met de persoon Mohammed slaat de ethische balans door in de richting van christus. Mohammed komt uit de koran niet naar voor als de baarlijke duivel die sommigen er van willen maken en christus zou vandaag op heel wat kritiek kunnen rekenen, beiden waren in hun tijdsbestek mensen met een aantal mooie principes. De relatie van mohammed met een wel heel jong meisje is echter niet zo fraai. Sommigen zullen aanvoeren dat ook Maria waarschijnlijk heel erg jong was toen ze met Jozef trouwde en dat Christus zich niet tegen het gebruik van wat wij kindhuwelijken noemen uitsprak maar hij deed er op zijn minst zelf niet aan mee.. Christus lijkt me ook een meer vredelievend man dan mohammed.
Bij beiden waren het echter de volgelingen die verslag deden van wat ze zeiden en het waren de opportunistische interpretaties van hun woorden die tot de gekende vreselijke gevolgen leidden.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U dwaalt. Ik raad u een degelijk boek aan over Karel de Grote bijvoorbeeld. Massaslachtingen in naam van het christendom waren legio. Deze geschiedenis wordt vaak verzwegen. Massaslachtingen tegen de Albigenzen, tegen de Indianen in Zuid-Amerika en tegen de 'wilden' in de VSA. Kortom, overal waar christenen voet aan wal zetten was het moord en brand en werden hele bevolkingsgroepen uitgemoord en dit zonder pardon of werden mensen massaal in de slavernij gedreven. Zowel door de christenen als door de latere protestanten als door de islamieten.

Christenen en islamieten waren gewaagd aan mekaar op dit vlak. En de joden deden in het Oude Testament maar juist hetzelfde toen ze het Beloofde Land binnentrokken. De zogenaamde 'godsdiensten van het Boek' zijn eigenlijk een pest voor de mensheid gebleken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Ik heb weinig zin de islam te verdedigen maar wie zegt dat het christendom minder slachtoffers veroorzaakt heeft dan de islam kent inderdaad noch de geschiedenis noch zijn bijbel.
Als je het oude testament leest bv zie je daarin oproepen tot genocide en wordt verhaald over massaslachtingen waarbij god via zijn profeten zegt ouderen, kinderen en vrouwen te vermoorden. Polygamie wordt als normaal voorgesteld en bij Lot zie je dat die zijn dochters aan vreemden aanbiedt voor sex zonder verbintenis. Later voeren zijn beide dochters hem dronken om met hem naar bed te gaan wat het begin was van twee nieuwe stammen. Ook na de zondvloed had je de incest bij de kinderen van Noah..

Beide godsdiensten roepen op tot onbeschrijflijke wreedheden en staan vol oorlogsmisdaden waar je nu levenslang voor krijgt in landen waar de doodstraf niet toegepast wordt.

Als je echter de persoon Christus (ik neem voor de argumentatie even aan dat hij een historische figuur was zoals in de klassieke testamenten beschreven) vergelijkt met de persoon Mohammed slaat de ethische balans door in de richting van christus. Mohammed komt uit de koran niet naar voor als de baarlijke duivel die sommigen er van willen maken en christus zou vandaag op heel wat kritiek kunnen rekenen, beiden waren in hun tijdsbestek mensen met een aantal mooie principes. De relatie van mohammed met een wel heel jong meisje is echter niet zo fraai. Sommigen zullen aanvoeren dat ook Maria waarschijnlijk heel erg jong was toen ze met Jozef trouwde en dat Christus zich niet tegen het gebruik van wat wij kindhuwelijken noemen uitsprak maar hij deed er op zijn minst zelf niet aan mee.. Christus lijkt me ook een meer vredelievend man dan mohammed.
Bij beiden waren het echter de volgelingen die verslag deden van wat ze zeiden en het waren de opportunistische interpretaties van hun woorden die tot de gekende vreselijke gevolgen leidden.

Inderdaad. En verre van mij om Mohammed hier te verdedigen. Maar ik zou wel eens willen geweten hebben op welke leeftijd jonge meisjes huwden in de tijd van Jezus in Palestina. Die leeftijd zal ook zeer, zeer jong zijn geweest indien we dit vergelijken met onze maatstaven. In de tijd van Jezus was de huwbare leeftijd voor de meisjes rond de 12 jaar.En iets vroeger waarschijnlijk ook. Het een en het ander had ook te maken met de relatief zeer korte levensduur van de mensen in die tijd. Maar goed, er mochten toen van af die leeftijd geslachtelijke betrekkingen zijn die toegestaan waren en dus geoorloofd. Bij ons heet dit nu 'pedofiele betrekkingen'.

En dus om de redenering door te trekken: ik heb Jezus daar nooit horen tegen protesteren.
M.a.w. het is goed om zulke dingen in zijn tijdscontext te plaatsen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Ik heb weinig zin de islam te verdedigen maar wie zegt dat het christendom minder slachtoffers veroorzaakt heeft dan de islam kent inderdaad noch de geschiedenis noch zijn bijbel.
Als je het oude testament leest bv zie je daarin oproepen tot genocide en wordt verhaald over massaslachtingen waarbij god via zijn profeten zegt ouderen, kinderen en vrouwen te vermoorden. Polygamie wordt als normaal voorgesteld en bij Lot zie je dat die zijn dochters aan vreemden aanbiedt voor sex zonder verbintenis. Later voeren zijn beide dochters hem dronken om met hem naar bed te gaan wat het begin was van twee nieuwe stammen. Ook na de zondvloed had je de incest bij de kinderen van Noah..

Beide godsdiensten roepen op tot onbeschrijflijke wreedheden en staan vol oorlogsmisdaden waar je nu levenslang voor krijgt in landen waar de doodstraf niet toegepast wordt.

Als je echter de persoon Christus (ik neem voor de argumentatie even aan dat hij een historische figuur was zoals in de klassieke testamenten beschreven) vergelijkt met de persoon Mohammed slaat de ethische balans door in de richting van christus. Mohammed komt uit de koran niet naar voor als de baarlijke duivel die sommigen er van willen maken en christus zou vandaag op heel wat kritiek kunnen rekenen, beiden waren in hun tijdsbestek mensen met een aantal mooie principes. De relatie van mohammed met een wel heel jong meisje is echter niet zo fraai. Sommigen zullen aanvoeren dat ook Maria waarschijnlijk heel erg jong was toen ze met Jozef trouwde en dat Christus zich niet tegen het gebruik van wat wij kindhuwelijken noemen uitsprak maar hij deed er op zijn minst zelf niet aan mee.. Christus lijkt me ook een meer vredelievend man dan mohammed.
Bij beiden waren het echter de volgelingen die verslag deden van wat ze zeiden en het waren de opportunistische interpretaties van hun woorden die tot de gekende vreselijke gevolgen leidden.

Wanneer Jezus een vijgenboom vervloekt omdat deze boom geen vijgen draagt op het ogenblik dat Jezus toevallig honger heeft, dan lijkt me dan toch zo'n geen vredelievend man op het eerste gezicht. En dan zijn dit nog de enkele minder aangename dingen die we over Jezus te weten zijn gekomen omdat ze niet werden weggepoetst...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En verre van mij om Mohammed hier te verdedigen. Maar ik zou wel eens willen geweten hebben op welke leeftijd jonge meisjes huwden in de tijd van Jezus in Palestina. Die leeftijd zal ook zeer, zeer jong zijn geweest indien we dit vergelijken met onze maatstaven. In de tijd van Jezus was de huwbare leeftijd voor de meisjes rond de 12 jaar.En iets vroeger waarschijnlijk ook. Het een en het ander had ook te maken met de relatief zeer korte levensduur van de mensen in die tijd. Maar goed, er mochten toen van af die leeftijd geslachtelijke betrekkingen zijn die toegestaan waren en dus geoorloofd. Bij ons heet dit nu 'pedofiele betrekkingen'.

En dus om de redenering door te trekken: ik heb Jezus daar nooit horen tegen protesteren.
M.a.w. het is goed om zulke dingen in zijn tijdscontext te plaatsen.

gewoonlijk mochten ze huwen vanaf dat ze menstrueerden.
Dit was niet het geval bij Aisha, want meisjes die menstrueerden mochten niet meer met poppen spelen. Aisha mocht wèl met poppen spelen. Bovendien menstrueren meisjes later in gebieden met minder welvaart (vergelijk met het huidige westen: menstruatie komt hier ondertussen al voor vanaf 10-11 jaar). In gebieden waar die hoogstaande voeding en welvaart niet heerst komt menstruatie van 14/15.

[Ariadne]

Euh.. je herhaalt gewoon wat ik zeg.

Toch één opmerking op je aanvulling en hypothese dat dat vroege trouwen wellicht te maken had met een korte levensverwachting:
Er bestaat een hardnekkig misverstand over wat 'gemiddelde levensduur' genoemd wordt in wetenschappelijke studies. Als mensen lezen dat de gemiddelde levensduur in een bepaalde periode in een bepaalde regio bv 40 jaar was gaan velen er van uit dat mensen bijgevolg op hun 35 al stokoud waren. Niets is minder waar.
Wie gezonde voeding en huisvesting had en de periode van de kinderziektes overleefd had werd gemakkelijk 70-75 jaar of ouder. En op hun 60 een stuk vitaler dan veel ambtenaren nu

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. En verre van mij om Mohammed hier te verdedigen. Maar ik zou wel eens willen geweten hebben op welke leeftijd jonge meisjes huwden in de tijd van Jezus in Palestina. Die leeftijd zal ook zeer, zeer jong zijn geweest indien we dit vergelijken met onze maatstaven. In de tijd van Jezus was de huwbare leeftijd voor de meisjes rond de 12 jaar.En iets vroeger waarschijnlijk ook. Het een en het ander had ook te maken met de relatief zeer korte levensduur van de mensen in die tijd. Maar goed, er mochten toen van af die leeftijd geslachtelijke betrekkingen zijn die toegestaan waren en dus geoorloofd. Bij ons heet dit nu 'pedofiele betrekkingen'.

En dus om de redenering door te trekken: ik heb Jezus daar nooit horen tegen protesteren.
M.a.w. het is goed om zulke dingen in zijn tijdscontext te plaatsen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer Jezus een vijgenboom vervloekt omdat deze boom geen vijgen draagt op het ogenblik dat Jezus toevallig honger heeft, dan lijkt me dan toch zo'n geen vredelievend man op het eerste gezicht. En dan zijn dit nog de enkele minder aangename dingen die we over Jezus te weten zijn gekomen omdat ze niet werden weggepoetst...

Klopt volledig.
Beter had hij net als mohammed de eigenaar van de vijgenboom een kopje kleiner gemaakt, zijn zwangere vrouw vermoord en haar buik opengesneden; D�*t is namelijk o.a. wat Mohammed deed (ik ga nog niet dieper in op het vierendelen van een vrouwelijke stamoverste, het vuurke stook doen op de borstkas van vrouw nr. 7 (zodat ze weduwe werd) en zodat die mens na die marteling de bergplaats schat van de stam zou verklappen.

Maar zo vredelievend was de figuur van Jezus dus niet: die vervloekte de vijgenboom. jaja.

[Ariadne]

Ach, als je de testamenten kritisch en zonder vooroordelen leest zie je gewoon een figuur die redelijk vredelievend is. Ik hemel hem niet op (...) maar als jij me iemand vindt die nog nooit een ander vervloekt heeft dan leef je met je hoofd in een andere wereld. Een vijgeboom begot! Zelf hou ik hier een oude perelaar die slechts af en toe nog vruchten draagt maar zou ik een onmens zijn als ik hem omhak?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer Jezus een vijgenboom vervloekt omdat deze boom geen vijgen draagt op het ogenblik dat Jezus toevallig honger heeft, dan lijkt me dan toch zo'n geen vredelievend man op het eerste gezicht. En dan zijn dit nog de enkele minder aangename dingen die we over Jezus te weten zijn gekomen omdat ze niet werden weggepoetst...

[harriechristus]

Als Jezus een gewoon man was, hoe kon ie dan over het water lopen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Ach, als je de testamenten kritisch en zonder vooroordelen leest zie je gewoon een figuur die redelijk vredelievend is. Ik hemel hem niet op (...) maar als jij me iemand vindt die nog nooit een ander vervloekt heeft dan leef je met je hoofd in een andere wereld. Een vijgeboom begot! Zelf hou ik hier een oude perelaar die slechts af en toe nog vruchten draagt maar zou ik een onmens zijn als ik hem omhak?

Ik heb nog nooit iemand vervloekt.