Welk Europa nu?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat zijn degenen die in grote villa's (aan de kust) het geld beheren dat hun families sinds eeuwen hebben opgespaard.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat is de EU momenteel nog meer dan een vrijhandelszone en een praatbarak zonder verplichtingen?

Je kunt het opheffen van nationale grenzen zeer wel als "vrijhandelszone" bestempelen, misschien is dat zelfs de officiële definitie - ik kan niet alles weten; maar het soort handel dat we momenteel in die zone krijgen, is allesbehalve vrij. Er sluipen niet voor niets circa 20.000 lobbyisten in Brussel rond. En die leggen ons indirect, door hun invloed op de Commissie en dus op de Raad zeer, zeer veel verplichtingen op. Wat niet wegneemt dat de EU zelf inderdaad weinig verplichtingen heeft, een verwaarloosbare democratische verantwoordingsplicht.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Die eurocratische praatjes over solidariteit kennen we intussen al wel. In de praktijk komt dat steevast neer op solidair met de banken en de grote graaiers in Brussel zijn.

Als de Europeanen daadwerkelijk solidair met de Grieken willen zijn, dan stappen we met zijn allen uit de euro én uit de EU.

Nee, we veranderen van financiël systeem, onteigenen alle banken & sturen de bankiers wandelen, gebruiken enkel nog staatsbanken, schaffen de schuldberg gewoon af, foetsie , een streep erover, bestaat niet meer, en beginnen met een schone lei. Het zijn toch maar reeksen cijfertjes op papier.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Nee, we veranderen van financiël systeem, onteigenen alle banken & sturen de bankiers wandelen, gebruiken enkel nog staatsbanken, schaffen de schuldberg gewoon af, foetsie , een streep erover, bestaat niet meer, en beginnen met een schone lei. Het zijn toch maar reeksen cijfertjes op papier.

Er was eens heel lang geleden een verbond dat simplisme nastreefde. Het heette dan ook Simplisties Verbond. Langzamerhand is het afgestorven. Misschien wordt het tijd voor een nieuw simplistisch/simplisties verbond.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Nee, we veranderen van financiël systeem, onteigenen alle banken & sturen de bankiers wandelen, gebruiken enkel nog staatsbanken, schaffen de schuldberg gewoon af, foetsie , een streep erover, bestaat niet meer, en beginnen met een schone lei. Het zijn toch maar reeksen cijfertjes op papier.

Op dat uur v.d. nacht zou je beter in je bed liggen ...

[kelt]

Als het verenigd "leiderschap" verder gaat met het decimeren van de belastingsbetalers in plaats van het decimeren van de aandeelhouders(ik quote hier meneer van Overtveld),dan zal er niet zo lang meer een "Europese Unie" zijn....

We mogen nooit vergeten wie de verzamelde "bank-,ratingbureau- en zelfs een deel van de politiek vertegenwoordigen!)...tip: het is niet jan modaal met zijn beetje spaargeld en mogelijk wat centjes in een pensioenspaarfondsje en een kasbon.

Vooral de kennelijke onmacht om Griekenland netjes,en desnoods met wat toegestopt zakgeld ,aan de deur te zetten(en bij deze de Griekse politici te dwingen zelf hun interne problemen ,gebaseerd op leugens,ontkenning en chantage, op te lossen) vind ik echt wel niet kunnen!

Mevrouw Merckel lijkt iets zachtere standpunten in te nemen,maar ik ben niet zo zeker of de Duitse kiezer dat wel zal doen....

Ik heb overigens de eerste keuze gemaakt bij de start van het draadje.....een financiele unie is vooralsnog niet mogelijk(het is momenteel een zwam die profiteert van Duitse kassa-overschotten,en die ten onder zal gaan aan Duitse groeivertraging als we niet opletten)....er moeten wegen gevonden worden om de Euro-zone te verkleinen en wat betreft de "financieel-economische" integratie op "replay" te drukken...

[subocaj]

http://www.trouw.nl/tr/nl/7964/Schul...s-de-les.dhtml

Trut Lagarde ten voeten uit. Liefst zo snel mogelijk een dictatuur van de Goldman Sachs club voor gans Europa.
Laat de burgers opdraaien voor al de zakkenvullende kapitalistenbonzen.
Wie geeft die trut en het ganse IMF het recht om om het even welk land of Europa ook maar iets op te leggen.
Dat ze haar gefraudeerde, gepikte 285 miljoen maar eerst teruggeeft, pas dan mag zulk gespuis haar mond terug opendoen, maar enkel om te zeggen dat ze blij is dat ze niet in de bak zit.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik herhaal de vraag, en lees ze goed:

Je zit met een centraal bewind dat geen rekening kan en zal houden met locale problemen en eigenaardigheden door een informatiegebrek. Het is steeds onmogelijk om tegelijk in detail alles te weten over de regio's en deze informatie voldoende snel kunnen afhandelen. En toch is het zo, willen of niet, dat er wel degelijk iets bestaat als locale eigenaardigheden en problematieken die sterk verschillen van regio tot regio. Dus je kant-en-klare centraal gemaakte oplossing "voor iedereen" zal in de meeste gevallen niet werken omdat je oplossingen maakt op basis van heel onvolledige en pover bestudeerde informatie. Je mag dan wel denken dat alles overal hetzelfde is, maar dat is dus NIET zo, en de oplossingen die je planburoke zal aanreiken op basis van veralgemeende conclusies zullen zorgen voor rampen.

Ik pleit toch alleen voor Europese belastingen en een Europese sociale zekerheid?

Ik schaf toch ook geen lokale overheden af? Lokale problemen kunnen dan toch nog steeds lokaal opgelost worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Verder snap ik niet wat het probleem is met de mensen die rechtstreeks betrokken te zijn bij de problemen over die problemen te laten beslissen, in plaats van de beslissingen erover over te laten aan een centraal orgaan honderden kilometers verder dat op basis van enkel theoretische kennis en een paar rapporten en statistieken een oplossing gaan uitwerken.

Je kunt zelf voorbeelden verzinnen van problemen op een afstand oplossen en dit slecht te doen, zeker?

Het gaat niet om lokale problemen. En het probleem is –hoe vaak moet ik dit nog herhalen?– dat de beslissing van de ene staat nadelig is voor de andere staat en vice versa, doordat de staten economisch concurreren; de belastinginkomsten verkleinen door de economische concurrentie en de sociale zekerheid zal dan vroeg of laat 'onvermijdelijk' verdwijnen. (Het is wel te voorkomen, maar we moeten er meer Europa voor over hebben.)

[subocaj]

Robinus V;6184581]Ik pleit toch alleen voor Europese belastingen en een Europese sociale zekerheid?

Ik schaf toch ook geen lokale overheden af? Lokale problemen kunnen dan toch nog steeds lokaal opgelost worden?

Voordat de Europese unie er was en voor de Euro, waren staten verplicht een devaluatie door te voeren, om zelf hun zaken op orde te stellen.
Nu is er een monetaire unie, waar de afzonderlijke lidstaten elkaar op alle mogelijke manieren trachten te beconcurreren, omdat iedere lidstaat reeds begonnen is met een verschillend begrotingstekort, andere sociale statuten en andere belasting aanslagen.
Nu zijn ze zelfs zover dat ze ieder land eerst dwingen hun ganse bevolking in de armoede te storten, enkel om de "elite", in dit geval de Goldman Sachs club zich verder te laten verrijken.

Het gaat niet om lokale problemen. En het probleem is –hoe vaak moet ik dit nog herhalen?– dat de beslissing van de ene staat nadelig is voor de andere staat en vice versa, doordat de staten economisch concurreren; de belastinginkomsten verkleinen door de economische concurrentie en de sociale zekerheid zal dan vroeg of laat 'onvermijdelijk' verdwijnen. (Het is wel te voorkomen, maar we moeten er meer Europa voor over hebben.)

Op dit punt heb je volledig gelijk, maar het ondemocratische Europa, gesteund door de niet democratische organen, zoals IMF en OESO, die volledig ten dienste staan van het kapitaal, moet eerst terug afgebroken worden tot tegen de grond.
Daarna kan men beginnen bouwen aan een sociale, financiële, economische en monetaire Unie, waar iedere lidstaat zijn begroting op orde heeft en pas kan aansluiten als ze er volledig mee akkoord gaan dat ze in de ganse unie dezelfde voorwaarden aan houden.
Dat zul je met de huidige Goldman Sachs club nooit gereed krijgen, omdat ze er alle baat bij hebben dat de lokale politici, tegen elkaar blijven afbieden, om zoveel mogelijk economische voordelen en rijkdom voor henzelf te behalen.
Dat natuurlijk op de kosten van hun burgers en hoe groter de unie, hoe meer concurrentie er ontstaat.
Weg met dat vehikel zoals het nu is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Voordat de Europese unie er was en voor de Euro, waren staten verplicht een devaluatie door te voeren, om zelf hun zaken op orde te stellen.
Nu is er een monetaire unie, waar de afzonderlijke lidstaten elkaar op alle mogelijke manieren trachten te beconcurreren, omdat iedere lidstaat reeds begonnen is met een verschillend begrotingstekort, andere sociale statuten en andere belasting aanslagen.
Nu zijn ze zelfs zover dat ze ieder land eerst dwingen hun ganse bevolking in de armoede te storten, enkel om de "elite", in dit geval de Goldman Sachs club zich verder te laten verrijken.

En wat heeft dat nu met mijn voorstellen te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Op dit punt heb je volledig gelijk, maar het ondemocratische Europa, gesteund door de niet democratische organen, zoals IMF en OESO, die volledig ten dienste staan van het kapitaal, moet eerst terug afgebroken worden tot tegen de grond.
Daarna kan men beginnen bouwen aan een sociale, financiële, economische en monetaire Unie, waar iedere lidstaat zijn begroting op orde heeft en pas kan aansluiten als ze er volledig mee akkoord gaan dat ze in de ganse unie dezelfde voorwaarden aan houden.
Dat zul je met de huidige Goldman Sachs club nooit gereed krijgen, omdat ze er alle baat bij hebben dat de lokale politici, tegen elkaar blijven afbieden, om zoveel mogelijk economische voordelen en rijkdom voor henzelf te behalen.
Dat natuurlijk op de kosten van hun burgers en hoe groter de unie, hoe meer concurrentie er ontstaat.
Weg met dat vehikel zoals het nu is.

Weg met dat vehikel zoals het nu is, akkoord. Maar wat in de tussentijd? Om het einddoel te bereiken lijkt het me opportuun om de huidige EU om te vormen i.p.v. ze eerst af te schaffen en daarna een nieuwe unie in te voeren.

Wat is het PVDA-standpunt daaromtrent, eigenlijk? Jij bent de PVDA niet, maar als lid weet je dat misschien. Het is me duidelijk dat de PVDA de huidige situatie aanklaagt, maar het is me niet duidelijk wat ze concreet willen DOEN. Zolang ze geen concrete voorstellen doen waar ik achter kan staan, en niet enkel over het EINDdoel, kunnen ze naar mijn stem fluiten op Europees vlak, omdat ik dan denk dat ze Europa onderuit zouden willen halen.

De verkiezingen van 2014 komen dichterbij, dus ik moet me beginnen informeren over partijen en niet enkel mijn eigen standpunten verdedigen zonder aan partijpolitiek te denken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Op dit punt heb je volledig gelijk, maar het ondemocratische Europa, gesteund door de niet democratische organen, zoals IMF en OESO, die volledig ten dienste staan van het kapitaal, moet eerst terug afgebroken worden tot tegen de grond.
Daarna kan men beginnen bouwen aan een sociale, financiële, economische en monetaire Unie, waar iedere lidstaat zijn begroting op orde heeft en pas kan aansluiten als ze er volledig mee akkoord gaan dat ze in de ganse unie dezelfde voorwaarden aan houden.

Hoe stel je een en ander voor?

Vind je het niet erg gemakkelijk om te roepen dat de huidige EU afgebroken moet worden en dan opnieuw opgebouwd. Wat met de munt? Opnieuw nationale munten invoeren? Wat met het vrij verkeer? Opnieuw douanecontroles instellen?

[born2bewild]

Niet te verwonderen dat de eu uitgespuwd wordt in fatsoenlijke landen als je weet dat gesjeesde bedriegers �* Verhofstadt er een inkomen in gevonden hebben.
Laat voor mijn part de boel maar in mekaar stuiken, het is onbegonnen werk daar nog iets deftigs van te maken met zo'n gasten aan boord

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe stel je een en ander voor?

Vind je het niet erg gemakkelijk om te roepen dat de huidige EU afgebroken moet worden en dan opnieuw opgebouwd. Wat met de munt? Opnieuw nationale munten invoeren? Wat met het vrij verkeer? Opnieuw douanecontroles instellen?

Met of zonder EU kun je de euro gewoon blootstellen aan concurrentie met valuta's die door de vrije markt worden gecreëerd. Dan moet elke munt maar bewijzen dat ze iets waard is. En kom nou maar niet weer met "bad money drives out good money", want dat geldt alleen maar als de overheid ons verplicht om ook het slechte geld te accepteren.

Het klopt wel dat de opbouw van een nieuwe EU, vanaf de grond, veel meer werk zal vergen dan het hervormen van de bestaande EU. De nodige hervormingen zijn echter zo ingrijpend dat de antidemocratische weerstand pas overwonnen zal kunnen worden in een andere situatie. Hopelijk roept de crisis die situatie in het leven.

Want we hebben een EU nodig, maar niet deze.

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Er was eens heel lang geleden een verbond dat simplisme nastreefde. Het heette dan ook Simplisties Verbond. Langzamerhand is het afgestorven. Misschien wordt het tijd voor een nieuw simplistisch/simplisties verbond.

En jij bent zeker oprichter en enig lid van het W.S.V ? ( Wannabee Slimmerikken Verbond )

[Aligator]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op dat uur v.d. nacht zou je beter in je bed liggen ...

Nog andere " waardevolle " bijdragen te leveren ?
Blijf u maar braaf uitsloven voor een pervers systeem dat in een doodlopend straatje zit als u dat belieft, ik pleit er voor om dit een halt ! toe te roepen.
Met mensen zoals jou is dat natuurlijk zoals tegen de wind in zeiken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

...een financiele unie is vooralsnog niet mogelijk

Een gemeenschappelijk wettig betaalmiddel is niet mogelijk, juist. Een unie zonder wettig betaalmiddel (die in die zin financieel zou zijn) is natuurlijk wel mogelijk en zelfs de enige oplossing.

Tenzij je de belangen van de bankiers en de overheid boven die van het volk stelt.

Welke belangen de EU dient, was te voorspellen toen we zagen hoe de referenda in Ierland, Frankrijk en Nederland door de antidemocratische maffia de facto ongeldig werden verklaard. Wie nu nog denkt dat daar in Brussel, Straatsburg en Luxemburg iets wezenlijks voor de gewone man wordt gedaan, is naïef.

KEN UW VIJAND!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Met of zonder EU kun je de euro gewoon blootstellen aan concurrentie met valuta's die door de vrije markt worden gecreëerd. Dan moet elke munt maar bewijzen dat ze iets waard is. En kom nou maar niet weer met "bad money drives out good money", want dat geldt alleen maar als de overheid ons verplicht om ook het slechte geld te accepteren.

Het klopt wel dat de opbouw van een nieuwe EU, vanaf de grond, veel meer werk zal vergen dan het hervormen van de bestaande EU. De nodige hervormingen zijn echter zo ingrijpend dat de antidemocratische weerstand pas overwonnen zal kunnen worden in een andere situatie. Hopelijk roept de crisis die situatie in het leven.

Want we hebben een EU nodig, maar niet deze.

Waarom denk je dat ik herhaal, eerst bij alle lidstaten de begrotingen op orde, dan kan je aan een heropbouw beginnen, waar iedere lidstaat die aansluit, zich akkoord verklaard met één sociaal, fiscaal, economisch en monetair geheel.
Zodat de interne concurrentie tussen de lidstaten uitgesloten word.
Wat heb je aan een monetair geheel, waar iedere lidstaat zich steeds verder buigt voor het grootkapitaal, door het sociale, fiscale en economische tegen elkaar uit te spelen en een verarming van de bevolking doorvoert.
Ze veroorzaakt enkel een neerwaartse spiraal voor het inkomen van de bevolking van alle lidstaten.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Nee, we veranderen van financiël systeem, onteigenen alle banken & sturen de bankiers wandelen, gebruiken enkel nog staatsbanken, schaffen de schuldberg gewoon af, foetsie , een streep erover, bestaat niet meer, en beginnen met een schone lei. Het zijn toch maar reeksen cijfertjes op papier.

Fundamenteel klopt dat hélemaal.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hoe stel je een en ander voor?

Vind je het niet erg gemakkelijk om te roepen dat de huidige EU afgebroken moet worden en dan opnieuw opgebouwd. Wat met de munt? Opnieuw nationale munten invoeren? Wat met het vrij verkeer? Opnieuw douanecontroles instellen?

Yessss.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Yessss.

Tom van Doormaal heeft op Sargasso een kritiek op de PVV geschreven. Die is goed bruikbaar, hoewel te redundant naar mijn smaak, om de euroscepticus te karakteriseren. Ik heb het stuk ingekort en enigszins aangepast:

“Het moet maar eens afgelopen zijn.”

Dat is de kracht van de euroscepticus: het drukt de woedende verongelijktheid uit, want alles moet anders. Tegelijk is het ook de zwakte: want als het afgelopen is, wat dan? Dan zal het anders verder moeten; hoe moet het dan anders volgens de euroscepticus? Daarover lees je weinig.

“Onze vlag is niet blauw met gele sterren. Uit de EU. Het grootste Brusselse waanzinproject heet ‘euro’.”

Het is de vraag of dit een programma oplevert, waarmee je aan machtsvorming kunt doen. Dat is in een coalitieland van belang, tenzij je als strategie hebt dat je een absolute meerderheid nastreeft, als resultaat van de verkiezingen. Anders heb je een veranderingsstrategie nodig.

“Hun Brussel”, maar onze/ons: economie, verzorgingsstaat, vrijheid, veiligheid, immigratiebeleid, zorg, kwaliteit van leven, buitenland, omgeving.”

Maar hoe doe je dat dan in praktische zin? De acties tegen Europa zijn: uit de EU en lid worden van de Europese Vrijhandels Associatie (EVA), vrij verkeer van personen, “uitgezonderd Polen, Roemenen, Bulgaren, etc.” Vooral dat “etc” boeit: het betreft iedereen die volgens de euroscepticus niet deugt, hier komt klaplopen, of komt trouwen met een klaploper.

“De Schengenverdragen moeten worden opgezegd.”

De euroscepticus schijnt niet te merken dat het gewenste vrije verkeer van personen juist daarmee groot geweld zou worden aangedaan: terug naar bewaking van onze grenzen en eigen douane. Wat zou dat kosten?

“Terug naar onze nationale munt.”

Een onleesbaar rapport van het Londens onderzoeksbureau 'Lombard Street Research' is voldoende argument en rechtvaardiging. Dat is niet sterk. Maar de miljardenpotten, die in vruchteloze topconferenties worden gevormd om de terreur van de financiële markten te bedwingen zijn ook niet erg overtuigend. Het probleem lijkt dat Europa gedepolitiseerd is, tot iets ambtelijks of pragmatisch: ‘even de financiële markten bedwingen, maar verder is er geen alternatief’. Dus met terug naar de nationale munt, speelt de euroscepticus in op een vaag sentiment bij de kiezer, die niet gelooft dat het nog goed komt.

“Europa is niks en de euro ook niet, weg ermee.”

Het is een helder standpunt. Dat is een slogan voor het verkiezingsdebat. Bij andere partijen komen we vooral sleetse gemeenplaatsen tegen: het democratisch tekort opheffen, een federaal Europa bouwen, de politieke integratie vormgeven, die tot dusver vergeten was, liefst zonder overdracht van soevereiniteit. De kiezer ziet de traditionele politicus draaien en friemelen over het verschil tussen zijn flinkheid in het eigen parlement en zijn Brusselse eurofilie en vraagt zich af: komt dit nog goed?

“De Europese puzzel is onoplosbaar.”

De stellingname van de euroscepticus is verontrustend, omdat hij zo helder is en zo leeg. En omdat er vrijwel niets grijpbaars tegen in wordt gebracht door andere partijen. In mijn Europa zijn diversiteit en variatie de kern. Want Europa is begonnen als een economische samenwerking van soevereine natiestaten. We wisten dat we ooit politieke puzzels zouden moeten oplossen, dus dat moet ook gebeuren. Hoe? Daar horen we weinig over.
Regel dingen op het laagste niveau waarop dat kan: de EU moet geen norm opstellen over het schoonhouden van collectieve trapportalen, want de gebruikers kunnen dat zelf prima met elkaar afspreken. Maar voor een eerlijke, open markt is het vaak ingewikkeld.
Ultraliberale regels zijn er zeker gemaakt. Bolkestein was in de EU verantwoordelijk voor de Polenrichtlijn, die nu manifeste gevolgen heeft voor de transporteurs en die bij elk wegrestaurant zijn gevolgen toont.

“Stoppen met de EU en terug naar de nationale staat.”

De euroscepticus kiest een nihilistisch pad. Je kunt misschien ook zoeken naar betere oplossingen: een EU, maar ook met ruimte voor nationale verscheidenheid. De dwarse De Gaulle noemde dat lang geleden een “Europe des patries”. Het is te betreuren dat de euroscepticus zich beperkt tot retorische uithalen, die geen ruimte bieden voor constructieve zoektochten naar betere oplossingen voor problemen.