De schizofrenie van de PS omtrent een BTW verhoging

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U gaat er kennelijk van uit dat iedereen potentieel dezelfde kansen heeft om een ruim inkomen te genieten, wijl de realiteit u toch zou moeten duidelijk maken dat dit niet zo is.

Een laag inkomen is geen synoniem van luiheid, mijnheer Fieseler. U was wellicht gans uw studentenleven één der besten, maar dan weet u dat luiheid bijlange niet bij iedereen de reden was waarom zij uiteindelijk moesten afhaken en nu in veel gevallen een lager inkomen genieten dan uzelf.

Ik vind overigens dat zelfs wie wegens luiheid een laag inkomen geniet daardoor alleen al voldoende gestraft is ; die mensen nog eens verhoudingsgewijs méér gaan belasten dan anderen lijkt mij pure waanzin te zijn.

ik werk ook 13u per dagen begrijp ook niet waarom mensen maar 8u per dag werken. En vind het normaal dat ik daardoor meer verdien en vind inderdaad dat ik niet als rijke capitalist.moet bestempeld worden omdat iknde tijd nu.jiet neem om mijn geld te verbrassen

[Klojo eerste klas]

[quote=brother paul;6196788]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Toch wel, het is behoorlijk eigenaardig.

Meer betalen voor eenzelfde service (want dat is wat belastingen zijn, een betaling voor de service die je krijgt - of hoort te krijgen beter - van de staat), dat is zelfs randje discriminatie zou je kunnen zeggen.[/QUO

(de rest weggewist om plaats te besparen )

Je kunt inderdaad op verschillende manieren onutselen aan het systeem maar het moet getoetst worden door de nbb en gesimuleerd worden zodat het efffect relatief zeker.komt. nu toetst men het budget maar vergeet men het tweede ronde effect

Als ik 45% meer loon krijg om 5% langer te werken, dan zal ik niet kijken obpeen Euro meer die ik zal moeten betalen op importproducten als vergelijkbare eigen producten op niks zouden trekken.
Tweede probleem : die belastingen die de staat misloopt (45% van ieders loon en vrijstelling tot 20000 Euro) zullen ergens anders vandaan moeten komen. Waar ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik werk ook 13u per dagen begrijp ook niet waarom mensen maar 8u per dag werken. En vind het normaal dat ik daardoor meer verdien en vind inderdaad dat ik niet als rijke capitalist.moet bestempeld worden omdat iknde tijd nu.jiet neem om mijn geld te verbrassen

Aan hoeveel % worden overuren van werknemers belast ? 't Is maar een vraagje...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik werk ook 13u per dagen begrijp ook niet waarom mensen maar 8u per dag werken. En vind het normaal dat ik daardoor meer verdien en vind inderdaad dat ik niet als rijke capitalist.moet bestempeld worden omdat iknde tijd nu.jiet neem om mijn geld te verbrassen

Er zijn argumenten om iemand anders die 5 uur te laten werken. Aangezien er niet genoeg werk is voor iedereen.
Ik doe het zelf ook niet, ik bedoel, ik werk ook veel meer, maar neemt niet weg dat er argumenten zijn.
In mijn geval kan ik nog argumenteren dat het aantal mensen met mijn skills niet zo dik bezaaid liggen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Aan hoeveel % worden overuren van werknemers belast ? 't Is maar een vraagje...

Overuren komen bij uw belastbaar inkomen. Aangezien het een extra is, worden die belast in uw hoogste schijf. Ik hoor mensen soms op mijn werk zeggen dat ze niets verdienen aan overuren en alles afgeven. Ze dwalen.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik werk ook 13u per dagen begrijp ook niet waarom mensen maar 8u per dag werken. En vind het normaal dat ik daardoor meer verdien en vind inderdaad dat ik niet als rijke capitalist.moet bestempeld worden omdat iknde tijd nu.jiet neem om mijn geld te verbrassen

Vooreerst : mijn eerdere stelling was helemaal niet als persoonlijke aanval bedoeld ; het was zelfs geen kritiek doch slechts een vaststelling.

Voor het overige grijp ik graag even terug naar de context : de discussie gaat over het feit dat een verhoging van de BTW – in mijn stelling gaat het om BTW op levensmiddelen – fiscaal verhoudingsgewijs meer doorweegt voor iemand met een laag inkomen dan voor iemand met een hoog inkomen, en dat dergelijke belastingverhoging in mijn visie derhalve sociaal onrechtvaardig is.

Laat mij duidelijk zijn : ik heb niets tegen mensen met een hoog inkomen, en ik heb niets tegen mensen die véél productiever zijn dan anderen, en ik heb zelfs niets tegen “rijke kapitalisten”, wel wetend dat “rijk” zijn of “kapitalist” zijn erg betrekkelijk is.

Voor uw informatie : mijn man en ik behoren tot de ongeveer 600.000 Franse gezinnen die elk jaar braafjes l’ISF betalen, zoals er in mijn kustgemeente nogal wat zijn, trouwens. En welkdanig aantal “uren werken” wordt bij ons niet geteld : voor wie zich niet enkel beroepshalve maar ook daarnaast quasi constant en met overtuiging nuttig tracht te maken voor de maatschappij bestaan er geen “werkuren”. Net zoals ieder ander zijn wij er niet op uit om zoveel mogelijk belastingen te betalen, maar wij beschouwen onze jaarlijkse fiscale aderlating als een onderdeel van onze nietige bijdrage tot de democratische werking van de maatschappij en tot de solidariteit met degenen die niet het geluk hebben dergelijke bijdrage te kunnen leveren.

Ik gruw van een maatschappij waarin sociale rechtvaardigheid geen plaats meer zou hebben. Ik gruw van de gedachte dat de “beter begoeden”, de “hoger opgeleiden", de "harde werkers" en de “titeldragers” zich beter menen te mogen achten dan anderen, een beetje onder elkaar de beau monde menen te mogen spelen, en menen zich te mogen veroorloven om neer te kijken op hun medemensen.
Het is net aan hen die meer kansen hebben gekregen, er meer hebben gegrepen of er meer hebben benut om zich onvoorwaardelijk in te zetten voor de sociaal zwakkeren en voor de noden der maatschappij in het algemeen.

Ik gruw van een maatschappij waarin degene die iets meer verdient dan een ander meent het zich te mogen veroorloven die andere als een luiaard of een nietsnut te beschouwen.

Ik gruw van een maatschappij waarin iemand met een lager inkomen dan het uwe of het mijne bij de aanschaf van een brood verhoudingsgewijs méér belasting moet betalen dan u of ik…

Het staat u volkomen vrij om het volstrekt oneens te zijn met die visie, maar dat kan noch zal mij beletten om het als de enige juiste te blijven zien.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U gaat er kennelijk van uit dat iedereen potentieel dezelfde kansen heeft om een ruim inkomen te genieten, wijl de realiteit u toch zou moeten duidelijk maken dat dit niet zo is.

Neen...ik ga daar niet van uit...lees mijn bijdrage

Een laag inkomen is geen synoniem van luiheid, mijnheer Fieseler. U was wellicht gans uw studentenleven één der besten, maar dan weet u dat luiheid bijlange niet bij iedereen de reden was waarom zij uiteindelijk moesten afhaken en nu in veel gevallen een lager inkomen genieten dan uzelf.

Een laag diploma geeft niet noodzakelijk een lager inkomen...ik zou zelfs duverzn stellen dat dat bij zelfstandigen het omgekeerde eerder regel dan uitzondering is.
Mocht ik verver, schilder of schrijnwerker, electrieker geworden zijn zou ik, mits dezelfde werkijver, waarschijnlijk een veelvoud hebben verdient dan nu met mijn zware academische titel op zak.

Een laag inkomen is trouwens in het overgrote gedeelte van de gevallen een gevolg van de lage uitkeringen (oa persnioenen) na een jarenlange staatsdiefstal.
Daarom: Bestraf luihei en beloon werkijver.

Ik vind overigens dat zelfs wie wegens luiheid een laag inkomen geniet daardoor alleen al voldoende gestraft is ; die mensen nog eens verhoudingsgewijs méér gaan belasten dan anderen lijkt mij pure waanzin te zijn.

U vevangt oorzaak en gevolg. Luiheid wordt hier niet gestraft met een laag inkomen. Luierikken worden niet gestraft, in tegendeel, zij krijgen geld zonder er moeten voor te werken...geld dat in de hoogste schijven wordt afgeroomd van de harde werkers...
Harde werkers daarentegen, en dat met uw consensus begrijp ik ,worden wel fiskaal gestraft.

[Gwylan]

[quote=Fieseler;6197151]

Neen...ik ga daar niet van uit...lees mijn bijdrage




Een laag diploma geeft niet noodzakelijk een lager inkomen...ik zou zelfs duverzn stellen dat dat bij zelfstandigen het omgekeerde eerder regel dan uitzondering is.
Mocht ik verver, schilder of schrijnwerker, electrieker geworden zijn zou ik, mits dezelfde werkijver, waarschijnlijk een veelvoud hebben verdient dan nu met mijn zware academische titel op zak.

Een laag inkomen is trouwens in het overgrote gedeelte van de gevallen een gevolg van de lage uitkeringen (oa persnioenen) na een jarenlange staatsdiefstal.
Daarom: Bestraf luihei en beloon werkijver.



U vevangt oorzaak en gevolg. Luiheid wordt hier niet gestraft met een laag inkomen. Luierikken worden niet gestraft, in tegendeel, zij krijgen geld zonder er moeten voor te werken...geld dat in de hoogste schijven wordt afgeroomd van de harde werkers...
Harde werkers daarentegen, en dat met uw consensus begrijp ik ,worden wel fiskaal gestraft.

U maakt er een verward soepje van, mijnheer Fieseler, en ik denk dat u dat bovendien opzettelijk doet.

Ik had en heb uw bijdrage wel degelijk gelezen. Het zal u misschien verbazen : ik kan niet enkel lezen maar zelfs begrijpen wat er gesteld wordt. Uit uw stelling in post 55 blijkt duidelijk dat iemand "die slechts acht uren werkt" volgens u een luierik is, en dat u voorhoudt dat “luiheid beloond en werkkracht bestraft wordt”.

Welnu, ik stel dat u er derhalve, in het licht van die voorgehouden "luiheid", van uit gaat dat iedereen potentieel dezelfde kansen heeft om een ruim inkomen te genieten, wijl de realiteit u toch zou moeten duidelijk maken dat dit niet zo is.

Ten bewijze dat "luiheid" bijlange niets steeds de oorzaak is van het niet dezelfde kansen hebben, dikwijls resulterend in een lager inkomen, gaf ik u het voorbeeld uit het studentenleven dat u ongetwijfeld ook kent : het gebeurt wel degelijk dat jongens en meisjes die zich tot de uiterste grens van hun kunnen onverdroten inzetten er toch niet in slagen om de studie tot een goed einde te brengen.
Daarmee stel ik vanzelfsprekend niet dat een “lager diploma” steeds cq. noodzakelijk tot een lager inkomen leidt, gelukkig maar ! Ik stel enkel dat een laag inkomen geen synoniem is van luiheid.

Helemaal verward wordt het waar u voorhoudt dat een laag inkomen “in het overgrote gedeelte van de gevallen een gevolg is van de lage uitkeringen (oa pensioenen) na een jarenlange staatsdiefstal”, waarmee u zelf aangeeft dat een lager inkomen “in het overgrote gedeelte van de gevallen” dus niets met luiheid te maken heeft, tenzij u het van een rustpensioen genieten na een lange beroepsactiviteit nu ook al “luiheid” wil noemen.

En tenslotte : werkijver, voor zover dat tot een hoger inkomen leidt, wordt wel degelijk beloond met (uiteraard) dat hoger inkomen zelve. Er is geen enkele reden om dat nog eens extra te “belonen” door degenen met een lager inkomen verhoudingsgewijs méér belastingen te doen betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Aan hoeveel % worden overuren van werknemers belast ? 't Is maar een vraagje...

ik vind dat dus niet normaal:
Ik zoek nog enkele politici met nuchter verstand.

stel u voor dat je als werknemer 10 jaar 2 jobs doet, dan betaal je dubbel pensioen, en zou je volgens mij 10 jaar vroeger in pensioen moeten kunnen gaan.
Idemdito als je goeie werknemers in een bedrijf hebt, zou ik niet weten waarom d ejongens in een boom periode niet een tijdje 150% mogen verdienen en 12u per dag mogen werken, en ondertussen hun pensioen mogen inhalen. Dus hun recht mogen verdienen om bvb 10 jaar vroeger in pensioen te gaan, zonder dat daar één moet over zagen: Redeneer dan gewoon in FTE full time equivalentie van een job

stel u voor dat je 3 jaar ouderschapsverlof neemt, dan vind ik dat doodnormaal dat het gelijkschakelend principe van het vrijwillig stempelen hier even uitgeschakeld wordt. Op zijn minst had ik als bezuinigingsmaatregel die niemand voelt verwacht dat ze die systeem zouden bevriezen... Dat is een inlevering die niemand voelt. Nu ik vind het doodnormaal dat je die 3 jaar bvb kunt inhalen door 6 jaar nog een parttime job extra te doen.

stel u voor dat je stempelt aan 300euro en dat je parttime 500euro bijverdient, dan vind ik het doodnormaal dat er progressiviteit ingebouwd wordt in alle systemen zodat alle variaties tussen werken / steuntrekken kunnen bestaan, en dat er geen werkooslheidsval meer bestaat omdat werken dan altijd meer opbrengt.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Overuren komen bij uw belastbaar inkomen. Aangezien het een extra is, worden die belast in uw hoogste schijf. Ik hoor mensen soms op mijn werk zeggen dat ze niets verdienen aan overuren en alles afgeven. Ze dwalen.

Dus waarom zou iemand die 8 uren moet werken, en die kweeniehoeveel belast wordt op overuren, dan ook overuren maken ? En dan nog te horen moeten krijgen dat ze 'luiaards' zijn op de koop toe ? Da's mijn punt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Als ik 45% meer loon krijg om 5% langer te werken, dan zal ik niet kijken obpeen Euro meer die ik zal moeten betalen op importproducten als vergelijkbare eigen producten op niks zouden trekken.
Tweede probleem : die belastingen die de staat misloopt (45% van ieders loon en vrijstelling tot 20000 Euro) zullen ergens anders vandaan moeten komen. Waar ?

Nergens; de hele werking moet gewoon aangepast worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Het is net aan hen die meer kansen hebben gekregen, er meer hebben gegrepen of er meer hebben benut om zich onvoorwaardelijk in te zetten voor de sociaal zwakkeren en voor de noden der maatschappij in het algemeen.

Nee, dat is het niet, en al zeker niet onvoorwaardelijk.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, dat is het niet, en al zeker niet onvoorwaardelijk.

In mijn wereld wel. En zo houden we het.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In mijn wereld wel. En zo houden we het.

Dat is jouw volste recht; ieder moet met zijn/haar geld vooral doen wat hij/zij goed vindt. Maar daar blijft het dan ook bij en van enige dwang voor hen die er een andere visie op nahouden, zou er geen sprake moeten zijn. Quod non, in jouw ideaalbeeld...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus waarom zou iemand die 8 uren moet werken, en die kweeniehoeveel belast wordt op overuren, dan ook overuren maken ? En dan nog te horen moeten krijgen dat ze 'luiaards' zijn op de koop toe ? Da's mijn punt.

kweeniehoeveel says it all.
U weet het niet.

Als men mij op mijn werk vraagt om een een weekendje standby te staan, waar dan een standby vergoeding tegenover staat en indien men mij werkelijk nodig heeft een paar overuren die betaald worden of die ik kan recupereren. Dan doe ik daar niet moeilijk over.
Degenen die daar wel moeilijk over doen en op hun strepen staan, staan dan achteraf wel te leuteren dat het niet eerlijk is dat ze geviseerd worden bij een collectief ontslag.
Je verdient wel degelijk aan overuren en wel evenveel als het voorgaande werkuur.
Ik wil niemand dwingen om overuren te doen, en simpelweg uw werk doen binnen de vooropgestelde tijd is voor mij voldoende. Maar het argument dat je geen overuren doet omdat het niet opbrengt is niet juist.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In mijn wereld wel. En zo houden we het.

Enkel onvoorwaardelijk met mensen die ziek zijn, gepensioneerden, gehandicapten, ...
Voor de anderen zijn er voor mij wel degelijk voorwaarden. Ook in uw wereld.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

kweeniehoeveel says it all.
U weet het niet.

Als men mij op mijn werk vraagt om een een weekendje standby te staan, waar dan een standby vergoeding tegenover staat en indien men mij werkelijk nodig heeft een paar overuren die betaald worden of die ik kan recupereren. Dan doe ik daar niet moeilijk over.
Degenen die daar wel moeilijk over doen en op hun strepen staan, staan dan achteraf wel te leuteren dat het niet eerlijk is dat ze geviseerd worden bij een collectief ontslag.
Je verdient wel degelijk aan overuren en wel evenveel als het voorgaande werkuur.
Ik wil niemand dwingen om overuren te doen, en simpelweg uw werk doen binnen de vooropgestelde tijd is voor mij voldoende. Maar het argument dat je geen overuren doet omdat het niet opbrengt is niet juist.

Het gaat er mij om dat 'iemand' beweerde/suggereerde dat iemand die enkel zijn/haar 8 uren doet een luiaard is..... Het feit dat overuren kloppen gesanctioneerd kan worden door de belastingen omdat je daardoor in een hogere belastingschijf kan terechtkomen, is een mogelijke reden om geen overuren te doen.
Da's 't enige dat ik wou aanhalen.....veralgemening
Maar evengoed

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Het gaat er mij om dat 'iemand' beweerde/suggereerde dat iemand die enkel zijn/haar 8 uren doet een luiaard is..... Het feit dat overuren kloppen gesanctioneerd kan worden door de belastingen omdat je daardoor in een hogere belastingschijf kan terechtkomen, is een mogelijke reden om geen overuren te doen.
Da's 't enige dat ik wou aanhalen.....veralgemening
Maar evengoed

Uiteraard
Iemand die gewoon zijn 8u doet, is voor mij niet een luiaard.
Trouwens in heel wat gevallen worden overuren zelfs niet betaald. Al helemaal een reden om er dan geen te doen.
Je kan in een hoger schijf belanden door overuren te doen, maar enkel het gedeelte dat in die hogere schijf zit wordt dan hoger belast.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dus waarom zou iemand die 8 uren moet werken, en die kweeniehoeveel belast wordt op overuren, dan ook overuren maken ? En dan nog te horen moeten krijgen dat ze 'luiaards' zijn op de koop toe ? Da's mijn punt.

IK versta allang uw punt, maar volgens mij is dat de verkeerde remedie voor het andere probleem/ Het probleem daar is dat het systeem niet klopt.
Waarom zou je een systeem in standhouden die bewezen is deficitair te draaien, en waarvan je weet als je het niet verandert dat je van de regen in de drop terechtkomt

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Uiteraard
Iemand die gewoon zijn 8u doet, is voor mij niet een luiaard.
Trouwens in heel wat gevallen worden overuren zelfs niet betaald. Al helemaal een reden om er dan geen te doen.
Je kan in een hoger schijf belanden door overuren te doen, maar enkel het gedeelte dat in die hogere schijf zit wordt dan hoger belast.

Nee hoor, er bestaan van die supplementaire lasten als je echt continu overuren zou doen. In feite is het systeem zelfs zo gek, als je bvb 20uren week opstart, en je vergeet iemand zijn uurrooster aan te passen naar die 30uren week, dat die 10uren zogenaamd overuren worden. Die kweniehoeveel extra moeten betaald worden, en uiteraard ook nog eens extra belast worden.